Täysin kuvitteellinen tilanne. Perheellinen mies näkee rikollisliigan välienselvittelyn jossa tulee ruumiita. Koska ei halua todistaa poistuu paikalta, tosin sitä ennen soittaa apua haavoittuneille. Poliisi kaivaa miehen esiin ja vaatii häntä todistamaan. Mies ei ota riskiä sillä pelkää perheensä puolesta. Poliisi laittaa todistajan painostusvankeuteen.
Kauanko todistajaa voidaan pitää painostusvankeudessa? Minkä arvoinen hänen todistajanlausuntonsa on mikäli hän kertoo mitä poliisi tahtoo mutta peruu lausuntonsa oikeudessa? Onko hän silloin syyllistynyt väärään valaan, laitetaanko hänet taas selliin kunnes kertoo asiat niin kuten poliisi tahtoo?
Kauanko todistajaa voidaan pitää painostusvankeudessa? Minkä arvoinen hänen todistajanlausuntonsa on mikäli hän kertoo mitä poliisi tahtoo mutta peruu lausuntonsa oikeudessa? Onko hän silloin syyllistynyt väärään valaan, laitetaanko hänet taas selliin kunnes kertoo asiat niin kuten poliisi tahtoo?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Väärin, väärin, poliisi ei laita Suomessa ketään mihinkään vankeuteen mistään rikoksesta.
Ainoastaan tuomioistuin voi vangita ja tuomita vankeuteen.
Ns. painostusvankeudenkin määrää tuomioistuin ja sen enimmäiskesto on kuusi kuukautta. Sen kun lusii, niin pääsee vapaalle.
Jos todistajalla tulee vankeudessä äitiä ikävä, niin hän ilmoittaa poliisille haluavansa sittenkin todistaa. Tällöin poliisi ilmoittaa asiasta syyttäjälle ja tämä järjestää oikeudenistunnon, missä todistajaa kuullaan. Todistamisen jälkeen todistaja pääsee vapaaksi.
Tietysti todistaja voi kuitenkin silloinkin valehdella. Jos siitä jää kiinni, niin syyttäjä määrää poliisin suorittamaan siitä esitutkinnan ja syyte tulee perättömästä lausumasta tuomioistuimessa, mistä voi rapsahtaa enintään kolme vuotta vankeutta.
ja pilkunnussimista selittää tosta tuomioistuimesta. Poliisi sanaa voidaan käyttää puhekielessä.
Jos olet niin tollo, että sinun puhekielessäsi poliisi on yhtä kuin tuomioistuin, niin pitäisit edes sen idioottiturpasi tukossa etkä selittäisi tuollaista paskaa julkisesti.
bemareitten eteen !!!!!
Vaikka laissa sellainen mahdollisuus on ei sitä käytetä. Joka muuta väittää voi kertoa kuinka monta ko. lakia todistajaan viimeisen kymmenen vuoden aikana on käytetty.
Olet kyllä oikeassa. Henkilökohtisesti muistan kaksi tapausta. Nekin olivat jo 1980 luvulla. Toisessa oli kyse taposta ja toisessa talousrikoksesta. Toinen sinnitteli linnassa parisen viikkoa toinen pari kuukautta.
Tässä fiktiivisessä kertomuksessa henkilö olisi niin oikeudessa kuin poliisikuulusteluissa velvollinen todistamaan. Jos henkilö pelkää henkensä/terveytensä puolesta niin poliisi voi myöntää hänellä ns. anonyymi suojan, käytännössä tämä tarkoittaa sitä että pöytäkirjoissa/kuulemistodistuksissa hänen nimeänsä/tietoja ei mainita tai ne on "tekaistut", myös oikeudessa hän saa todistaa suljetustatilasta josta häntä ei nähdä.
-Sauli
Tossa tilanteessa kannattaa lopettaa kuvitteleminen, koska taidat olla erittäin harvoja, jotka koskaan on edes kuulleet mistään painostusvankeudesta, sellaista kun ei ole edes olemassa. Et kai säkin luule, että poliisilla on edes aikaa vinkua jotain pelleä todistamaan, jos se ressukka ei sitä halua tehdä. Älä tee itsestäs naurettavampaa kuin olet.
ruhkkaamisesta, hahahahaha
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340004000
Oikeudenkäymiskaari 17 luku
37 § (29.7.1948/571)
Todistajan, joka ilman laillista syytä kieltäytyy tekemästä todistajanvalaa tai antamasta sitä vastaavaa vakuutusta tahi todistamasta tai kysymykseen vastaamasta taikka hänelle 27 §:n nojalla annettua määräystä noudattamasta, voi oikeus uhkasakolla, jollei todistaja ota siitä ojentuakseen, vankeudella pakottaa täyttämään velvollisuutensa. Älköön ketään sellaisesta syystä pidettäkö vankeudessa enempää kuin kuusi kuukautta eikä missään tapauksessa kauemmin kuin asia on siinä oikeudessa vireillä. Jos todistaja aikaisemmin luopuu vastustelustaan, ilmoitettakoon se oikeuden puheenjohtajalle, joka määrätköön asian käsittelyä jatkettavaksi niin pian kuin on mahdollista.
Laki voi sanoa vaikka mitä mutta käytännössä ketään ei laiteta painostusvankeuteen. Jos joku jonkun tapauksen tietää, kertokoot.
Kuten edellä, harvinaisia ovat. Kaksi tapausta muistan 1980 luvulta. Toisessa oli kyseessä tappo ja toisessa talousrikos.
" Laki voi sanoa vaikka mitä mutta käytännössä ketään ei laiteta painostusvankeuteen. Jos joku jonkun tapauksen tietää, kertokoot. "
Mistä sä luulet sen tietäväs? Ja mistä helkkarista me tiedettäs montako kertaa näin on käynyt, mutta veikkaisin että aika monesti.
en tiedä kuinka sitä on käytetty. Soveltuuko konkurssipesän velkaluettelon oikeaksi vannomiseen tämäkin?
En edelleenkään löydä sanaa "painostusvankeus", vaikka miten hakisit pykäliä... Sä vaan olet niin tyhmä, ettet tajua, mitä lakikirjassa oikeesti sanotaan. Ei sitä lueta kuten romaania. Koetas joskus ihan huvikses miettiä jokainen sana pykälässä, niin ehkä se sulle aukeaa jonain päivänä....
Todistajan, joka ilman laillista syytä kieltäytyy tekemästä todistajanvalaa tai antamasta sitä vastaavaa vakuutusta tahi todistamasta tai kysymykseen vastaamasta taikka hänelle 27 §:n nojalla annettua määräystä noudattamasta, = Todistaja kieltäytyy
voi oikeus uhkasakolla = uhata sakolla,
jos ei todistaja todista,
jollei todistaja ota siitä ojentuakseen = jos sakkokaan ei riitä, vankeudella pakottaa täyttämään velvollisuutensa. = "painostusvankeus"
Älköön ketään sellaisesta syystä pidettäkö vankeudessa enempää kuin kuusi kuukautta eikä missään tapauksessa kauemmin kuin asia on siinä oikeudessa vireillä. Jos todistaja aikaisemmin luopuu vastustelustaan, ilmoitettakoon se oikeuden puheenjohtajalle, joka määrätköön asian käsittelyä jatkettavaksi niin pian kuin on mahdollista. = taipuu painostuksen alla, vapautuu ja todistaa
Vai miten itse asian näkisit?
Sulla on joko ymmärryksen, tai suomenkielen kanssa ongelmia??!! Uhkasakko ei tarkoita, että sakotetaan, jos et todista, vaan että jos et saavu käsittelyyn, niin saat maksusitoumuksen. Ja sitten: jollei todistaja ota siitä ojentuakseen tarkoittaa, että jos todistaja on piittaamaton velvollisuudestaan noudattaa lakia, niin rangaistaan. Todistaminen on ihan eri asia, kuin olla todistajana. Älä siis sinäkään koske lakikirjaan, kun et sitä osaa lukea....