Hei,minulla on varmaan aika epätavallinen/pk-seudulle tyypillinen tilanne.Asun Vantaalla vanhassa sukutalossamme,joka on 1700-luvulta.Se ja pihapiiri on suojeltu kulttuurihistoriallisesti tärkeänä kohteena.Lähitonteille saa rakentaa vain sellaista,minkä museoviranomaiset hyväksyvät.
Lunastin talon kuolinpesältä äidin kuoltua.
Nyt kaikki tuntuu romahtavan:naapuri on hakenut kaavamuutosta,jolla sallittaisiin rakentaa yli kaksin kertainen määrä korkeita lisäasuntoja kuin mitä pikku kujallamme on ollut.Aluearkkitehti antaisi,huolimatta meitä sitovista kaavamääräyksistä,näin tapahtuvan.Ajattelen lapsilleni jäävää omaisuutta,joka on ollut niin tärkeä heille.Ajattelen ympäristön tärväytymistä.Ajattelen naapurin rahanahneutta (hänellä on ollut vain yksi omakotitalo tontillaan,nyt siihen tulisi 10 paritaloasuntoa.)
Vantaalla näitä suojelukohteita ei juuri ole.Tottakai pitää saada rakentaa,mutta juuri nyt on lähellämme yksi kortteli (entinen puisto) nähnyt muodonmuutoksen,jossa kallio on räjäytetty pois,kaikki puut kaadettu (helpompi rakentaa niin)gruyderi on mahdollisimman halvalla rakentanut kaameat paritalot jotka on ilmansuunnallisesti käännetty juuri väärään suuntaan,pois lännestä,ilman mitään järkeää syytä. Joo,ehkä asunnot on näin hieman halvempia (hyöty tietenkin valuu rakennusliikkeen kukkaroon eikä kuluttajan),mutta koska ihmiset oppii pyytämään vähän enemmän?
Minulla on kolmen vuosisadan ihmisten elämäntyön säilyttäminen harteillani (taloa ei saa purkaa,siitä on huolehdittava,ulkoasua ei saa muuttaa,tontille ei saa rakentaa lisää vaikka tälle tontille totisesti mahtuisi 20 paritaloasuntoa!).Tottakai olen nyt kaavanmuutoksen yhteydessä antanut oman vastineeni.Mutta olet kuin muurahainen rattaissa,rakennusliikkeet (ja naapuri) saa halunsa mukaan.Huolimatta kaupunginmuseon mahdollisesta kannasta.Huolimatta edellisen kaavoittajan kannasta (eikä kaava ole kuin 10v vanha).
No,en oleta että juuri kukaan tällaista valitusta tahtoo edes ymmärtää.On turha minun sanoa,että tietenkin olen itse laittanut kiinni rahaa,ja kunnolla,korjauksiin ja ylläpitoon,se kuuluu pientaloasumiseen.Mutta tämä älytön ympäristön tuhoava rakentaminen!Istu kotonasi ja odota koska seuraava pommi räjähtää.Varjele yhteiskunnan vaatimuksesta omaa taloasi ja pihapiiriäsi samaan aikaan kun vieressäsi saa tehdä mitä vaan.Miten rakennuslaissa voi olla yhdenvertaisuuspykälä tai mitä sillä tehdään kun se ei näytä koskevan ainakaan sellaista joka omistaa ja ylläpitää vanhaa.
Asuttiin vuosia ulkomailla.Nyt tulee tunne lähteä tästä helkkarin maasta ja jättää historia sikseen.
Lunastin talon kuolinpesältä äidin kuoltua.
Nyt kaikki tuntuu romahtavan:naapuri on hakenut kaavamuutosta,jolla sallittaisiin rakentaa yli kaksin kertainen määrä korkeita lisäasuntoja kuin mitä pikku kujallamme on ollut.Aluearkkitehti antaisi,huolimatta meitä sitovista kaavamääräyksistä,näin tapahtuvan.Ajattelen lapsilleni jäävää omaisuutta,joka on ollut niin tärkeä heille.Ajattelen ympäristön tärväytymistä.Ajattelen naapurin rahanahneutta (hänellä on ollut vain yksi omakotitalo tontillaan,nyt siihen tulisi 10 paritaloasuntoa.)
Vantaalla näitä suojelukohteita ei juuri ole.Tottakai pitää saada rakentaa,mutta juuri nyt on lähellämme yksi kortteli (entinen puisto) nähnyt muodonmuutoksen,jossa kallio on räjäytetty pois,kaikki puut kaadettu (helpompi rakentaa niin)gruyderi on mahdollisimman halvalla rakentanut kaameat paritalot jotka on ilmansuunnallisesti käännetty juuri väärään suuntaan,pois lännestä,ilman mitään järkeää syytä. Joo,ehkä asunnot on näin hieman halvempia (hyöty tietenkin valuu rakennusliikkeen kukkaroon eikä kuluttajan),mutta koska ihmiset oppii pyytämään vähän enemmän?
Minulla on kolmen vuosisadan ihmisten elämäntyön säilyttäminen harteillani (taloa ei saa purkaa,siitä on huolehdittava,ulkoasua ei saa muuttaa,tontille ei saa rakentaa lisää vaikka tälle tontille totisesti mahtuisi 20 paritaloasuntoa!).Tottakai olen nyt kaavanmuutoksen yhteydessä antanut oman vastineeni.Mutta olet kuin muurahainen rattaissa,rakennusliikkeet (ja naapuri) saa halunsa mukaan.Huolimatta kaupunginmuseon mahdollisesta kannasta.Huolimatta edellisen kaavoittajan kannasta (eikä kaava ole kuin 10v vanha).
No,en oleta että juuri kukaan tällaista valitusta tahtoo edes ymmärtää.On turha minun sanoa,että tietenkin olen itse laittanut kiinni rahaa,ja kunnolla,korjauksiin ja ylläpitoon,se kuuluu pientaloasumiseen.Mutta tämä älytön ympäristön tuhoava rakentaminen!Istu kotonasi ja odota koska seuraava pommi räjähtää.Varjele yhteiskunnan vaatimuksesta omaa taloasi ja pihapiiriäsi samaan aikaan kun vieressäsi saa tehdä mitä vaan.Miten rakennuslaissa voi olla yhdenvertaisuuspykälä tai mitä sillä tehdään kun se ei näytä koskevan ainakaan sellaista joka omistaa ja ylläpitää vanhaa.
Asuttiin vuosia ulkomailla.Nyt tulee tunne lähteä tästä helkkarin maasta ja jättää historia sikseen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
kehitys kehittyy ja naapurien tonteille tulee lisää taloja.
Nuo kaavamuutokset menee pääsääntöisesti läpi, ne tuo Vantaalle lisää hyviä veronmaksajia.
Rakennusoikeuksien lisääminen tonteille on tätä päivää.
Onhan se niinkin.Vantaa vaan on yrittänyt viime vuosina kohottaa imagoaan juuri mm kultturihistoriallisissa asioissa.
Ilmeisesti sun vastauksen perusteella mun kannattaa heti hakea kaavanmuutosta omalle tontille,vaatia suojelumääräyksien purkamista ja tehokkuusluvun nostoa samaan kuin ko naapurilla.Siihen kun lain yhdenvertaisuuspykälä juuri sopii.Sen jälkeen muutan tontin pihapiirin saunarakennuksen asuinrakennukseksi ja lohkon tontin niin että siitä jää omalle kämpälle sopivasti tilaa.Tontista (-eista) saan rakennusrahat upealle omakotitalolle itselleni.Tai vanha talo ja sauna lanataan maan tasalle.
kysymys ei muuten ollut edes rakennusoikeuden nostosta vaan siitä,miten talot muutoksenalaiselle tontille sijoitettaisiin, ja miten liikenne niihin hoidettaisiin.Jo tällä hetkellä tilanne on se,että hätätilanteessa paloauto tuskin mahtuu kujaa pitkin viimeisiin taloihin,ja auraamisessa on ongelmia.Liitä siihen 10 uutta liittymää 50 m metrin matkalle.
Peruskysymys ei ollut rakennusoikeuden lisääminen vaan kuntalaisten eriarvoinen kohtelu,katsos siinä on joku ero.Virallissti eletään tasa-arvoisessa ja demokraattisessa maassa.Siltäkö se nyt näyttää?
Sama lyhytnäköinen suunnittelu johtaa myös siihen,että eräät maksukykyiset (jopa huomattava osa) lähtevät ko kunnasta.Jo nyt lähinaapurit lähtevät molemmat,mutta talot ei käy kaupaksi,ei näemmä edes vuokralle.Ilman kaavanmuutoksen mukanaan tuomia muutoksia.On näemmä ihan kummallista että jotkut sitoutuu säilyttämään kulttuurihistoriallisesti arvokasta ja toiset saa sen tärvätä.
omistaja on aina eri asemassa muihin nähden. Se on oma valintasi. Saa sen myydä tai lahjoittaa pois jos se vaivaa.
empaattisesta neuvostasi,joka niin upeasti sopii yhteiskunnan nykyilmapiiriin.Jotkut meistä katsos joutuu ottamaan huomioon sen mitä jättävät perinnöksi lapsilleen,varsinkin jos olet ainoa elossa oleva vanhempi allekirjoittaneen lailla.Silloin ei ehkä noin kalseasti voisi ajatella että lahjoittaa kotinsa ja lastensa perinnön pois,ja uskomatonta kyllä,jopa yhteiskunta puuttuu tässä asiassa peliin lasten etua valvoakseen.
Eipähän muuten ollut oma valintani se suojelukohteen omistaminen.Pesänjaon yhteydessä kun kaavoittaja itse välttämättä halusi kiinteistön pihapiireineen suojella, ei sitä pyydetty vaan tuli kaupan päälle vasten tahtoa.Sehän tässä se ristiriita on,kuomaseni.Millä tavalla muuten suojelukohteen omistajan pitäisi olla eri asemassa muihin kansalaisiin nähden,ja minkä lain perusteella? Mitään etuahan tällaisen kiinteistön omistamiseen ei kuulu,toisin kuin monet tuntuvat luulevan.Ja tunnetko montakin vastaavan kohteen omistavaa ja siinä asuvaa yksityishenkilöä,kun vaikuttaa siltä,että olet asiaan noin perehtynyt?
suojelukohde. Se myyntiarvokin on vähän kyseenalainen eli perintönä voi olla jopa lapsille rasite.
Mutta ei suojelukohteen omistaja voi olettaa että samalla on suojeltu myös naapuritontit kaikilta muutoksilta. Ja rakentamiselta. Väistämättä asutus tiivistyy ympärillä.
Eli jaksamista vaan suojelutyöhön.
kysymykseeni koskien asiantuntemustasi suojelukohteiden suhteen.
Lisäksi jo edellä mainitsin,että kolme muuta rajanaapuriamme oli jo kaavassa velvoitettu ottamaan huomioon suojelukohde.Kysymys ei siis ollut vain minun oikeuksistani ja edusta,vaan myös muiden kuntalaisten=naapureiden.Tällä perusteellakin uusi kaava toimii vastoin yhdenvertaisuuspykälää.
Enkä sitäpaitsi oleta että ympäristö pysyy muuttumattomana vaan että samat vaatimukset,jotka koskevat rajanaapureitani,koskisivat edelleen myös tätä rajanaapuria.Joku tolkku kai tässä pitää olla,eikä se tolkku voi olla se,että joillekin asetetaan velvoitteet jonkin asian osalta,ja toisille ei,vaikka ovat lähtöpäin samassa asemassa.
Kuinka moni muuten Hesassa arvostaa siellä suojeltuja kiinteistöjä,ja kuinka monen mielestä ne (esim Tuomarinkylän kartano) pitää kiireesti kaavoittaa ja jättää pläntiksi korkeamman asuinalueen keskelle?Tässä on kysymys lähes vastaavasta alueesta.
lienee muutettu hyvin vähän.
Tuo kaavamuutos koskenee vain tiettyjä tontteja, eikä suojelukohde sisälly muutosalueeseen. Näin luulisin.
rajanaapurina kuuluu muutosalueeseen käsittääkseni,siksihän lakikin velvoittaa kysymään rajanaapureiden mielipidettä.Suojelukohteiden ja niiden naapurina olevien kaavoja ei varmaan sitten muuteta paljon (kun ei koko suojelukohteita ole paljon),eli ilm sinulla ei ollut kokemusta tämän kaltaisesta tilanteesta.Suojelukohde ei ole standardinaapuri,koska kunta on jo aiemmin itse todennut sen ja ympäristön suojelun arvoiseksi.Viranomaisten oletetaan sitten jatkavan samaa linjaa tai,jos haluavat muuttaa lähtöderivaatat,tekemään niin.
suojelukohde on aivan samanlainen naapuri kuin muutkin muutosalueen ympärillä olevat naapurit, kaikille annetaan mahdollisuus huomautusten tekoon.
tai tavanomainen,rutiininaapuri verrattuna muihin?Kuinka paljon suojelukohteiden ja niiden ympäristön kaavanmuutoksia käsitellään vuosittain,olisi kiva tietää.Eli onko joku joka osaa vastata tähän.
ole puhevaltaa yhtään enempää kuin muillakaan valittajilla tai naapureilla. Samaan nippuun ne kaikki paperit laitetaan - se yhdenvertaisuus !!!
Kysymys oli,tietääkö kukaan,kuinka paljon suojelukohteita naapureina tai suoraan muutostonnteina koskevia kaavanmuutoksia tehdään vuosittain pk-seudulla.Mielestäni se oli viaton kysymys mutta koko aihe näyttää tuottavan aggressiota,jonka käyttövoimaa en lähde arvailemaan.
kaavoja muutetaan koska kaavan mukaan niille saa lisärakentaa tai ainakin tehdä muutoksia joilla rakennukset päivitetään nykyaikaan.
Mutta suojelukohteiden maille voidaan kaavoittaa uusia asuntoja tms omistajan hakemuksesta. Esim kartanojen pellot.
Tämän nimenomaisen suojelukohteen tontille saa rakentaa tarkalleen yhden lisärakennuksen,jonka ulkomuoto (ikkunoiden kokoa,väriä,kattomateriaalia jne myöten) on tarkkaan määrätty,rakennuspaikka samoin.
Mutta vaikuttaa olevan niin,että vastausta tähän kysymykseen,eli kuinka paljon muutoksia tällaisille alueille haetaan/saadaan,ei helposti löydy.Täytyy varmaan kysyä kaupungilta suoraan,jos osaavat vastata.
muutokset on internetissä, sieltä vaan tutkimaan.
muttei eriteltyinä ko tavalla.Siksihän sitä kysyinkin,kiinteistövirastostakaan eivät osanneet äkkipäätään vastata muuta kuin että tällaisia kohteita on tosi harvassa.Kanta-Hgin vanhimpia taloja Senaatintorin varressa olevat on kuulemma n 240-vuotiaita.(Vanha Porvoo ja Tammisaari on sitten erikseen).Alan nyt ymmärtää oikein hyvin miksi pk-seudulla vastaavia kuin meidän kämppä on harvassa...Eikä se johdu asumiskustannuksista;toisin kuin kuvitellaan,tähän saakka talovanhuksessa asuminen on kustannuksiltaan ollut kilpailukykyistä vastaavankokoisten koht uusien talojen kanssa.
Tee valitus kaavasta. Uskoakseni pystyt valituksilla lykkäämään rakennushanketta 1-1,5 vuotta, jos käyt kaikki oikeusasteet läpi. Rahaa palaa tietysti jonkun verran asianajajan palkkioihin.
Rakennusliike tajuaa kyllä tämän asian, joten yksi mahdollisuus voisi olla neuvotella kompromissi, eli suunnitelma muutetaan haluamaasi suuntaan, ja jos ne sopivat sinulle, et sitten valita niistä.
Koska rakentaminen vaatii kaavamuutoksen, voit lisäksi valittaa erikseen kaavamuutoksesta ja sitten vielä rakennusluvasta, joten parhaimmillaan lykkäystä tulee 2 x 1-1,5 vuotta. En ole kyllä ihan varma näistä koukeroista. Kannattaa ottaa yhteyttä lakimieheen.
viivästyttää hankkeita mutta ei estää! Eli onko hyötyä pitkässä juoksussa?
Ja kyllä ne valitukset voi itsekin väsätä ilman mitään asianajajia, aivan sama teho niilläkin on.
joo,nyt vasta yritän puuttua suunnitteilla olevaan kaavaan,jolloin vaikuttaminen on kaikkein helpointa.Naapurit,joita myös rajoitukset ja epätasa-arvoisuus koskevat,ovat valitettavasti vähemmän aktiivisia -heidän kiinteistöjensä arvo laskee samalla lailla.
Täällä Vantaalla on kyllä kokemusta valittamisesta.SOK:n pääkonttori päätettiin nimittäin jatkuvan valitusrumban vuoksi rakentaa Espooseen Vantaan sijasta,kun hanke siirtyi niin kauas.Eli ilm kaikki valitukset ei ole turhia.(En tosin henk koht ole muuten ollut hyvin perillä koko valituksesta).Juuri nyt,kun asuntolainojen korot on nousussa ja asuntomarkkinatilanne näyttää epävakaistuvan,voi olla (ehkä toiveajattelua),että rakennusliikkeidenkin halukkuus ostaa ja rakentaa tontille,jolla saattaa olla sama tulevaisuus edessä,hieman vähenee.Viimeiseksihän voi vielä valittaa rakennusluvista.Aikaa saa kulumaan ehkä sen verran,että saisin lapseni vähän isommiksi.Kasvuympäristön tämä on edelleen jännä,saisivat nauttia edes siitä.
Ja sittenhän voi olla niin,että kun aikaa kuluu,niin arvot muuttuu uudelleen.Vantaalla sitä rakennusmaata nimittäin kyllä on,muuallakin kuin meidän naapurissa ja nimenomaisen kujan varressa.Eri arvothan on 10v sitten saaneet aikaan kaupungin aloitteesta tulleen suojelupäätöksen,sitä ei todellakaan itse haettu vaan yritettiin estää.
jatkoksi,olet ihan oikeassa,rakennusliikkeen kanssa voi todella ajatella neuvottelevansa.Ehdotuksesi kuullosti fiksulta;minä en myöskään usko että ovat kovin halukkaita valitusrumbaan.Enkä vastusta rakentamista tälle alueelle kokonaisuudessaan vaan sitä,että sitä sitoisivat edes joiltakin osin samat määräykset kuin muitakin.Ei se ole kohtuuton vaatimus.
peruuntui kiireen takia, yrityksillä ei ole aikaa odotella mutta rakennusliikkeillä on.
Aina löytyy rakentamiskelpoisia tontteja valituksista huolimatta. Ja Vantaalla nuo kaavamuutokset on rutiinijuttuja. Niitä tehdään jatkuvasti. Valitukset huomoidaan jossain sivulauseessa tyyliin kattovärin sovittava suojelukohteen väreihin.
jo odotuttaminen saattaa vaikuttaa asiaan.Meinaan rakennuskelpoisia tontteja on,ja sellaisia enimmäkseen,joista valituksia ei tule,olettaisin.
Valitukset tässä tapauksessa voisi johtaa siihen,että ihan viereen rakentaessa tulisi sama vaatimus kuin muilla naapureilla,ja se on jo riittävä,eikä itse asiassa estäisi rakennusliikettäkään rakentamasta.Vaatimus ei nimittäin ed kaavassakaan ole ollut kohtuuton,viherkaista muutama muu juttu.
Katsos kun tässä ei ollut kysymys siitä että vastustettaisiin kokonaan rakentamista,vaan sitä,miten se tapahtuisi,ja miten liikennejärjestelyt hoidettaisiin,ja se on vähän eri juttu.
Rakentamistyyli näyttää toisekseen muuttuvan tosi nopeasti,ja kun tässä lähiympäristössä sitä seuraa,juuri nyt ei jälki näytä hääviltä,mutta tilanne voi muuttuakin.Ei kaiken uudisrakentamisen tarvitse tuhota ympäristöä ja luontoa,on mahdollista rakentaa muullakin tavoin.
että jos näitä kaavanmuutoksia olet Vantaalla serurannut,niin kuinka monta suojelukohdetapausta olet mähnyt?
Vantaalla ei keskiluokkainen veronmaksaja ole ihminen.
Vain raskas teollisuus on vantaan päättäjille tärkeää. Sinulla on käynyt tuuri kun vain asuintaloja naapurustoosi suunnittelevat. Vantaan Vapaalassa asiat ovat toisin. Siellä aiotaan rakentaa pientaloalueelle kuorma-autoparkkis, jossa sitten kuukausipalkkaiset isojen firmojen autonkuljettajat päristelevät niitä perkeleen rekkoja yötä päivää kapeilla kaduilla. Ja etenkin yöllä ja varhain aamulla.
Tuli vaan mieleen se "kuka nyt vantaalle muuttaisi" kampanja. Ihan oikeasti: Kuka hemmetin hullu tänne muuttaa jos voi valita?
Ei tarvinne ihmetellä miksi maksukykyinen keskiluokka kaihtaa vantaata. Vain ne ihmiset jotka eivät voi valitaa itse asuinpaikkaansa, joutuvat asumaan siellä.
(Muistutusaika asialle 20.09.2007-03.10.2007.)
Hei,kiitos ensimmäisestä kannustavasta viestistä.Juuri niin:kaavoituksessa ei oteta mitenkään huomioon alueen asukkaita=veronmaksajia.En mielelläni maksaisi veroistani palkkaa siitä kehnosta työstä,jota kaavoitusarkkitehti on tehnyt.Autokatokset on mm piirretty niin että sen kohdalla on metri pudostusta -auton toinen puolen pyörät on siis ilmassa -tai koko mäki/kallio lanataan tasaiseksi?Ei ole niin pitkä aika siitä (90-l),kun kaavoituspuolen johtajat saivat lahjusskandaalin jälkeen lähteä.Eikä hääviltä näytä asuinympäristöjen suunnittelu todellakaan.Minä vain olen naimisissa taloni kanssa.Mutta se,mitä kuntalainen mielipiteenään esittää,on vain hyttysen ininää...
Odottakaa nyt edes valitusprosessi loppuun!
Kaavamuutos on siis nyt nähtävillä teidän osaltanne?
No kaavassa on alueelle merkitty yleinen parkkipaikka jo kauan sitten. Silloin lieni käsitys että se olisi liittynyt urheilupuiston käyttöön. Tuleva parkkis kun sattuu olemaan urheilupuiston alueella ja katkaisee viherkäytävän jossa kulkee (kulki) hiihtolatu petikkoon.
Nyt nähtäville tulee rakennussuunnitelma, jossa korostetaan nimenomaan raskaan kaluston parkkista. Tämä on siis nähtävänä kyseisenä aikana ja laatia huomautuksen saman ajan puitteissa.
Rakentamisen perusteena on käytetty lausetta "alueen raskaan kaluston pysäköintipaikkojen tarve". Tätä ei ole perusteltu millään muulla tavalla. Ei yhtään tutkimusta tai aloitetta aiheesta. Tämä on tyhjästä repäisty väite myös vantaan oman "Raskaiden ajoneuvojen pysäköinti vantaalla"-raporin mukaan. Asiassa lieneekin sellainen tarkoitusperä että saadaan ajettua pähkinärinteellä olevat kuorma-autot vapaalaan. Asuukohan siis pähkinärinteellä joku kunnallispoliitikko? Miksi hemmetissä asiassa ei ole toimittu samaisen edellämainitun raportin mukaan kartoittamalla todellinen tarve ja etsitä tarkoitukseen sopiva alue teollisuusalueelta. Eikä sitten veronmaksajan, vaan yritysten kustannuksella, jos kerran yrityksen oma varikko ei kuskille käy.
Ehdoton valtaosa näistäkin pähkinärinteen ja variston kuorma-autoista kuuluu Autorekisterikeskuksen ja Kaupparekisterin mukaan muualle kuin alueelle rekisteröityjen yhtiöiden kalustoon. Autonkuljettajat vain säästävät omia työmatkakulujaan ajamalla kuorma-autolla kotiinsa. Tätä toimintaa siis tulee nettoveronmaksajan suosia paitsi verovaroin myös oman terveyden ja asumisviihtyvyyden kustannuksella? Tämä saa yleiskaavaehdotuksessa mainitut ympäristö- ja ilmansuojeluasiat jälleen kerran toisarvoisiksi ja naurunalaisiksi.
Erikoista tässä on lisäksi se, ettei suunnitelmassa ole millään tavoin huomioitu vantaan kaupungin muita aiheeseen liittyviä omia tutkimuksia kuten vantaan meluselvitys, vantaan liikenneturvallisuusaloitteet, Raskaiden ajoneuvojen pysäköinti vantaalla, Ympäristömelu, vantaan hyvinvointipolitiikka,.WHO:n kaupunkimelututkimus, .... Näitä riittää. Miksi tällaisia tutkimuksia ja periaatteita laaditaan verovaroin, kun niistä ei pidetä kiinni?
Liikenneturvallisuudesta ja koululaisten turvallisuudesta kertova asenne paljastuu myös koko karmeudessaan: Uusi koulujärjestys on siten, että kaikki ala-asteen koululaiset ovat rajatorpan koulussa, ja yläasteen oppilaat variston koulussa. Tällä välillä on hurja pikkuisten koululaisten liikenne kapeaa ja mutkaista tietä pitkin. Tässä sitten rekat aamuisin painaa lasit huuruisina. En tajua miksi pitää pientaloalueella tällaista tehdä! Tai ylipäätään asuinalueella. Onko Ympäristöministeriön julkaisema opas "Liikenneturvallisuus kaavoituksessa” täysin väärässä ja jätepaperina arvokkaampi?
Asenne lieneekin seuraava: Nehän on toisten kakaroita ja niitä on muutenkin liikaa joten mitäs niistä. Joutaakin jäädä fillarinsa kanssa telipyörien väliin. Tyhmät veronmaksajat tekee niitä lisää. Kunhan vaan diiseli palaa. Ja muuttakoon tyhmät asukkaat pois jos ei diiselinkatkusta ja pakokaasuahtimen äänestä tykkää aamu neljältä. Mitä välii, nehän on vaan veronmaksajia.
Että näin toimitaan meillä vantaalla. Kannattaa oikeasti miettiä muuttaako vantaalle jos jokin muu vaihtoehto on! Etenkin kun ottaa huomioon korkeimman ja samalla ketteettomiman kiinteistöveron.
Vieläkö joku ihmettelee miksi asukkaiden tulotaso on huomattavasti korkeampi Helsingissä tai Espoossa kuin vantaalla?
Hmmmm.... Mistäköhän johtuu?
Joo,meilläkin joidenkin korttelien päähän ent viheralueelle ja alueen poikien seikkailumaisemiin (niihin harvoihin)kaavoitusvirasto antoi luvan kaataa puut,räjäyttää kallio ja rakentaa kaamea useankymmenen (vieläkin myymätön) pari-erillistalo-osakeyhtiön.Perusteena oli kuulemma pidetty "alueen palvelujen säilyttämistä".Voi vaan kysyä,minkä alueen ja minkä palvelujen -meillä kun on tasan yksi R-kioski-asiamiesposti ja K-marketti.Kaikki muut palvelut jokainen hakee M-mäestä.Ed palveluontuottajat eivät todellakaan olleet uhattuina.Allekirj ei tässä tapauksessa ollut ollut riittävän valveutunut seuratakseen myös lähiympäristön kaavoitustilannetta ajoissa.Mutta peruste oli yhtä tuulesta temmattu.