Rattareilla poliisi kansaa peloittelee mutta 90% rattijuoppojen aiheuttamista kuolemista uhrina on joko rattari itse tai hänen kyytiinsä lähteneet jotka ovat ottaneet tietoisen riskin. Siten rattijuoppojen todellisten uhrien, viattomien ihmisten määrä on vuodessa alle kymmenen. Mitätön määrä niistä neljästäsadasta jotka vuosittain liikenteessä kuolevat, siksi rattijuoppojen ympärillä vellova hysteerinen keskustelu suuresti ihmetyttää.
Ketään ei pakoteta rattijuopon kyytiin. Jos vielä sellaisen kyytiin lähtee joka kaahaa on se vain ja ainoastaan omaa tyhmyyttää. Hyvä että luonnonvalinta nykyäänkin pelaa, kaikkein tyhmimmät karsiutuvat populaatiosta.
Ketään ei pakoteta rattijuopon kyytiin. Jos vielä sellaisen kyytiin lähtee joka kaahaa on se vain ja ainoastaan omaa tyhmyyttää. Hyvä että luonnonvalinta nykyäänkin pelaa, kaikkein tyhmimmät karsiutuvat populaatiosta.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Henkilö- ja pakettiautojen kuolonkolareita oli tutkimuksessa yhteensä 607. Näistä rattijuoppojen (kuljettajalla veressä alkoholia yli 0,50 promillea/litra) aiheuttamia oli 178 eli 29 prosenttia kaikista onnettomuuksista.
Pelkästään kuolemaan johtaneissa yksittäisonnettomuuksissa (ei toista ajoneuvoa osallisena) alkoholionnettomuuksien osuus on noin 40 prosenttia.
kun sun omaises kuolee rattijuopon uhrina. Ei siellä kyydissä tarvitse olla, voihan se rattijuoppo sattua vaikka vastaan omalla kaistalla tai ajaa yli kun kävelet suojatiellä tms.
Viattomia rattijuopon uhreja kuolee alle kymmenen vuodessa joten turha siitä on hirveätä meteliä pitää. Kaikesta hysteriasta saa sen käsityksen että uhrit olisi kaikki viattomia vaikka heistä 90% on joko kuljettajia tai kyytiin lähteneitä pösilöitä.
joukossa on sun oma äiti tai isä tai sun lapsesi..? Niin no, turhahan siitä on meteliä tosiaankaan pitää. Ääliö!
Katsele tilastoja ja lukuja. Rattijuopot eivät ole ongelma.
Entäs jos äiti tai isä tai lapsi puukotetaan? Entäs jos äiti tai isä tai lapsi liukastuu ja kuolee? Entäs jos salama tappaa äidin tai isän tai lapsen? Liikenne on vaarallista, mutta ylipäätään elämä on. Hyödyllisiä asioita, kuten autolla ajamista, on sallittu maailman sivu, vaikka on tiedossa, että marginaalisia vakavia seurauksia on.
Onnettomuuksia sattuu sitä paitsi muistakin syistä kuin siitä, että kuski on kännissä. Mistä hysteerikköääliöt tietävät, ettei onnettomuutta olisi voinut estää, vaikka kuski olisi ollut aivan selvä.
No entäpä jos sut steriloitais, niin ei ois vaaraa, että syntyy yhtä tyhmiä idiootteja? Katsos umpiääliö, kun rattisten vähentämisellä voidaan helposti ennalta ehkäistä niitä kuolemantapauksia... Koetas vaikka kerätä kaikki leipäveitset, tai määrätä liukuesteet pakollisiksi tai lopettaa salamointi. Suurin vaara on, että syntyy tollasia paskaääliöitä maailmaan kuin sinä...
Rattijuopumuksia on viimeisen 25 vuoden aikana ollut noin 7000 ja noin 13000 välillä, törkeitä rattijuopumuksia noin 12000 ja noin 18000 välillä. Joskus vähemmän joskus enemmän. Ainoa hiukan nouseva aika oli 80-luvun loppu ja 90-luvun alku. Sen jälkeen on taas tultu alas ja menty ylös ja tultu alas.
Liikkuvan poliisin puhallutukset ovat samalla ajalla tasaisesti nousseet noin sadasta tuhannesta noin miljoonaan. Siis kymmenkertaistuneet. Siltä ajalta, kun seurantaa oli, myös yleinen poliisin puhallutusmäärän kasvu oli samanlaista.
Autokanta on kaksinkertaistunut noin 1,5 miljoonasta noin 3 miljoonaan.
Maanteiden liikennesuorite on noussut tasaisesti noin 18000 miljoonasta kilometristä noin 35000 miljoonaan kilometriin.
Alkoholin kulutus on noussut tasaisesti noin 6 litrasta noin 10 litraan per jannu.
Moottoriteitä on tullut lisää pikku hiljaa tasaisesti 200 kilometristä 700 kilometriin.
Kevyen liikenteen väylät ovat lisääntyneet viimeisen 20 vuoden aikana tasaisesti noin 2000 kilometristä noin 5000 kilometriin.
Viime vuonna rattijuoppokolareissa kuoli 88 ihmistä, edellisvuonna 89. Viime vuonna rattijuoppokolareissa loukkaantui 1001 ihmistä, edellisvuonna 1129.
Siis rattijuoppojen määrä on joko pysynyt samana tai vähentynyt. Samalla autojen ja autoilemisen määrä on kaksinkertaistunut. Samalla liikenneturvallisuus on jatkuvasti parantunut kohisten: moottoritiet suurille liikennemäärille ovat lisääntyneet paljon (ei paljoakaan törmäysonnettomuuksia), kevyen liikenteen väylät ovat lisääntyneet kaksin-, kolminkertaisiksi (vaara jalankulkijoille, pyöräilijöille ja mopoilijoille on vähentynyt oleellisesti). Puhallutukset ovat kymmenkertaistuneet, eikä paljon pahemmin enemmän rattijuoppoja ole saatu kiinni...
Kuten joissain tilastoissa myös rattijuopumustilastoissa on vilunkia ja propagandaa, jopa hyvin törkeää tarkoitushakuisuutta. Törkeän rattijuopumuksen laskeminen 1,5 promillesta 1,2 promilleen sai tietenkin aikaan törkeän rattijuopumuksen kasvun. Poliisin rattijuopumuksen seurantaan annettiin rahaa noin 10 % enemmän juuri, kun viinan hintaa alennettiin: seuraus oli, että rattijuopumuksesta jäi kiinni enemmän ihmisiä. Puhallusalkometrien rajoja tiukennettiin (vaikka itse promillerajaa ei muutettu!) samalla, kun puhallusalkometritulokset rattijuoppouden saamisessa selville ovat kasvaneet paljon ja verikokeet vähentyneet.
En ymmärrä, miten kukaan voi kuluttaa aikaansa huolehtimalla niin marginaalisesta asiasta kuin rattijuoppoudesta... Ja miten paljon rahaa ja energiaa tuhlataan tähän asiaan. Tästä jos mistä tuhlauksesta pitäisi poliitikot ja propagandajärjestöt kuten Liikenneturva vetää vastuuseen!
Muuten samaan aikaan törkeitä pahoinpitelyitä on ollut vuosittain 1600 ja 2400 välillä. Vaikka tämä on myös suhteellisen pieni ongelma, antaisin mieluummin poliisin puuttua tähän kuin rattijuopumukseen.
Tässä oli minun argumenttini (hiukan lisääkin löytyy ja pitemmin perusteluin, mutta kuitenkin). Että missäs ovat edellisen ääliön argumentit?!
Miksi kukaan ei julkisessa keskustelussa tuo esille esittämiäsi asioita? Estääkö hysteerikkojen silmitön suhtautuminen asialliseen keskusteluun sen? Miksi poliisin valvonnan tehokkuudesta ole mitään kunnon tutkimusta, vai onko? Kustannustehokkuus, voisi kuvitella että poliisilla olisi tärkeämpíä tehtäviä kuin selviä ihmisiä puhalluttaa.
Onko muissa maissa samanlainen, hysteerinen suhtautuminen rattijuoppoihin? Täällä se kun tuntuu olevat murhan, tapon ja raiskauksen jälkeen seuraavaksi pahin rikos. Hurjimmat tahtoisivat kaikki rattijuopot vankilaan, ensikertalaisetkin. Mihinköhän he mahtuisi...
Mitä sen polliisin tulisi tehrä ? Kännikuskit pois liikenteestä, jokainen kännisen kuskin alle jäänyt uhri tai paremmin vielä kuollut on TURHA tapaus.
Jos otat, ET AJA !
> Miksi kukaan ei julkisessa keskustelussa tuo esille esittämiäsi asioita?
Ihmisluonto, urbaanit legendat, perinne. Sitä paitsi ilmeisesti aina on jokin joukko ihmisten demonisoijia, joille faktat eivät merkitse mitään. No, itse asiassa on niitäkin, jotka tuovat asioita esille.
> Estääkö hysteerikkojen silmitön suhtautuminen asialliseen keskusteluun sen?
Ainakin se häiritsee asioita. Sanoisin, että koulutustason (ja kommunikaation määrän, internet) kasvu on kyllä saanut meidänkin ääniä kuuluviin. Olen itse ollut aika lailla tästä asiasta jo jonkin aikaa kiinnostunut (ensinnäkin tuo mitätön määrä tapauksia ja kauhea mesoaminen), ja siellä täällä hiukan analyyttisemmissä paikoissa ollaan meidän kannalla. TM:n foorumissa oli jo kohtalaista keskustelua, ja seuraava (kriittinen) helmi Liikenneturvan raportista:
Hauskaa raportissa oli tyhjät kossupullot kansilehdessä ja sanan "rattijuopumus" toistaminen 15-16 kertaa tiivistelmässä.
> Miksi poliisin valvonnan tehokkuudesta ole mitään kunnon tutkimusta, vai onko?
Kyllä noita tilastoja on ja tutkimuksia. Parhaat ovat ne, jotka ei ota kantaa. Sillä silloin tilastoista (ja muista tiedoista) näkee, että hölmöä touhua on paljon.
> Kustannustehokkuus, voisi kuvitella että poliisilla olisi tärkeämpíä tehtäviä kuin selviä ihmisiä puhalluttaa.
Joo, ja pari oluttakaan ei tee mitään (jopa pistää skarppaamaan tutkimusten mukaan, tästäkin voisi hiukan enemmän sanoa...).
> Onko muissa maissa samanlainen, hysteerinen suhtautuminen rattijuoppoihin? Täällä se kun tuntuu olevat murhan, tapon ja raiskauksen jälkeen seuraavaksi pahin rikos. Hurjimmat tahtoisivat kaikki rattijuopot vankilaan, ensikertalaisetkin. Mihinköhän he mahtuisi...
Joo... Muuten, ei tämä vain suomalainen hysteria ole. Kyllä asiasta mesotaan, ja muualla on saatu sitä haluttua nollatoleranssia...
Muuten, tietysti internet on tehnyt asioista selville ottamisesta helpompaa, mutta joka tapauksessa tiedon muruset on levällään maailmalla. Tilastokeskus on hyvä paikka, olen itse turvannut siihen paljon, sitten tiehallinnon (jos muistan oikein...) tiedot, poliisi (ne on monena vuotena julkaissut, että rattijuopumus EI ole kasvanut, kaipa nekin on leipiintynyt typeryyksiin, ja tilastot kertoo, mitä tilastot kertoo...), AKE... Vieläkin on kesken joidenkin tilastojen haaliminen, mutta (lähes) kaikki on suoraan todistanut siitä, mistä kirjoitin.
Lopuksi lainaten ja muokaten:
Aina kun kuulen puhuttavan rattijuopumuksesta, mieli tekee juoda kossupullo ja lähteä ajamaan.
A kuuleha sie, jot mitä mie siul haasta. A polliissetähä hää jo nytkii ossaa sakottaa ja pistää ihmislöi telkii taa. Ei siin tuot alkomahoolii nii eriksee tarvii vahtii. Jos sie ajat vastuuttomast tai iha kurillais jonku pääl, nii sillo sie määt vankilaa. Eiköhä tuo oo jo muutekii lais nii räntät?
Miten kukaan jaksaa kuluttaa aikaansa tekemällä tuollaista selvitystyötä.. Tosin, joitakin juttuja oli taidettu vetää mutu-tuntumalla. Herää suurta ihmetystä, että millainen ihminen puolustaa kännissä ajamista.
Hyvät argumentit kaipaa aina sitä toista näkökulmaa asioihin. Ei paljoa näkynyt tutkimustuloksia siitä, että miten alkoholi vaikuttaa reaktiokykyyn ja asioiden hahmottamiseen.
Poliisin puhallutusten määrään ja niissä tavattujen rattisten määrään vaikuttaa sekin, että kun poliisi tekee näitä massapuhallutusiskuja, niin ne harvemmin osuu ilta/yöaikaan ja viikonlopuille. Lähinnä niillä puhallutuksilla pystytään tekemään tutkimusta siitä, kuinka moni vetää viikolla vähän pitkään ja aamulla lähtee normaalisti rattiin. Tai muuten vain vetää viikolla känniä keskellä päivää.
Mitähän sitten pitäisi tehdä? Luopua rattijuopumusnimikkeestä, vai? Entäs nämä sekakäyttäjät? Ei ole tainnut edellinenkään kirjoittelija nähdä törkyrattista, korkeintaan itse puhaltanut tien päällä törkeän lukeman mittariin ja nyt hakee oikeutusta kokemalleen "vääryydelle".
Siinä ei ole mitään hysteeristä olla huolissaan muiden ihmisten kohtalosta, jos yksikin henki säästetään tekemällä töitä, niin tehdään sitten niitä töitä. Jos tosissaan joku on tuota mieltä, niin toivottavasti se rattijuoppo osuu sinun tiellesi..
Eikköhän tuo ole laissa kielletty ja rankaistavaksi määrätty tuo rattijuopumuskin. Polliisia siitä on aikkasen turha syyttää siitä valvonnasta, etuskunnan pitäs muuttaa lakia että sais päissään ajella ihan vapaasti.
Oottete vitun tyhmiä.
Niin... Kysymys voi olla myös siitä, että lähdetäänkö sen päälleajajan perään vai sen rattijuopon...
Nyt sitten ihan vastakymysyksiä. Miten paljon haittaa liikenteessä on 0,5 promillen päissään ajajista? Entä 1 promillen päissään ajajista? Entä 1,5 promillen päissään ajajista?
Noin ihan niinkuin tilastoja ja tietoja pyytelen. Hiukan myös taloudellista vastuuta ja asioiden suhteuttamista ottaisin siltä puolelta vastaan. Ei se Suomen valtion budjetti loppumaton ole, ja poliisilla on myös muita tehtäviä. Itse katsoisin, että jotkut myös tärkeämpiä kuin rattijuoppojen vahtiminen...
>Miten kukaan jaksaa kuluttaa aikaansa tekemällä tuollaista selvitystyötä..
Ai sen jälkeen kun politbyroo on kannan päättänyt (vuosikymmeniä sitten), ei vaan siis rattijuoppohysteerikköääliöt, äsh, eikun huolestuneet kansalaiset. Vai oliskohan ihan Liikenneturvan asiantuntijat (paree pistää kunnon paranoiavaihde päälle, kun ei ihan tyhmyys nyt riitä, vaikka olisikin paras selitys)? Älyllinen kiinnostus ei taida omaksi motivaatioksi sitten oikein riittää?
>Tosin, joitakin juttuja oli taidettu vetää mutu-tuntumalla.
Ihan kiva hei, jos viitsisit noin niinkun vaan vähän heittää, et mitä juttui sä tällä vedolla nyt niinkun tarkotat?
>Herää suurta ihmetystä, että millainen ihminen puolustaa kännissä ajamista.
>Ei ole tainnut edellinenkään kirjoittelija nähdä törkyrattista, korkeintaan itse puhaltanut tien päällä törkeän lukeman mittariin ja nyt hakee oikeutusta kokemalleen "vääryydelle".
No joo, edellisvuonna tuli ajettua noin pienen suomalaisen kaupungillisen päälle omalla City-maasturilla. Kai te kaikki näitte Iltalehden otsikot? Varsinkin toi Varkauden poliisin komisario Jyrki Haapala oli aika paha, kun käräytti. Iltalehti otsikoi sen superduperrattijuoppotietoja tässä vähän aikaa sitten.
>Ei paljoa näkynyt tutkimustuloksia siitä, että miten alkoholi vaikuttaa reaktiokykyyn ja asioiden hahmottamiseen.
No, entäs tuollainen:
http://casr.adelaide.edu.au/t95/paper/s9p2.html
>Siinä ei ole mitään hysteeristä olla huolissaan muiden ihmisten kohtalosta, jos yksikin henki säästetään tekemällä töitä, niin tehdään sitten niitä töitä.
Niin. Itse olen humanisti siinä mielessä, että haluan hyvää ihmisille. Ikävä vaan, että joku raja pitää vetää ainakin ajankäytöllisistä syistä siihen, miten paljon kuhunkin toimintaan aikaa käytetään. Siten jossain kulkee raja rattijuoppojen vahtaamisellekin. Minusta on ihmisten ajan väärinkäyttöä ja ainakin psyykkistä kidutusta käyttää turhaa aikaa tällaiseen, mutta siitä vaan vastaesimerkkejä heittelemään.