Nopeuksien hillintä

Ranskan saavutus liikennekuolemien vähentämisessä on todella hyvä. Tuo nopeuksien hillintä on ollut se pääasiallinen keino. Toki paljon muutakin on tehty. Otetaanpa vertailuja muutamista maista.
(Liikennekuolemat miljoonaa asukasta kohti)

Ranska 2001 138
2006 85

Suomi 2001 84
2006 72

Ruotsi 2001 66
2006 49

Hollanti 2001 62
2006 42

Liettua 2001 202
2006 222

Ranskassa tuohon nopeusvalvontaan alettiin panostaa vuoden 2001 jälkeen. Ruotsissa ja Hollannissa ja Suomessa sitä oli jo ennen vuotta 2001 ja sen jälkeen Ruotsissa ja Hollannissa on panostettu voimakkaammin kuin Suomessa. Ja Liettua?

Tilastotiedot:
http://www.etsc.be/documents/copy_of_copy_of_copy_of_Road deaths per million population 2001-2005.pdf

tehoaa! kirjoitti:

Ranskan saavutus liikennekuolemien vähentämisessä on todella hyvä. Tuo nopeuksien hillintä on ollut se pääasiallinen keino. Toki paljon muutakin on tehty. Otetaanpa vertailuja muutamista maista.
(Liikennekuolemat miljoonaa asukasta kohti)

Ranska 2001 138
2006 85

Suomi 2001 84
2006 72

Ruotsi 2001 66
2006 49

Hollanti 2001 62
2006 42

Liettua 2001 202
2006 222

Ranskassa tuohon nopeusvalvontaan alettiin panostaa vuoden 2001 jälkeen. Ruotsissa ja Hollannissa ja Suomessa sitä oli jo ennen vuotta 2001 ja sen jälkeen Ruotsissa ja Hollannissa on panostettu voimakkaammin kuin Suomessa. Ja Liettua?

Tilastotiedot:
http://www.etsc.be/documents/copy_of_copy_of_copy_of_Road deaths per million population 2001-2005.pdf

Lue lisää

"Toki paljon muutakin on tehty."

Noistahan ei sitten hiiskahdetakaan, niin saadaan asiat näyttämään siltä, että nopeusvalvonta on muka tehonnut. Samaa harhautusta on käytetty Suomessakin, kun on väitetty nopeusrajoitusten käyttöönoton vähentäneen liikennekuolemia.

Kairakettu kirjoitti:

"Toki paljon muutakin on tehty."

Noistahan ei sitten hiiskahdetakaan, niin saadaan asiat näyttämään siltä, että nopeusvalvonta on muka tehonnut. Samaa harhautusta on käytetty Suomessakin, kun on väitetty nopeusrajoitusten käyttöönoton vähentäneen liikennekuolemia.

Lue lisää

jos niitä rajoituksia ei noudateta. Kasva
jo aikuiseksi ja löpeta tuo hölmöily noilla
nopeuksilla.

Varmaa on, että jos elät kuin kirjoitat,
niin nimimerkkisi poistuu luonnollisella
tavalla. Toinenkin vaihtoehto on, että
puhut vaan paskaa luullen ärsyttäväsi muita.

Sinun on vaikea hyväksyä tosiasioita, joten ne täytyy leimata prpagandaksi.

Nopeuksien hillitseminen mm. automaattisella nopeusvalvonnalla on osoittautunut hyvin tehokkaaksi keinoksi vähentää vakavia onnettomuuksia. Siitä kertoo myös tuo Ranskan kokemus.

Mitä tulee tuhon tietolähteeseen on kai vähän kerrottava siitä: ETSC = European Transport Safety Council. Suomeksi käännettynä Euroopan liikenneturvallisuus raati. Sen jäseninä on mm.
liikennetutkimuskeskuksia ja yliopistojen liikennetutkimusyksiköitä eri maista plus muita liikenneturvallisuuden kanssa tekemisissä olevia organisaatioita. Suomesta jäseninä ovat Ajoneuvohallintakeskus (AKE) ja Liikennevakuutuskeskus (julkaisee mm. vuosittaista VALT raporttia, joka perustuu liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien tutkimuksiin).

Minä ainakin luotan huomattavasti enemmän tämän järjestön julkaisemiin tietoihin kuin "hyvän "autoilijan vastakkaisiin näkökantoihin.

CarCar kirjoitti:

Sinun on vaikea hyväksyä tosiasioita, joten ne täytyy leimata prpagandaksi.

Nopeuksien hillitseminen mm. automaattisella nopeusvalvonnalla on osoittautunut hyvin tehokkaaksi keinoksi vähentää vakavia onnettomuuksia. Siitä kertoo myös tuo Ranskan kokemus.

Mitä tulee tuhon tietolähteeseen on kai vähän kerrottava siitä: ETSC = European Transport Safety Council. Suomeksi käännettynä Euroopan liikenneturvallisuus raati. Sen jäseninä on mm.
liikennetutkimuskeskuksia ja yliopistojen liikennetutkimusyksiköitä eri maista plus muita liikenneturvallisuuden kanssa tekemisissä olevia organisaatioita. Suomesta jäseninä ovat Ajoneuvohallintakeskus (AKE) ja Liikennevakuutuskeskus (julkaisee mm. vuosittaista VALT raporttia, joka perustuu liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien tutkimuksiin).

Minä ainakin luotan huomattavasti enemmän tämän järjestön julkaisemiin tietoihin kuin "hyvän "autoilijan vastakkaisiin näkökantoihin.

Lue lisää

Varo vaan CarCar, alias Jenni 27, ettei mopo karkaa käsistä.
Mitä jos jättäisit pariksi kuukaudeksi tämän liikennepalstan ja koko foorumin? Saattaisi tehdä mielenterveydelle hyvää, oikeesti.

Nopeusrajoitusten käyttöönoton jälkeen liikennekuolemista ovat vähentyneet kevyen liikenteen liikennekuolemat, sekä auton matkustajien kuolemat. Nuo johtuvat sitten pääosin aivan muista syistä kuin nopeusrajoituksista.

Kairakettu kirjoitti:

Nopeusrajoitusten käyttöönoton jälkeen liikennekuolemista ovat vähentyneet kevyen liikenteen liikennekuolemat, sekä auton matkustajien kuolemat. Nuo johtuvat sitten pääosin aivan muista syistä kuin nopeusrajoituksista.

Lue lisää

... mistä nuo kertomasi tilastotiedot löytyvät.

Toisaalta kyllä ne mainitsemasi kevyen liikenteenkin ja auton matkustajienkin kuolemat ovat aika ikäviä. Niitähän juuri valitettavasti paljon kuolee, kun auton kuljettajat ajavat liian kovaa. Jospa kuolisikin vain pelkkiä auton kuljettajia, niin tilannehan olisikin aika hyvä. Keskuudestamme poistuisivat vain syylliset. Loppuisi tälläkin palstalla jatkuva jauhanta liian alhaisista nopeuksista.

Kairakettu kirjoitti:

Nopeusrajoitusten käyttöönoton jälkeen liikennekuolemista ovat vähentyneet kevyen liikenteen liikennekuolemat, sekä auton matkustajien kuolemat. Nuo johtuvat sitten pääosin aivan muista syistä kuin nopeusrajoituksista.

Lue lisää

Kattonopeuden käyttöönotto vähensi nopeasti liikennekuolemia, joita 70-luvun alussa oli vuosittain yli tuhat. Samaan aikaan liikenne kuitenkin lisääntyi melkoisesti.

Myös taajamanopeuksien alentaminen 50 km/h:sta 40 km/h:iin ja 30 km/h:iin on alentanut selvästi liikennekuolemia ja vakavia loukkaantumisia. Toki liikenneturvallisuuden hyväksi on tehty paljon muutakin. Merkittävä asia oli turvaväiden käyttöpakon tuleminen (vieläkin moni liikenteessä kuolleista ei ole käyttänyt turvavyötä). Samoin taajamien kevyen liikenteen väylien rakentaminen on ollut hyvä asia.

Autojen määrä kasvaa edelleen. Vuosina 2001 -2005 autoja tuli Suomeen lisää 300 000. Liikenneturvallisuuden parantaminen lisääntyvä liikenne huomioiden merkitsee kovia haasteita. Nopeusvalvonta on yksi tehokas keino lisätä liikenneturvallisuutta. Monien maiden kokemukset vahvitavat tämän. Esimerkiksi liikenneturvallisuuden kärkimaissa kuten Ruotsissa, Norjassa ja Hollannissa on satsattu viime vuosina paljon automaattiseen kameravalvontaan ja valvonnasta on saatu hyvin myönteisiä kokemuksia. Myös tuo Ranskan liikenneturvalllisuuden paraneminen on pitkälti nopeusvalvonnan ansiota, toteavat asiantuntijat (ei ole siis minun keksintö).

OKHX kirjoitti:

... mistä nuo kertomasi tilastotiedot löytyvät.

Toisaalta kyllä ne mainitsemasi kevyen liikenteenkin ja auton matkustajienkin kuolemat ovat aika ikäviä. Niitähän juuri valitettavasti paljon kuolee, kun auton kuljettajat ajavat liian kovaa. Jospa kuolisikin vain pelkkiä auton kuljettajia, niin tilannehan olisikin aika hyvä. Keskuudestamme poistuisivat vain syylliset. Loppuisi tälläkin palstalla jatkuva jauhanta liian alhaisista nopeuksista.

Lue lisää

http://statfin.stat.fi/StatWeb/start.asp?PA=Tielonn7&D1=a&D2=a&LA=fi&DM=SLFI&TT=2

Eki2 kirjoitti:

Kattonopeuden käyttöönotto vähensi nopeasti liikennekuolemia, joita 70-luvun alussa oli vuosittain yli tuhat. Samaan aikaan liikenne kuitenkin lisääntyi melkoisesti.

Myös taajamanopeuksien alentaminen 50 km/h:sta 40 km/h:iin ja 30 km/h:iin on alentanut selvästi liikennekuolemia ja vakavia loukkaantumisia. Toki liikenneturvallisuuden hyväksi on tehty paljon muutakin. Merkittävä asia oli turvaväiden käyttöpakon tuleminen (vieläkin moni liikenteessä kuolleista ei ole käyttänyt turvavyötä). Samoin taajamien kevyen liikenteen väylien rakentaminen on ollut hyvä asia.

Autojen määrä kasvaa edelleen. Vuosina 2001 -2005 autoja tuli Suomeen lisää 300 000. Liikenneturvallisuuden parantaminen lisääntyvä liikenne huomioiden merkitsee kovia haasteita. Nopeusvalvonta on yksi tehokas keino lisätä liikenneturvallisuutta. Monien maiden kokemukset vahvitavat tämän. Esimerkiksi liikenneturvallisuuden kärkimaissa kuten Ruotsissa, Norjassa ja Hollannissa on satsattu viime vuosina paljon automaattiseen kameravalvontaan ja valvonnasta on saatu hyvin myönteisiä kokemuksia. Myös tuo Ranskan liikenneturvalllisuuden paraneminen on pitkälti nopeusvalvonnan ansiota, toteavat asiantuntijat (ei ole siis minun keksintö).

Lue lisää

Liikennekuolemat vähenivät aivan muista syistä kuin kattonopeuden käyttöönotosta, se todetaan tiehallinnonkin taholta.

En ainakaan muista, että mitään erityistä piikkiä olisi ollut edes sen poliisilakonkaan aikana, jolloin valvontaa ei juurikaan ollut.

Ruotsissa on se kameravalvontakin hiukan erilaisempaa kuin Suomessa.

Kairakettu kirjoitti:

Liikennekuolemat vähenivät aivan muista syistä kuin kattonopeuden käyttöönotosta, se todetaan tiehallinnonkin taholta.

En ainakaan muista, että mitään erityistä piikkiä olisi ollut edes sen poliisilakonkaan aikana, jolloin valvontaa ei juurikaan ollut.

Ruotsissa on se kameravalvontakin hiukan erilaisempaa kuin Suomessa.

Lue lisää

ettei mennä propagandan puolelle.

>>Liikennekuolemat vähenivät aivan muista syistä kuin kattonopeuden käyttöönotosta, se todetaan tiehallinnonkin taholta.

"Otettiin käyttöön perusnopeus 80 km/h."

Eikös turvavyöpakon ensiaskeleet otettu myös samoihin aikoihin? Turvavyöpakko tosin ei selitä kevyen liikenteen kuolonuhrien määrän laskua ...ainakaan niin hyvin kuin tuo nopeusrajoitus.

Kevyen liikenteen väylät on puolestaan rakennettu huomattavasti myöhemmin, ja niillä onkin saavutettu jonkinlainen alakuolokohta uhrimäärissä eli sillä saralla ei enää ole odotettavissa mitään suuria vähennyksiä. Suojateiden poistaminen ja niiden korvaaminen ylikulkusilloilla lienee se seuraava merkittävä kehitysaskel.

Jaska Parruna kirjoitti:

ettei mennä propagandan puolelle.

>>Liikennekuolemat vähenivät aivan muista syistä kuin kattonopeuden käyttöönotosta, se todetaan tiehallinnonkin taholta.

Niitä pitää osata lukea niitä rivien välejäkin. Eihän ne nyt suoraan myönnä vuosikausien kusetuksia.

Kallonkutistaja kirjoitti:

"Otettiin käyttöön perusnopeus 80 km/h."

Eikös turvavyöpakon ensiaskeleet otettu myös samoihin aikoihin? Turvavyöpakko tosin ei selitä kevyen liikenteen kuolonuhrien määrän laskua ...ainakaan niin hyvin kuin tuo nopeusrajoitus.

Kevyen liikenteen väylät on puolestaan rakennettu huomattavasti myöhemmin, ja niillä onkin saavutettu jonkinlainen alakuolokohta uhrimäärissä eli sillä saralla ei enää ole odotettavissa mitään suuria vähennyksiä. Suojateiden poistaminen ja niiden korvaaminen ylikulkusilloilla lienee se seuraava merkittävä kehitysaskel.

Lue lisää

Eipä selity myöskään 80:n kattonopeuden käyttöönotolla taajamien vähentynyt uhrimäärä.

Kairakettu kirjoitti:

Eipä selity myöskään 80:n kattonopeuden käyttöönotolla taajamien vähentynyt uhrimäärä.

>Eipä selity myöskään 80:n kattonopeuden >käyttöönotolla taajamien vähentynyt uhrimäärä.

Kevyenliikenteen vähentynyseen uhrimäärään on vaikuttanut erityisesti kevyen liikenteen erottaminen muusta liikenteestä ja nopeuksien alentaminen taajamissa.

Kairakettu kirjoitti:

Niitä pitää osata lukea niitä rivien välejäkin. Eihän ne nyt suoraan myönnä vuosikausien kusetuksia.

nyt ollaankin jo tulkinnan puolella.

Jaska Parruna kirjoitti:

nyt ollaankin jo tulkinnan puolella.

Sen verran selvästi asia oli ilmaistu. Lisäksi se on todettu toisaalla vieläkin selvemmin, mutta eihän niitä ohimennen luettuja enää helposti löydä.

Eki2 kirjoitti:

>Eipä selity myöskään 80:n kattonopeuden >käyttöönotolla taajamien vähentynyt uhrimäärä.

Kevyenliikenteen vähentynyseen uhrimäärään on vaikuttanut erityisesti kevyen liikenteen erottaminen muusta liikenteestä ja nopeuksien alentaminen taajamissa.

Lue lisää

"Kevyenliikenteen vähentynyseen uhrimäärään on vaikuttanut erityisesti kevyen liikenteen erottaminen muusta liikenteestä"

Tuo onkin vaikuttanut, mutta milloinhan niitä taajamanopeuksia alettiin alentamaan?

Kairakettu kirjoitti:

Eipä selity myöskään 80:n kattonopeuden käyttöönotolla taajamien vähentynyt uhrimäärä.

Mitenkäs nuo taajamat määriteltiiin 70-luvulla? Liikennesääntöihinhän taajama tuli vasta 1982. Kaupungeissa, ei tietenkään keskustoissa, oli vielä 70-luvulla monin paikoin noita 80:n rajoituksia. Nyttemmin nekin on pudotettu pääosin 60:ksi ja 50:ksi.

Kallonkutistaja kirjoitti:

Mitenkäs nuo taajamat määriteltiiin 70-luvulla? Liikennesääntöihinhän taajama tuli vasta 1982. Kaupungeissa, ei tietenkään keskustoissa, oli vielä 70-luvulla monin paikoin noita 80:n rajoituksia. Nyttemmin nekin on pudotettu pääosin 60:ksi ja 50:ksi.

Lue lisää

Kuitenkin niitä taajamia oli silloin jo olemassa, ei niitä rakennettu 1982 alkaen.

Jos joidenkin kaupunkien alueilla 80:n rajoitusta onkin alennettu, niin nyt ei ollutkaan kyse siitä, vaan 80:n kattonopeuden/perusnopeuden (joo, tiedän, eivät tarkoita samaa) käyttöönotosta.

Kairakettu kirjoitti:

Kuitenkin niitä taajamia oli silloin jo olemassa, ei niitä rakennettu 1982 alkaen.

Jos joidenkin kaupunkien alueilla 80:n rajoitusta onkin alennettu, niin nyt ei ollutkaan kyse siitä, vaan 80:n kattonopeuden/perusnopeuden (joo, tiedän, eivät tarkoita samaa) käyttöönotosta.

Lue lisää

Lähinnä sitä tarkoitin, että onko taajamaonnettomuudet tilastoitu samoilla periaatteilla, ennen ja jälkeen tuon liikennesääntöjen taajamamäärityksen. Eli muistatko jonkuin linkin tilastoihin, joissa olisi noita taajamaonnettomuuksia 70-luvulta?

Nykyäänhän on niin, että taajaman läpi kulkevaa valtatietä ei merkitä taajamamerkeillä. Mutta jos risteyksestä kääntyy valtatieltä pois kumpaan suuntaan tahansa, onkin heti taajamassa.

"(joo, tiedän, eivät tarkoita samaa)"

Ihan niin kuin nopeusrajoitus ja turvavyöpakkokaan eivät tarkoita samaa, niin lopputulos on molemmilla kuitenkin samansuuntainen.

Kairakettu kirjoitti:

Sen verran selvästi asia oli ilmaistu. Lisäksi se on todettu toisaalla vieläkin selvemmin, mutta eihän niitä ohimennen luettuja enää helposti löydä.

Minusta se oli ilmaistu hyvin epäselvästi.

>>Lisäksi se on todettu toisaalla vieläkin selvemmin, mutta eihän niitä ohimennen luettuja enää helposti löydä.

Jaska Parruna kirjoitti:

Minusta se oli ilmaistu hyvin epäselvästi.

>>Lisäksi se on todettu toisaalla vieläkin selvemmin, mutta eihän niitä ohimennen luettuja enää helposti löydä.

Tässä tilastoa: http://statfin.stat.fi/StatWeb/start.asp?PA=Tielonn7&D1=a&D2=a&LA=fi&DM=SLFI&TT=2

Vuonna 1970 oli vielä vapaat nopeudet ja vuonna 1975 oli maanteiden nopeusrajoitukset olleet käytössä jo pari vuotta, kuolleisuusluvuissa ei kuitenkaan ole paljonkaan eroa, joka voi olla normaalia vaihteluakin. Vuonna 1980 oli kevyen liikenteen kuolemat jo jonkin verran vähentyneet, samoin henkilöautojen matkustajakuolemat. Siihen mennessä oli jo rakennettu kevyen liikenteen väyliä ja ohitusteitä, samoin maaseudulta oli muuttanut väkeä asutuskeskuksiin (ja taitaa muuttovirta jatkua edelleen, tämän huomaa, kun yhä enemmän näkee talvisin auraamattomia pihoja).

"Ja vaikka se olisi tottakin, eli rajoitusten tulo ei vaikuttanut, en silti usko että enää nykypäivän liikennemäärillä tilanne olisi sama jos nopeudet vapautettaisiin. Siinä olisi liikaa vastuuta ihmisille."

Esimerkki Montanasta kertoo muuta ja Tanskan motarinopeusrajoitusten nosto vähensi liikennekuolemia muuallakin kuin motareilla.

Kairakettu kirjoitti:

Tässä tilastoa: http://statfin.stat.fi/StatWeb/start.asp?PA=Tielonn7&D1=a&D2=a&LA=fi&DM=SLFI&TT=2

Vuonna 1970 oli vielä vapaat nopeudet ja vuonna 1975 oli maanteiden nopeusrajoitukset olleet käytössä jo pari vuotta, kuolleisuusluvuissa ei kuitenkaan ole paljonkaan eroa, joka voi olla normaalia vaihteluakin. Vuonna 1980 oli kevyen liikenteen kuolemat jo jonkin verran vähentyneet, samoin henkilöautojen matkustajakuolemat. Siihen mennessä oli jo rakennettu kevyen liikenteen väyliä ja ohitusteitä, samoin maaseudulta oli muuttanut väkeä asutuskeskuksiin (ja taitaa muuttovirta jatkua edelleen, tämän huomaa, kun yhä enemmän näkee talvisin auraamattomia pihoja).

"Ja vaikka se olisi tottakin, eli rajoitusten tulo ei vaikuttanut, en silti usko että enää nykypäivän liikennemäärillä tilanne olisi sama jos nopeudet vapautettaisiin. Siinä olisi liikaa vastuuta ihmisille."

Esimerkki Montanasta kertoo muuta ja Tanskan motarinopeusrajoitusten nosto vähensi liikennekuolemia muuallakin kuin motareilla.

Lue lisää

Olisi myös kiva tietää miten tehokkaasti käyttöön tullutta kattonopeutta poliisi valvoi ja missä vaiheessa valvontaa on lisätty. Eli pitäisi olla tilastoa ajoneuvojen käyttämistä nopeuksista 70-luvulla. Niin ikään pitäisi tutkia tapahtuneita onnettomuuksia yksityiskohtaisesti jotta voitaisiin arvailla ovatko rajoitukset vaikuttaneet käytettyihin nopeuksiin.

Tuon tilaston perusteella kattonopeuden välitön vaikutus on ollut vähäinen, jos vaikutusta on ollut ollenkaan.

>>Esimerkki Montanasta kertoo muuta ja Tanskan motarinopeusrajoitusten nosto vähensi liikennekuolemia muuallakin kuin motareilla.

Jaska Parruna kirjoitti:

Olisi myös kiva tietää miten tehokkaasti käyttöön tullutta kattonopeutta poliisi valvoi ja missä vaiheessa valvontaa on lisätty. Eli pitäisi olla tilastoa ajoneuvojen käyttämistä nopeuksista 70-luvulla. Niin ikään pitäisi tutkia tapahtuneita onnettomuuksia yksityiskohtaisesti jotta voitaisiin arvailla ovatko rajoitukset vaikuttaneet käytettyihin nopeuksiin.

Tuon tilaston perusteella kattonopeuden välitön vaikutus on ollut vähäinen, jos vaikutusta on ollut ollenkaan.

>>Esimerkki Montanasta kertoo muuta ja Tanskan motarinopeusrajoitusten nosto vähensi liikennekuolemia muuallakin kuin motareilla.

Lue lisää

"Tanskassa keskinopeudet laskivat vaikka rajoituksia nostettiin. Siellä satsattiin myös teiden kunnossapitoon."

Tanskan poliitikot osasivat tehdä juuri niin populistisen päätöksen kuin vain voi. Jokainenhan muistaa ulkomaita myöten, että Tanskassa nostettiin moottoriteiden rajoitusta ja että kuolonuhrit vähenivät.

Teiden kunnossapitoa parannettiin samaan aikaan, mutta oleellisin ero oli, että samaan aikaan "aloitettiin" taskalaisittain erittäin tiukka liikennevalvonta. Juuri valvonnan takia moottoriteiden keksinopeudet laskivat, ei siis sen nopeusrajoituksen noston takia.

Kairakettu kirjoitti:

http://statfin.stat.fi/StatWeb/start.asp?PA=Tielonn7&D1=a&D2=a&LA=fi&DM=SLFI&TT=2

Lue lisää

Kukapa olisi arvannut, että tuo 70-luvulla tulleet rajoitukset ja niiden luoma "turvallisuus" on pelkkää sanahelinää, hevonpaskaa ja propagandaa.
Näin meitä kusetetaan.

Kallonkutistaja kirjoitti:

"Tanskassa keskinopeudet laskivat vaikka rajoituksia nostettiin. Siellä satsattiin myös teiden kunnossapitoon."

Tanskan poliitikot osasivat tehdä juuri niin populistisen päätöksen kuin vain voi. Jokainenhan muistaa ulkomaita myöten, että Tanskassa nostettiin moottoriteiden rajoitusta ja että kuolonuhrit vähenivät.

Teiden kunnossapitoa parannettiin samaan aikaan, mutta oleellisin ero oli, että samaan aikaan "aloitettiin" taskalaisittain erittäin tiukka liikennevalvonta. Juuri valvonnan takia moottoriteiden keksinopeudet laskivat, ei siis sen nopeusrajoituksen noston takia.

Lue lisää

Tuo tehostettu valvonta unohtui minulta mainita.

Hyvä juttu kirjoitti:

Kukapa olisi arvannut, että tuo 70-luvulla tulleet rajoitukset ja niiden luoma "turvallisuus" on pelkkää sanahelinää, hevonpaskaa ja propagandaa.
Näin meitä kusetetaan.

Lue lisää

http://www.ake.fi/AKE/Tilastot/Ajoneuvokanta/Ajoneuvokanta vuosina 1966 - 2006.htm

Henkilöautoja Suomessa

vuonna 1970:
707 491

vuonna 2006
2 489 287

Vieläkö olette sitä mieltä, etteivät kuljettajien kuolemat ole vähentyneet merkittävästi?

Linkki! kirjoitti:

http://www.ake.fi/AKE/Tilastot/Ajoneuvokanta/Ajoneuvokanta vuosina 1966 - 2006.htm

Henkilöautoja Suomessa

vuonna 1970:
707 491

vuonna 2006
2 489 287

Vieläkö olette sitä mieltä, etteivät kuljettajien kuolemat ole vähentyneet merkittävästi?

Lue lisää

mutta suhteessa tosi vähän muihin ryhmiin verrattuna. Mistähän se mahtaa kertoa?

Luulenpa että näitä tilastoja ja tutkimuksia voi pyöritellä lopun ikäänsä ja todellisia syitä ja seurauksia vain arvaillaan ja niistä väitellään jopa ns. tieteellisissä piireissä. Kun ei ole absoluuttisia suureita joita mitata, perustuu kaikki vain olettamuksiin ja sinnepäin-tietoon. Näin se vaan taitaa olla. Vai onko joku kuullut viime vuosina ankaraa väittelyä metrin pituudesta ja sen mittaamisesta netin palstoilla tai tiedeyhteisössä? Kun ei oikeasti tiedetä eikä voida mitata absoluuttisesti, tehdään sitten kaikenmaailman toisiaan tukevia tai kumoavia tutkimuksia ja selvityksiä.

Jaska Parruna kirjoitti:

Olisi myös kiva tietää miten tehokkaasti käyttöön tullutta kattonopeutta poliisi valvoi ja missä vaiheessa valvontaa on lisätty. Eli pitäisi olla tilastoa ajoneuvojen käyttämistä nopeuksista 70-luvulla. Niin ikään pitäisi tutkia tapahtuneita onnettomuuksia yksityiskohtaisesti jotta voitaisiin arvailla ovatko rajoitukset vaikuttaneet käytettyihin nopeuksiin.

Tuon tilaston perusteella kattonopeuden välitön vaikutus on ollut vähäinen, jos vaikutusta on ollut ollenkaan.

>>Esimerkki Montanasta kertoo muuta ja Tanskan motarinopeusrajoitusten nosto vähensi liikennekuolemia muuallakin kuin motareilla.

Lue lisää

Jotenkin on vain sellainen tuntuma, että ainakin sitä näkyvää valvontaa oli enemmän ennen kuin nykyään. Just kävin 1300 km:n edestakaisen reissun (Suomessa), eikä ainoatakaan havaintoa poliiseista taaskaan (ja hyvä olikin, kun ei näkynyt).

"Montanalle on olemassa vastakkainen esimerkki Itävallasta. Tanskassa keskinopeudet laskivat vaikka rajoituksia nostettiin. Siellä satsattiin myös teiden kunnossapitoon."

Jospa siellä Itävallassa olis pitänyt myös satsata tiestöön, niin kuin Tanskassakin ja Montanassa oli tiestö jo riittävän hyvä?

Tuosta Tanskasta vielä sen verran, että parannettiinkohan siellä muukin tiestö kuin ne motariosuudet? Jos ei, niin ei oikein selity se, miksi myös muualla onnettomuudet vähenivät kuin motareilla. Valvontaa myös lisättiin, mutta ei oikein sekään riitä selittämään onnettomuuksien vähenemistä motarien ulkopuolella, kun kerrottiin, että niitä motarinopeuksia nimenomaan valvottiin tiukasti.

Siellähän nostettiin nopeusrajoitus osalla moottoriteitä suunnilleen sille tasolle mitä nopeutta siellä yleensä ajettiinkin. Jospa se ajaminen muuttui vähemmän stressaavaksi ja vähensi hermoilua motarien ulkopuolellakin?

"Kun katson keskivertokuskin suorituksia maanteillämme, ajattelen että hyvä ettei noiden anneta ajaa niin kovaa kuin huvittaa. Sen verran typerää touhua näkee sen verran usein."

Joo, jotain sellaistakin näkee. Ajokortti-ikä 16 vuoteen niin, että pari ensimmäistä vuotta saa ajaa vaan vanhemman kortillisen seurassa ja tietty määrä kilometrejä pitää olla takana ennen varsinaisen kortin saantia ja yksin liikenteeseen pääsyä.

Kairakettu kirjoitti:

Jotenkin on vain sellainen tuntuma, että ainakin sitä näkyvää valvontaa oli enemmän ennen kuin nykyään. Just kävin 1300 km:n edestakaisen reissun (Suomessa), eikä ainoatakaan havaintoa poliiseista taaskaan (ja hyvä olikin, kun ei näkynyt).

"Montanalle on olemassa vastakkainen esimerkki Itävallasta. Tanskassa keskinopeudet laskivat vaikka rajoituksia nostettiin. Siellä satsattiin myös teiden kunnossapitoon."

Jospa siellä Itävallassa olis pitänyt myös satsata tiestöön, niin kuin Tanskassakin ja Montanassa oli tiestö jo riittävän hyvä?

Tuosta Tanskasta vielä sen verran, että parannettiinkohan siellä muukin tiestö kuin ne motariosuudet? Jos ei, niin ei oikein selity se, miksi myös muualla onnettomuudet vähenivät kuin motareilla. Valvontaa myös lisättiin, mutta ei oikein sekään riitä selittämään onnettomuuksien vähenemistä motarien ulkopuolella, kun kerrottiin, että niitä motarinopeuksia nimenomaan valvottiin tiukasti.

Siellähän nostettiin nopeusrajoitus osalla moottoriteitä suunnilleen sille tasolle mitä nopeutta siellä yleensä ajettiinkin. Jospa se ajaminen muuttui vähemmän stressaavaksi ja vähensi hermoilua motarien ulkopuolellakin?

"Kun katson keskivertokuskin suorituksia maanteillämme, ajattelen että hyvä ettei noiden anneta ajaa niin kovaa kuin huvittaa. Sen verran typerää touhua näkee sen verran usein."

Joo, jotain sellaistakin näkee. Ajokortti-ikä 16 vuoteen niin, että pari ensimmäistä vuotta saa ajaa vaan vanhemman kortillisen seurassa ja tietty määrä kilometrejä pitää olla takana ennen varsinaisen kortin saantia ja yksin liikenteeseen pääsyä.

Lue lisää

>>Tuosta Tanskasta vielä sen verran, että parannettiinkohan siellä muukin tiestö kuin ne motariosuudet?>Jos ei, niin ei oikein selity se, miksi myös muualla onnettomuudet vähenivät kuin motareilla. Valvontaa myös lisättiin, mutta ei oikein sekään riitä selittämään onnettomuuksien vähenemistä motarien ulkopuolella, kun kerrottiin, että niitä motarinopeuksia nimenomaan valvottiin tiukasti.>Siellähän nostettiin nopeusrajoitus osalla moottoriteitä suunnilleen sille tasolle mitä nopeutta siellä yleensä ajettiinkin. Jospa se ajaminen muuttui vähemmän stressaavaksi ja vähensi hermoilua motarien ulkopuolellakin?

http://www.alatori.com/autopuoli/kuvat/liikenne/09.jpg

Kairakettu kirjoitti:

http://www.alatori.com/autopuoli/kuvat/liikenne/09.jpg

Kirjoitteleeko täällä Matti Korjula nimimerkillä Kairakettu?

Tämä Suomen "nollatoeranssi" on aika suvaitseva 4 km/h ylinopeudesta tulee vain muistutus. Ja sakkoraja on sitäkin korkeampi (onko jotain 8 -10 km/h ylinopeus ?). Rahastuksesta ei siis ole kysymys. Tarkoitushan on, että kuskit noudattavat nopeusrajoitusta ja pieni ylinopeuskin sallitaan.

Otetaanpa vertailukohdaksi Ruotsi. Siellä ainakin kameravalvonnassa saa sakkoa jo 6 km/h:n ylinopeudesta ja sakko on ihan toista luokkaa kuin Suomen rikesakko alle 15 km/h:n ylinopeudesta. Suomessa alle 15 km/h:n ylinopeussakko on 70 € tai 85 € (enintää 60 km/h rajoitusalue). Ruotsissa sakko on 2000 tai 2400 kruunua (215 -260 €) 11-15 km/h:n ylityksistä.

Kenenkään ei ole pakko ajaa ylinopeuksia, eikä maksaa ylinopeussakkoja,joten turhasta valitat.

Voihan sen noinkin käsittää. Eräs keino välttää tuo rahastus on ajaa rajoitusten mukaan. Mutta millään noin helpolla keinolla ei voi välttää käyttömaksua, dieselveroa ja polttoaineveroja.

Minulle sopisi hyvin, että nuo mainitut verot poistettaisiin kokonaan ja vastaavat varat kerättäisiin joidenkin älykkyyttä vaativien liikennesuoritusten laiminlyömisestä. Tyhmille (ja/tai rikkaillehan) tuo ei tietenkään kävisi, viisaille se olisi melkoinen edistysaskel rahastuksen saralla. Ehkä tuo menisi jo syrjinnän puolelle, jos tyhmät asetetaan eri viivalle viisaiden kanssa.

Kallonkutistaja kirjoitti:

Voihan sen noinkin käsittää. Eräs keino välttää tuo rahastus on ajaa rajoitusten mukaan. Mutta millään noin helpolla keinolla ei voi välttää käyttömaksua, dieselveroa ja polttoaineveroja.

Minulle sopisi hyvin, että nuo mainitut verot poistettaisiin kokonaan ja vastaavat varat kerättäisiin joidenkin älykkyyttä vaativien liikennesuoritusten laiminlyömisestä. Tyhmille (ja/tai rikkaillehan) tuo ei tietenkään kävisi, viisaille se olisi melkoinen edistysaskel rahastuksen saralla. Ehkä tuo menisi jo syrjinnän puolelle, jos tyhmät asetetaan eri viivalle viisaiden kanssa.

Lue lisää

Mielenkiintoiset nuo ketjun alkupäässä olleet Hollannin luvut. Missään en nimittäin ole niin paljoa pelännyt taksin kyydissä kuin Hollannissa moottoritiellä. Vauhti kova (120 - 150) ja autojen välimatkat olemattomat. Mutta eipä siellä toisaalta ollut haitariliikettä ja jarrutteluakaan kuten meillä motarin ruuhka-aikoina.

Mutta ajonopeus oli kova eikä rajoituksilla ollut mitään väliä.

"Nykyiset rajoitukset ovat ihan sopivat, kun vaan niitä noudatettaisiin."

Kun niitä nopeusrajoituksia ei noudateta, niin ei niitä myöskään silloin sopivina pidetä, niin yksinkertaista se on. Sinulle ne voivat sopia, monelle eivät.

Kairakettu kirjoitti:

"Nykyiset rajoitukset ovat ihan sopivat, kun vaan niitä noudatettaisiin."

Kun niitä nopeusrajoituksia ei noudateta, niin ei niitä myöskään silloin sopivina pidetä, niin yksinkertaista se on. Sinulle ne voivat sopia, monelle eivät.

Lue lisää

Kun rajoituksia ei noudateta, koetaan ne silloin liian alhaisiksi. Mutta katsotaanpas vaikka kesäistä moottoritietä: Siellä menee aika paljon porukkaa, jotka eivät aja sitä 120, koska kokevat sopivan vauhdin alhaisemmaksi. Aivan sama ilmiö toisinkin päin. Kun tien kunnossa ei tapahdu mitään muutosta ja liikenne on hiljainen, ei satasesta kahdeksaankymppiin laskettu rajoitus tunnu mielekkäältä.

Jokaisella tiellä on sitä paitsi "luonnollinen" nopeus, jolla sen ajaminen tuntuu leppoisalta. Otetaan esimerkiksi vaikka Loviisasta Hästholmenin voimalalle menevä tie. Sillä on kahdeksankympin rajoitus ja satasen mittarinopeus tuntuu mukavalta matkavauhdilta. Kerran kun oli tosi kiire, ajelin siellä 120 - 130 mittarinopeutta. Hyväkuntoinen tie tuntuikin yllättäen helvetin mutkaiselta ja kuoppaiselta. Ei ollut enää yhtään mukavaa ajelua.

...asetettu periaatteella "laitetaan kahdeksankymppiä, että ajavat edes alle satasta". Käytännössä on saanut soveltaa olosuhdekohtaisesti aika väljää omaa harkintaa, mikä onkin ookoo.

Mutta jos nyt aletaankin em. rajoituksilla soveltaa nollatoleranssia, on rajoitukset nostettava siihen tasoon, jolla niiden noudattaminen on järkevää. Vähimmäiskorotus 10 km/h. Sitten on minullekin sama vaikka olisi miten tarkka toleranssi käytössä.

Tosiaankin nopeuksista puhuttaessa on kaksi eri asiaa tuo nopeusrajoitus ja käytetty nopeus.

Nopeuden hillinnässä pyritään siihen, että nopeusrajoituksia noudatettaisiin ja tarvittaessa ajettaisiin olosuhteista riippuen hitaamminkin.

Nopeusrajoitukset ovat varsin hyvällä tasolla.
On lapsellista väittää, että Suomen rajoitukset olisivat jotenkin erityisen alhaisia. Ja täällä "mistään tietämättömät kukkahattusedät" niitä vetäisivät miten sattuu. Suomen moottoriteillä nopeudet ovat ihan hyvää tasoa, kun vertailukohteeksi otetaan vaikkapa Euroopan nopeusrajoitukset (100 - 130 km/h) tai USA:n osavaltioittain yleisin 112 km/h. Taajamanopeudet on myös monissa maissa alennettu kuten Suomessa 50 km/h:sta 40 km/h:iin ja 30 km/h:iin.

Nopeuksien asettamisperusteeksi ei riitä tämän yhden kirjoittajan näkemys
"Jokaisella tiellä on sitä paitsi "luonnollinen" nopeus, jolla sen ajaminen tuntuu leppoisalta. Otetaan esimerkiksi vaikka Loviisasta Hästholmenin voimalalle menevä tie. Sillä on kahdeksankympin rajoitus ja satasen mittarinopeus tuntuu mukavalta matkavauhdilta." Eikä sekään, että suuri osa kuskeista voi kokea vaikkapa 80 km/h:n rajoituksen maantiellä liian alhaisena. Hyvässä autossa näin voi todellakin voi kokea.

Vilkkaasti liikennöidyllä maantiellä, jolla vastakkaisiin suuntiin kulkevia kaistoja ei ole erotettu on 80 km/h:kin aika yläkanttiin. Harva on siinä mukavassa, uudessa, turvavarustellussa autossa ajellessaan tullut miettineeksi sitä, että hengen lähtö on todennäköisempi kuin vakava loukkaantuminen (jompikumpi tapahtuu!), jos kaksi samankokoista autoa törmää nokikkain yli 70 km/h nopeudella. Ja niitähän törmää. Kohtaamisonnettomuudet ovat maanteiden suuri turvalisuusongelma.

Näyttää siltä, että liikenteen kasvun myötä ajonopeuksia on tarvetta alentaa. Ensisijaisesti niin, että nopeuksia hillitään. Tähän tarvitaan sitten myös valvontaa.

Myös itse nopeusrajoituksia varmasti tullaan tarkistamaan paremmin nykyajan vaatimuksia vastaaviksi. Ja tämä merkinnee yleensä rajoitusten alentamista. Esimerkiksi Ruotsin uuden nopeusrajoitusjärjestelmän myötä pyritään siihen, että keskikaiteettomien maanteiden suurimmat sallitut nopeudet pudotetaan 90 km/h:sta 80 km/h:iin. (perustelu oli tuolla aiempana !). Ja myös keskiaiteellisten 110-teiden nopeudet alennetaan 100 km/h:iin.

Ja vastaavasta on jo esimakua Suomessakin. Entisten 100 km/h teiden talvirajoitus 80 km/h on jäänyt pysyväksi joillakin osuuksilla. Se, joka viitsii ajatella, ymmärtää miksi on näin. Se, joka ei viitsi ajatella (tai ei siihen kykene), mussuttaa siitä "ovat jättäneet" talvirajoituksen pysyväksi.

Minusta on todella hyvä, että nopeuksia pyritään hillitsemään (jos ei muuten niin valvonnalla) ja nopeusrajoituksia tarkistetaan vastaamaan nykypäivän vaatimuksia.

aika hyvät kirjoitti:

Tosiaankin nopeuksista puhuttaessa on kaksi eri asiaa tuo nopeusrajoitus ja käytetty nopeus.

Nopeuden hillinnässä pyritään siihen, että nopeusrajoituksia noudatettaisiin ja tarvittaessa ajettaisiin olosuhteista riippuen hitaamminkin.

Nopeusrajoitukset ovat varsin hyvällä tasolla.
On lapsellista väittää, että Suomen rajoitukset olisivat jotenkin erityisen alhaisia. Ja täällä "mistään tietämättömät kukkahattusedät" niitä vetäisivät miten sattuu. Suomen moottoriteillä nopeudet ovat ihan hyvää tasoa, kun vertailukohteeksi otetaan vaikkapa Euroopan nopeusrajoitukset (100 - 130 km/h) tai USA:n osavaltioittain yleisin 112 km/h. Taajamanopeudet on myös monissa maissa alennettu kuten Suomessa 50 km/h:sta 40 km/h:iin ja 30 km/h:iin.

Nopeuksien asettamisperusteeksi ei riitä tämän yhden kirjoittajan näkemys
"Jokaisella tiellä on sitä paitsi "luonnollinen" nopeus, jolla sen ajaminen tuntuu leppoisalta. Otetaan esimerkiksi vaikka Loviisasta Hästholmenin voimalalle menevä tie. Sillä on kahdeksankympin rajoitus ja satasen mittarinopeus tuntuu mukavalta matkavauhdilta." Eikä sekään, että suuri osa kuskeista voi kokea vaikkapa 80 km/h:n rajoituksen maantiellä liian alhaisena. Hyvässä autossa näin voi todellakin voi kokea.

Vilkkaasti liikennöidyllä maantiellä, jolla vastakkaisiin suuntiin kulkevia kaistoja ei ole erotettu on 80 km/h:kin aika yläkanttiin. Harva on siinä mukavassa, uudessa, turvavarustellussa autossa ajellessaan tullut miettineeksi sitä, että hengen lähtö on todennäköisempi kuin vakava loukkaantuminen (jompikumpi tapahtuu!), jos kaksi samankokoista autoa törmää nokikkain yli 70 km/h nopeudella. Ja niitähän törmää. Kohtaamisonnettomuudet ovat maanteiden suuri turvalisuusongelma.

Näyttää siltä, että liikenteen kasvun myötä ajonopeuksia on tarvetta alentaa. Ensisijaisesti niin, että nopeuksia hillitään. Tähän tarvitaan sitten myös valvontaa.

Myös itse nopeusrajoituksia varmasti tullaan tarkistamaan paremmin nykyajan vaatimuksia vastaaviksi. Ja tämä merkinnee yleensä rajoitusten alentamista. Esimerkiksi Ruotsin uuden nopeusrajoitusjärjestelmän myötä pyritään siihen, että keskikaiteettomien maanteiden suurimmat sallitut nopeudet pudotetaan 90 km/h:sta 80 km/h:iin. (perustelu oli tuolla aiempana !). Ja myös keskiaiteellisten 110-teiden nopeudet alennetaan 100 km/h:iin.

Ja vastaavasta on jo esimakua Suomessakin. Entisten 100 km/h teiden talvirajoitus 80 km/h on jäänyt pysyväksi joillakin osuuksilla. Se, joka viitsii ajatella, ymmärtää miksi on näin. Se, joka ei viitsi ajatella (tai ei siihen kykene), mussuttaa siitä "ovat jättäneet" talvirajoituksen pysyväksi.

Minusta on todella hyvä, että nopeuksia pyritään hillitsemään (jos ei muuten niin valvonnalla) ja nopeusrajoituksia tarkistetaan vastaamaan nykypäivän vaatimuksia.

Lue lisää

vie aina hengen, jos päin pläsiä täräytetään vaikka vain 50 km/h. Täysin turvalliseen (jota ei edes ole) liikennöintiin päästään vain sellaisella nopeudella, joka olisi Suomen välimatkoja ajatellen täysin kohtuuton.

Jos ei persauksessa tunnu sitä "luonnollista" nopeutta, voi aika ykskantaan todeta ettei ko. henkilöllä ole oikein autolla ajon kykyä tai halua. Kuten olen aiemmin todennut, tuo luontainen nopeus on pienillä sivuteillä monesti paljon sallittua nopeutta alhaisempi, jopa parhaissa kesäolosuhteissa.

Barbeito kirjoitti:

vie aina hengen, jos päin pläsiä täräytetään vaikka vain 50 km/h. Täysin turvalliseen (jota ei edes ole) liikennöintiin päästään vain sellaisella nopeudella, joka olisi Suomen välimatkoja ajatellen täysin kohtuuton.

Jos ei persauksessa tunnu sitä "luonnollista" nopeutta, voi aika ykskantaan todeta ettei ko. henkilöllä ole oikein autolla ajon kykyä tai halua. Kuten olen aiemmin todennut, tuo luontainen nopeus on pienillä sivuteillä monesti paljon sallittua nopeutta alhaisempi, jopa parhaissa kesäolosuhteissa.

Lue lisää

80 km/h on ihan vauhdikasta menoa Suomen maanteillä. Ja se on useimmille maanteille aivan perusteltu nopeus. Toki pitkille etäisyyksille tulisi saada sellaisia teitä, joilla voi ajaa 100 km/h (ajosuunnat erotettu kaitein tai muuten) ja moottoriteiä, joille tuo 120 km/h:kin on vielä hyvinkin turvallinen.

Ei nopeusrajoitusta voi lähteä esim. määrittämään vain sen perusteella pystyykö joku ajamaan kovempaa. Näitähän kuskeja löytyy, jotka tuumaavat : ""Älyttömän alhainen to 80, hyvällä autolla, hyvä kuski pystyy ajaa hyvinki yli satasta". Mikä muuten tossa ajatuksessa mättää?

Monen mielestä tuo taajamien 40 km/h:kin on älyttömän alhainen - ihan "kävelyvauhtia". En kuitenkaan ole huomannut, että sitä olisi perusteettomasti käytetty. Lähinnähän se on kevyen liikenteen turvaksi.

Barbeito kirjoitti:

vie aina hengen, jos päin pläsiä täräytetään vaikka vain 50 km/h. Täysin turvalliseen (jota ei edes ole) liikennöintiin päästään vain sellaisella nopeudella, joka olisi Suomen välimatkoja ajatellen täysin kohtuuton.

Jos ei persauksessa tunnu sitä "luonnollista" nopeutta, voi aika ykskantaan todeta ettei ko. henkilöllä ole oikein autolla ajon kykyä tai halua. Kuten olen aiemmin todennut, tuo luontainen nopeus on pienillä sivuteillä monesti paljon sallittua nopeutta alhaisempi, jopa parhaissa kesäolosuhteissa.

Lue lisää

"vie aina hengen, jos päin pläsiä täräytetään vaikka vain 50 km/h"

Euro NCAP:in testeissä nopeutta on 64 km/h, ja jos viiden tähden autolla törmää 50:n nopeudella suunnilleen samanpainoiseen autoon, tuskin lähtee henki.

Serkkupoika kirjoitti:

80 km/h on ihan vauhdikasta menoa Suomen maanteillä. Ja se on useimmille maanteille aivan perusteltu nopeus. Toki pitkille etäisyyksille tulisi saada sellaisia teitä, joilla voi ajaa 100 km/h (ajosuunnat erotettu kaitein tai muuten) ja moottoriteiä, joille tuo 120 km/h:kin on vielä hyvinkin turvallinen.

Ei nopeusrajoitusta voi lähteä esim. määrittämään vain sen perusteella pystyykö joku ajamaan kovempaa. Näitähän kuskeja löytyy, jotka tuumaavat : ""Älyttömän alhainen to 80, hyvällä autolla, hyvä kuski pystyy ajaa hyvinki yli satasta". Mikä muuten tossa ajatuksessa mättää?

Monen mielestä tuo taajamien 40 km/h:kin on älyttömän alhainen - ihan "kävelyvauhtia". En kuitenkaan ole huomannut, että sitä olisi perusteettomasti käytetty. Lähinnähän se on kevyen liikenteen turvaksi.

Lue lisää

"Ei nopeusrajoitusta voi lähteä esim. määrittämään vain sen perusteella pystyykö joku ajamaan kovempaa."

No onko ne nyt asetettu sillä lailla, että kukaan ei pysty ? Vai onko peräti niin, että 99% pystyy. ja vieläpä helposti ja turvallisesti ?
Ajonopeuden määrittäminen on joka tapauksessa ENSISIJAISESTI kuskin vastuulla. Siksi rajoituksen pitäisi olla TODELLAKIN se nopeus, jota ei voi hyväkään kuski turvallisesti ylittää.

--

"Näitähän kuskeja löytyy, jotka tuumaavat : ""Älyttömän alhainen to 80, hyvällä autolla, hyvä kuski pystyy ajaa hyvinki yli satasta". Mikä muuten tossa ajatuksessa mättää?"

No ei siinä mätä mikään. Muuta kuin se selvästikin liian alhaiseksi asetettu rajoitus. Voihan nytkin ajella vaikka miten paljon rajoitusta hitaammin, miksei siis reippaasti korkeammilla rajoituksilla ?

Kairakettu kirjoitti:

"Nykyiset rajoitukset ovat ihan sopivat, kun vaan niitä noudatettaisiin."

Kun niitä nopeusrajoituksia ei noudateta, niin ei niitä myöskään silloin sopivina pidetä, niin yksinkertaista se on. Sinulle ne voivat sopia, monelle eivät.

Lue lisää

Ei sellaisia rajoituksia olekaan että ne kaikille sopisivat.

Montanan esimerkki rajoitusten asettamisesta ja kolarien lisääntymisestä kertoo sen että rajoitusten noudattamista ei ole valvottu riittävästi.

Jos alennettuja ajonopeuksia todella noudatetaan, ei kolarien määrä voi silloin lisääntyä. Jos osa noudattaa ja osa ei -niin silloin onnettomuudet voivat todellakin lisääntyä.


Jos kaikki ajasivat samaa tai edes suunnilleen samaa nopeutta ja pitäisivät turvallisuusvälit, niin onnettomuudet vähenisivät.

Nopeuserot johtavat ohituksiin ja ylinopeudet muihin vaaratilanteisiin.

PS: 70-luvulla ei voitu ajaa yhtä kovaa kuin nykyään. Perheautoissa oli tuolloin huippunopudet 150 km/h luokkaa ja kiihtyvyydet keskimäärin 17s 0..100km/h.

--- kirjoitti:

"vie aina hengen, jos päin pläsiä täräytetään vaikka vain 50 km/h"

Euro NCAP:in testeissä nopeutta on 64 km/h, ja jos viiden tähden autolla törmää 50:n nopeudella suunnilleen samanpainoiseen autoon, tuskin lähtee henki.

Lue lisää

jotain tutkimustuloksia, jotka ottaisivat kantaa tuohon kuoleman riskiin milläkin nopeudella. No eipä sellaisia yksiselitteisiä tietystikään löytynyt. Oheisen artikkelin mukaan on kyllä hengestä päästy melko usein jo aika pienilläkin nopeuksilla.

http://www.autouutiset.com/juttuarkisto/0305/0305faktaa.pdf

Mutta hyvähän on, jos kovemmastakin mällistä on mahdollista selvitä. Olin liian pessimistinen.

Barbeito kirjoitti:

jotain tutkimustuloksia, jotka ottaisivat kantaa tuohon kuoleman riskiin milläkin nopeudella. No eipä sellaisia yksiselitteisiä tietystikään löytynyt. Oheisen artikkelin mukaan on kyllä hengestä päästy melko usein jo aika pienilläkin nopeuksilla.

http://www.autouutiset.com/juttuarkisto/0305/0305faktaa.pdf

Mutta hyvähän on, jos kovemmastakin mällistä on mahdollista selvitä. Olin liian pessimistinen.

Lue lisää

tuossa artikkelissa. Puolet törmäyksissä kuolleista ajoi alle 45 km/h ja toisaalta 100:n ajaja törmää 95 km/h ja kuoleman riski on silti vain 40 %????? (Niin, tällä jälkimmäisellä esimerkillä kuten koko artikkelillahan näemmä todisteltiin ajonopeuksien alentamisen tärkeyttä, esitetyt tunnusluvut vain ovat kovin ristiriitaisia ja tarkoitushakuisen tuntuisia).

aika hyvät kirjoitti:

Tosiaankin nopeuksista puhuttaessa on kaksi eri asiaa tuo nopeusrajoitus ja käytetty nopeus.

Nopeuden hillinnässä pyritään siihen, että nopeusrajoituksia noudatettaisiin ja tarvittaessa ajettaisiin olosuhteista riippuen hitaamminkin.

Nopeusrajoitukset ovat varsin hyvällä tasolla.
On lapsellista väittää, että Suomen rajoitukset olisivat jotenkin erityisen alhaisia. Ja täällä "mistään tietämättömät kukkahattusedät" niitä vetäisivät miten sattuu. Suomen moottoriteillä nopeudet ovat ihan hyvää tasoa, kun vertailukohteeksi otetaan vaikkapa Euroopan nopeusrajoitukset (100 - 130 km/h) tai USA:n osavaltioittain yleisin 112 km/h. Taajamanopeudet on myös monissa maissa alennettu kuten Suomessa 50 km/h:sta 40 km/h:iin ja 30 km/h:iin.

Nopeuksien asettamisperusteeksi ei riitä tämän yhden kirjoittajan näkemys
"Jokaisella tiellä on sitä paitsi "luonnollinen" nopeus, jolla sen ajaminen tuntuu leppoisalta. Otetaan esimerkiksi vaikka Loviisasta Hästholmenin voimalalle menevä tie. Sillä on kahdeksankympin rajoitus ja satasen mittarinopeus tuntuu mukavalta matkavauhdilta." Eikä sekään, että suuri osa kuskeista voi kokea vaikkapa 80 km/h:n rajoituksen maantiellä liian alhaisena. Hyvässä autossa näin voi todellakin voi kokea.

Vilkkaasti liikennöidyllä maantiellä, jolla vastakkaisiin suuntiin kulkevia kaistoja ei ole erotettu on 80 km/h:kin aika yläkanttiin. Harva on siinä mukavassa, uudessa, turvavarustellussa autossa ajellessaan tullut miettineeksi sitä, että hengen lähtö on todennäköisempi kuin vakava loukkaantuminen (jompikumpi tapahtuu!), jos kaksi samankokoista autoa törmää nokikkain yli 70 km/h nopeudella. Ja niitähän törmää. Kohtaamisonnettomuudet ovat maanteiden suuri turvalisuusongelma.

Näyttää siltä, että liikenteen kasvun myötä ajonopeuksia on tarvetta alentaa. Ensisijaisesti niin, että nopeuksia hillitään. Tähän tarvitaan sitten myös valvontaa.

Myös itse nopeusrajoituksia varmasti tullaan tarkistamaan paremmin nykyajan vaatimuksia vastaaviksi. Ja tämä merkinnee yleensä rajoitusten alentamista. Esimerkiksi Ruotsin uuden nopeusrajoitusjärjestelmän myötä pyritään siihen, että keskikaiteettomien maanteiden suurimmat sallitut nopeudet pudotetaan 90 km/h:sta 80 km/h:iin. (perustelu oli tuolla aiempana !). Ja myös keskiaiteellisten 110-teiden nopeudet alennetaan 100 km/h:iin.

Ja vastaavasta on jo esimakua Suomessakin. Entisten 100 km/h teiden talvirajoitus 80 km/h on jäänyt pysyväksi joillakin osuuksilla. Se, joka viitsii ajatella, ymmärtää miksi on näin. Se, joka ei viitsi ajatella (tai ei siihen kykene), mussuttaa siitä "ovat jättäneet" talvirajoituksen pysyväksi.

Minusta on todella hyvä, että nopeuksia pyritään hillitsemään (jos ei muuten niin valvonnalla) ja nopeusrajoituksia tarkistetaan vastaamaan nykypäivän vaatimuksia.

Lue lisää

"Vilkkaasti liikennöidyllä maantiellä, jolla vastakkaisiin suuntiin kulkevia kaistoja ei ole erotettu on 80 km/h:kin aika yläkanttiin. Harva on siinä mukavassa, uudessa, turvavarustellussa autossa ajellessaan tullut miettineeksi sitä, että hengen lähtö on todennäköisempi kuin vakava loukkaantuminen (jompikumpi tapahtuu!), jos kaksi samankokoista autoa törmää nokikkain yli 70 km/h nopeudella. Ja niitähän törmää. Kohtaamisonnettomuudet ovat maanteiden suuri turvalisuusongelma."

Totta puhut. Tuossa on ollut keskusteluja siitä minkälaisia nopeuden muutoksia ihminen kestää. Yritin etsiä tietoa. Tässä ainakin lisävalaistusta, joka on ihan samansuuntaista:
"Loukkaantumisen riski alkaa kasvaa voimakkaasti nopeuden muutoksen ylittäessä 20 - 30 km/h. Kun nopeuden muutos ylittää 80 km/h, ajoneuvon matkustaja harvoin selviää hengissä."
http://www.lintu.info/lintu_NOPHA.pdf

Eri tutkimuksissa näyttää olevan jonkin verran eroja. Joka tapauksessa samanpainoisten autojen törmäys 80 km/h nopeudella on todella vakava asia. Ja mikäli toinen on selvästi raskaampi riittää paljon alhaisempikin nopeus saamaan sille kevyemmälle sen suuren nopeuden muutoksen. Kun esim 60 km/h nopeudesta lähtee yhtäkkiä menemään raskaamman työntämänä 20 km/h vauhtia taaksepäin on muutos 80 km/h. Että silleen.

Edellä olevan perusteella voi sanoa, että vilkkaasti liikennöidyillä keskikaiteettomilla teillä 100 km/h nopeus on ihan perusteeto. 80 km/h:kin on yläkanttiin.