AsOy on valmistunut v-86
Kylpyhuoneessani on kiinteästi asennettu amme,
jonka etulevyn (julkisivun) on rakentaja
alkuperäisenä asentanut paikalleen, siten että
se ei ole jättänyt ammeenalle kosteuden poistavaa
tuuletusta, vaan etulevy, joka on pellistä, ja sen
päälle rakentaja on laittanut samanmoisen laatan
kun muuallakin kph:ssa on. Nyt tämä peltinen levy
on ruostunut ja päällä olevat laattojen saumat
mustuneet (homeessa), joten olisi mukava kuulla,
että onko ennakkotapauksia, että kuka maksaa,
taloyhtiö vai osakas?
Onko jotain linkkejä mistä asiaa voidaan
tiedustella?
Itse olen sitämieltä ja johon yhden tukevan
mielipiteenkin tuekseni saanut, että kun amme
on alkuperäisasennus siinä olevine laattoineen,
on yhtiö korjauksen maksaja.
Isännöitsijä on sitämieltä, kuten as oy:n
vastuujaossakin on määritelty että osakas maksaa.
Oma perusteluni perustuu ammeen alkuperäiseen
asennukseen ja siinä asennuksessa tehtyyn
virheeseen, joka tekisi asiasta as oy:n
maksunsuorittajaksi.
Olisin otettu jos joku tietäisi vaikka oikeuden
päätöksiä vastaavista tilanteista, tai vaikkapa
asiaan varman tiedon.
Kylpyhuoneessani on kiinteästi asennettu amme,
jonka etulevyn (julkisivun) on rakentaja
alkuperäisenä asentanut paikalleen, siten että
se ei ole jättänyt ammeenalle kosteuden poistavaa
tuuletusta, vaan etulevy, joka on pellistä, ja sen
päälle rakentaja on laittanut samanmoisen laatan
kun muuallakin kph:ssa on. Nyt tämä peltinen levy
on ruostunut ja päällä olevat laattojen saumat
mustuneet (homeessa), joten olisi mukava kuulla,
että onko ennakkotapauksia, että kuka maksaa,
taloyhtiö vai osakas?
Onko jotain linkkejä mistä asiaa voidaan
tiedustella?
Itse olen sitämieltä ja johon yhden tukevan
mielipiteenkin tuekseni saanut, että kun amme
on alkuperäisasennus siinä olevine laattoineen,
on yhtiö korjauksen maksaja.
Isännöitsijä on sitämieltä, kuten as oy:n
vastuujaossakin on määritelty että osakas maksaa.
Oma perusteluni perustuu ammeen alkuperäiseen
asennukseen ja siinä asennuksessa tehtyyn
virheeseen, joka tekisi asiasta as oy:n
maksunsuorittajaksi.
Olisin otettu jos joku tietäisi vaikka oikeuden
päätöksiä vastaavista tilanteista, tai vaikkapa
asiaan varman tiedon.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Mitenkähän suuresta summasta mahtaa olla kysymys?
Sekin vähän vaikuttaa siihen, kannattaako kovin
tiukkana olla periaatteittensa kanssa.
...mutta nimenomaan periaatteesta on kysymys.
Kustannus ollee n. 2000 mk. Periaatteesta
senvuoksi, että kun vaurio ei ole itseaiheutettu,
ja siinä on selkeä virhe tapahtunut
rakennus/asennusvaiheessa. Tottakai se maksetaan
mikäli maksu on 100% osakkaan maksettava, ja se
kuuluu ns. normaaleihin asumiskuluihin, mutta se
että onko asia todella niinkuin isännöitijä sanoo
vai toisin, sen haluan tietää. Yhden puolestani
tukevan lausunnon sain, mikä viittasi myös ns.
alkuperäisasennukseen. Ja tässä mitä haen on se,
että onko olemassa jo joku joka on asian
ratkaissut esim oikeudessa, josta saisi päätöksen
tai sitten jollain on parempaa tietoa joka
perustuu joko lakiin tai vallitsevaan käytäntöön.
soita sinne maksulliseen juristipalveluun,
numeron saat vaika remonttireiska-ohjelmasta.
selkeästi yhtiö maksaa
Kannattaisiko myös ottaa asia esille taloyhtiön
kokouksessa? Asiahan varmasti koskee aika monia
asuntoja.
Kunnassasi on varmaan kuluttaja-asiamies ja
antaa fakta tietoa ihan ilmatteeksi.Soita tai käy
ja varmaan on vastaavia ennakkotapauksia
tiedossa.Itse olen samaa mieltä että selvitä
vastuut ja maksuosuudet tarkkaan.Sillä jos teet
jotain korjauksia. niin sen jälkeen vastaat
niiden osilta itse tai työn tekijäsi
vastaa.Isännöitsijät eivät ole aina oikeassa
vaikka onkin talosi edustaja, mutta kun se vaan
on niin ,että asioilla on toinenkin puoli.