Richard Dawkins (jatkossa D) kerää edelleenkin teologeja kimppuunsa kuin hunaja mehiläisiä. Tällä kertaa asialla on ennenkin D:lla leipäänsä ainakin leventämään pyrkinyt teologian historian professori Alister McGrath (MG), joka julkaisi jokin aika sitten mainosten (ja ilmeisesti myös omien uskomustensa) mukaan D:n kirjan ”Jumalharha” uskonnonvastaiset argumentit kumoavan teoksen ”The Dawkins Delusion?”.
Tuota kumousta oli jo ehditty ainakin tuolla kreationismipalstalla markkinoida, joten ostinpa moisen kirjan minäkin; semminkin, kun D:n kirjan olen lukenut ja useimmista sen argumenteista ollut samaa mieltä. Noita MG:n esittämiä ”kumouksia” on yleisestä mielenkiinnosta paikallaan käsitellä täälläkin, muuten joku jumalharhainen saattaa erehtyä luulemaan asian olevan tuolla MG:n kirjasella kuitattu. Sanottavaa on nyt sen verran paljon, että tämä on vasta ensimmäinen osa kommenteista.
Tuota MG:n ”vastinetta” ei voi oikeastaan kutsua kirjaksi sen lyhyyden vuoksi (65 sivua), vaan paremminkin kyseessä on MG:n kirjoittama yleisesti D:n ja ateismin vastainen pamfletti. Moni tuon kirjasen väite ei liity lainkaan D:n kirjaan, vaan joko D:n vanhempiin teoksiin tai sitten kokonaan muiden henkilöiden esittämiin väitteisiin. MG:n kirjaa leimaa kiire, pintapuolisuus ja tunteikkuus: MG ei kätke suuttumustaan. Hankalaksi arvioinnin tekee muutamin paikoin hänen tapansa vedota ”tunnettuihin” seikkoihin, joita hän ei aina vaivaudu esittelemään.
Vaikuttaa siltä, että MG:n yllätti ahneuden synti ja hän joutui julkaisemaan kirjansa keskeneräisenä huomattuaan markkinoille tulleen jo puolenkymmentä kilpailevaa kyhäelmää samasta aiheesta.
Aloitetaan (*** otsake MG:n kirjasta ***)…
*** Faith is infantile ***
[1] D vertasi jumalaan uskomista lasten uskoon hammaskeijuihin ja joulupukkiin, ja totesi, että näistä uskomuksista useimmiten ihminen pääsee aikuistuttuaan eroon, mutta että jumalaan uskomista myös aikuisiällä pidetään normaalina ja sosiaalisesti hyväksyttävänä. Tähän MG tarjoaa vasta-argumenttina sitä, että uskoon tullaan usein vasta aikuisiällä, jota taasen ei tapahdu hammaskeijujen tai joulupukin kanssa.
Kommentti [1]: uskoontuloon kannustetaan kaikissa ikäryhmissä, ja sitä tukee moni suuri organisaatio hyvin voideltuine koneistoineen valtavine resursseineen monivuosisataisella kokemuksella. Sekä uskoontulo että siihen kannustaminen ovat kulttuurisesti hyväksyttyjä myös aikuisiällä, toisin kuin hammaskeijuun ja joulupukkiin uskominen. Edelleen, uskoontulo liittyy usein johonkin henkilökohtaiseen kriisitilanteeseen, joita ei lapsuusiällä välttämättä ole ehtinyt tapahtumaan.
[2] D myös kritisoi lasten kasvattamista vanhempiensa uskoon t.s. ettei lapsilla ole vapaata valintaa uskonsa suhteen. D:n mukaan kyse on lastenoikeuksien loukkaamisesta ja henkisen väkivallan eräästä muodosta. Edelleen hän esitti, että lasten alttius uskonnolliselle kasvatukselle juontuu lapsien luontaisesta taipumuksesta luottaa vanhempiinsa.
MG oli osin samaa mieltä lasten indoktrinaation suhteen, ja myönsi, että yhteiskunnan on jotenkin kontrolloitava lastenkasvatustakin. MG ei kuitenkaan tuominnut lasten kasvattamista vanhempiensa uskoon vaan väitti myös ateistien tekevän samaa. MG vieläpä rinnasti uskonnottoman lastenkasvatuksen 50-luvun Neuvostoliittoon, ja silloiseen kommunistiseen lastenkasvatuspropagandaan. Hyväksi lopuksi hän vielä kyseenalaisti D:n kristillisen teologian tuntemuksen.
Kommentti [2]: lasten uskonnollinen manipulointi on aina tuomittavaa – tapahtui se sitten uskonnollisin tai filosofisin perustein. Se, että MG rinnastaa uskonnottoman ja 50-luvun Neuvostoliiton kasvatusmallit on suorastaan kardinaalimunaus. Sosialismi/kommunismi ei ole sama asia kuin ateismi tai uskonnottomuus, eikä uskonnoton lastenkasvatus sama asia kuin kasvatus kommunismiin. Itse asiassa paremminkin on niin, että tuo 50-luvun neuvostopropaganda on hyvin lähellä monien uskovaisten suosimaa tapaa kasvattaa lapsensa. Ateismiin ei liity mitään lähetyskäskyä tai velvoitetta kasvattaa lapsensa ajattelemaan vanhempiensa tavoin kuten monissa uskonnoissa ja niitä muistuttavissa filosofioissa (kuten kommunismi) on asianlaita. Uskonnoton kasvatus ei ole myöskään sama asia kuin ateistinen kasvatus.
Mitä tulee D:n kristillisen teologian tuntemukseen, niin oli väite totta tai ei, niin se ei tee lasten oikeuksien rikkomisesta yhtään sen hyväksytympää vaikka uskontoihin lapsiaan manipuloivat vanhemmat tai MG tuntisivatkin kristillistä teologiaa D:ia paremmin. MG on vain avoimen turhautunut ja loukkaantunut D:n *piittaamattomuudesta* (eri asia kuin tietämättömyys) teologien näkemyksille. D ei kirjassaan uskontofilosofeille kumartele, ja hyvä niin.
*** Faith is irrational ***
[3] MG moittii D:ia uskonnollisten ääriryhmien esittelemisestä normitapauksena ja siitä, että D väittää kristinuskon olevan ristiriidassa luonnosta saatavien todisteiden kanssa.
Kommentti [3]: uskonnoista monet, kristinusko mukaan lukien, ON ristiriidassa noiden todisteiden kanssa – kokonaan toinen asia on se, että osa tulkitsee raamattua siten, että nuo ongelmat lakaistaan maton alle. Mitä tulee tuohon uskonnolliset ääriryhmät vs. ”normiuskovat” moitteeseen, niin on muistettava, että juuri nuo ääriryhmät ovat usein se suurimpien uskontoihin liittyvien ongelmien lähde, ja he ovat myös mielestään usein juuri niitä aidoimpia uskovia. Edelleen, tuo suuri ”normiuskovien” massa mahdollistaa tuon äärifundamentalistien toiminnan, eivätkä he siten ole lainkaan syyntakeettomia fundamentalistien aiheuttamiin ongelmiin. Eikä tuo ääriuskovaistenkaan määrä ihan pieni ole.
McGrath deluded, osa I
54
2082
Vastaukset
- agnostikko___
Taisi MG vaan suuttua siitä "teepannu"-jutusta.. ;) Luulikohan se että D kohtelee sitä hyvin kun MG yhden kirjansa alussa kovasti kehuu D:tä..
Mitä se muka oikeutta mitään että uskoon tullaan yleensä aikuisiällä? Eihän kommunistiksi, terroristiksi, eläinaktivistiksikaan tulla yleensä lapsena, ihan siksi että lapsella ei ole tarpeeksi äly pohtia näitä. Mutta kun lapsena kuulee Raamatun juttuja ja etenkin niitä moraalittomia tarinoita,niihin turtuu ja se on hyvä alusta alkaa uskomaan..
Minusta D ei edes todennut, että lasten kasvattaminen omaan uskoon on "henkistä väkivaltaa", vaan tuo sanamuoto tuli ilmi siinä kohdassa missä puhuttiin miten jotkut saivat lapsena traumoja helvetillä pelottelusta..
D itse sanoi, että tapaukset mitä hän kirjassaan esittää eivät aina ole oikeasti ääriryhmää, vaan esim. Amerikassa suht yleistä..- Lapislazuli
Olen ollut useampaan otteeseen se matto,jonka alle ongelmat lakaistaan.Ja nyt pitäisi mennä takaisin.Ei enää!Miksi pitäisi jatkuvasti valittaa omaa surkeuttaan pyydellä anteeksi olemassaoloaan ja surkutella"kun minusta tuli tämmöinen raukka"Sehän on sama kuin syyttäisi Jumalaa joka minut uskisten käsityksen mukaan loi.Minä olen tietoinen siitä mitä tapahtui ennen syntymääni ja tiedän yhtä sun toistakin.Heh,minä siis tiedän!
Eiköhän noiden MG:n traumojen taustalla ole Dawkinsin avoimen ateismin ja jumalankieltämisen lisäksi mm. Dawkinsin näkemys teologiasta.
Tässä ote Dawkinsin kirjoituksesta Free Inquiry magazinessa (Volume 18, Number 2).
"What has theology ever said that is of the smallest use to anybody? When has theology ever said anything that is demonstrably true and is not obvious? I have listened to theologians, read them, debated against them. I have never heard any of them ever say anything of the smallest use, anything that was not either platitudinously obvious or downright false. If all the achievements of scientists were wiped out tomorrow, there would be no doctors but witch doctors, no transport faster than horses, no computers, no printed books, no agriculture beyond subsistence peasant farming. If all the achievements of theologians were wiped out tomorrow, would anyone notice the smallest difference? Even the bad achievements of scientists, the bombs, and sonar-guided whaling vessels work! The achievements of theologians don't do anything, don't affect anything, don't mean anything. What makes anyone think that "theology" is a subject at all?"
Teologi McGrath saattoi nähdä punaista tuon luettuaan.
Se lasten pahoinpitelyväite, sekä fyysinen että psyykkinen, löytyy Then God Delusionista (esim. s. 317-325).
- MG fani
"Kommentti [1]: uskoontuloon kannustetaan kaikissa ikäryhmissä, ja sitä tukee moni suuri organisaatio hyvin voideltuine koneistoineen valtavine resursseineen monivuosisataisella kokemuksella. Sekä uskoontulo että siihen kannustaminen ovat kulttuurisesti hyväksyttyjä myös aikuisiällä, toisin kuin hammaskeijuun ja joulupukkiin uskominen. Edelleen, uskoontulo liittyy usein johonkin henkilökohtaiseen kriisitilanteeseen, joita ei lapsuusiällä välttämättä ole ehtinyt tapahtumaan. "
Totuus on kuitenkin se, että hyvin harva aikuinen uskoo hammaskeijun tarjoavan ratkaisua tai helpotusta kriisiin.
"Mitä tulee D:n kristillisen teologian tuntemukseen, niin oli väite totta tai ei, niin se ei tee lasten oikeuksien rikkomisesta yhtään sen hyväksytympää vaikka uskontoihin lapsiaan manipuloivat vanhemmat tai MG tuntisivatkin kristillistä teologiaa D:ia paremmin. MG on vain avoimen turhautunut ja loukkaantunut D:n *piittaamattomuudesta* (eri asia kuin tietämättömyys) teologien näkemyksille. D ei kirjassaan uskontofilosofeille kumartele, ja hyvä niin. "
Vanhemmilla on oikeus jakaa muitakin tärkeitä asioita kuin usko lastensa kanssa. Vai pitäisikö ihmisten yksityiselämää valvoa ja määrätä tietyt puheenaiheet kielletyiksi?
"Kommentti [3]: uskonnoista monet, kristinusko mukaan lukien, ON ristiriidassa noiden todisteiden kanssa – kokonaan toinen asia on se, että osa tulkitsee raamattua siten, että nuo ongelmat lakaistaan maton alle. Mitä tulee tuohon uskonnolliset ääriryhmät vs. ”normiuskovat” moitteeseen, niin on muistettava, että juuri nuo ääriryhmät ovat usein se suurimpien uskontoihin liittyvien ongelmien lähde, ja he ovat myös mielestään usein juuri niitä aidoimpia uskovia. Edelleen, tuo suuri ”normiuskovien” massa mahdollistaa tuon äärifundamentalistien toiminnan, eivätkä he siten ole lainkaan syyntakeettomia fundamentalistien aiheuttamiin ongelmiin. Eikä tuo ääriuskovaistenkaan määrä ihan pieni ole. "
Kristinusko ei ole ainakaan evoluutiobiologi Stephen Jay Gouldin mukaan ristiriidassa tieteiden kanssa. Olen hänen ja MG:n kanssa samaa mieltä, että Gouldin määrittelemä Non-overlapping Magisteria (NOMA) on pätevä argumetti.>>Totuus on kuitenkin se, että hyvin harva aikuinen uskoo hammaskeijun tarjoavan ratkaisua tai helpotusta kriisiin.>Vanhemmilla on oikeus jakaa muitakin tärkeitä asioita kuin usko lastensa kanssa. Vai pitäisikö ihmisten yksityiselämää valvoa ja määrätä tietyt puheenaiheet kielletyiksi?>Kristinusko ei ole ainakaan evoluutiobiologi Stephen Jay Gouldin mukaan ristiriidassa tieteiden kanssa. Olen hänen ja MG:n kanssa samaa mieltä, että Gouldin määrittelemä Non-overlapping Magisteria (NOMA) on pätevä argumetti.
- agnostikko___
Gouldista wikipedia kertoo:
"Monet evoluutiobiologit vastustivat Gouldin tapaa esittää näkemyksensä julkisuudessa. Muun muassa John Maynard Smith sanoi Gouldista vuonna 1995 kirjoittamassaan arvostelussa: “Ne evoluutiobiologit, joiden kanssa olen keskustellut hänen työstään ovat taipuvaisia pitämään häntä miehenä, jonka ajatukset ovat niin sekavia, että niitä tuskin kannattaa edes ottaa vakavasti, mutta jota ei kuitenkaan tulisi julkisesti arvostella, koska hän ainakin on meidän puolellamme kreationisteja vastaan. Tämä ei huolettaisi, ellei hän antaisi ei-biologeille pitkälti väärää kuvaa evoluutioteorian tilasta.” (Maynard Smith, J., 1995)."
"Dawkins esittää, että teologit astuvat usein tieteen alueelle ja että jumalan olemassaolo on tieteellinen väite todellisuudesta."
-Olen samaa mieltä. Minusta NOMA ei ole pätevä argumentti, ihan kuin teologeilla olisi ainut oikeus vastata kysymyksiin.. - MG fani
illuminatus kirjoitti:
>>Totuus on kuitenkin se, että hyvin harva aikuinen uskoo hammaskeijun tarjoavan ratkaisua tai helpotusta kriisiin.>Vanhemmilla on oikeus jakaa muitakin tärkeitä asioita kuin usko lastensa kanssa. Vai pitäisikö ihmisten yksityiselämää valvoa ja määrätä tietyt puheenaiheet kielletyiksi?>Kristinusko ei ole ainakaan evoluutiobiologi Stephen Jay Gouldin mukaan ristiriidassa tieteiden kanssa. Olen hänen ja MG:n kanssa samaa mieltä, että Gouldin määrittelemä Non-overlapping Magisteria (NOMA) on pätevä argumetti.
"Jos hammaskeijuja markkinoitaisiin yhtä tehokkaasti ja niihin uskomista pidettäisiin kulttuurissamme yhtä hyväksyttävänä kuin uskonollista uskomista, niin moni nykyinen jumalauskoinen rakentaisi hammaskeijun varaan koko maailmankuvansa. "
En ole oikein vakuuttunut, koska hammaskeiju on ulkoiselta olemukseltaan epäuskottava elämän ja kuoleman herrana.
"Ei, mutta lapset voi kasvattaa itsenäisesti valintansa tekeviksi myös uskonnollisissa asioissa - ja tähän pitäisi pyrkiä. Nykyinen uskonnollinen manipulointi on törkeää. "
Mielestäni samanlaista mielten raiskaamista tapahtuu myös silloin kun vanhemmat opettavat lapsilleen ihan mitä tahansa. Mikä oikeus vanhemmilla on opettaa esimerkiksi omia moraalisia arvoja lapsilleen?
"Ja NOMA:an palataan vielä."
Juu tiedän, D on kirjoittanut monta sivua NOMA:n kumoamiseksi. - Elwen
millainen geneettinen mutaatio vaadittiin aikoinaan, jotta joihinkin apinaihmisperheisiin alkoi ilmestyä kuolematonsieluisia jälkeläisiä.
MG on evokristitty, joka ei kai usko paratiisin hedelmäpuuhun ja siinä väijyneeseen jalalliseen käärmeeseen. En oikein ymmärrä, mistä Jahve sitten suutahti niin pahasti ihmiskuntaan, että hän päätti kadotuksen olevan kaikille sopiva tila, minkä takia hänen täytyi uhrata itsensä itsellensä voittaakseen kuoleman, jonka hän oli itse luonut elämän luontevaksi päätteeksi.
Tietenkään vapaasti valitun syntiinlankeemuksen puuttuminen esihistoriasta ei todista, etteikö jumala voisi muuten vaan olla vihainen ihmisille. Oikeastaan jumalan suutahdukselle ei pitäisi mielestäni ollakaan syytä, koska hänhän on alkusyy, eikä tuntuisi oikein sopivalta, että ihminen voisi touhuillaan vaikuttaa alkusyyn toimenpiteisiin.
Voitaneen keksiä rajaton määrä persooniltaan ja perhesuhteiltaan hiukan poikkeavia jumalolentoja, jotka eivät ole ristiriidassa tieteiden kanssa. Mistäköhän MG on sitten päätellyt, että sen täytyy olla juuri tämä kristinuskon keskushahmo eikä joku muu. - MG fani
agnostikko___ kirjoitti:
Gouldista wikipedia kertoo:
"Monet evoluutiobiologit vastustivat Gouldin tapaa esittää näkemyksensä julkisuudessa. Muun muassa John Maynard Smith sanoi Gouldista vuonna 1995 kirjoittamassaan arvostelussa: “Ne evoluutiobiologit, joiden kanssa olen keskustellut hänen työstään ovat taipuvaisia pitämään häntä miehenä, jonka ajatukset ovat niin sekavia, että niitä tuskin kannattaa edes ottaa vakavasti, mutta jota ei kuitenkaan tulisi julkisesti arvostella, koska hän ainakin on meidän puolellamme kreationisteja vastaan. Tämä ei huolettaisi, ellei hän antaisi ei-biologeille pitkälti väärää kuvaa evoluutioteorian tilasta.” (Maynard Smith, J., 1995)."
"Dawkins esittää, että teologit astuvat usein tieteen alueelle ja että jumalan olemassaolo on tieteellinen väite todellisuudesta."
-Olen samaa mieltä. Minusta NOMA ei ole pätevä argumentti, ihan kuin teologeilla olisi ainut oikeus vastata kysymyksiin..En ole pätevä sanomaan Gouldista mitään, joten tuo mitä sanoit hänestä voi olla ihan totta. Itse pidän NOMA:aa ihan pätevänä argumenttina, koska pidän uskoa ja tieteitä toisistaan irrallisina. Tosin jollakin voi olla toisenkinlainen käsitys, esimerkiksi sellainen, että mitään havaintojemme ulkopuolista todellisuutta ei ole vaan kaikki on ainakin teoriassa tieteen selvitettävissä. Tälläinen on vain eräs uskomus muiden joukossa.
MG fani kirjoitti:
"Jos hammaskeijuja markkinoitaisiin yhtä tehokkaasti ja niihin uskomista pidettäisiin kulttuurissamme yhtä hyväksyttävänä kuin uskonollista uskomista, niin moni nykyinen jumalauskoinen rakentaisi hammaskeijun varaan koko maailmankuvansa. "
En ole oikein vakuuttunut, koska hammaskeiju on ulkoiselta olemukseltaan epäuskottava elämän ja kuoleman herrana.
"Ei, mutta lapset voi kasvattaa itsenäisesti valintansa tekeviksi myös uskonnollisissa asioissa - ja tähän pitäisi pyrkiä. Nykyinen uskonnollinen manipulointi on törkeää. "
Mielestäni samanlaista mielten raiskaamista tapahtuu myös silloin kun vanhemmat opettavat lapsilleen ihan mitä tahansa. Mikä oikeus vanhemmilla on opettaa esimerkiksi omia moraalisia arvoja lapsilleen?
"Ja NOMA:an palataan vielä."
Juu tiedän, D on kirjoittanut monta sivua NOMA:n kumoamiseksi.>>En ole oikein vakuuttunut, koska hammaskeiju on ulkoiselta olemukseltaan epäuskottava elämän ja kuoleman herrana. >Mikä oikeus vanhemmilla on opettaa esimerkiksi omia moraalisia arvoja lapsilleen?
- MG fani
Elwen kirjoitti:
millainen geneettinen mutaatio vaadittiin aikoinaan, jotta joihinkin apinaihmisperheisiin alkoi ilmestyä kuolematonsieluisia jälkeläisiä.
MG on evokristitty, joka ei kai usko paratiisin hedelmäpuuhun ja siinä väijyneeseen jalalliseen käärmeeseen. En oikein ymmärrä, mistä Jahve sitten suutahti niin pahasti ihmiskuntaan, että hän päätti kadotuksen olevan kaikille sopiva tila, minkä takia hänen täytyi uhrata itsensä itsellensä voittaakseen kuoleman, jonka hän oli itse luonut elämän luontevaksi päätteeksi.
Tietenkään vapaasti valitun syntiinlankeemuksen puuttuminen esihistoriasta ei todista, etteikö jumala voisi muuten vaan olla vihainen ihmisille. Oikeastaan jumalan suutahdukselle ei pitäisi mielestäni ollakaan syytä, koska hänhän on alkusyy, eikä tuntuisi oikein sopivalta, että ihminen voisi touhuillaan vaikuttaa alkusyyn toimenpiteisiin.
Voitaneen keksiä rajaton määrä persooniltaan ja perhesuhteiltaan hiukan poikkeavia jumalolentoja, jotka eivät ole ristiriidassa tieteiden kanssa. Mistäköhän MG on sitten päätellyt, että sen täytyy olla juuri tämä kristinuskon keskushahmo eikä joku muu."millainen geneettinen mutaatio vaadittiin aikoinaan, jotta joihinkin apinaihmisperheisiin alkoi ilmestyä kuolematonsieluisia jälkeläisiä. "
En tiedä, jotkut ovat sitä mieltä, että eläimillä on omat alempi tasoiset sielunsa. Tätä on melko vaikeaa kokeellisesti testata.
"MG on evokristitty, joka ei kai usko paratiisin hedelmäpuuhun ja siinä väijyneeseen jalalliseen käärmeeseen. En oikein ymmärrä, mistä Jahve sitten suutahti niin pahasti ihmiskuntaan, että hän päätti kadotuksen olevan kaikille sopiva tila, minkä takia hänen täytyi uhrata itsensä itsellensä voittaakseen kuoleman, jonka hän oli itse luonut elämän luontevaksi päätteeksi. "
En tiedä MG:n tulkintaa tästä asiasta, mutta yleisesti ihmistä pidetään epätäydellisenä, josta on seurauksena se ettei hän voi välttää syntiä. Syntiä ei voida katsoa läpi sormien, joten jonkun kannettava niistä vastuu. Jeesuksen ristikuolemassa on kyse siitä, että Jumala otti itse vastuun luomiensa synneistä.
"Voitaneen keksiä rajaton määrä persooniltaan ja perhesuhteiltaan hiukan poikkeavia jumalolentoja, jotka eivät ole ristiriidassa tieteiden kanssa. Mistäköhän MG on sitten päätellyt, että sen täytyy olla juuri tämä kristinuskon keskushahmo eikä joku muu. "
MG ei ole niissä kirjoissa, joita olen itse lukenut kertonut mitään tarkkaa syytä, miksi hän pitää juuri kristinuskoa oikeana vaihtoehtona. Ilmeisesti hän vakuuttunut kristinuskon ilmoituksesta. Elwen kirjoitti:
millainen geneettinen mutaatio vaadittiin aikoinaan, jotta joihinkin apinaihmisperheisiin alkoi ilmestyä kuolematonsieluisia jälkeläisiä.
MG on evokristitty, joka ei kai usko paratiisin hedelmäpuuhun ja siinä väijyneeseen jalalliseen käärmeeseen. En oikein ymmärrä, mistä Jahve sitten suutahti niin pahasti ihmiskuntaan, että hän päätti kadotuksen olevan kaikille sopiva tila, minkä takia hänen täytyi uhrata itsensä itsellensä voittaakseen kuoleman, jonka hän oli itse luonut elämän luontevaksi päätteeksi.
Tietenkään vapaasti valitun syntiinlankeemuksen puuttuminen esihistoriasta ei todista, etteikö jumala voisi muuten vaan olla vihainen ihmisille. Oikeastaan jumalan suutahdukselle ei pitäisi mielestäni ollakaan syytä, koska hänhän on alkusyy, eikä tuntuisi oikein sopivalta, että ihminen voisi touhuillaan vaikuttaa alkusyyn toimenpiteisiin.
Voitaneen keksiä rajaton määrä persooniltaan ja perhesuhteiltaan hiukan poikkeavia jumalolentoja, jotka eivät ole ristiriidassa tieteiden kanssa. Mistäköhän MG on sitten päätellyt, että sen täytyy olla juuri tämä kristinuskon keskushahmo eikä joku muu.viestisi palutti uskon älyllisiin olioihin.
- MG fani
illuminatus kirjoitti:
>>En ole oikein vakuuttunut, koska hammaskeiju on ulkoiselta olemukseltaan epäuskottava elämän ja kuoleman herrana. >Mikä oikeus vanhemmilla on opettaa esimerkiksi omia moraalisia arvoja lapsilleen?
"Entä jos hammaskeiju markkinoitaisiinkin isona vanhana parrakkaana miehenä, jolla on syvä katse? "
Ei kai tässä sitten mitään ongelmaa ole.
"Tuo onkin pitkälle totta; se mitä minusta lapsille pitää opettaa ovat sosiaalisen kanssakäynnin kannalta välttämättömät perustaidot: rehellisyyttä, solidaarisuutta jne. "
Vanhemmilla on suunnaton halu jakaa viisauksiaan (jotka saattavat olla ihan mitä tahansa) lapsilleen. Jos vanhemmat ovat jonkin sortin ääri-ihmisiä jossain uskonnollisessa, poliittisessa, ympäristö, jne asiassa, niin on ihan totta, että voi syntyä vahingollista indoktrinaatiota. Vanhemmat itse saattavat olla sokeita fanaattisuudelleen, joten asia on aika hankala. Enkä osaa nyt ottaa tähän oikein selkeää kantaa.
asiassa on että MG itsekään ei usko mihinkään jumaliin.
Sitä vituttaa kuin pientä oravaa kun on joutunut itselleen myöntämään ettei enää kykene tuota satua nielemään ja samaan aikaan ahneuksissaan kuitenkin huoraa rahasta.
Kaksinaismoraalisen suhtautumisen ylläpitäminen, vaikka olisi keskimääräistä hitaampi, mahtaa olla rankkaa.
Kuka tätä epäilee voi katsoa youtubesta herrijen D ja MG keskukstelun. Sanaton viestintä vahvistaa havainnot.Ainakin McGrathin ärtymys ja ylimielisyys ovat aitoja - ja luulen myös, että on uskokin. Hän voisi kuitenkin halutessaan tehdä työkseen muutakin kuin luennoida teologiasta.
Sen haastattelun hauskuus piilee siinä, kuinka vaikeaa MG:n on hillitä itseään muutamaan otteeseen. Dawkinsilta oli kiva veto tulla haastatteluun McGrathin edellinen Dawkins-aiheinen kirja kädessään :)illuminatus kirjoitti:
Ainakin McGrathin ärtymys ja ylimielisyys ovat aitoja - ja luulen myös, että on uskokin. Hän voisi kuitenkin halutessaan tehdä työkseen muutakin kuin luennoida teologiasta.
Sen haastattelun hauskuus piilee siinä, kuinka vaikeaa MG:n on hillitä itseään muutamaan otteeseen. Dawkinsilta oli kiva veto tulla haastatteluun McGrathin edellinen Dawkins-aiheinen kirja kädessään :)viha ja turhautuminen nousevat selkeästi esiin, tuo ylimielisyys kruunaa asian nätillä tavalla.
Oma näkemykseni on että valtaosa turhautumisesta ja agressiosta purkautuu nimenomaan narsismin ja näytellyn roolin välisestä suhteesta - kyvyillää jotka eivät ole juurikaan keskimääräistä, mutta paljon hihhulia, korkeampia.- huomioon
Nas.se kirjoitti:
viha ja turhautuminen nousevat selkeästi esiin, tuo ylimielisyys kruunaa asian nätillä tavalla.
Oma näkemykseni on että valtaosa turhautumisesta ja agressiosta purkautuu nimenomaan narsismin ja näytellyn roolin välisestä suhteesta - kyvyillää jotka eivät ole juurikaan keskimääräistä, mutta paljon hihhulia, korkeampia.D:n ja MG:n kaveruussuhteen ja sen paljonko he tahkovat rahaa kirjoillaan, niin MG:n käyttäytyminen on kirjaimelleisesti nättiä :)
asiassa on että MG itsekään ei usko mihinkään jumaliin.
Sitä vituttaa kuin pientä oravaa kun on joutunut itselleen myöntämään ettei enää kykene tuota satua nielemään ja samaan aikaan ahneuksissaan kuitenkin huoraa rahasta.
Kaksinaismoraalisen suhtautumisen ylläpitäminen, vaikka olisi keskimääräistä hitaampi, mahtaa olla rankkaa.
Kuka tätä epäilee voi katsoa youtubesta herrijen D ja MG keskukstelun. Sanaton viestintä vahvistaa havainnot.- vesitomu
laittaisitko? vai pitääkö minun madella itse youtubeen etsimään =)?
- tjaa-a
Dawkinsin kirjasta ja sen herättämästä keskustelusta kiinnostuneet voivat käydä
myös lukemassa allaolevasta linkistä Alvin Plantingan arvostelun Dawkinsin kirjasta.
Plantinga on koulutukseltaan filosofi, ja
vaikuttanut analyyttisen teismin eli uskonnonfilosofian piirissä.
http://www.christianitytoday.com/bc/2007/002/1.21.html
Plantinga keskittyy kritisoimaan lähinnä Dawkinsin probaliteetti-käsitystä. Samassa yhteydessä käsitellään antrooppista-periaatetta,
joka jostain syystä kiehtoo, niin puolesta kuin vastaankin, jenkkejä ja brittejä.
Plantingan arvostelu on aika pitkä, mutta siinä yritetään keskittyä Dawkinsin väitteiden loogiseen analysointiin ad hominem-argumentoinnin sijasta. Ts. siinä pyritään välttämään arvostelua ihmisen naamavärkin perusteella, mikä on kai Dawkinsin ja osittain MacGrathin kirjan henki.
Oma näkemykseni Dawkinsin kirjasta on lähinnä
samanlainen kuin Ilkka Pyysisäisellä, jonka
mukaan ateistit haluavat lähinnä kokea yhteenkuuluvuutta "oman" asiansa ympärillä ja päästä vähän tuulettamaan. Ehkä tällainen on ymmärrettävää ainakin Yhdysvalloissa, jossa uskonnollisuus on yleensä julkista ja näkyvää toisin kuin manner-Euroopassa ja Suomessa.
Sen sijaan Dawkinsin yritykset palauttaa evoluution luonnon spontaneihin akteihin, on jo yhtä vanhaa tavaraa kuin ainakin David Humen argumentit. Niiden "tiedollinen" perusta on yhtä vakaa kuin tyhjäkin eli täydellistä non-sensea.
Ainakin Dawkins kerää hyvät rahat
kirjallaan, joka on otsikoitu myyvästi.- panteisti
Dawkinsilta muuta kuin Jumalharhan, vai miten perustelet väitteesi D:n evoluutiota käsittelevistä kirjoista; "Niiden "tiedollinen" perusta on yhtä vakaa kuin tyhjäkin eli täydellistä non-sensea."?
- ertert
"Sen sijaan Dawkinsin yritykset palauttaa evoluution luonnon spontaneihin akteihin"
Suomentaisitko tuon lauseen, koska tuollaisena siinä ei ole mitää järkeä. Plantingan artikkeli on aikamoinen täyshuti, kommentoin tuota jo alkukesästä näin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000026883202#22000000026883202- Elwen
illuminatus kirjoitti:
Plantingan artikkeli on aikamoinen täyshuti, kommentoin tuota jo alkukesästä näin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000026883202#22000000026883202tekstistä löytyneekin perimmäinen syy, miksi keskustelussa mainitut teistit kumppaneineen eivät tahdo kestää Dawkinsin ajatuksia:
Dawkinsin edustama naturalismi johtaa kylmiin ja masentaviin päätelmiin ihmisestä ja hänen paikastaan maailmankaikkeudessa.
Tosiasioiden on parasta olla kivoja, jotta tunnettu filosofi ja teologi voivat myöntää ne. - Elwen
illuminatus kirjoitti:
Plantingan artikkeli on aikamoinen täyshuti, kommentoin tuota jo alkukesästä näin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000026883202#22000000026883202onkin ilmeisesti perimmäinen syy, miksi keskustelussa mainitut teistit kumppaneineen eivät tahdo kestää Dawkinsin ajatuksia:
Dawkinsin edustama naturalismi johtaa kylmiin ja masentaviin päätelmiin ihmisestä ja hänen paikastaan maailmankaikkeudessa.
Tosiasioiden on parasta olla kivoja, jotta tunnettu filosofi ja teologi voivat myöntää ne.
- Valkoparta
"Sekä uskoontulo että siihen kannustaminen ovat kulttuurisesti hyväksyttyjä myös aikuisiällä, toisin kuin hammaskeijuun ja joulupukkiin uskominen. "
Joulupukki ja hammaskeiju eivät täytä ihmisen merkityksen kaipuuta. Ne eivät myöskään anna selitystä maailmankaikkueden olemassaololle. Jotenkin ihmettelen, miksi tämä asia on jotenkin vaikea ymmärtää. Ihmisillä kun kuitenkin on se kaipuu "jumalaa" kohti. Toisaalta uskonnoissa on monia opetuksia, jotka ovat puhtaasti viisaita, ja siksi ihmiset hyväksyvät ne.
"Ateismiin ei liity mitään lähetyskäskyä tai velvoitetta kasvattaa lapsensa ajattelemaan vanhempiensa tavoin"
Vanhemmat vaikuttavat lapsiinsa omalla käyttäytymisellään halusivat tai eivät. Aivopesu on tietysti tuomittavaa. Itse olen lapsilleni kertonut, jos ovat Jumalasta kysyneet, että "Toiset uskoo, että jonkilainen jumala on, toiset ei. Kukaan ei tiedä". Olen tietysti kertonut sitten omankin näkemykseni, jos ovat kysyneet. Eipä asiasta kylläkään keskusteltu kuin hyvin hyvin harvoin. Luulen, että toimintani on ollut perussuomalainen tapa toimia.
"Edelleen, tuo suuri ”normiuskovien” massa mahdollistaa tuon äärifundamentalistien toiminnan"
Miten se sen tekee ? Sama kuin väittäisi, että kaikki Vihreitä äänestävät mahdollistavat turkistarhaiskut ja ovat niihin osasyyllisiä.- MG fani
"Joulupukki ja hammaskeiju eivät täytä ihmisen merkityksen kaipuuta. Ne eivät myöskään anna selitystä maailmankaikkueden olemassaololle. Jotenkin ihmettelen, miksi tämä asia on jotenkin vaikea ymmärtää. Ihmisillä kun kuitenkin on se kaipuu "jumalaa" kohti. Toisaalta uskonnoissa on monia opetuksia, jotka ovat puhtaasti viisaita, ja siksi ihmiset hyväksyvät ne. "
Tämä on uskoivaiselle itsestään selvää, mutta kyse taitaa olla siitä että ateistit vaativat objektiivisia todisteita. He rinnastavat, että usko näihin on yhtä perusteltua objektiivisten todisteiden puuttuessa, kuin jumalusko, joka voi rikastaa suunnattomasti elämää.
Ehkä objektiivisten todisteiden valossa näin on, koska yliluonnollisten ilmiöiden todistaminen on hyvin hankalaa, vaikka näytöt olisivat miten selviä tahansa. Tieteelliseen realismiin sitoutuneet ihmiset voivat aina väittää, että vaikka tiede ei tuota tiedä, niin sille löytyy jokin luonnollinen selitys. Näin esimerkiksi kristinusko hylätään. Nimittäin siinä keskeistä on se, että Jumala voi armostaan lujittaa ihmisen henkilökohtaista uskoa. Tälläinen on aina subjektiivista.
>>"Edelleen, tuo suuri ”normiuskovien” massa mahdollistaa tuon äärifundamentalistien toiminnan"
Miten se sen tekee ? Sama kuin väittäisi, että kaikki Vihreitä äänestävät mahdollistavat turkistarhaiskut ja ovat niihin osasyyllisiä.
- absurdisti
Olen ehkäpä jäävi arvioimaan näitä kirjoja kun en ole lukenut kumpaakaan. D:n ja MG:n aikaisempien kirjoitusten pohjalta minulla on kyllä asiasta jonkun verran sanottavaa.
Ei voi välttyä vaikutelmalta, että MG on huolissaan paikastaan valtakunnan ykkös uskonpuolustajana ja kirjoittaa nyt vastineitaan liukuhihnatyönä.
Kummatkin kirjoittajat ovat liian innoissaan asiastaan. Aineistojen tulkinnassa mennään ääripäästä toiseen. D menettää otteensa kirjoittamiseen uskontokritiikissään. D:lle tunnusomaisen tarkkanäköisyyden, rationaalisuuden ja selvyyden tilalle ilmestyy ylimalkaisuus ja tunnepohjainen teksti kun tieteestä siirrytään uskontokritiikkiin. D:n uskontokritiikki on tylsempää kuin teologia; liian ylimalkaista ollakseen ajatuksia herättävää ja ei tarpeeksi yliampuvaa ollakseen huvittavaa.
MG:n 'ateismin lyhyt historia' oli enimmäkseen kelvollista luettavaa, tulipahan ainakin hieman historiaa kerrattua. MG:n uskonpuolustus kirjoitukset ovat tylsiä ja terättömiä. MG:n vahvimpien valttien luulisi olevan juuri tuo uskonto ja aatehistorian tuntemus sekä kyky tulkita sitä tarkkanäköisesti ja REHELLISESTI. Kummastakaan ei ole tietoakaan. Myöskin MG:n henkilökohtaisen uskon tutkiskelu jää pinnalliseksi ja mielenkiinnottomaksi.
Uskoisin että kotimaisista ajattelijoistakin löytyisi MG:n saappaisiin parempia miehiä. Antti Eskola vaikkapa kirjoittaa mielenkiintoisemmin. Lisäksi mielestäni uskontokritiikkiin ja puolustukseen PITÄISI liittyä sosiaalipsykolgian ymmärtämystä, jota Eskolalla on, mutta D:llä ja MG:lla ei laisinkaan.- voidaan
pyyhkiä hanuria (itse aiheessa), kun ruvetaan rahaa tahkomaan ;)
- Elwen
Dawkinsin kirjan, ja olen samaa mieltä kuin hänkin muistaakseni on, eli että kysymys maailmankaikkeuteen vaikuttavan jumalan olemassaolosta sopii mitä parhaiten luonnontieteilijöille. Jos ajatellaan vaikka kosmologiaa tai elämän kehitystä, niin mitähän luonnontieteilijöiltä puuttuvaa asiantuntemusta teologit, peltisepät, lastenhoitajat tai homeopaatit siihen tuovat.
- mutta.
Elwen kirjoitti:
Dawkinsin kirjan, ja olen samaa mieltä kuin hänkin muistaakseni on, eli että kysymys maailmankaikkeuteen vaikuttavan jumalan olemassaolosta sopii mitä parhaiten luonnontieteilijöille. Jos ajatellaan vaikka kosmologiaa tai elämän kehitystä, niin mitähän luonnontieteilijöiltä puuttuvaa asiantuntemusta teologit, peltisepät, lastenhoitajat tai homeopaatit siihen tuovat.
"kysymys maailmankaikkeuteen vaikuttavan jumalan olemassaolosta sopii mitä parhaiten luonnontieteilijöille."
..jotenkin tuo näyttää vähän hassulta, no mutta se on vaan mun mielessä. Siellä näyttää moni muukin asia aika hassulta :) - ja hammaspeikot
mutta. kirjoitti:
"kysymys maailmankaikkeuteen vaikuttavan jumalan olemassaolosta sopii mitä parhaiten luonnontieteilijöille."
..jotenkin tuo näyttää vähän hassulta, no mutta se on vaan mun mielessä. Siellä näyttää moni muukin asia aika hassulta :)Olin aiemmin käynyt hammaslääkärissä ja hän oli todennut että suussani ei ollut mitään. Jopa karies, ikenet ja hammasmätä olivat poissa.
Menin kokoukseen jossa pastori rukoili että suuhuni tulisi eloa.
Myöhemmin hammaslääkärini löysi hammaskivien ja hammasmättäiden takaa hammaspeikkoja sekä hammaskeijuja!!
Myös amalgäämit ja ikeneni olivat palaneet!
HURRAA!! IHME ON TAPAHTUNUT! - iskemättä lainkaan
D:n ja MG:n paras mahdollinen uskontokritiikki olisi, jos he sanoisivat olevansa ystävyksiä ja he sanoisivat kirjojensa edustavan näkemystä uskonnoista ja kannanottoa niihin. Ja samalla he "vaatisivat" että heidän kirjansa tulee laittaa myymälöissä viihdeosastolle ja että ne olisivat hyvä myydä pareina D vs. MG.
Ja hilloo tulis taas toisesta ovesta ;) - Elwen
mutta. kirjoitti:
"kysymys maailmankaikkeuteen vaikuttavan jumalan olemassaolosta sopii mitä parhaiten luonnontieteilijöille."
..jotenkin tuo näyttää vähän hassulta, no mutta se on vaan mun mielessä. Siellä näyttää moni muukin asia aika hassulta :)on tietysti ollut ihan mielenkiintoisia selityksiä sähköllekin Jumalan vihaa ilmaisevina purkauksina.
Fyysikot lähestyvät asiaa hieman toisin.
Arvaa kumpien teorioiden avulla siinä paremmin nettikeskustelet :) - arvata...
Elwen kirjoitti:
on tietysti ollut ihan mielenkiintoisia selityksiä sähköllekin Jumalan vihaa ilmaisevina purkauksina.
Fyysikot lähestyvät asiaa hieman toisin.
Arvaa kumpien teorioiden avulla siinä paremmin nettikeskustelet :)Eikös nää teolookit ole niitä, jotka viäntelevät ja kiäntelevät sanoja hienot puvut päällä ja yritä näyttää niissä tärkeiltä.
Kyllä mä joudun liputtamaan verkkareissa kulkevan fyysikon puolesta. - sinä
Elwen kirjoitti:
on tietysti ollut ihan mielenkiintoisia selityksiä sähköllekin Jumalan vihaa ilmaisevina purkauksina.
Fyysikot lähestyvät asiaa hieman toisin.
Arvaa kumpien teorioiden avulla siinä paremmin nettikeskustelet :)yksikin hyvä syy, miksi fyysikko ei vastaisi kysmykseen jumalan olemassaolosta näin; Mikä vitun jumala?
- "fyysikko"
sinä kirjoitti:
yksikin hyvä syy, miksi fyysikko ei vastaisi kysmykseen jumalan olemassaolosta näin; Mikä vitun jumala?
Mikä jumala?
- luetun
"fyysikko" kirjoitti:
Mikä jumala?
ymmärtäminen välillä hiukan haastavaa.
- MG fani
mutta. kirjoitti:
"kysymys maailmankaikkeuteen vaikuttavan jumalan olemassaolosta sopii mitä parhaiten luonnontieteilijöille."
..jotenkin tuo näyttää vähän hassulta, no mutta se on vaan mun mielessä. Siellä näyttää moni muukin asia aika hassulta :)On samanlainen kuin minulla. Nimittäin luonnontieteet tarkastelevat sitä osaa luomakunnasta, josta saadaan empiirisiä havaintoja. Kun luonnontietielijä alkaa tehdä johtopäätöksiä asioista, joista hänellä ei ole havaintoja hän alkaa kilpailla teologien kanssa. Tilanne on ihan yhtä vakuuttava, kuin teologi, jolta puuttuu luonnontieteelliset tiedot alkaisi kumoamaan tieteen saavutuksia.
- "fyysikko"
luetun kirjoitti:
ymmärtäminen välillä hiukan haastavaa.
kyllähän fyysikotkin kirjallisuuden henkilöhahmot Jumalan ja Aku Ankan tuntevat. Luulisin :)
- Elwen
MG fani kirjoitti:
On samanlainen kuin minulla. Nimittäin luonnontieteet tarkastelevat sitä osaa luomakunnasta, josta saadaan empiirisiä havaintoja. Kun luonnontietielijä alkaa tehdä johtopäätöksiä asioista, joista hänellä ei ole havaintoja hän alkaa kilpailla teologien kanssa. Tilanne on ihan yhtä vakuuttava, kuin teologi, jolta puuttuu luonnontieteelliset tiedot alkaisi kumoamaan tieteen saavutuksia.
Minusta kirjoittaja jolle vastaat vaikutti pahalaatuiselta, Jumalaa täysin tuntemattomalta pakanalta.
Tiedä häntä sitten.
Mutta mitä teologeilla on sellaista tietoa jumalasta, joka muiden ammattien harjoittajilta puuttuu? - MG fani
Elwen kirjoitti:
Minusta kirjoittaja jolle vastaat vaikutti pahalaatuiselta, Jumalaa täysin tuntemattomalta pakanalta.
Tiedä häntä sitten.
Mutta mitä teologeilla on sellaista tietoa jumalasta, joka muiden ammattien harjoittajilta puuttuu?Vastaan vain kristinuskon näkökulmasta. Heiltä puuttuu tieto Raamatun sisällöstä ja siitä minkälaisia tulkintoja ja pohdintoja siitä on tehty. Raamatun ilmoitusta on pohdittu filosofisesti pari tuhatta vuotta. Henkilö joka ei näitä pohdintoja tunne joutuu keksimään pyörän uudelleen eikä pääse pohdinnoissaan kovin syvälliselle tasolle.
- Elwen
MG fani kirjoitti:
Vastaan vain kristinuskon näkökulmasta. Heiltä puuttuu tieto Raamatun sisällöstä ja siitä minkälaisia tulkintoja ja pohdintoja siitä on tehty. Raamatun ilmoitusta on pohdittu filosofisesti pari tuhatta vuotta. Henkilö joka ei näitä pohdintoja tunne joutuu keksimään pyörän uudelleen eikä pääse pohdinnoissaan kovin syvälliselle tasolle.
pari, vaikka pientäkin, faktaa, mitä teologit ovat saaneet selville Jumalasta.
- MG fani
Elwen kirjoitti:
pari, vaikka pientäkin, faktaa, mitä teologit ovat saaneet selville Jumalasta.
Minusta hyvä esimerkki on vaikkapa Tuomas Akvinolaisen viisi positiivista väittämää Jumalan luonteesta (eri asia kuin hänen Jumalan olemassaolo todistuksensa). Näille väittämiä voidaan perustella Raamatun avulla ja siten ne ovat perusteltuja käsityksiä siitä millaiseen Jumalaan kristinuskossa uskotaan.
- niinkin
"fyysikko" kirjoitti:
kyllähän fyysikotkin kirjallisuuden henkilöhahmot Jumalan ja Aku Ankan tuntevat. Luulisin :)
tosin voi olla vaikkapa sellaisiakin fyysikoita, joille Akuun tutustumisessa riittää ihan kylliksi haastetta :) ...tiedä sit häntä.
- akkarifani fyysikkojen puol...
niinkin kirjoitti:
tosin voi olla vaikkapa sellaisiakin fyysikoita, joille Akuun tutustumisessa riittää ihan kylliksi haastetta :) ...tiedä sit häntä.
ainakin Akkarissa on se hyvä puoli(=haastava), että se ilmestyy joka viikko uusin metkuin ;)
- pointti.
akkarifani fyysikkojen puol... kirjoitti:
ainakin Akkarissa on se hyvä puoli(=haastava), että se ilmestyy joka viikko uusin metkuin ;)
Kuka onkaan se sorrettu henkilö, jonka äänimäärä riittäisi eduskuntaaKIN, mutta paikkaa ei tälle tarjota?
- markkinarako?
pointti. kirjoitti:
Kuka onkaan se sorrettu henkilö, jonka äänimäärä riittäisi eduskuntaaKIN, mutta paikkaa ei tälle tarjota?
Miten on hihhulit; ensi vaaleissa jesse vs. Aku :)
- Elwen
MG fani kirjoitti:
Minusta hyvä esimerkki on vaikkapa Tuomas Akvinolaisen viisi positiivista väittämää Jumalan luonteesta (eri asia kuin hänen Jumalan olemassaolo todistuksensa). Näille väittämiä voidaan perustella Raamatun avulla ja siten ne ovat perusteltuja käsityksiä siitä millaiseen Jumalaan kristinuskossa uskotaan.
kuin faktoja yhdistelemään.
Teologit ovat siis saaneet selville, että Jumala on tuommoinen, jos Raamatussa annettuihin tietoihin on luottaminen.
Itselleni taas on selvinnyt non-teologisissa puuhissa, että Raamatussa annettuihin tietoihin ei ole luottaminen. - taas.
Elwen kirjoitti:
kuin faktoja yhdistelemään.
Teologit ovat siis saaneet selville, että Jumala on tuommoinen, jos Raamatussa annettuihin tietoihin on luottaminen.
Itselleni taas on selvinnyt non-teologisissa puuhissa, että Raamatussa annettuihin tietoihin ei ole luottaminen.non-teologisissa puuhissa ei yleensäkkään lähdetä raamatun jutskia spekuloimaan. Ehkäpä jotkut hoosee filosofit (pehmo non-teologit) tähän "joutuvat", mutta se akkari kumminin joka tiistai luukusta tippuu..heillekkin.
- mahdollinen?
iskemättä lainkaan kirjoitti:
D:n ja MG:n paras mahdollinen uskontokritiikki olisi, jos he sanoisivat olevansa ystävyksiä ja he sanoisivat kirjojensa edustavan näkemystä uskonnoista ja kannanottoa niihin. Ja samalla he "vaatisivat" että heidän kirjansa tulee laittaa myymälöissä viihdeosastolle ja että ne olisivat hyvä myydä pareina D vs. MG.
Ja hilloo tulis taas toisesta ovesta ;)..viihteen ystäville täky? :))
- PukinParta
MG fani kirjoitti:
Minusta hyvä esimerkki on vaikkapa Tuomas Akvinolaisen viisi positiivista väittämää Jumalan luonteesta (eri asia kuin hänen Jumalan olemassaolo todistuksensa). Näille väittämiä voidaan perustella Raamatun avulla ja siten ne ovat perusteltuja käsityksiä siitä millaiseen Jumalaan kristinuskossa uskotaan.
Miten nämä onttoihin satuihin perustuvat harhaiset päätelmät voivat mistään mitään ilmentää? Miksi muuten uskovat pohtivat satujaan? Onko usko heikko?
- Elwen
PukinParta kirjoitti:
Miten nämä onttoihin satuihin perustuvat harhaiset päätelmät voivat mistään mitään ilmentää? Miksi muuten uskovat pohtivat satujaan? Onko usko heikko?
tuo "onttoihin satuihin perustuvat harhaiset päätelmät".
Kunpa pääsisin eroon turhasta hellävaraisuudesta hihhuleita kohtaan. Ne vain tuntuvat niin viattoman naiiveilta, kuten se "o sancta simplicitas" -mummelikin. - MG fani
PukinParta kirjoitti:
Miten nämä onttoihin satuihin perustuvat harhaiset päätelmät voivat mistään mitään ilmentää? Miksi muuten uskovat pohtivat satujaan? Onko usko heikko?
Kristinskon systemaatinen tutkiminen on hyödyllistä, koska siihen uskoo suuriosa maailman väestöstä.
"Miten nämä onttoihin satuihin perustuvat harhaiset päätelmät voivat mistään mitään ilmentää?"
Ne jäsentävät Raamatun ilmoitusta (joka on osa uskovaisen todellisuutta) loogisiksi kokonaisuuksi.
"Miksi muuten uskovat pohtivat satujaan?"
Siitä syystä, että ihmiset tykkäävät pohtia tärkeäksi kokemiaan asioita. Jos itse pidät rahaa jollakin tavoin tärkeänä, niin uskoisin, että olet pohtinut raha-asioitasi.
"Onko usko heikko? "
Joillakin usko on hyvin vahva, joillakin vähemmän vahva.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 174096
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1842459Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731597Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641167Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella231137- 171894
Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti42892Junan kylkeen autolla
Miten helevetissä voi ajaa auton junan kylkeen?? Puhelinta hivelöity kenties!!? Koirat vielä kyydissä on käsittämätöntä74863- 104850
Oletko päättänyt
Jo varmasti että ensi vuonna keräät rohkeutesi ja sanot tunteesi vai et? Sitä odottaessa ja toivoessa72810