Kovasti on kaikilla yksinhuoltajapalstoilla käsitelty vähän aikaa sitten Kelan kaikille yksinhuoltajille lähettämää kirjettä.
Kovasti olen itse moista kohua hämmästellyt. Itse olen myös yksinhuoltaja ja sain ko. kirjeen.
Mielestäni Kela vain ystävällisesti varmisti, että kaikki ovat varmasti ymmärtäneet oikein säännöt korotetun lapsilisän saamiseksi. En tässä ota nyt kantaa, että onko kyseinen sääntö oikein vai väärin.
Ihmettelen vain, että miksi moisesta kirjeestä näin iso häly?
Olinkin jo itse asian melkein unohtanut, kun Turun Seudun yksinhuoltajat ry lähetti postia jäsenilleen. Olin aivan äimistynyt puheenjohtajan palstan tekstiin. Sen perusteella sain sen kuvan, että yksinhuoltajat eivät ole todellakaan tienneet millä 'säännöillä' korotettua lapsilisää saa. Vasta Kelan kirjeen jälkeen otettu yhteyttä kansanedustaja Karttuseen. Eikö yhdistyksemme puheenjohtaja ole aiemmin tiennyt millä perusteilla korotettua lapsilisää saa?!?
Eli eikös Kelan kirje ollut ihan oikeutettu?
Miksi siis kritisoida sitä?
Tässä pätkä puheenjohtajan kirjoituksesta:
" Olemme tehneet kovasti työtä Kelan kirjeen johdosta. Kelahan lähestyi huhtikuussa kirjeellä jokaista Suomen yksinhuoltajaperhettä, ja muistutti siinä yksinhuoltajakorotuksen tarkoituksesta ja kriteereistä. Olin kovin tuohtunut asiasta ja otin yhtyttä yhdistyksemme kansanedustajajäseneen Marjukka Karttuseen. Saamamme tiedon mukaan perjantaina 9.5.2003 Marjukka on jättänyt eduskuntaan kirjallisen kysymyksen 'Yksinhuoltajien lapsilisäkorotuksen perusteiden muuttamisesta'. Ei ole olleenkaan oikein ja oikeudenmuksaista, että uuden kumppanin tulot otetaan heti huomioon perheen tuloihin esim. vuokratukeen tai päivähoitomaksuihin. Uudella kumppanillahan voi olla itselläänkin elätettävänä omia lapsia edellisestä suhteesta."
Kovasti olen itse moista kohua hämmästellyt. Itse olen myös yksinhuoltaja ja sain ko. kirjeen.
Mielestäni Kela vain ystävällisesti varmisti, että kaikki ovat varmasti ymmärtäneet oikein säännöt korotetun lapsilisän saamiseksi. En tässä ota nyt kantaa, että onko kyseinen sääntö oikein vai väärin.
Ihmettelen vain, että miksi moisesta kirjeestä näin iso häly?
Olinkin jo itse asian melkein unohtanut, kun Turun Seudun yksinhuoltajat ry lähetti postia jäsenilleen. Olin aivan äimistynyt puheenjohtajan palstan tekstiin. Sen perusteella sain sen kuvan, että yksinhuoltajat eivät ole todellakaan tienneet millä 'säännöillä' korotettua lapsilisää saa. Vasta Kelan kirjeen jälkeen otettu yhteyttä kansanedustaja Karttuseen. Eikö yhdistyksemme puheenjohtaja ole aiemmin tiennyt millä perusteilla korotettua lapsilisää saa?!?
Eli eikös Kelan kirje ollut ihan oikeutettu?
Miksi siis kritisoida sitä?
Tässä pätkä puheenjohtajan kirjoituksesta:
" Olemme tehneet kovasti työtä Kelan kirjeen johdosta. Kelahan lähestyi huhtikuussa kirjeellä jokaista Suomen yksinhuoltajaperhettä, ja muistutti siinä yksinhuoltajakorotuksen tarkoituksesta ja kriteereistä. Olin kovin tuohtunut asiasta ja otin yhtyttä yhdistyksemme kansanedustajajäseneen Marjukka Karttuseen. Saamamme tiedon mukaan perjantaina 9.5.2003 Marjukka on jättänyt eduskuntaan kirjallisen kysymyksen 'Yksinhuoltajien lapsilisäkorotuksen perusteiden muuttamisesta'. Ei ole olleenkaan oikein ja oikeudenmuksaista, että uuden kumppanin tulot otetaan heti huomioon perheen tuloihin esim. vuokratukeen tai päivähoitomaksuihin. Uudella kumppanillahan voi olla itselläänkin elätettävänä omia lapsia edellisestä suhteesta."
Vastaukset 14
Vanhimmat
Mitäs sitten vaikka uudella kumppanilla voi olla elätettäviä entisestä suhteesta?Eikös miehillä tunnetusti ole isompi palkkakin-siihen kai se perustuu?Näin ei tietenkään ole kaikissa tapauksissa-voihan uusi mies olla vaikka työttömänä,esim.huonon työllisyystilanteen vuoksi-niin on myös moni nainen,joka on suhteessa miehen kanssa,jolla on lapsia ent.liitosta.Eikös naisilla tunnetusti ole pienempi palkka kuin miehillä?Eihän tämäkään ole oikeudenmukaista!Ihmisten keksimät lait eivät ole oikeudenmukaisia,eikä kaikkia voi miellyttää:kun toiselle kumartaa niin toiselle pyllistää-eikö niin!
Eihän yksinhuoltajien kimmastumisen syy se ollut, ettemmekö muka tietäisi että yh-korotuksen menettää jos avioituu tai hankkiutuu avioliitonomaisiin suhteisiin.
Ärsyyntymisen syy on se, että peruste on mielestämme väärä: uusilla kumppaneilla ei ole juridisesti elatusvastuuta kumppaninsa lapsista ja todellisuudessa yksinhuoltajan menot pikemminkin kasvavat uuden avo/avioliiton vuoksi vaikka uusi kumppani osallistuuksin yleensä asumiskustannuksiin ja muihin yhteisiin menoihin. Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen mukaan yksinhuoltajien uudet kumppanit eivät kuitenkaan ota elatusvastuuta lapsista, jotka ovat syntyneet edellisissä suhteissa.
Meidän mielestämme yh-korotus pitää maksaa riippumatta siitä, onko huushollissa uusi kumppani vai ei.
Olen tästä nyt ulkona ihan täysin. Siis pitääkö yh-korotus mielestäsi maksaa, vaikka vanhempia on kaksi taloudessa? Eikö ahneudella ole rajaa?
Onko tullut mieleen, että jos kaksi yh:ta osuu yhteen molemmilla vaikka kolme lasta, se tekee kuusi kertaa korotus! Mikä onkaan tilanne perheessä, jossa on kuusi omaa lasta? Onko tarkoitus hävittää perheet maan päältä?
Jos tää menee läpi, alan heti yksinhuoltajaksi! Tiedän, että maailma on epäoikeudenmukainen, mutta onko tosiaan tarkoitus, että vain yksin huolletaan? Kenen etu se onkaan? Ei ainakaan lasten!!
Ihan yhtä hyvin sitten voidaan eritellä tulotkin näissä perheissä. Asumistukea kuuluu maksaa sille yh-puolisolle kuten ennekin. Miettikää nyt vähän! Tiedätkö millainen loppu sanotaa ahneella olevan? Mieti vaikka sitä, menee aika takuulla parempaa.
Eihän yh-korotusta tarvitse maksaa jos vanhempia on kaksi taloudessa - vaan silloin jos vanhempia on vain yksi, kuten on jos kumppani ei ole lasten vanhempi.
On tullut mieleen yhtä ja toista mutta päällimmäisenä on huoli niistä lapsista, jotka syrjäytyvät yhteiskunnalle todella kalliiksi tulevilla kustannuksilla. 41% yksinhuoltajista kuuluu alimpaan tuloviidennekseen - ovat siis köyhyysrajoilla - ja 60% yhden vanhemman perheiden lapsista on kuntien elatustuen varassa, koska eivät saa elatusta toiselta vanhemmaltaan.
Huolestua kannattaa myös niistä paristakymmnestä tuhannesta yyhoosta, jotka eivät nosta lapsilisän korotusta: piiloköyhyys (ei käytetä niitä tukia joihin on oikeutettu) tulee vielä kalliimmaksi yhteiskunnalle kuin nämä tuet.
Rahan takia ei kenenkään kannata erota, eikä yksinhuoltajien "tukia" (tää yh-korotus on ainoa sellainen tuki,jota muilla vanhemmilla ei ole) kannata kadehtia.
Ahneudesta puhuminen on pelkkää hurskastelua näissä oloissa.
Vaikka eihän se ahneutta ole...
Jos on kaksi yksinhuoltajaa taloudessa, eikö silloin ole kaksi aikuista huoltamassa? Kuten aviopari tai avopari. Teet nyt yh:stä pariskuntaa näiden yläpuolelle!
Kysyn nyt vielä, millä perusteella yh:n lapsi on oikeutettu korotukseen, kun on jo korotettu asumistuki, elatusmaksut verottomana, ilmaiset päivähoidot ym. ym.
Arvaapa mitä perheellinen niistä maksaakaan! kaikki kahden huoltajan perheet eivät ole kroisoksia, vaikka niin näytte onnettomat luulevan. Kuka nää kaikki maksaa?
Lisäät mallillasi vaan syrjäytymistä! Pistä mailiosoitteesi niin kirjoitan millä tavalla. Tässä on omani:[email protected]
Kiva kun teillekin tulee joskus jotain ärsyyntymisen aiheita-silloin kun ex puoliso ei halua/ei pysty maksamaan elatusta,marisette.Kun uusi mies otetaan katon alle asumaan,marisette.Teillä on asennevamma,eikä mikään muu!Nyt kun joku laittaa vähänkin kapuloita rattaisiin näissä tukiasioissa niin pitää siitäkin marista!Ei ole mikään ihme,että yhteiskunnasta loppuu varat tuollaisten loiseläjien takia:lapset laitetaan päivähoitoon,vaikka ei käydä edes töissä ja tätä harrastaa yh:t!Luin tuolta muualta niistä tuista,joista yh:t nauttii ja joita perheelliset eivät saa-millä perusteella?!Sanot,että avo/avioliiton vuoksi menot kasvavat-sehän on selvää ja arvaapas mikä tähän on lääkkeenä:elät miehen kanssa pikkasen vaatimattomammin ja kaipauksella muistelet niitä aikoja kun sait elää leveämmin,jos se nyt sitten on kerran kiinni niistä korotuksista,että kun ne vaivaiset eurot poistettaisiin niin enää ei jäisi varaa uuden miehen kanssa juhlia.En sano,etteikö olisi niitä muunkinkaltaisia-työttömiä yksinhuoltajia kumppaneineen,joilla tekee tiukkaa esim.60€:sta,mutta tuo lienee vaan periaatekysymys.Uudella kumppanilla EI ole juridisesti elatusvastuuta kumppaninsa lapsista,vielä vähemmän puolisolla,jonka kumppanin lapset EIVÄT asu heidän luonaan-kummastipa viranomaisia heidänkin tulonsa kiinnostavat kun tulee kysymys siitä,pystyykö elatusvelvollinen pienistä tuloista maksamaan maksuja.Silloin kun yh on tarpeeksi pirullinen,hän ei suostu alentamaan maksuja sellaiselle tasolle,että ne voisi pienituloinenkin maksaa(sossuhan maksaa,mutta samalla langettaa perimistuomion).Kaikille siis tasapuolisesti kaikkea,vai mitä?Ja jos ei kerran uusi kumppani suostu lapsiasi elättämään niin eikös olisi helpompaa olla yksin lasten kanssa kuin katkeroitua,aloittaa riitelyt ja taas erota?Helpompaa varmaan olisi niellä ylpeytensä ja hyväksyä se kylmä tosiasia,että laki on laki-jostainhan ne eurot on "ilmaiseen" yh-lasten päivähoitomaksuihin saatava.
asiaa kirjoitit. Et sen vierestä.
Yksinhuoltajalle EI OLE korotettua asumistukea, elatusmaksuja saa vain alle 40% toiselta vanhemmalta ja niiden taso on meillä niiin alhainen, etteivät ne korvaa mitenkään sitä puuttuvaa tilipussia ja päivähoidosta yksinhuoltajat maksavat jopa enemmän kuin kaksinhuoltajat (perhekoon määrittelystä johtuva ongelma).
Kukaan ei ole väittänyt etteikö kahden vanhemman perheissäkin olisi pienituloisia ja väliinputoojia mutta työ jota liitossamme teemme koituu myös näiden pienituloisten perheiden hyväksi. Yhtenä aesimerkkinä tästä on mm. perheellisten opintotukeen liittyvät asiat - vaadimme opintotukeen takaisin tosiasiallisen huoltajuuden huomioimista tulorajoissa ja tuen määrässä.
Turha tässä köyhien on toisiaan kadehtia!
Kukahan tässä nyt marisee :-)
Ensinnäkin:
Katja Forssenin tutkimuksen mukaan yksinhuoltajat menevät mieluummin töihin vaikka käteen jäisi vähemmän rahaa kuin kotiin jäämällä. Lasten päiväkotihoidolle saattaa sitäpaitsi olla myös lastensuojelullisia perusteita. Päivähoito on lapsen subjektiivinen oikeus.
Toiseksi:
Elatusapurästeillä, joita on noin 2,8 miljardia markkaa rahoitettaisiin yli 60 vuotta kaikkien nykyisten yksinhuoltajien yh-korotus - joka on siis ainoa etuus, mikä maksetaan vain yksinhuoltajille. Sopii siis kysyä, keitä ne yhteiskunnan elätit todellisuudessa ovat....
paremman tiedon! Nimittäin kela kysyy lomakkeella onko kahden hengen taloudessa toinen alaikäinen. Eli onko hakija yh. Jos on tuki on SUUREMPI, kuin vastaavilla tuloilla kaksi aikuista! Että kyllä on lisä! Jos te siellä yh porukoissa alkaisitte hiukan katsella ympärillennekin, eikä vain siihen omaan napaan, saataa selvitä uskomattomia asioita!
jonkunhan nää jutut on rahoitettavakin!
luin tuolla lainsuojattomassa yh:ssa äsken terävän kirjoituksen siitä, kuinka käy, kun pienituloiseen (br.2000€ yht. ansaitsevaan) perheeseen tulee 2. lapsi! Tulot eivät nouse. Ne ovat aivan samat. Lapsilisään tulee toisen lapsen osuus. En tiedä mitä se on, mutta ekasta kuulemma saa 90€. Tuskin se toinen sitten paljon enempää on.
Mutta kun yh päättää tehdä kakkosen, hän tekee sen uuden miesystävän kanssa. Lapsille tulee eri isät,ja hyvästä syystä. Rahasta. Ja vaikka se isä olisikin sama, tulot lapsen osalta kertaantuu. Mitäänhän ei tarvii myöntää...
Tasa-arvoa? Tuskinpa. Yök, ahneet!
töihin? Sietää miettii, mutta tähän sitä ei kantsi laittaa...
Monilla muillakin maksurästeillä kustannettaisiin vaikka mitä:esimerkiksi silloin kun yh:n lapsi oleskelee parikin kuukautta sosiaalihuollon järjestämässä ja kustantamassa kakkosperheessä,vaikka hänellä ei siihen lainmukaan olisi perusteita(eihän nainen/mies ole mikään yh silloin kun uusi kumppani asuu saman katon alla).Itse kukanenkin,jolla vaan on venyvä omatunto,käyttää tukeja väärin jos missäkin muodossa-tarvitsee vaan olla hyvät suhteet eri tahoihin-siinähän siitä on kysymys.Nokiakin,vaikka on olevinaan suur-yritys,käy tukia nostelemassa,vaikkei mitään perusteita normaalijärjellä ajateltuna pitäisi olla(jos satuitte TV:n ajankohtaisohjelmaa seuraamaan).Vääryys on vääryys-olipa se pieni tai iso ja kaikkein eniten siitä kärsivät pienituloiset.Ja nuo tutkimuksiin perustuvat tiedot töihin menemisestä kannattaa jättää omaan arvoonsa-vastaukset perustuu vain ja ainoastaan siihen,mitä nyt itse kukin sattuu vastaamaan,riippuu siis omastatunnosta ja niin kuin sanoin,se on monilla aika venyvä käsite tuo omatunto.Jos yksinhuoltaja kerran lähtee mieluummin pienemmällä palkalla töihin vaikka käteen jäisi vähemmän rahaa kuin kotiin jäämällä niin onnittelen:siivouspaikkoja on kyllä tarjolla,että siitä vaan. Yksipuoliset tutkimustulokset eivät muutenkaan paljon vakuuta.Jos jotkut saavat niistä tyydytystä niin se heille suotakoon,mutta yleensä sellaisilla ihmisillä, jotka osaavat omaa järkeään käyttää,on terve identiteetti eikä siihen paljon yksipuolisia tutkimustuloksia tarvita,saati sitten kaivata.Eikö sinulla ole omia näkemyksiä tai faktatietoja mihinkään asiaan kun muistaakseni olet ennenkin ollut tuputtamassa noita muiden tutkimuksia?Mistä olet tuonkin em.tutkimuksen lukenut vai onko se vaan tuulesta temmattua?Rehelliseen tietoon perustuvan tutkimuksen lähde on tapana ilmoittaa,tiesitkö sitä?
Aivan ja arvatkaapas mitä-silloin kun lähdetään tälle tielle niin kaukana ei ole lorun loppu.Naapurissa eräs yksinhuoltaja käyttää huumeita-vetää piikkiä suoneen ja lapsia(molemmat eri isille) hoitaa joku heidän sukulaisensa silloinkin kun äiti makaa sairaalassa.Tässä tapauksessa on kyllä niin,että asiat lienee pakko sukulaisen ottaa omiin käsiin,on kuitenkin lapsista huolissaan.Entäs sitten kun ketään huolehtivaa aikuista ei ole lähistöllä?Näin ne hupenevat ne elatusmaksut-on ollut vissiin liikaa rahaa,että on oikein pitänyt keksimällä keksiä niille käyttöä.Ja niinhän sitä sanotaan:ahneella on paskainen loppu.