Vaimollani on syöpä, joka lähestyy terminaalivaihetta eli yhteistä aikaa meillä on vain vähän. Olemme puhuneet paljon kuinka turvaamme lastemme tulevaisuuden ja kuinka minimoisimme perintöveron jotta selviäisimme veloista ja emme joutuisi tämän vuoksi muuttamaan talostamme pois.
Ajattelimme muuttaa tehdä avioehdon, jossa kummankin puolison avio-oikeus toisen omaisuuteen evätään. Auto ym. arvokkaampi on nimissäni mutta ok-talo on yhteinen. Yhteiset pankkitilit muutamme minun nimiini ja siirrämme käteisvarat vaimoni tililtä minun tililleni.
Kannattaako meidän tehdä keskinäinen omistus- tai hallintaoikeustestamentti vai onko parempi olla ilman testamenttia. Minullehan jää hallintaoikeus yhteiseen asuntoon joka tapauksessa ja se laskee perintöveroa (olemme 47v.).
Muutenkin otamme mielellämme vinkkejä mitä tällaisessa tilanteessa kannattaa tehdä. Vaikka tämä tuntuu karulta tilanteemme huomioon ottaen, niin näiden asioiden kuntoon laittaminen on vaimolleni tärkeä asia.
Ajattelimme muuttaa tehdä avioehdon, jossa kummankin puolison avio-oikeus toisen omaisuuteen evätään. Auto ym. arvokkaampi on nimissäni mutta ok-talo on yhteinen. Yhteiset pankkitilit muutamme minun nimiini ja siirrämme käteisvarat vaimoni tililtä minun tililleni.
Kannattaako meidän tehdä keskinäinen omistus- tai hallintaoikeustestamentti vai onko parempi olla ilman testamenttia. Minullehan jää hallintaoikeus yhteiseen asuntoon joka tapauksessa ja se laskee perintöveroa (olemme 47v.).
Muutenkin otamme mielellämme vinkkejä mitä tällaisessa tilanteessa kannattaa tehdä. Vaikka tämä tuntuu karulta tilanteemme huomioon ottaen, niin näiden asioiden kuntoon laittaminen on vaimolleni tärkeä asia.
Vastaukset 19
Vanhimmat
verran maksaakin, teidän kannattaa ottaa yhteyttä lakimieheen. Tällä palstalla voitte saada aivan paikkaansapitäviäkin neuvoja, tai sitten joku voi vastata aivan puutaheinää. Oikeaan asiantuntijaan turvautuminen on tilanteessanne enemmän kuin paikallaan.
Voimia teille kummallekin.
Tämän olen tiedostanut itsekin mutta meillä on hiukan käytännön ongelmia, toki harkinnassa tämä on. Tosin lakimiehistä minulla ei ole kovin kaksista kuvaa ja siksi haluaisin myös tietää itsekin asioista eikä luottaa vain asiantuntijoihin. Jos isäni kuoltua olisin uskonut perunkirjoitusta tekevää lakimiestä (oikeusaputoimisto), niin minua ja siskoani olisi viety kuin pässiä narussa, joten luottamus lakimiehiin ei ole kovin vankka.
tilanteeseen mihin vaimosi joutunut.Tällä hetkellä perheenne elää raskasta aikaa.
Vaimoni on juristi ja erikoistunut holhous ja myös perintö/peruunkirjoitus asioihin.Voin kysy jos hänellä olisi aikaa antaa hieman apua asiassa. On sillöin tällöin auttanut tuttaviani kuolema sekä perintöasioissa. Jos sinulla on sähköpostiosoite niin hän ehkä voisi kommentoida.
Lämpimästä ajatuksesta ja avun tarjoamisesta. Olisi mukavaa jos saisin oikean ammattilaisen neuvoja miten toimia nyt järkevimmin. Toivottavasti vaimosi ehtii antamaan meille muutaman ajatuksen ja vaikka ei ehtisikään, niin tarkoituksesi on ainakin ollut hyvä.
S-postiosoitteeni on: [email protected]
vaimolleni,ehkäpä hän viikonloppuna ehtisi jonkun mielipiteen/ehdotuksen sinulle kirjoittaa.
Viikonloppuja ja tsemppiä.
- olet aika nuori, joten hallintaoikeutesi vaikutus lapsille tulevaan perintöveroon on merkittävä. kannattaa siis jättää tässä vaiheessa lapsille perittävää, esim. äitinsä osuus talosta. koska perintövero on progresiivinen, kannattaa lapsille antaa perintöä mieluusti kahdessa osassa kuin vasta sinun jälkeesi enemmän yhdessä osassa.
- ette voi niin vain muuttaa yhteisiä varoja pelkästään sinun varoiksisi. omaisuutta ei muuteta noin vain toisen nimistä toisen nimiin. jos teette tuon tempun tilien kanssa, katsotaan sinun saaneen vaimoltasi rahaa lahjana, ja olet lahjaverovelvollinen.
- jos omaisuutenne jakaantuu jo nyt suurin piirtein 50/50, avioehtoa ei kannattane tehdä.
Perintöveron minimoimiseksi teidän ei tarvitse tehdä aikomanne kaltaista avioehtoa eikä testamenttia.
A. Avioehtoa ei tarvita:
Kun leski on vainajaa varakkaampi, leski voi hänen ja vainajan perillisten (lasten) välisessä omaisuuden osituksessa vedota ns. tasinkoprivilegiinsä ja kieltäytyä tasingon antamisesta perillisille. Leskelle täten jäävä varallisuus ei tule perintöverotuksen piiriin tässä vaiheessa.
Yksipuolisella avioehdolla kyllä voidaan perintöveroa tästäkin minimoida. Samalla minimoidaan (puolitetaan) lasten perintö äitinsä jälkeen.
Jos nimittäin sovitaan, että vaimolla ei ole avio-oikeutta miehen omaisuuteen, mutta miehellä on vaimon omaisuuteen, vaimon kuoltua toimitettavassa omaisuuden erottelussa ja osituksessa mies a) pitää kaiken oman omaisuutensa ja b) saa tasinkona puolet vaimovainajan netto-omaisuudesta. Tasinko on verosta vapaa.
B. Testamenttia ei tarvita:
Kuten totesitte, leskellä on lain nojalla oikeus hallita elinaikansa puolisoiden yhteistä asuntoa ja tavanomaista koti-irtaimistoa. Tästä oikeudestaan leski ei maksa veroa. Lasten perintöveroa lesken hallintaoikeus, ikänne huomioon ottaen, alentaa varsin oleellisesti.
Tuota...miksi tuollaisessa tilanteessa yleensä pitää/pitäisi tehdä avioehto...?
Siis mitä tässä tilanteessa nyt "pelätään"...?
Tämä oli uutta, jos ymmärsin oikein.
Ja sympatiani ap. kirjoittajalle vaikeassa ja raskaassa elämäntilanteessa. Ja anteeksi jos kirjoittelumme kuulostaa sinusta "kylmältä" tai "akateemiselta" pohdinnalta.
>
A:n nettovarallisuus 100 rahaa
B:n nettovarallisuus 200 rahaa
kaksi yhteistä lasta
tilanne 1.
Ei avioehtoa, ei testamenttia
A:n lapset perivät 50 rahaa kumpikin, ja maksavat siitä perintöveron
B pitää omaisuutensa
tilanne 2.
Ei avioehtoa, testamentti A:n eduksi
B perii 50 rahaa, lapset perivät lakiosansa 25 rahaa kumpikin. Perintöveroa maksaa "kaikki"
tilanne 3.
Yksipuolinen avioehto kuten kirjoiti yllä, ei testamenttia
B saa tasinkoa puolet A:n nettovarallisuudesta, tuosta 50 rahasta ei makseta veroa.
A:n lapset perivät jäämistön, 25 rahaa kummallekin, siitä maksavat perintöveroa.
Ymmärsinkö lainaamani kohdan kirjoituksestasi oikein?
Tarkoitin kirjoittaa:
===========================================
tilanne 2.
Ei avioehtoa, testamentti B:n eduksi
B perii 50 rahaa, lapset perivät lakiosansa 25 rahaa kumpikin. Perintöveroa maksaa "kaikki"
tilanne 3.
Yksipuolinen avioehto kuten kirjoitit yllä, ei testamenttia
B saa tasinkoa puolet A:n nettovarallisuudesta, tuosta 50 rahasta ei makseta veroa.
A:n lapset perivät jäämistön, 25 rahaa kummallekin, siitä maksavat perintöveroa.
tilanne 4.
Yksipuolinen avioehto edelleen, ja lisäksi testamentti B:n eduksi
B saa tasinkoa puolet A:n nettovarallisuudesta, tuosta 50 rahasta ei makseta veroa. Sitten perii jäämistöstä puolet, 25 rahaa. Tästä maksaa perintöveron.
A:n lapset perivät jäämistöstä lakiosansa, 12,5 rahaa rahaa molemmille, siitä maksavat perintöveroa.
Ymmärsinkö edelleen oikein?
Tilanne 1
Noinhan se menee, jos ositus toimitetaan ja leski kieltäytyy tasingon antamisesta.
Tilanteet 2-4; noin menevät
Noinhan ne menevät, edellyttäen, että lapset vaativat lakiosansa.
Oikein ymmärsit. Mutta mikä siinä uutta oli?
Kiitos asiallisesta vastauksesta, toki on muutkin vastannut asiallisesti. Juuri tämän kaltaista tietoa kaipaan, että osaan toimia oikein ja etten vaan tietämyyttäni tee mitään typeryyksiä.
Siis ei mitään anteeksipyydeltävää ole ja kiitoksia ajatuksista, jotka suot meille.
Jos olisin eilen lukenut väittämän jossa kerrotaan:
A:n nettovarallisuus 100 rahaa
B:n nettovarallisuus 200 rahaa
Heillä kaksi yhteistä lasta. Yksipuolinen avioehto, jossa A:lla ei ole avio-oikeutta B:n omaisuuteen muutta B:llä on avio-oikeus A:n omaisuuteen. Ei testamenttia.
B pitää 200 rahaansa, ja saa tasinkoa puolet A:n nettovarallisuudesta, tuosta 50 rahasta ei makseta veroa.
A:n lapset perivät jäämistön, 25 rahaa kummallekin, siitä maksavat perintöveroa.
OLISIN väittänyt väärin, ettei B varakkaampana voi saada tasinkoa A:lta.
UUTTA oli se, että tuollaisessa avioehdossa varakkaampi B onkin ositusmatematiikassa "varaton", jolle avio-oikeuden perusteella A:n kuolinpesästä maksetaan puolet tasinkona (mikä verovapaata).
Kun tuohon lisää testamentin, kuten tapauksessa 4 ... onkin lasten vaatiessaan saama lakiosa pudonnut puoleen (25 rahaa) siitä, mitä lakiosa olisi ollut (50 rahaa) "pelkällä" testamentilla ja ilman tätä hieman erikoista avioehtoa (ks. tapaus 2.)
..täällä! Ilmeisesti yritetään viedä LAPSILTA se mikä heille kuuluu. Tuttu juttu...
Ihminen, oikein sääliksi käy sinua.
Tämä on vaikea asia käsittää ja saatanan suuri vääryys lainsäädännössä.
Eli ei kyllä kuulu yhtikäs mitään niin kauan kun toinenkin on elossa.
Jokainen joka on yhdessä omaisuutensa kumppaninsa kanssa saanut aikaiseksi ei ole sitä velvollinen ahneille kakaroille jakamaan ennen kuin katsoo itse olevan sopiva ajankohta.
Ilman muuta jos toinen vanhemmistani kuolee haluaisin, että omaisuus menee toiselle. Ei lapsille. Eri asia sitten kun aika jättää molemmista.
Monet jo huolehtii ettei äiti tai isä vaan tuhlaile omaisuuttaan, jotta heidän kuollessaan jäisi mahdollisimman paljon perintöä lapsille. Miten sen nyt lapsille kuuluu? Jokainen tehköön omaisuudellaan mitä tykkää.