minun pojalleppa kävi niin että istui omassa autossa ja poliisin käskystä ei tullut pois auto oli parkkipaikalla pysähtyneenä.ihan oikein .niin eiköhän yksi poliiseita lyönyt kuskinpuolen ikkunan rikki sillä seurauksella että pojalla meni lasin siru silmään.ja leikkaukseen .kolme todistajaa oli nähnyt tilanteen ja ihmetelleet miksi poliisi toimi niin.yksi sanoi ettei vissiin pojan ulkonäkö miellyttänyt,sitähän yritettiin käräjöidä niin poliisi puolusteli ensin että oli niin väsynyt ja toinen oli sanonut että epäilivät autossa olevan terä ase.loppujen lopuksi siinä kävi niin että poikani sai syytteen,ja ulkopuoliset jotka näkivät tilanteen niiden sana ei painanut mitään .että kyllä kannattaa aukaista heti ovi kun poliisi tulee.tai saa pampusta omassa autossa ja vielä että ulkonäkösi on moitteeton,huulipunaa miehillekkin .ps mitään ei löytynyt vaan siitä tuli virkavallan vastustamiseta syyte ja pojalle ikuinen silmä vamma
samanlainenn uhkaus mutta pahempi
2 poliisin sanaa 3 todistaj...
534457
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Lähdetään nyt siitä että syyte tulee ennen käräjöintiä. Lisäksi oma auto ei ole mikään ette-voi-mulle-mitään-kun-oon-täällä-turvapaikka, jos poliisi haluaa kohdistaa sinuun virkatoimea. Näin siinä pahimmassa tapauksessa käy jos jääräpää ei poliisia tottele ja pitää kiinni perusoikeuksistaan unohtaen velvollisuutensa.
Se on meinaan niin, että jos kieltäytyy avaamasta ovea/tulemaan käskystä ulos, on poliisilla heti syytä epäillä sinun tekevän jotain rikollista esim. piilottelevan huumeita, olevan etsintäkuulutettu tms.
Silloin pamppu heilahtaa ja lasi helähtää...
Rikoslaista löytyy kyllä seuraavia rikoksia.
Virkamiehen väkivaltainen vastustaminen.
Virkamiehen vastustaminen
Haitanteko virkamiehelle
Niskoittelu poliisi vastaan.
Niihin saattaa syyllistyä, jos ei tottele poliisin antamia käskyjä ja määräyksiä.
Se, joka tottelee, ei tietenkään tällaisiin rikoksiin syyllisty.
EIHÄN SIINÄ TÄMÄ KAVERI OLE TEHNYT MITÄÄN .ISTUNUT OMASSA AUTOSSA,SIIS ONKO TOSIAAN POLIISILLA OIKEUS TEHDÄ MITÄ VAIN JA KEKSIÄ SITTEN JOKU VERUKE ETTÄ ITSE EIVÄT JOUDU SYYTTEESEENN JO ON AIKOIHIN ELETTY
on niitä oikeuksia. Esim ajaa ylinopeutta, poliisi käskee poliisiautoon, sinne EI tarvitse mennä ja se ei ole niskoittelua !
Jos ei tee mitään, täytyy totella, niin se vaan kuulkaas menee.
>>Niihin saattaa syyllistyä, jos ei tottele poliisin antamia käskyjä ja määräyksiä.
Se, joka tottelee, ei tietenkään tällaisiin rikoksiin syyllisty.
Näin tapauksen torilla:
Poliisiauto ajoi torille ja pysäytti taksiauton, joka oli juuri lähdössä tolpalta, josta oli saanut matkustajat kyytiin. Poliismies ilmoitti, että kuljettajan pitää heti nousta autosta ja matkustajien vaihtaa taksia. Taksinkuljettaja kertoi, että hän veisi maksavat asiakkat ensin lähistöllä olevaan osoitteeseen. Poliisit eivät siihen suostuneet, vaan ottivat kuljettajan kiinni ja laittoivat poliisautoon. Eivät edes tehneet puhalluskoettakaan.
Taksijonossa alkoi melkoinen purppasu ja protestointi poliisien toimintaa kohtaan. Joutuihan iäkkäämpi pariskunta nousemaan taksista uudelleen jonottamaan taksia. Itsestäkin toiminta tuntui vähintäänkin kyseenalaiselta. Näytti aivan mielivaltaiselta pidättämiseltä.
SAIN KUULLA JÄLKEENPÄIN, ETTÄ KYSEINEN TAKSIMIES OLI SYYLLISTYNYT HENKIRIKOKSEEN VAIN PARIAKYMMENTÄ MINUUTTIA AIKAISEMMIN.
Eli onpa vaikeaa vetää OIKEITA johtopäätöksiä vain
hetkellisen tapahtuman perusteella. Jotkut eivät kykene ajattelemaan laajemmin. Esimerkiksi mitä on tapahtunut aiemmin ja mihin toimenpiteet perustuvat.
Et taida sinäkään tuntea kommentoimasi tapahtuman yksityiskohtia. Vai luuletko,että poliisi menee kenen vaan auton luo ja lyö ikkunan sisään ihan vaan tarkistaakseen onko autossa teräasetta. Teräasetta kun saa säilyttää autossa yleiselläkin paikalla. Samoin luvallista ampuma-asetta saa säilyttää autossa. Samoin huumausaineeksi luokiteltuja lääkkeitä saa säilyttää autossa yleisellä paikalla.
Poliisilla ei ole oikeus tehdä mitä vaan. Se virkatoimen kohde sitten antaa sitä toimivaltaa niin paljon kuin rahkeissa obn varaa. Vastaa sitten itse niistä seurauksista.
poliiseja siitä, ettet ole itse hoitanut sinulle kuuluvaa työtä, eli poikasi kasvatusta.
...yhtä tyhmä kuin isänsäkin? Siltä hieman vaikuttaa.
Ota yhteyttä joko omaan tai poikasi edunvalvojaan ja pyydä apua. Jos teillä ei vielä ole "uskottua miestä", niin hommatkaa sellainen nopeasti.
taas nähtiin että heti vanhempia syytetään .te jotka syytätte onko teillä itsellänne lapsia .olette varmaan täydellisiä vanhempia.älkää itkekö sit jos teidän lapsillenne sattuu jotain .koska tuossahan oli kuinka mieli valtaista voi olla poliisin käytäntö . ja se ettå ulkokuorikin voi pettää ei se että olet pukeutunut tai olet jotenkin erillaisen näköinen tarkoita heti että on rikollinen nuori. vaan siinähän oli miten poliisi voi kohdella.ja pääsee kuin koira veräjästä .siis lukekaapa uudestaan se juttu
Vaikka itse käyttäisitkin huulipunaa niin jokainen saa itse päättää käyttääkö vai ei. Varsinkin miesten huulipunan käyttö on kyseenalaista. Sinusta se taitaa olla luontevaa - minusta ei.
No, tulihan se totuus sieltä, mutta vasta viimeiseltä riviltä. Ensin inistään täyttä paskaa ja sitten lopulta myönnetään, että tuli syyte virkamiehen vastustamisesta.
Eli taisi se poika sitten tehdä muutakin, kuin istui vain autossaan.
Pelkkä istuminen ja käskyn noudattamatta jättäminen olisi ollut vain niskoittelua, mutta jos ryhdytään painimaan, niin vastustamistahan se sellainen.. ja jos oli vielä rankempaa laatua, niin
Rikoslaista
on tuomittava virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.
Niinpä, ja syytettä ei olisi tullut jos ei olisi ollut virkatoimi... Mutta kun oli... Selitä tässä nyt sitten näille "minulla on oikeus" urpoille. "Eihän meidän Esko valehtele..."
Olisi niin mukava nähdä näistä tapauksista videot youtubessa niin olisi turhan ruikuttajilla turvat kiinni.
kukaan teistä ei ajatellut että kolme todistajaa oli nähnyt tapauksen no miksei poliisi särkenyt pelkääjän puolen ikkunaa.tosi toopeja on monen laisia .on se jos väsymystä valittanut poliisi myöntää ja sitten kieltää.koko tapaus oli sattunut 10 minuutissa.eihän tämmöisestä voi vanhempia syyttää,no miksei meiltä otettu lausuntoa edes. olimmehan vanhempi pariskunta.me tästä lähin suljemme silmämme kun tulee vastaavan lainen tilanne.
Ihanko totta, vai väitätkö, ettei poliisilla ole ollut oikeutta kyseiseen virkatoimeen, jos nyt ymmärrät mitä virkatoimi tarkoittaa. No, sehän selviäisi esitutkintapöytäkirjasta, jonka olet ilmeisesti lukenut.
Toisaalta jos todistaisit, joutuisit kertomaan totuuden. Panee ehkä mietityttämään, kun siinä ei voi salata mitään.
"kukaan teistä ei ajatellut että kolme todistajaa oli nähnyt tapauksen"
No miksi sitten syyte tuli jos poliisi kerran toimi väärin, olihan siinä todistajiakin... oikein kolme...
"eihän tämmöisestä voi vanhempia syyttää,"
Jaa siitä että kakara kasvaa pellossa ja sikailee? Ketä sitten?
"me tästä lähin suljemme silmämme kun tulee vastaavan lainen tilanne."
On ilmeisesti silmät olleet kiinni jo vuosia.
silmä silmästä!
Olen aina pitänyt poliisia luotettavana, kuten tästäkin esimerkistä ilmenee, nimittäin poliisin sanaan luotetaan.
Gallupit eivät osoita, että poliisi olisi luotettava, vaan sen, että kansalaiset uskovat poliisin olevan luotettava.
Niin minäkin uskoin, kunnes omakohtainen kokemus avasi silmäni. Komisarion arvoinen poliisimies valehteli virassaan siinä määrin, että antoi mielikuvan patologisesta valehtelijasta. Onneksi tuo valehtelu ei johtanut sillä tavoiteltuun tulokseen.
Nyt siis tiedän, että poliiseissa on sekä luotettavia että epäluotettavia; toki uskoakseni valtaosin ensiksi mainittuja.
Kansalaiset "uskovat" poliisin olevan luotettava. Mikä tekee poliisin kanssa asioineen ihmisen "uskomuksesta" huonomman kuin sinun uskomuksestasi?
Yksi poliisi on valehdellut sinulle ja se on avannut silmäsi apposen ammolleen ja tämän vuoksi et enää luota poliisiin, kuten itse kerrot.
Miten siis tuolla logiikalla väität että ne ihmisen jotka luottavat poliisiin ovat väärässä kun sinulla on oikein yksi kokemus. Monella heistä kun voi olla monia kokemuksia poliisista.
Lopuksi: Uskoit ennen poliisin olevan luotettava, mutta kohdatessasi yhden valehtelijan (josta on siis näyttönä sinun näkemyksesi) joten et usko enää että poliisi on luotettava, sitten lopuksi pyydät kommenttiasi anteeksi että uskot kuitenkin valtaosan olevan luotettavia, vaikka siis valehtelija avasi silmäsi etkä enää pidä poliisia luotettavana.
Jos tulevaisuudessa kohtaa yhden poliisin joka ei valehtele palautuuko luottamus poliisiin, vaikka sitä ennen 100 poliisia olisi sinulle valehdellut. Sinun logiikallasi näin pitäisi käydä.
nix nax:n kanssa samansuuntaisia kokemuksia ja näkemyksiä. Itse jouduin tutustumaan kahteen pollariin jotka valehtelivat molemmat. Toinen vaikutti enemmän tai vähemmän patologiselta valehtelijalta (keksi ihan satua tutkintailmoihin). Enpä usko että nix nax:n kanssa tutustuimme samaan yksilöön. Olen myös täysin samaa mieltä nix nax:n kanssa gallupien tuloksien syistä. Jos gallupeissa kysytään ihmisiltä jotka eivät ole tutustuneet pollareihin omakohtaisesti mitä mieltä olet pollareista niin eihän ne voi oikeaa tietoa kertoa koska sitä ei ole. Joskus on sanottu: "valhe, emävalhe, tilasto".
Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa - vai mitä? No, olitpa poliisi tai et, ajatuksenjuoksusi ei kovin hyvää logiikan tajua sinulta osoita.
>>Mikä tekee poliisin kanssa asioineen ihmisen "uskomuksesta" huonomman kuin sinun uskomuksestasi?>Yksi poliisi on valehdellut sinulle ja se on avannut silmäsi apposen ammolleen>Miten siis tuolla logiikalla väität että ne ihmisen jotka luottavat poliisiin ovat väärässä kun sinulla on oikein yksi kokemus. Monella heistä kun voi olla monia kokemuksia poliisista.>Jos tulevaisuudessa kohtaa yhden poliisin joka ei valehtele palautuuko luottamus poliisiin, vaikka sitä ennen 100 poliisia olisi sinulle valehdellut. Sinun logiikallasi näin pitäisi käydä.
on totta että virkamiehet ovat tottuneet siihen että heitä pidetään luotettavina ennen kuin opitaan henk.koht. mitä totuus on. Siksi Ulvilan murhakin on selvittämättä. Luottamus puuttuu, oikea vihje puuttuu.
Kansa luottaa poliisiin, sen todistavat gallupit. Mutta kuinka perusteltu tuo luottamus on, se onkin kokonaan toinen asia.
Ruotsin oikeuskansleri ei luota poliisiin, kuten ilmenee oikeuskansleri Göran Lambertzin 8.1.2006 Lapin Kansassa uutisoidusta lausunnosta, jossa hän syyttää poliiseja valehtelusta:
”Ruotsalaisten oikeusturva on vaarassa, kun poliisit valehtelevat ja tuomioistuimilla on kiire, Ruotsin oikeuskansleri Göran Lambertz varoittaa. Lambertz sanoi lauantaina radiohaastattelussa uskovansa, että oikeusjärjestelmän puutteiden vuoksi Ruotsin vankiloissa istuu syyttömiä ihmisiä. – Tietyissä poliisipiireissä valehteleminen on tapana, kun halutaan suojella kavereita tai todistaa epäilty syylliseksi, Lambertz toteaa. – Se on erittäin yleistä. Tuomioistuimilla puolestaan on Lambertzin mukaan niin kiire, ettei niissä ehditä pohtia, valehtelevatko asianomistajat, todistajat ja jopa poliisit. Poliisit närkästyivät Lambertzin lausunnoista.”
Ovatko suomalaiset poliisit ehkä luotettavampia kuin ruotsalaiset virkaveljensä? Jos ovat, niin miksi? Ovatko suomalaiset kansana rehellisempiä kuin ruotsalaiset? Jos ovat, niin millä perusteella. Joka on tätä mieltä, perustelkoon käsityksensä.
Olisikohan Suomen laillisuusvalvojienkin syytä tarkistaa suhtautumisensa poliiseista tehtyihin kanteluihin?
Entäs kiinalainen poliisi ?
Tai Kolumbian poliisi, tai vaikka Intian poliisi ? Kuinka luotettavia ne ovat verrattuina Suomen poliisiin ? Ihan meinasi unohtua Irlannin poliisi pois vertailusta, mitenhän sen laita on ?
Jos et tiedä, missä Ruotsi-niminen valtio sijaitsee, niin mene kirjastoon ja lainaa kartta.
Jos et tiedä, mitä yhteistä Ruotsilla ja Suomella on ja on ollut, niin mene kirjastoon ja lainaa lukion historian oppikirja.
Tein itsestäni tietämättömän.Asun maalla ja kävin naapurikunnassa asioimassa ja menin poliisiasemalle kysyin asiaa niin se oli hälläväliä vastaus ja jättäisivät asian olla.Sitten kysyin lentäviltä saman asian, sieltä tuli tiukka mutta asiallinen vastaus ja sanottiin laki kirjoitetaan näin ja sanoivat nettiosoitteeen. Se kyllä piti paikkansa. Sen jälkeen olen kunniottanut liikkuvaa poliiseja. Se on heidän työsarkansa ja kuuluu valvoa kansalaisten turvallisuutta ja käyttäytymistä.
Tämä vahvistaa että poliiseja on kahdenlaisia.
"Galluptutkimukset nimenomaan osoittavat, mitä kansalaiset poliisin luotettavuudesta uskovat. Kansalaisten käsitys tästä asiasta perustuu valtaosin toisen käden tietoon - lähinnä median välittämään. Hyvin pieni osa kansalaisista on itse joutunut poliisin kanssa sillä tavoin tekemisiin, että poliisin luotettavuus tai epäluotettavuus heihin liittyvässä asiassa olisi joutunut konkreettisesti koetukselle. Mutta minä olen - ja siksi uskoni poliisin luotettavuuteen on horjunut."
Kuten sanoin: et voi tietää miten gallupiin osallistuneet ovat asioineet poliisin kanssa. Joten edelleen gallupiin vastanneiden mielipide on vähintään yhtä oikea kuin sinun.
"Omakohtaisen kokemukseni perusteella minun "uskomukseni" on perustellumpi kuin galluptutkimusten vastaajien enemmistön "uskomus"."
Ja näiden gallupiin vastanneiden omakohtaiset kokemukset ovat "vähäpätöisempiä" kuin sinun kokemuksesi ja voit väittää heidän olevan jopa väärässä?
Kysyin:
>>Miten siis tuolla logiikalla väität että ne ihmisen jotka luottavat poliisiin ovat väärässä kun sinulla on oikein yksi kokemus. Monella heistä kun voi olla monia kokemuksia poliisista.
"Lambertz sanoi lauantaina radiohaastattelussa uskovansa, että oikeusjärjestelmän puutteiden vuoksi Ruotsin vankiloissa istuu syyttömiä ihmisiä."
Oli tämä heppuli siis USKOO asian olevan näin... USKOO. Miksi sitten ei lyö faktaa tiskiin ja laita asiaa kuntoon jos on oikein oikeuskansleri?
Uskominen asian olevan jotenkin on helvetin kaukana todellisuudesta.
"Tietyissä poliisipiireissä valehteleminen on tapana, kun halutaan suojella kavereita tai todistaa epäilty syylliseksi, Lambertz toteaa. – Se on erittäin yleistä."
Ja hra oikeuskansleri vetää faktat tiskiin ja todistaa mitä? Ja miten?
"Olisikohan Suomen laillisuusvalvojienkin syytä tarkistaa suhtautumisensa poliiseista tehtyihin kanteluihin?"
Eikös sieltä poliisille niitä tuomioita tule ihan pikku kahvikassanäpistyksiä myöten, kun on aihetta... ja huomautuksia, ja varoituksia.
>>Kiinosti ainoastaan typerä kirjoituksesi johon oli pakko kommentoida.
>>Oli tämä heppuli siis USKOO asian olevan näin... USKOO. Miksi sitten ei lyö faktaa tiskiin ja laita asiaa kuntoon jos on oikein oikeuskansleri?
Uskominen asian olevan jotenkin on helvetin kaukana todellisuudesta.>Uskominen asian olevan jotenkin on helvetin kaukana todellisuudesta.
"Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa - vai mitä?"
Kommentoitisi on todellakin typerää ja johtopäätöksesi itsekeskeisiä ja omahyväisiä paskoja. Tunnut pitävän itseäsi muita parempana ihmisenä, eihän muiden puheilla tai kannanotoilla ole mitään väliä tai ne ovat ainakin vääriä...
menestystä..
"Niinhän se on, että usko ei ole tiedon väärtti. Itse kirjoitin, että kansalaisten enemmistö tutkimusten mukaan uskoo poliisin olevan luotettava. Tässäkin on kysymys uskosta, ei tiedosta. Se, kuinka perusteltu jokin usko on, voidaan aina asettaa kyseenalaiseksi."
Niin miten sinun uskosi on vahvempi kuin jonkun muun?
"Minkähän takia oikeuskansleri Lambertz sitten näin uskoo? Olettaisin, että hänellä on uskolleen vankat perusteet, kun hän maansa ylimpänä virkamiesten toiminnan laillisuusvalvojana on tuonut käsityksensä julkisuuteen."
Miksi hän ei sitten tee rikosilmoituksia? Luulisi onnistuvan oikeuskanslerilta jos on vankat perusteet. Valehtelu todistajana on rikos.
"Vai oletko sinä kenties sitä mieltä, että kaikki väärinteot tulevat päivänvaloon ja syylliset oikein tuomituiksi?"
Jos kaikki rosvot jäisivät kiinni teoistaan niin maailman vankiloissa olisi helvetin ahdasta. Sehän olisi niin mukava maailma että kukaan ei valehtelisi ja kaikki olisivat onnellisia ja rikkaita ja tanssisivat ja...
En ole milloinkaan väittänyt että poliisi, tai kukaan, olisi täysin luotettava. Olen vain ottanut kantaa typerään kommentointiisi asiasta.
>>En ole milloinkaan väittänyt että poliisi, tai kukaan, olisi täysin luotettava. Olen vain ottanut kantaa typerään kommentointiisi asiasta.
Kyllä juuri näin on, mutta et edelleenkään vastaa kysymykseen mikä tekee sinun uskomuksestasi/kokemuksestasi/mielipiteestäsi niin paljon arvokkaamman että voit väittää muiden uskomuksia/kokemuksia/mielipiteitä vääriksi tai valheellisiksi??? SINÄ olet oikeassa vaikka eräänkin tutkimuksen mukaan 92% vastanneista luottaa poliisiin. Mutta sinun mielestäsi nämä ovat väärässä. Miksi? Eikö heidän kokemuksensa poliisista ole samanarvoisia sinun kokemuksiesi kanssa?
Lienetkö sama älypää vai eri, joka "typeryyksiä" toistaa, mutta luetun ymmärtämisessäsi on pahoja puutteita. Koetapa lukea kirjoitukseni uudelleen AJATUKSELLA (vaikeaa, mutta pinnistä!), niin ehkä huomaat, mitä TODELLA olen sanonut.
Aiheetta kanssasi enempään.
poliisien luotattavuudesta, vaikka tutkimuksen mukaan 92 % heihin luottaisikin. Se ei todista välttämättä mitään poliisen luotettavuudesta. Niin paljon ihmiset luottavat kaiken maailman huijareihinkin etc. Tutkimus kertoo ainostaan siitä että ihmiset luottavat poliisiin, ei siitä ovatko poliisit luotettavia. Ihmiset ovat keskimäärin aika sinisilmäisiä. Se että 8 % ei luota poliisiin tai ei ilmoita kantaansa on minusta myös hyvin merkitsevää. Aika harvat kuitenkin ovat tutustuneet poliisiin niin hyvin, että voisivat tietää ovatko poliisit ihan oikeasti luotettavia. Luotettavuuden toteaminen on yleisesti ottaen hyvin vaikeaa.
mutta et edelleenkään vastaa kysymykseen mikä tekee sinun uskomuksestasi/kokemuksestasi/mielipiteestäsi niin paljon arvokkaamman että voit väittää muiden uskomuksia/kokemuksia/mielipiteitä vääriksi tai valheellisiksi???
En ole väittänyt että poliisi ei valehtele. Miksi se ei mene jakeluun.
Olen sanonut ja koittanut kysyä että jos joku uskoo eri tavalla niin mikä (esimerkiksi näiden 92:n prosentin kyselyyn vastanneiden)muiden uskomuksista tekee huonompia kuin tämän inttäjän uskomuksesta.
Vastaa sinä kun kerran otat kantaa.
Näyt lähtevän siitä, että poliisin luotettavuus ratkaistaan enemmistöpäätöksellä. Jos kärjistetysti 51 % kansalaisista pitää poliisia luotettavana, niin poliisi ON luotettava. Ja sillä sipuli.
>>Miten...voit väittää muiden uskomuksia/kokemuksia/mielipiteitä vääriksi tai valheellisiksi???>Miten siis tuolla logiikalla väität että ne ihmisen jotka luottavat poliisiin ovat väärässä kun sinulla on oikein yksi kokemus. Monella heistä kun voi olla monia kokemuksia poliisista.
"En ole väittänyt muiden uskomuksia/kokemuksia/mielipiteitä vääriksi tai valheellisiksi, kuten edelleen jankutat"
Tuossa pikku lainaus aiheeseen nmikäli olet jo unohtanut.
"Galluptutkimukset nimenomaan osoittavat, mitä kansalaiset poliisin luotettavuudesta uskovat. Kansalaisten käsitys tästä asiasta perustuu valtaosin toisen käden tietoon - lähinnä median välittämään. Hyvin pieni osa kansalaisista on itse joutunut poliisin kanssa sillä tavoin tekemisiin, että poliisin luotettavuus tai epäluotettavuus heihin liittyvässä asiassa olisi joutunut konkreettisesti koetukselle. Mutta minä olen - ja siksi uskoni poliisin luotettavuuteen on horjunut.
Omakohtaisen kokemukseni perusteella minun "uskomukseni" on perustellumpi kuin galluptutkimusten vastaajien enemmistön "uskomus"."
Eli edelleen: mikä tekee sinun blablablasatasi pätevämmän kuin muiden?
Ja tässä toinen:
"Kansa luottaa poliisiin, sen todistavat gallupit. Mutta kuinka perusteltu tuo luottamus on, se onkin kokonaan toinen asia."
Eli edelleen: miten voi arvostella että muiden kokemukset jne. ovat vähemmän merkittäviä kuin sinun kokemuksesi?
Joillakin tai vaikka kaikilla vastanneilla voi olla enemmän kokemuksia poliisista kuin sinulla. Mutta ei: SINÄ olet oikeassa ja kaikki muut väärässä.
Mistä sinä jälleen vedät tuos poliisin luottamuksen tähän mukaan. Etkö pysty puhumaan asiasta. Voi lukea mielipiteeni poliisin luotettavuuteen edeltä mikäli osaat.
Olen puhunut koko ajan siitä että sinun mielestäsi sinun mielipiteesi, kokemuksesi, tuntemuksesi jne. ovat parempia kuin muiden ihmisten ja täten olet pätevä arvostelemaan muiden ihmisten mielipiteitä. Koska SINÄ olet YHDEN KERRAN kokenut...
Nuo lainaamasi kohdat ovat sisällöltään aivan muuta kuin luulet niiden olevan. Missä puhun muiden väärässä olemisesta tai valehtelemisesta? En missään. Sinulle näköjään ilmaisu "perusteltu käsitys" on täysin vieras, muuten et voisi sekoittaa sitä valehtelemiseen. Olet ikuinen vänkääjä, mutta ole vain. Kaltaisesi kanssa järkevän ihmisen on turha "keskustelua" jatkaa. Toivottavasti et kuitenkaan ole poliisimies. Jos olet, olet uskoakseni poikkeustapaus.
Eli siis muiden "perusteltu käsitys" (kivaa termikikkailua muuten) on huonompi kuin sinun? Suo anteeksi jos olen käsittänyt väärin.
"Nuo lainaamasi kohdat ovat sisällöltään aivan muuta kuin luulet niiden olevan."
Voisitko sitten suomentaa kun tuo kansakoulupohjainen äidinkieli kertoo ihan muuta.
Ja lopuksi: olet ainakin 4 kertaa jo luvannut olla vastaamatta ja silti tulee...
KYLLÄ TIETENKIN POLIISIIN PITÄS LUOTTAA MUTTA KU JOUDUT VIRKAVALLAN KANS TEKEMISIIN NIINOLET KOIRA NIILLE JOS ET TOTTELE NIIN TURPIIN TULEE.EIKÖ SE ESIMERKISKSI RIITÄ JOS JOKU RIKOLLLINEN ON MAASSA JA KÄSIRAUDOISSA NIIN TARVIIKO SITÄ KÄSITELLÄ KUIN HEITTO PUSSIA. EIKÖ SE OLE NÄIN ETTÄ SE ON SYYTÖN KUNNES TOISIN TODISTETAAN. JA EIHÄN SE ENÄÄN SIITÄ MAASTA LÄHDE .MUT EI SITÄ TARVI NAKATAKKAAN POLIISIENHAN PITÄS OLLA PUOLUETTOMIA VAI KUINKA
kantaa sinun väittämisiisi. Yritin vain tuoda esille näkemykseni tutkimuksesta, eli mitä tutkittiin ja mitä tuloksista voi päätellä. Uskon asioihin en halua ottaa sellaista kantaa että mikä uskomus on huonompi.
Mielestäni poliisin luotettavuus on myytti jota poliisi, vallanpitäjät ja lehdistö ylläpitää. Samanlaisia myyttejä on myös useat jutut joissa suomea pidetään jotenkin erityisen hyvänä maana.
JUST SIINÄ JUTUSSA ON ETTÄ POLIISIT VAATII HIRVEITÄ KORVAUSKSI MUTTA TÄSSÄ TILANTEESSA EI SAANUT EDES TOINENKAAN KORVAUKSIA .OISPA OLLUT TOISIN PÄIN NIIN VARMASTI OISI VAATINEET HENKISESTÄ JA KAIKEN MAAILMAN KÄRSIMYKSISTÄ KORVAUKSIA SIINÄS NÄÄTTÄ LAKI EI OLE KAIKILLE SAMA. PITÄSKÖHÄN ALKAA PERUSTAAN ZORRETTUJEN UHRIEN OMA PALSTA .KYL ZORRO AUTTAS
EI MUUTEN OO TUSSULAN PIIRITYKSESTÄ MITÄÄ JÄRKEÄ TÄHÄN SOTKEA KOSKA SE ON OLUTTA JA MENNYTTÄ. ITSE AINAKIN VAATISIN KOVIA KORJAUKSIA RIKOLLISILTA JOS NE MEINAIS TAPPAA MINUA JA OLISIN POLIISI.
MIKSI KENTÄLLE LAITETAAN VÄSYNEITÄ JA VIRKAINTOISIA POLIISEJA JOILLA EI PÄÄ TOIMI VAAN TOSIAAN PULLISTELEVA PUKU JA NIIN SANOTTU LAIN KÄSI. EHKÄ TUOKIN OISI VOITU VÄLTTÄÄ JOS OISI OLLUT KOKENEEMPI POLIISI JOLLA ON ENEMMÄN AIVOJA JA PUHE TAITOJA KOSKA EI VANHEMMAT POLIISIT VARMAAN OISI KÄYTTÄNEET TOMMOISTA KEINOA .YLEENSÄ NE SAA PUHUMALLA POIS.OPETTAKAA NUORET POLIISI KÄYTTÄMÄÄN JÄRKEÄ EIKÄ HETI KÄTTÄ PITEMPÄÄ. ESIM. KATSOA TILANNETTA RAUHOITTAEN JA MALTTIA . VANHEMMAT POLIISIT NÄYTTÄKÄÄ NUOREMILLE MITEN TOIMITAAN ETTÄ NIISTÄ EI TULIS HETI YHTEIKUNNAN VIHOLLISIA NUMERO 1,SIÄ
Sinulle "pää toimii muttei vartalo":
Miten loukkasit itsesi vai oletko ollut syntymästäsi lähtien liikuntakyvytön.
Olen samaa mieltä kanssasi, että vanhemmat poliisimiehet ovat yleensä hieman rennompia ja sovittelevampia. Ovat senkin vuosien saatossa ymmärtäneet, ettei kaikkia kansalaisia tarvitse putkaan viedä.
Suomalaiseen kulttuuriin ei kuulu poliisin puolelta ramboilu.
kyllä ne nuoret uudet poliisit pitä laittaa venäjälle.siellä saavat tehdä mitä haluavat ja vielä saavat rupliakin siis lahjuksia.mutta kyllä suomessa on otetava vanhimista poliiseista oppia, niinkuin oli tuossakin että saako poliisi uhata lyödä pampulla jos ei laita musiikkia pienemälle liekkö siinäkin joku virkaintoinen nuori poliisi
KYLLÄ NÄYTTÄ VALTA OLEVAN SUURI .KUN TOMMOISTA SATTUU .TÄYTYY OLLA NIIN SANOTTUJA VESI PÄITÄ PÄÄSSY POLIISIKSI
Eikös nämä viime aikojen poliisien sattumanvaraiset kuolemat kerro mikä poliisin taso on. Ihme kun pääsitte noinkin vähällä. Heidän silmätikkunaan tulette olemaan ikuisesti. Katsos se on niin vakava asia kun poliisille sanoo että se on varas. siinä hävis multakin 5000€. Ajatelkaapa jos tekijä olisi ollut tuomari. Todennäköisesti tämä ei kiinnosta edes Ritva Santavuorta. Siksi toiseksi juttusi on loppuunkäsitelty. Kiitos vaan kaikille Tanskalaislle.