Heips!
Tietääkö kukaan paikkaa/henkilöä, joka maalaa valokuvasta tauluja. (Mielellään PKS-seutu) Miehelläni on kohtapuolin synttärit ja hän on moneen otteeseen maininnu haluavansa taulun autostaan, joten olisin halukas teettämään hänelle sellaisen, mikäli vaan jostakin löytyy tekijä. Minkä hintaista tämä hupi on? Ajattelin jotain A3 taiko sitten suurempaa taulua.
Kiitos paljon kaikille jo etukäteen!
Tietääkö kukaan paikkaa/henkilöä, joka maalaa valokuvasta tauluja. (Mielellään PKS-seutu) Miehelläni on kohtapuolin synttärit ja hän on moneen otteeseen maininnu haluavansa taulun autostaan, joten olisin halukas teettämään hänelle sellaisen, mikäli vaan jostakin löytyy tekijä. Minkä hintaista tämä hupi on? Ajattelin jotain A3 taiko sitten suurempaa taulua.
Kiitos paljon kaikille jo etukäteen!
Vastaukset 38
Vanhimmat
http://www.leongalleria.net
niin eiköhän homma hoidu.
Kokemuksesta tiedän että onnistuu. Hän on muutenkin kovasti arvostettu maalari tuolla Lapissa.
Se on vaan valitettavaa että arvostus ja taito ei kulje käsi kädessä.
Jos kerran taide myy ja kansa tykkää. Niin sanoi kerran Päätalokin ja kuoli upporikkaana.
Noh joo... jos raha merkitsee, niin kannattaa vaihtaa alaa.
mitähän kautta oikein elät? Tänä päivänä ammattikuvataiteilija koulutetaan myös tienaamaan työllään.
Taidekouluissa opetetaan myös mm. yritystaloutta.
Tervetuloa nykyaikaan.
Voi voi rassukka ressukka... nuori kloppi... nyt eletään 3000 lukua... sitten kun kasvat isoksi tajuat että... aikoinaanhan siis pikassokin osasi piirtää kunnes leikkasi kikkelinsä kahtia...
Joo en ole sanonutkaan, että taiteilijan ei pitäisi elättää itseään.
Sanon vaan, että on naurettavaa ajatella taidetta jollain bisnes arvoilla Taiteessa pätee taiteellinen arvo, eli jos puhutaan hyvästä taiteesta se on sama myykö se vai ei. Silloin paska taiteilija on paska, jos se ei osaa mitään.
Olen lukenut tämän palstan keskusteluja jonkin aikaa ja olen huomannut, että palstalla liikkuu kauniisti sanottuna aktiivisia kirjoittajia, suoraan sanottuna häiriköitä, jotka eivät anna kenenkään, harrastelijoiden tai ammattilaisten, keskustella rauhassa itse kutakin kiinnostavista aiheista.
On oikeastaan aivan sama, kysyykö viestiketjun aloittaja ohjeita vesivärien ostamiseen vai haluaako hän keskustella siitä, millä tavalla taiteen käsite on muuttunut matkalla renesanssista postmodernismiin, aina saadaan enemmän tai vähemmän katkera riita aikaan. Se on hyvin väsyttävää.
Jos on jo varmasti ja vakaasti tuonut mielipiteensä julki useammassa kuin yhdessä yhteydessä, pastettanut samat linkit vähintään kymmenen kertaa, suhtautunut pilkallisesti ja halveksivasti joka suuntaan, oikeaan ja vasempaan ja onnistunut saamaan maineen toivottomana häirikkönä, eikö voisi lopulta siirtyä takavasemmalle suoritukseensa tyytyväisenä?
Kuvataiteilijan ammattitutkintoon itseni opiskelleena yhteiskunnan loisena elävänä ammattitaiteilijan yritelmänä voin vakuuttaa, ettei elämä, taiteesta puhumattakaan, ole ollenkaan niin mustavalkoinen asia, että mitään siihen liittyvää voisi päättää tai lyödä lukkoon tällaisten keskustelupalstojen puitteissa. Toinen tykkää toisin sanoen äidistä ja toinen tyttärestä. Jos joku tykkää jostakin ja saa siitä iloa ja valoa elämäänsä, miksi sitä pitäisi olla ottamassa häneltä pois?
Itse seuraan näitä palstoja ajoittain, koska minusta on mukava pysyä kärryillä siitä, mitä tavallinen taiteen harrastaja, so. ei-ammattitaiteilija, taiteesta ajattelee ja pohdiskelee. Muiden ajatukset ovat minulle tärkeitä, niillä on minulle arvoa, vaikka tiedän "tietäväni" taiteesta enemmän, tai ainakin olleeni sen kanssa enemmän tekemisissä.
Itse en tiedä mikä on hyvää taidetta tai mikä ylipäätään on taidetta ja mikä ei. Silti teen sitä. Teen jos maksetaan ja teen vaikka ei maksettaisi. En lähde kertomaan kenellekään, ammattilaiselle tai harrastajalle, että hänen työnsä ei ole taidetta. Pidän huolen omasta taiteestani, ja asioistani. En halua antaa neuvoja, mutta luulen, että edellä kirjoittaneen taiteen tuntijan kannattaisi tehdä samoin. Oman ja muiden mielenterveyden vuoksi.
Joo varmaan näin sitten
Puhut asiaa joka osui minun mielestäni nappiin. Miksi jotkut vähättelevät toisten omia mieltymyksiä. Se on kysymys joka minua askarruttaa ja tekee joskus tästäkin forumista ainakin minulle vastenmielisen. Olen ihan varma että kateus on suurin syy.
Kiitos mielipiteestäsi!
Se asia on vaan niin että kaikki ei ole suhteellista. Joittenkin mieltymykset ovat vaan huonoja ja niitä ei saa pitää tasavertaisena oikeitten asioitten kanssa.
Niinkuin tekotaide on tekotaidetta, sitä ei saa sotkea oikeaan taiteeseen. Sry vaan.
Miksi olisin katellinen jollekkin, joka valehtelee itselleen jokapäivä? Se mitä tunnen, on epäoikeudenmukaisuus. Miksi joku saa opiskella parhaimmillaan 10 vuotta valtion rahoittamissa kouluissa jotain täyttä soopaa. Miksi jotain performanssitaidetta, tilataidetta ja muuta roskaa pidetään tasa-arvoisena klassisentaiteen kanssa, tai oikeastaan edes tasa-arvoisena. Klassista taidetta ei voi edes opiskella koko maassa ja performanssi, tilataidetta, installaatio rävellystä ja ties mitä muuta voi opiskella varmaan kymmenessä koulussa.
Jos ei tällänen taidottomuuden räikeys pistä silmään niin ei sitten mikään:
http://www.classicist.org/grandcentralacademy/instructors.html
http://www.florenceacademyofart.com/Alumni Gallery.htm
VRT
http://www.kuva.fi/portal/kuvagalleria/
taideteollinen ei edes esittele valmistuneitten, oppilaitten tai opettajien kuvia sivuillaan tunnetusti.
niin hauskaa onkin kun jokainen saa tehdä ihan mitä itse haluaa eikä keltään tarvitse kysyä lupaa. :D
Fasistit saa aina paskaisen lopun, ennemmin tai myöhemmin.
Niin natsisaksalla, Neuvostoliitolla kuin kaikenlaisilla uskonnollisilla fundamentalisteillakin on ollut jyrkkiä käsityksiä siitä, mitä taide saa ja ei saa sisältää. Tällaiset käsitykset tuntuvat kulkevan käsi kädessä suvaitsemattomuuden ja väkivallan, henkisen tai fyysisen, kanssa.
Olemme myös kaikki nähneet, miten tällaisille totalitaarisille järjestelmille tuppaa käymään.
Sitä voi sitten miettiä, että kenen joukoissa seisot ja kenen lippua kannat.
Toisaalta on parempi, että kiihkomieliset ja suvaitsemattomat tunteensa kanavoi taiteeseen kuin lähimmäiseen nakkikioskin jonossa. Tätähän se taide juuri on. Tuntojen kanavoimista ja ilmaisemista. Toisten tunnot ottavat vain erilaisia muotoja.
mielestä asiat eivät ole suhteellisia, on hänen kanssaan turha keskustella.
Keskustelua ei ole, jos jonkun mielipiteet ovat vain yksiselitteisesti vääriä tai huonoja.
Silloin Keskustelupalsta on väärä paikka. Miksi olet täällä?
Jooh, eli hyvän ja huonon pitää olla saman arvoista. Aika mielenkiintoinen teoria.
Tää on just vikana nykypäivän taiteessa. Mitään taitoa ei arvosteta. Kaikki kaunis ja taidokas on mukama pinnan alta mätää.
Fasisteilla ja realistisen taiteen maalareilla ei ole mitään yhteyttä. Se on kyllä niin vitun käsittämätöntä miten nämä aina jotenkin onnistutaan sotkemaan toisiinsa.
Itse olen lähinnä individualisti, kun taas yleensä tekotaiteilijat ovat jotain ihmeellistä punasta solidaarisuuden ja kollektivismin soppaa. Voit sitten nyt sinä vaihteeksi miettiä, kummat ovat järjestäneet systeemin joka polkee jotain koulukuntaa.
taide on niin paljon enemmän kuin joku ääripäähän lukeutuva tunteiden kanavoiminen. Typerää ajatella että kaikki taiteilijat purkavat vain raivoaan tai vastaavia tunteita taiteeseen! Höpön löpön. Mustavalkoista ja hyvin yksinkertainen tapa ajatella.
Ei taide ole mitään 'lipun valitsemista ja sen kantamista', sen tietää jokainen taiteilija joka todella tekee taidetta työkseen. Kukaan ammattilainen paskat välittää mihin 'luokkaan' kuuluu. Luokituksen tekee aina joku muu kuin taiteilija itse.
Kaikkeus on itseys. Olen taide. Aikoinaan pikasso. Dekadistinen taiteen vallankumous tuo esiin monivivahteisen fenomenologisen subjektin joka luo toden illuusion.
Jooh tai sitten mun väite olikin, että taiteessa hyvä ja huono ei välttämättä ole täysin subjektiivista ja suhteellista. Ehkä sittenkin meillä kaikilla on jonkinlainen kauneus käsitys, ja sitä kautta voimme nostaa ainakin jotain jonkun toisen yläpuolelle. En nyt sano että Schjerfbeck, Edelfelt ja vaikkapa Järnefelt pitäisi rankata johonkin taulukkoon, sanon vaan, että esim.
http://www.jacobcollinspaintings.com/selfportraitpalette.html tämä on parempi kuin
http://www.kuva.fi/portal/kuvagalleria/?id=437 tämä
Ehkä olisikin parempi opettaa meidän kuvataide yliopistossa mielummin Jacob Collinssin taiteelle tyypillisiä perusteita kuin jotain sekalaista soopaa (mitä sielä selvästikkin nykyään opetetaan). Kun vielä nämä perusteet klassisesta taiteesta pätee lähes mihin vaan kuvataiteen osa-alueeseen. ei-esittävässä taiteessa ole edes mitään järjellisiä periaatteita, se on erinäistä leikkimistä ja sohimistä, olen valitettavasti nähny näitä alan ammattilaisia aivan liikaa.
Miksi helvetissä en siis voisi sanoa että joku ei ole suhteellista? Saman tien voit vetää ittes jojoon, koska on ihan yhtä ok kuolla kuin elää.
taide voisi sisältää mitään arvokasta tai kertomisen arvoista?
Jos sinä et saa siitä mitään, onko siis mahdotonta, että kukaan muukaan saisi?
Mistä olet saanut päähäsi, että taiteen ja teknisen taidon välille voi vetää yhtäläisyysmerkin?
Onko se oma henkilökohtainen käsityksesi, vai perustatko sen johonkin teoriaan tai empiirisiin tutkimuksiin?
Kummassakin tapauksessa sinun on, jos olet niin objektiivinen kuin uskot(telet) olevasi, myönnettävä, että myös vastakkaisia mielipiteitä ja tutkimuksia on olemassa.
Miksi niistä ei saisi tämän palstan puitteissa keskustella?
Mitä taideyliopistoihin tulee, en usko, että itse opiskelet sellaisessa. Käsityksesi niistä ovat stereotyyppisiä ja vaikuttavat katkeruuden sävyttämiltä. Tiesitkö, että suomalaisessa/sissa taidekorkeakoulussa opettavat mm. Pietarin taideakatemian professorit? Luulisi että sen tason realismi kelpaisi jopa sinun vaativaan makuusi.
tunteiden kanavoimista. Taiteeseen kuuluu provosoiminen ja provosoituminen, mielipiteiden ja käsitysten ilmaiseminen ja niistä kiisteleminen. Taiteilijat purkavat taiteeseensa monenlaisia tunteitaan, välillä myönteisiä, välillä kielteisiä, välillä hienovireisiä ja välillä rajuja. Tämän tietää jokainen oikeasti työskentelevä taiteilija.
Näin on ollut myös silloin, kun taiteen tehtävä on enemmän tai vähemmän näennäisesti ollut ympäristön dokumentoiminen, s.o. ennen kameran keksimistä.
Taide ei suinkaan koskaan ole ollut pelkästään kilpailu siitä, kuka onnistuu kulloinkin käytettävissä olevilla välineillä kuvaamaan todellisuutta niin, että millikään siitä ei muutu prosessissa. Kolmiulotteisen maailman kuvaaminen kaksiulotteisella pinnalla vaatii aina enemmän tai vähemmän tulkintaa ja muutoksia todellisuuteen. Kaiken tämän päälle tulevat vielä taiteilijan henkilökohtaiset kannanotot, joita hän yrittää visuaalisin elementein välittää.
Nykyisten tietoteknisten ym. sovellusten myötä on avautunut aivan uusi, tutkimaton maailma taiteen tekemiseen näennäisesti kolmiulotteiseen tilaan. Installaatiot ja video- ja ääniteokset leikittelevät tilalla ja ajalla ja onnistuvat varioimaan ympäröivää taodellisuutta usein vaikuttavammin ja uskottavammin kuin kaksiulotteiset pinnat. Mielenkiintoista ja ajatuksia herättävää. Vaikeaa myös, näiden välineiden käyttäminen vaatii paljon erikoisosaamista ja perehtymistä, siis myös koulutusta. Tämä kaikki on maallikolle hämmentävää ja tunteita ja mielipiteitä herättävää. Rajanveto vaikeutuu ja ahdistus valtaa mielen: eikö maailma olekaan sellainen kuin olen oppinut ajattelemaan, eikö kaikki toimikaan niin? Miten suhtautua? Tutkia uteliaana uusia mahdollisuuksia vai kääntyä sisäänpäin ja vetää raja sen välille, mikä on turvallista ja hyväksyttävää, mikä vierasta ja pelottavaa.
Taiteen tehtävästä ja koko käsitteen sisällöstä on kiistelty aina. Modernistisiin taidesuuntauksiin kuului aivan olennaisesti erilaisten manifestien esittäminen ja hyvinkin voimakas "lipun kanto." Tämän tietävät kaikki, jotka ovat tutustuneet taidehistoriaan. Postmoderni eklektisyys taas on varmasti se punainen vaate, joka kirjoittajia tuntuu ärsyttävän tällä palstalla.
Jopa suomalaisessa nykytaiteessa, joka tuntuu monen kirjoittajan stereotypioissa näyttäytyvän vain tasapaksuna kaikkien päätä silittelevänä potaskansuoltamisena, vaikuttaa poliittisesti suuntautuneita tekijöitä. Eri uskontokunnat ovat myös hyvin edustettuina, muista henkilökohtaisista aatteista ja aatemaailmoista puhumattakaan. Naisten oikeudet, tasa-arvokysymykset, eläin- ja ympäristösuojelukysymykset, vähemmistöjen ja lasten asema, kaikista näistä keskustellaan. Tämän teitävät kaikki, jotka seuraavat nykytaidetta.
Voin vakuuttaa, että taiteilijat kantavat lippuja. Omassa nurkassaan sisäisiä tuntojaan pellavakankaan palaselle nyhertävä erakko on lähinnä maallikon stereotypioissa elelevä hahmo. Luokituksen tekee joku muu kuin taiteilija, mutta ei ole niin , ettei taiteilija haluaisi siihen luokitukseen vaikuttaa tai että hänellä ei olisi siihen keinoja.
Kaikki tämä on pikemminkin äärimmäisen mielenkiintoisa kuin ankeaa. :)
"Jos sinä et saa siitä mitään, onko siis mahdotonta, että kukaan muukaan saisi?"
Yleensä ne jotka siitä "saavat jotain" ovat niitä jotka leikkivät taidetta, eivät panosta paskaakaan töihinsä, leikkivät kultturellia, panostavat enemmän kielioppiin kuin piirustustekniikoihin. Valitettavasti näitä on 99,9% suomalaisista taiteilijoista.
"Mistä olet saanut päähäsi, että taiteen ja teknisen taidon välille voi vetää yhtäläisyysmerkin?
Onko se oma henkilökohtainen käsityksesi, vai perustatko sen johonkin teoriaan tai empiirisiin tutkimuksiin?"
Noh en ole noin sanonut. Suurin osa oikeasti hyvista taiteilijoista ovat tai olivat super taitavia. Se perustuu ihan empiirisiin tutkimuksiin. Meissonier, Bouguereau, Gerome, Bargue, J.G. Vibert, Ludvig Deutch, Albert Edelfelt, Lord Leighton, Waterhouse, Sargent... Eivät tehneet muuten vaan hyvän näköistä taidetta, he olivat oikeasti harjoitelleen jokainen kymmeniä tuhansia tunteja.
Vastakkaisia tutkimuksia on varmasti olemassa. Ehkä se onkin juuri vammasta että niitä tutkimuksia on ylipäätänsä olemassa, eikö silmä kerro muuten mikä on hyvää ja mikä ei?
"Tiesitkö, että suomalaisessa/sissa taidekorkeakoulussa opettavat mm. Pietarin taideakatemian professorit? Luulisi että sen tason realismi kelpaisi jopa sinun vaativaan makuus"
En tiennyt ja tietääkseni ei kyllä kukaan vakituisesti opeta. En ole muuten nähnyt ketään järjettömillä skilleillä, joka olisi treenaillut suomalaisessa koulussa. Ne harvat joilla tässä maassa on skilliä ovat saaneet intensiiviset treeniperioidinsa aivan muualta kuin jostain kuvataideakatemiasta, taideteollisesta, taidekoulumaasta, vapaasta taidekoulusta, imatralta, turusta tai muualta suomesta.
Kerroppa heti vaikkapa muuten koulu jossa on klassisen taiteen opetusta suomessa, siinä mielessä että siitä olisi jotain hyötyä. Ei siis mitään puolen viikon intesiivivammailua, tai puolen vuoden taideleiriä, jossa käydään 100 eri osa-aluetta läpi juosten kusten.
Olen oikeastaan aika helvetin katkera, tai oikeastaan vittuuntunut, siitä että täälä saa kaiken näköset performanssi, tilataide jne. pellet täyden vaikka 10 vuoden koulutuksen tuilla ja muilla extroilla, kun joku realistisentaiteen opiskelija ei voi opiskella missään suomessa alaansa.
Puhumattakaan siitä, että media ei kirjoita/näytä tv:stä ikinä mitään klassisrealistisesta taiteesta. Koko roska on jonkun vasemmistolais vihreän taidesisäpiirin pompoteltavana.
Opiskelen itse taideteollisessa, tuskin kyllä kauaa. Täyttä bullshittiä koko koulu. Opettajat ovat kaikki taidottomia. MITÄ HELVETIN VÄLIÄ SILLÄ MUUTEN ON? "tollasiahan ei voida päästää TAIDEYLIOPISTOIHIN (huomaa sana yliopisto. Vitu ntekopyhää pelleilyä, kinutaan jotain yliopistotitteliä, että voidaan leikkiä akateemisia). AINOA MIKÄ MERKITSEE ON SKILLIT, KAIKKI MUU ON TAITEESEEN LIITTYMÄTÖNTÄ SOOPAA.
Empä jaksa ruveta vääntämään enää. "Tunteiden kanavoimista" eli toi ei tarkoita yhtään mitään.
Hevonkukkua koko sepustus sanon minä.
"Omassa nurkassaan sisäisiä tuntojaan pellavakankaan palaselle nyhertävä erakko on lähinnä maallikon stereotypioissa elelevä hahmo"
http://www.douglasflynt.com/postindex.html
http://www.adriangottlieb.com/
http://www.jacobcollinspaintings.com/
http://www.danielgraves.com/
http://www.edwardminoff.com/
http://home.earthlink.net/~kevinchen9/id1.html
Tossa muutama sellanen, ei ehkä välttämättä erakko, mutta helvetisti töitä paiskovia ja varmasti elämässään urhauksia tehneitä artisteja.
Taitelijan ei tarvitse olla mikään yhteiskuntakriitikko. Se voi oikeasti olla vaan taitava käsityöläinen. Vai haluatko sanoa että "taide" alkoi joskus 1900 luvulla?
Oikeasti taiteesta on väkisin väännetty jotain ihme filosofointi, yhteiskuntakritiikki soopaa. Tämä on 1940-luvun jälkeen keksitty juttu, joka lähtee aika pitkälti siitä samaisesta tekoajatuksesta, että päältäpäin kaunis ja pelkästään kaunis on eettisesti väärin. Ehkä pelkästään kauniisti maalattu kuva voi olla taidetta? Ja turha tulla selittämään että emme jaa edes osaksi samaa kauneuskäsitystä.
oli tarpeeton. Mikä oli luentosi tarkoitus? Kertoa mitä taide on? Se ei kertonut minulle yhtään mitään uutta enkä jaksa vaivautua edes vääntämään kättä ainoankaan lauseen oikeellisuudesta. Se oli ainoastaan intoilua jostain minkä mielestäsi tiedät paremmin kuin muut. Juuri tuollaista täältä voi odottaa; 'katsoppas, kun taide on tälläistä ja tällaista, katsoppas kun kamera keksittiin silloin ja silloin, katsoppas kun nykyisin voidaan taidetta tuottaa erilaisin tietokoneohjelmin, katsoppas kun minä tiedän, sinä et...' Automaattinen oletus siitä että kukaan muu ei tiedä yhtään mitään mistään.
Tylsää täällä on juuri se, että hieman kun raapaisee syvemmälle, täältä löytää vain mutaa. Alkaa länkytys aiheesta MINÄ TIEDÄN. Todellista taiteilijoiden keskustelua täällä ei saa aikaiseksi, koska täällä ei yksinkertaisesti ole ketään taiteilijaa. Kukaan ei pääse keskustelussa perusasioista pidemmälle. Aina tulee kertaus taidehistoriasta, tekniikoista, teemoista jne ikään kuin kukaan ei tajuaisi sellaisista yhtään mitään. Hohhoi.
mutaa. Tarkoitukseni oli avata keskustelua kertomalla, mitä itse ajattelen. Sensijaan, että olisit tarttunut johonkin, mitä sanoin, ja kertonut siitä oman näkemyksesi, aloitkin länkyttää siitä, kuinka kukaan ei täällä tiedä mistään mitään ja kuinka kaikki keskustelu on täällä turhaa. Mistä sinä sen tiedät ketä täällä käy? Ja edelleen, miksi sitten keskustelet, jos se on kerran turhaa? Kai sinulla muutakin tekemistä on?
Kaikki keskustelu pitäisi lopettaa, ennenkuin se on alkanutkaan, jotta kukaan ei vaan luulisi tietävänsä mistään mitään.
Ei tänne kannata tulla alemmuuskompleksejaan levittelemään.
"Kukaan ei pääse keskustelussa perusasioista pidemmälle. Aina tulee kertaus taidehistoriasta, tekniikoista, teemoista jne ikään kuin kukaan ei tajuaisi sellaisista yhtään mitään. Hohhoi."
Valitettavasti kukaan pro taiteilijakaan suomessa kauheasti tajua mistään "tekniikoista" mitään. Piirtelevät vähän sinne suuntaan ja luulevat tuottavansa jotain hyvää. Aivan muutama on sellaisia jotka osaavat oikeasti jotain.
No ajattelet aika pitkälti hevonkakkaa... jos voisi kiteyttää ton sun kirjotukseks.
Keskusteluissa vois olla jotain järkeäki, jos ihmiset olisivat vähän intohimoisemmin mukana taiteen tekemisessä, 99.9% se on pelkkää hausstelua ja leikkiä. Tämä asenne myös valitettavasti pro artisteillakin todella usein.
Toisaalta kyllä ihan totta toi sun vastaukseks ton yhen soopaan... hyvä että joku muukin huomaa mitä wikipediasta kopioitua taidehistoria bullshittiä täälä viljellään.
Hiekkalaatikkoleikki alkaa välittömästi kun jotain sanoo. Etkö parempaan kykene? Sun kirjoituksessasi ei ollut yhtään mitään mihin tarttua. Jokainen tietää perusasiat taiteesta. Tulet tänne luennoimaan jotain ihan perusjuttua kuvitellen ettei kukaan tiedä mistään mitään.
Ja mitä alemmuuskompleksiin tulee...kukahan siitä mahtaa kärsiä...:D Minun puolestani saat ruikuttaa ihan rauhassa.
olen taidehistorian kandidaatti, joten pakkohan minun on ihan vähän jotakin tietää taidehistoriasta.
Toisaalta, kyllä sitä tietoa löytyy muualtakin kuin wikipediasta tai yliopistosta, on olemassa ihan oikeasti harrastuneita ihmisiä, joita taide ja taidehistoria kiinnostaa ja jotka haluavat siitä keskustella.
viimeinen oljenkorsi käyttöön. Titteleitä voi kuule löytyä muiltakin, mutta ei välttämättä tarvetta verhoutua niiden taakse..!
jos kiinnostuksen kohteenasi on vain ja yksinomaan "klassinen" taide? Sehän on nimenomaan taideTEOLLISUUSoppilaitos, niin kaukana sinun päämääristäsi ja arvostuksistasi kuin vain olla voi. Millä osastolla olet siellä? Elokuvan ja lavastuksen, muotoilun, vai kenties taidekasvatuksen? Menitkö kouluun siinä hyvässä uskossa, että sinulle opetetaan siellä öljyvärimaalausta? Nyt ymmärrän katkeruutesi.
Hae ensi kevään yhteyshaussa esim. EKAMK:hon Saimaan kulttuuriakatemiaan. Siellä opettavat mm. Pietarin akatemian plastisen anatomian osaston johtaja, professori Gennadi Manasherov, sekä saman laitoksen professori Anatoli Lukashenok, joka opettaa ennen kaikkea muotokuvamaalausta. Ja kyllä, aivan vakituisesti, näille kursseille voi osallistua 15 ov:n ajan joka vuosi. Lisäksi talossa opettaa vakituisesti erittäin taitava virolainen kuvanveistäjä. Maisemamaalauskursseja oppilaille vetää Pietarin akatemian vararehtori Vladimir Pesikov, erittäin mukava ja varsin asiantunteva mies. Lisäksi yhteistyötä on monien muidenkin venäläisten taidekoulujen kanssa, näistä tärkeimpinä Svetogorsk ja Novgorod. Niistäkin löytyy paljon hyviä tekijöitä ja opettajia.
Pietarin akatemiaan pääsee myös vaihto-oppilaaksi, ja Imatran koulun opiskelijat käyttävätkin tätä mahdollisuutta hyväkseen joka vuosi. Akatemian grafiikan, maalaustaiteen ja veistotaiteen osastoille voi päästä opiskelemaan vaihto-oppilaana jopa pariksi vuodeksi. Silloin on kyllä todella oltava Skillssejä, koska Pietarin akatemiassa ei jakseta katsella puolivillaisia räveltäjiä. Onneksi näitä mainostamiasi skillsejä löytyy myös suomalaisilta, jopa taiteilijoilta, ei pelkästään sinulta.
Laitoksessa pari kertaa vierailleena voin vakuuttaa, että jos siellä ei tule kiintiö täyteen realismista, niin ei sitten missään.
Joten ei muuta kuin sinne vaan ja pensselit heilumaan. Kyllä suomalainen veronmaksaja maksaa sinunkin viulusi, jotta voit vapautua katkeruudestasi.
Muuten, pitää kyllä ihan onnitella siitä, että kuulut siihen 0,01% taiteilijoista, jotka tietävät mitä taide tarkalleen on ja mitä se ei ole. Itse en ainakaan lähde väittämään, että tietäisin.
Novgorod=Novosibirsk.
että taide ennen modernismia ja sen jälkeen ovat kaksi aivan eri asiaa. Taide vuonna 1807 ja vuonna 2007 eroavat toisistaan, ja niillä oli/on aivan eri tehtävä, myös yhteiskunnallisessa mielessä. Tämä on taiteen evoluutiota, kehitystä, jota tapahtuu väistämättä kun maailma ja yhteiskunta muuttuvat. Jos taistelet sitä vastaan, taistelet tuulimyllyjä vastaan.
Jos "taide" käsitteenä ei enää kelpaa määrittelemään sinua ja tekemisiäsi, ja jos haluat tehdä pesäeron muihin "taiteilijoihin", so. töhertelijöihin, joita et arvosta, miksi et siis reilusti kutsuisi itseäsi käsityöläiseksi?
En usko että kukaan ajattelee, että pelkästään kaunis tai päällisin puolin kaunis, teknisesti taitava, olisi EETTISESTI väärin. Minusta se voi myöskin olla taidetta, ja epäilemättä sitä onkin. On vaan olemassa ihmisiä, jotka ajattelevat, että taiteen käsitteeseen voisi sisältyä MUUTAKIN. Tämä on juuri sitä sisältöä, ilmaisua ja kannanottoja. Sinun ei tarvitse näihin lähteä, jos et halua. Toisaalta, maalatessasi realistisia töitäsi, etkö sinäkin tee päätöksiä siitä, minkälaisissa tilanteissa kuvan henkilöt ovat, minkälaista mielialaa heidän kasvonilmeensä välittää, minkälaisia tarinoita heidän takanaan oleva tila tai maisema kertoo, ovatko he ulkona vai sisällä, mökissä vai linnassa, rääsyissä vai sametissa jne? Tunnet sommittelun perusteet, tiedät, että ihminen mieltää vasemmalle katsovan hahmon menneisyyteen ja oikealle kääntyvän tulevaisuuteen suuntaavaksi. Tunnet perusjännitteet, ison ja pienen, vaalean ja tumman, lämpimän ja kylmän, ja käytät niitä hyväksesi. Valitset vaaka- tai pystypohjan, sommittelet horisontaalisesti tai vertikaalisesti, vältät keskelle sijoittamista, ettei kuva vaikuttaisi pysähtyneeltä, tarkastelet, mitkä elementit muodostavat diagonaaleja ja minkälaisia jännitteitä se luo kuvaan.
Jotkut ovat menneet tässä pidemmälle, eivätkä ole enää kiinnostuneita siitä, onko työ realistisesti uskottava, vaan ajattelevat, että se välittää näitä asioita yhtä hyvin tai jopa paremmin, jos relistiset elementit eivät ole mukana vetämässä liikaa huomiota.
Ihmiskunnan kollektiivisessa tajunnassa ja muistissa on perusmuotoja- ja värejä, jotka vaikuttavat ihmiseen, vaikka ne eivät ottaisi realistisen maalauksen muotoa. Piirrä ympyrän keskelle kaksi pistettä ja kaari, ja pieni vauva tunnistaa tämän hymyileviksi kasvoiksi, vaikka kuvassa ei ole realismin häivääkään. Värit vaikuttavat sydämen lyöntitiheyteen ja verenpaineeseen. Kautta koko maailman eri alkuperäiskansat käyttävät samoja perusvärejä taiteessaan ja esim. heimo- ja kansallisasuissaan, vaikka eivät ole koskaan olleet tekemisissä toistensa kanssa, eivätkä sivistyksenkään senpuoleen. On taiteilijoita, joiden mielestä tämä kaikki liittyy taiteeseen, on itseasiassa olennaisempaa taiteen kannalta kuin realismi, jonka he kokevat vain saman vanhan tarinan puuduttavaksi toistamiseksi.
Sinä olet eri mieltä, ja saat olla. Jos olet aidosti teknisesti taitava, löydät varmasti ihailijoita sekä maallikoista että ammattilaisista. Tekninen osaaminen EI ole niin halveksittua kuin luulet. Mutta miksi olet niin vihainen? Oletko saanut murskakritiikin näyttelystäsi? Niihin pitää tällä alalla valitettavasti vain tottua.
En mennyt sinne oikeen missään uskossa. En nyt rupea kertomaan kuka tarkalleen olen sieltä, ettei kukaan voisi tunnistaa mua sieltä. Tiesin aika tarkalleen mitä sielä opetettiin ennen kuin lähin sinne. Haluan vaan mainostaa sen huonoutta ihan sen varalta, jos joku ajattelee sinne pyrkimistä.
Empä tosiaan ollut tiennyt että nuo opettavat suomessa. Ei ole kyllä tuttuja nimiäkään, mutta yleisesti ottaen repinin opettajat ovat hyviä... En itse harjoittele repinin opettamia oppeja, vaikka nekin voivat olla hyviä. Olen suuntautunut enemmänkin florence academy of artin ja water street atelierin juttuihin.
Jokatapauksessa, pitää ottaa selvää tosta vaihto mahdollisuudesta tulevaisuudessa. Kiitos että mainitsit tuon...
Noi muutaman viikon tai kuukauden pläjäykset joissa jotkut opettajat tulevat pietarista opettamaan suomeen, ei oo kyllä mun makuun. Haen lähinnä jotain, joka olisi vähintään 2 vuotta tai päälle. Kurssi ei ole oikein mitään. Taito ei ole mitään jota voi oppia sillä tavalla että joku kertoo sulle asioita ja sitten ne vaan absorboidaan ja sitten osataan. Sitä taitoa tulee enemmänkin sellasella pitkäkestosella treenauksella, jossa joku kritisoi/ohjaa sua. Siitä treenistä luonnollisesti on 90% omaa itsensä pakottamista ja 10% sitä että joku potkii sua eteen päin.
Se vika onkin että mikään koulu ei tarjoa sellasta pysyvää mahdollisuutta treenata useita vuosia joka päivä hyvän kritiikin tai ohjauksen alaisena, tai vaikka ilmankin. Monet oppilaitokset tosiaan tarjoavat jonkun lyhyen intensiivin jossa opettaa joku repinin tai FAA käynyt. Se onkin vaan että ei sellasella pitkälle pötkitä.
"Onneksi näitä mainostamiasi skillsejä löytyy myös suomalaisilta, jopa taiteilijoilta, ei pelkästään sinulta."
Tota en menis allekirjottamaan. Nimiä/webbisivuja? Vois kyllä ihan härskisti sanoa että ainoastaan 3-5 suomalaisella on sitä taitoa.
tämän. http://www.teemukorpela.org/galleria.htm. Varmaankin liian tulkinnan sävyttämää sinun makuusi. Taitoa kuitenkin löytyy.
Monilla nuorilla taiteilijoilla ei ole nettisivuja. Sääli sinänsä, niitä olisi kiva selailla ja tutkiskella. Suuresta ameriikasta niitä tekijöitä tietysti löytyy.
Vaikka joka paikassa puhutaankin, että kuvataiteilijoita koulutetaan Suomessa liikaa, totuus on se, että Suomen taide"skene" on pieni. Ammatikseen taidetta tekeviä on suhteellisen vähän. Taiteilijaseuroissa huseeraavat pienet piirit, pienet piirit jakavat apurahoja ja tunnustuksia. Meininki on sisäänpäinlämpeävä. Ammattiin valmistuneet tuoreet kuvataiteilijat eivät pääse jäseniksi omiin ammattiliittoihinsa, eivät usein edes kokelasjäseniksi. Näyttelyitä ei saa, koska ei kuulu taiteilijaseuraan, ei ole pitänyt näyttelyitä aikaisemmin, eikä ole saanut apurahoja. Taiteilijaseuraan ei pääse koska ei ole ollut näyttelyitä, uusia töitä ei ole varaa tehdä, koska apurahoja ei saa, kun ei kuulu taiteilijaseuraan eikä ole näyttelyä tulossa. Nälkä painaa päälle. Taiteilijan työ on kyinen pelto kynnettäväksi riippumatta siitä, minkä tyylilajin taidetta haluaa tehdä. Ihan turhaan olet kateellinen niille, jotka selviävät kaikesta menemällä "siitä missä aita on matalin." Hyvin harvalle sitä mainetta ja mammonaa kertyy kuitenkaan.
Jos sinusta suomalainen taideopetus on alennustilassa, tee sitten asialle jotain. Hankkiudu oppiin, laita raha sinne missä suu on, kuten amerikkalainen sanoisi. Hankkiudu asemaan, josta voit oikeasti arvostella ja tehdä parannusehdotuksia. Sinultahan sitä taitoa löytyy, ja näkemystä asioista. Niin kauan kun et itse ihan oikeasti yritä muuttaa asioita, et ole pelissä mukana eikä sinulta kysytä.
Siinä hommassa on vaan se huono puoli, että silloin täytyy paljastaa, kuka tarkalleen ottaen on ja mitä tarkalleen ottaen haluaa sanoa ja kenelle. Tuskin sinä muutosta suomalaiseen taideopetukseen saat ärhentelemällä pahaa tarkoittamattomille ihmisille (ja harrastajille) keskustelupalstoilla. Tämä aivan kaikella ystävyydellä sanottuna.
Eipä ollut kyllä kummosia noi Teemu Korpelan työt.
Siis en ole sanonut että olisin itse mikään superb taitava. Jotain perusteita osaan. Tuolta löytyy mun piirustuksia, maalaamaan rupean sitten kun osaan piirtää.
http://s110.photobucket.com/albums/n108/baretul/
Mun mielestä suomalaisista taidekouluista pitäis lopettaa puolet ja lopuista sitten vielä puolet muuttaa atelier mallisiksi, joissa treenailtaisiin ja sitten sielä saisivat jatkaa ne jotka todella panostaisivat siihen ja uhrautuisivat.
Emt miksi edes mesoan täälä. Joskus on kiva taistella vastakkaisen ideologian kannatajien kanssa, ja varsinkin sellaisten jotka eivät oikein ole mistään mitää mieltä, puoltavat vaan tätä yleistä mielipidettä minkä nää suomalaiset roska instituutiot on antaneet. Ehkä voittais enemmän aikaa, jos jättäis nää keskustelut täälä ja muualla netissä kokonaan.
keskustelua taiteen syvimmästä olemuksesta, johon toki kannan korteni mukaan. Tässä taistelee selvästikin nuoruuden uho ja varttuneempi kypsyys paikastaan auringossa. Ymmärrän hyvin BAREn ortodoksisuutta, mutta myös tuon vastaväittäjän avarakatseisuutta.
"Vaikka joka paikassa puhutaankin, että kuvataiteilijoita koulutetaan Suomessa liikaa, totuus on se, että Suomen taide"skene" on pieni. Ammatikseen taidetta tekeviä on suhteellisen vähän."
Ammattitaiteen vähyys johtuu varmaan pääosin siitä, ettei sille oikein enää ole tilausta nykyajan yhteiskunnassa. Markkinapohjainen taide ei kannata, vaan joutuu alistumaan viihteeksi ja yhteiskunnan tukema vakavampi ei saa riittävää poliittista kannatusta. Miksi?
Epäilemättä yksi syy on perinteisen dokumentoivan taiteen siirtyminen kokonaan muualle valokuvauksen keksimisen myötä. Sen jälkeen taide siirtyi tekemään "koristeita" seinille ja siihenkin on nykyinen teollisuus vastannut tehokkaasti kaikenlaisen painotuotteen ja julisteen myötä. Maalaus ei ole enää niin haluttu sisustuselemennti kuin ennen. Ja kun taiteelle ei ole ollut enää juurikaan käytännöllistä tarvetta (em. syistä), on se alkanut elää omana ilmiönään, joka näkyy mitä ihmellisimpinä taiteeksi kutsuttuina muotoina, kuten performassint, installaatiot, jne.
Yhteistä näille nykytaiteen ilmiöille on, etteivät niiden tekijätkään oikein ymmärrä, mitä niillä haluavat sanoa. Ja ihan sama ilmiö on kuvataiteissa - työt tehdään fiilispohjalla ja ilman sen suurempaa sanomaa. Taiteesta on tullut tekijän henkilökohtaisen tilan ilmentymä ja sellaista on hyvin vaikea "myydä" toisille.
Toinen nykyajalle tyypillinen ilmiö on, että tuo taiteen tuntematon "sanoma", fiilis, on paljon tärkeämpi kuin se sanomisen taito ja tämä taas tuottaa hyvin amatöörimäisiä töitä. Oman nimen julkisaaminen on ensisijaista ja omien taitojen kehittäminen vasta toissijaista. Tämä lienee pääosin nykyajan mediakulttuurin syytä.
Nämä yhdessä tekevät sen, että suuri yleisö nimittää nykytaidetta töhertämiseksi ja toki myös tavallaan vaikuttavat siihen, ettei tällaisen työn jatkaminen saa riittävää poliittista kannatusta, ja sitä kautta rahoitusta
Usein väitetään, että taidetta tarvitaan nykyaikana herättämään ihmisiä ajattelemaan ja nostamaan esiin yhteiskunnan epäkohtia. Tällainen tarve ehdottomasti olisi, mutta nykytaide on aika kykenemätön vastaamaan siihen, kun se kuuntelee lähinnä vain tekijänsä omia fiiliksiä. Ajatus, jonka nykytaide herättää, on pääosin joko ärtymys yhteiskunnan varojen tuhlaamisesta tai hölmistys siitä, mistä oli kysymys.
BAREn kanssa olen ehdottoman samaa mieltä siitä, että taide ei saa alistua markkinavoimille viihteeksi, vaan sen on oltava uskollinen arvoilleen. Mutta aika lailla eri mieltä siitä, että se olisi vain käsityötaitoa.
Nykytaide ei onneksi ole täysin alistunut markkinoille (muiden haluille), mutta on sen sijaan alistunut tekijänsä henkilökohtaisten tuntojen tulkiksi (tekijän haluun). Se väisti ojan, mutta ajoi allikkoon. Oikea taide lähtee arvoista ja on siksi haluvapaata.
Loppuun vielä paras määritelmä, jonka olen nykytaiteesta kuullut: Oikea taide synnytetään, nykytaide ulostetaan.
Voisin maalata. Ota yhteys vaikkapa: [email protected]
Kerrotko, kuinka nopesti synttärit lähestyy, voiko taulun maalata öljyväreillä. Teen pellavakankaalle. Juu: A3 kokoinen onnistuu, jne mitä olennaista mieleen tulee. Haluatko kehystettynä vai ilman? Paikka: Helsinki
Digi-kuvan voit laittaa mukaan
Kyse oli taulun tilaustyöstä!
Miksi ette vaihda sähköposti osoitteitanne ja räyhää toisillenne sitä kautta? Miksi ette aloita uutta keskustelua nimeltä: räyhätään??
No, varmasti INNOSTUTTE vaan enemmän tästäkin vististä..mutta minkäs voi onnettomille ihmisille.
täällä ketään häiritseekään, kun kukaan ei ole enää hetkeen halunnut alkuperäiseen aiheeseen puuttua.
Tarkoitus ei ole räyhätä. Tarkoitus on ihan aidosti keskustella. Keskustelussa joskus tunteet kuumenevat, jos aihe on osallistujille tärkeä ja henkilökohtainen. Eihän tässä nyt mistään puolukkamehuohjeesta keskustella, jukolauta.
En innostu viestistäsi yhtään. Pahoittelen, jos olet loukkaantunut tästä viestiketjusta.