Nissehän on syytön Bodomin murhiin. Kuitenkin jatkuvasti tälläkin palstalla kirjoitellaan hänen nimeään käytäen, että hän olisi syyllinen. MIksi siis Nisse ei nosta syytteitä kunnianloukkauksesta? Syytteethän menisivät vielä varmuudella läpi, koska hän ei ole tehnyt Bodomin murhia. Mielestäni kannattaisi nyt rahastaa näiltä, jotka teilaavat syyttömän miehen ja vieläpä hänen omalla nimellään.
Miksi Nisse ei nosta syytteitä kirjoituksista?
Syjede
451623
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
kuulla palstakirjoittajien motiiveista.
Kuuluisteluissa tulisi takuuvarmasti lisätietoa bodomiin.
Eihän se nosta syytteitä, koska Suomessa rikosasiassa syytteen voi nostaa vain syyttäjä.
Nisseä varten pitäisi silloin säätää oma lakinsa.
Hallituksen pitäisi antaa ensin Eduskunnalle esitys ROL:n muuttamisesta Nisseä varten ja sen pitäisi vielä mennä Eduskunnassa läpi.
N.B. Kai tunnet lakia ja tiedät mikä se ROL oikein on ??
Ehdotan, että hänet kruunattaisiin kuninkaaksi. kultasormi, joka selviytyy kaikesta ja ehkä nukkuu jopa yönsä hyvin???
Hajotetaanpa hajatelmasi osiin:
>Nissehän on syytön Bodomin murhiin.
Onko?
>Kuitenkin jatkuvasti tälläkin palstalla >kirjoitellaan hänen nimeään käytäen, että hän >olisi syyllinen.
Jokaisella lienee mielipiteeseen oikeus.
>MIksi siis Nisse ei nosta syytteitä >kunnianloukkauksesta?
Ei uskalla, koska väitettä käsiteltäisiin uudelleen oikeudessa.
>Syytteethän menisivät vielä varmuudella läpi, >koska hän ei ole tehnyt Bodomin murhia.
Ei ole tehnyt? Mitä tarkoitat?
>Mielestäni kannattaisi nyt rahastaa näiltä, >jotka teilaavat syyttömän miehen ja vieläpä >hänen omalla nimellään.
15 vuotta tuli ja kolmekymmentä tonnia. Eikö olisi parempi että rikoksen uhrit saisi oikeutta?
Joopa.
Jos joku fanatismissaan tietää sisäisen valonsa perusteella kaiken ei voi tietenkään mitään.
Jotkut tietävät sisäisen valonsa perusteella että saksalaiset syntyivät keskiajalla Saksanmaahan siitä kun piru sijoitti siemenensä sikiämään Perkeleen ja virolaisen vuohen äpärätyttäreeseen. Jotkut toiset taas tietävät sisäisen valonsa perusteella, mitä tapahtui ja miten Bodominjärvellä 50 vuotta sitten.
Useimmat pitävät noita sisäisen valon tietäjiä mielipuolina.
Nissehän on syytön Bodomin murhiin.
Onko?
* Oikeus ja sen käyttämät asiantuntijat ovat päätyneet siihen, että Nils ei tehnyt Bodomin murhia.
Jos sinulla on esittää näyttö ja todisteet muusta, niin sen on täytynyt jäädä oikeudelta huomaamatta mutta sinulta ei. Kannattaa esittää se nopeasti täällä, ja varmasti todisteestasi on myös iltapäivälehdet erittäin kiinnostuneet. Eli kerro hyvä mies niin pääset lööppeihin!
Kuitenkin jatkuvasti tälläkin palstalla >kirjoitellaan hänen nimeään käytäen, että hän >olisi syyllinen.
Jokaisella lienee mielipiteeseen oikeus.
* Ei täällä kirjoita kuin yksi tai kokeintaan kaksi jotka ovat syystä tai toisesta jääneet ikivanhojen iltapäivälehtien lumoihin.
MIksi siis Nisse ei nosta syytteitä >kunnianloukkauksesta?
Ei uskalla, koska väitettä käsiteltäisiin uudelleen oikeudessa.
* Heh. Kyllähän Nils "uskalsi" tutkituttaa iltapäivälehtienkin kirjoitukset. Aivan hyvin jos haluaisi voisi myös nämä pari nurkan takaa äidin helmoista räksyttäjää tutkituttaa, ovatko syyllistyneet kunnianloukkaukseen.
Onpa älytön väite että "asiaa käisteltäisiin uudelleen oikeudessa"!. Siellä käsiteltäisiin sitä, onko Nilsin kunniaa loukattu. Ei Bodomia.
Se kun on käsitelty jo ja päätös on annettu ja se olisi kunnianloukkausjutun lähtökohta.
Syytteethän menisivät vielä varmuudella läpi, >koska hän ei ole tehnyt Bodomin murhia.
Ei ole tehnyt? Mitä tarkoitat?
* Sinulleko tosiaan on vaikea ymmärtää? Tuo tarkoittaa siis sitä, että oikeus on todennut että Nils ei ole tehnyt Bodomin murhia. Taaskin, jos sinulla on esittää faktaa ja näyttöä päinvastaisesta niin anna palaa!
Mielestäni kannattaisi nyt rahastaa näiltä, >jotka teilaavat syyttömän miehen ja vieläpä >hänen omalla nimellään.
15 vuotta tuli ja kolmekymmentä tonnia. Eikö olisi parempi että rikoksen uhrit saisi oikeutta?
* Taas sinulle menee puurot ja vellit sekaisin. Kyse on siis kahdesta rikoksesta joita ei voi rinnastaa.
Tässä puhutaan Nilsin kunnianloukkausrikoksesta, jota käsiteltäisiin sellaisena.
Kokonaan toinen asia on Bodomin veriteot, joiden ilman muuta myöskin soisi selviävän.
"* Oikeus ja sen käyttämät asiantuntijat ovat päätyneet siihen, että Nils ei tehnyt Bodomin murhia."
Väärin. Oikeus totesi, että syyllisyydestä ei ollut riittävää näyttöä. Mitä raskaammasta rikoksesta syytetään, sitä aukottomampi näyttö tarvitaan tuomioon.
Julkisuudessa esitettyjen tietojen valossa Nils on edelleen todennäköisin syyllinen Bodomin murhiin, vaikka tuomiota ei saatukaan.
Jenkeissa O.J. Simpsonin tapaus on tietyssä mielessä aika samankaltainen.
Oikeus ei missään kohdassa päätöslauselmaa totea että syyllisyydestä ei ole "riittävää" näyttöä, varsinkaan kun sitä näyttöä ei ollut lainkaan, ei promillen vertaa. Tuolla alempana sanotaan näin: ...eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa Björklundiin, Boismaniin tai Mäkeen."
Tässä muutama suora lainaus käräjäoikeuden päätöslauselmasta:
"...jonka tuntomerkit eivät sovellu olemukseltaan tummaan Gustafssoniin, tukee vahvasti, johtopäätöstä, että surmaaja ei ollut Gustafsson."
"Gustafssonin verijälkien löytyminen teltan sisältä tukee vahvasti johtopäätöstä, että hän on ollut yksi väkivallan uhreista."
"Aivovamman ja sen seurausten olemassaolo on siten otettava huomioon asiaa arvioitaessa, ja ne tukevat vahvasti johtopäätöstä, että surmaaja ei ole Gustafsson."
"Gustafssonin kertomuksissa esitutkinnassa ja käräjäoikeudessa koskien tapahtumien kulkua ei ole ilmennyt seikkoja, jotka tukisivat epäilystä hänen syyllisyydestään."
"Se, että mitään perusteltua epäilyä Gustafssonin motiivista väkivallan käyttöön ei ole tullut esille osaltaan tukee johtopäätöstä, että surmaaja ei ole ollut Gustafsson."
"Edellä todetut lukuisat seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä, eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa Björklundiin, Boismaniin tai Mäkeen."
Noista nyt jokainen voi vetää johtopäätöksensä oikeuden kannasta.
"Oikeus ei missään kohdassa päätöslauselmaa totea että syyllisyydestä ei ole "riittävää" näyttöä, varsinkaan kun sitä näyttöä ei ollut lainkaan, ei promillen vertaa."
Tuo, että näyttöä ei olisi ollut lainkaan, on ihan oma versiosi asiasta. Oma sitaattisi: "...asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen...".
Näyttöä on siis ollut, mutta koska ei tullut tuomiota, niin siitä seuraa se, että esitetty näyttö ei ollut riittävä.
Oikeudella ei ollut käytettävissään mitään sellaista, jonka perusteella N.G. voitaisiin varmuudella todeta syyttömäksi. "Tukevat vahvasti johtopäätöstä" on puhdasta todennäköisyydellä spekulointia ilman mitään todellista varmuutta mistään.
Mutta näinhän se pitää mennäkin. Parempi niin, että kymmenen syyllistä jätetään tuomitsematta kuin se, että yksikin syytön tuomitaan.
No sinä varmaan mielelläsi kerrot mikä oli oikeuden mielestä näyttöä syyllisyydestä?
Tämä lause ei siis ole minun keksintöä, vaan suora lainaus käräjäoikeuden päätöslauselmasta:
"Edellä todetut lukuisat seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä, eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa Björklundiin, Boismaniin tai Mäkeen."
Heti, kun sinä kerrot, mikä päätöslauselmassa tukee omaa väitettäsi: "näyttöä ei ollut lainkaan, ei promillen vertaa."
Mikä siinä on niin vaikeaa myöntää, että näyttöä esitettiin (vai mitähän se syyttäjä siellä puuhasteli), mutta se ei ollut oikeuden mielestä riittävää?
Oikeus totesi poikkeuksellisesti Nilsin olleen täysin syytön. pakko se on myöntää.
myöntää olevansa väärässä;-)
Heh! Onko tämä sinulle tosiaan noin vaikeaa? Kysyt että mikä päätöslauselmassa tukee väitettäni että näyttöä ei ollut. Miten olisi esimerkiksi tämä:
"Edellä todetut lukuisat seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä, EIKÄ ASIASSA ESITETTY NÄYTTÖ EDES KOKONAISUUTENA ARVOSTELLEN OSOITA, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa Björklundiin, Boismaniin tai Mäkeen."
Se, mitä poliisi ja syyttäjä esittivät olivat siis heidän arvioitaan, jonka oikeus punnitsi huuhaaksi, toteen näyttämättömäksi saduksi.
Asioita, joita olisi voinut kehitellä ja keksiä vielä pari mapillista jos niikseen.
Tässähän on kyse sellaisesta näytöstä, jonka oikeus totesi todelliseksi näytöksi eikä musta tuntuu-mielipiteeksi.
Sellaista näyttöä ei ollut ollenkaan, ei promillen vertaa.
Ei siis voi puhua että näyttöä ei ollut "riittävästi" kun sitä ei ollut ollenkaan.
Joko nyt kertoisit ne kohdat oikeuden päätöksestä, joissa se olisi todennut että "tämä ja tämä viittaa Nilsin syyllisyyteen, mutta näyttöä ei ole riittävästi"?
Tuntuu hieman turhalta väitellä semantiikasta, kun itse varsinaisesta asiasta kaikki tuntuvat olevan jotensakin samaa mieltä. Kyllä Jenkkilässäkin kaikki tietävät, että O.J. on murhaaja, vaikka ei tuomiota saanutkaan. Kyllähän näitä tapahtuu.
Mutta vielä siitä semantiikasta. Jos oikeus käyttää sanamuotoa "asiassa esitetty näyttö", niin se tarkoittaa yksikäsitteisesti, että asiassa on esitetty näyttöä. Tässä valossa sinun väitteesi, että "näyttöä ei ollut" jää siihen arvoon, mikä sille kuuluukin.
Kuten jo sanottu, tässä on kyse näytöstä jota käräjäoikeus olisi pitänyt näyttönä ja todisteena. Mutta mitään sellaista ei siis ollut, vaan oikeus tyrmäsi syyttäjän "näytön" yksintein. Kohda kohdalta se piti ns. "näyttöä" toteennäyttämättömänä, ja totesi tosiaan että se ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita mitään Nilsiä syyllistävää.
Mitä järkeä siis on tukeutua johonkin joka on huuhaaksi todettu oikeudessa? Syyttäjän "näyttöhän" on silloin samaa luokkaa kuin kaljabaarien ukkojen turinat.
Tottakai syykekirjelmässä täytyy olla yrityksiä "näytöksi", muutenhan koko syytekirjelmää ei olisi. Oikeuden tehtävä on punnita sen paikkansapitävyys, joka siis Bodomin tapauksessa todettiin täysin seulaksi.
Mutta vielä.
Tässä ketjussa siis on puhe oikeuden päätöksestä, ja kuinka se oli sitä mieltä että näyttö ei ollut "riittävää". Vaikka sitä siis ei todellakaan ollut promillen vertaa.
Sinulla on vieläkin esittämättä se, minkä käräjäoikeus olisi todennut päätöksessään syyllistävän Nilsiä. Eli ne kohdat joissa oikeus piti Nilsiä syyllisenä, mutta niitä kohtia ei olisi ollut "riittävästi"?
Mainitse nyt edes muutama!
Oletko koskaan osallistunut rikosjutun oikeuskäsittelyyn? Veikkaanpa, että et.
"Kohda kohdalta se piti ns. "näyttöä" toteennäyttämättömänä."
Oikeus ei pidä näyttöä toteennäyttämättömänä. Oikeus voi hylätä syytteen/kanteen toteennäyttämättömänä.
Oikeus arvioi esitettyä näyttöä ja mikäli pitää sitä riittämättömänä, niin tyypillisesti hylkää syytteen toteennäyttämättömänä.
Mutta se siitä. Jos et vieläkään oivalla asiaa, niin käypä joskus seuraamassa ihan oikeaa oikeudenkäyntiä paikan päällä. Vaikka et mitään oppisikaan, niin saattaa olla mielenkiintoinen visiitti.
Omalta osaltani päätän tämän "keskustelumme" tähän. Se on yhtä hedelmällistä kuin sian kanssa painiminen. Molemmat siinä ryvettyvät, mutta vain sika siitä nauttii;-)
"Oikeus arvioi esitettyä näyttöä ja mikäli pitää sitä riittämättömänä, niin tyypillisesti hylkää syytteen toteennäyttämättömänä."
Eli tuohan on sama asia. Sanoilla kikkailua ja lapsellista saivartelua sinulta vain. Oikeus kävi päätöslauselmassaan läpi syytteen kohdat, puhutellaan niitä nyt sitten "näytöiksi" tai miksi hyvänsä.
Oikeus totesi että niistä yksikään ei pitänyt paikkaansa, mitään todisteita niille ei ollut. Kansankielellä siis huuhaata.
Sönkkäät vieläkin tuosta "riittämättömyydestä". Eli sinullahan täytyy olla esittää oikeuden päätöksestä sellaista, mitä oikeus piti Nilsiä syyllistävänä.
Kerro nyt edes jotain kohtia äläkä juokse hameen helmat lepattaen piiloon!
on kokemusperäinen ja
voi oikeutta voi.
Tässä ketjussa näkyy jälleen "Gustun rakkikoiran" valppaus. Andiamon tunnistaa helposti, ja muistahan konstan ja Urhon lisäksi heitä ei olekaan. Nämä vähä-älyiset jaksavat päivystää kellon ympäri ja kuten näkyy, mölinällään onnistuvat kerta toisensa jälkeen sitkeällä jankutuksellaan pääsemään päämääräänsä.
Hämmästyttävää kyllä, niitä on tosiaan olemassa, jotka riemuitsevat "oikeuden voitosta" tässäkin tapauksessa, vaikka heille kuinka joku koettaa selittää, ettei käräjäoikeus muuta päätöstä voinut tehdä...
Niin, pidän Simpsonin ja Gustafssonin oikeudenkäyntiä ja oikeuden päätöstä samanlaisina.
Kyllähän maailmaan mölinää mahtuu. Tietyntyyppiset "keskustelijat" olisi hyvä pystyä tunnistamaan jo lähtöruudussa, ettei tuhlaisi aikaansa lähtemällä mukaan hedelmättömään inttämiseen.
Yleensä päiväkoti-ikäiset lapsoset ajattelevat, että se on oikeassa, joka pisimpään jaksaa hiekkalaatikon vieressä inttää. Onneksi useimmat meistä kuitenkin kasvavat aikuisiksi;-)
asioita on tullut ja tulee.
Henkilöasioita ja se ylen kummallinen teos NG Bodomin varjo.
Eikä oikeudella ollut kaikki materiaali.
Ihmisillä on tietoa.
Et siis todellakaan osannut kertoa, missä käräjäoikeus lausunnossaan viittaa suoraan Nilsin syyllisyyteen?
Tuolla edellä on lueteltu lukuisia kohtia joissa oikeus viittaa selvin sanoin suoraan Nilsin syyttömyyteen, niitä toki on päätöslauselmassa muitakin.
Täytyyhän sinun tietää ne, et kai muuten räksyttäisi täällä "riittämättömistä" todisteista. Sehän olisi akkamaista juoruilua ja perättömyyksien levittämistä.
Sekaisin tuo JKK, onneksi selvisin kuin koira veräjästä. Tosin olihan selvää ettei neljäkymmentä vuotta vanhasta jutusta tule kakkua ilman tunnustusta.
ja muuta päätöstä ei olisi voinut tullakaan. Liian vanhentunut juttu kaikilta osin, joten käräjäoikeus oli "armelias" lausunnossaan.
Kyllä kansa tiesi jo ennen julkisuutta mutta oikeudenkäynnin jälkeen varmemmin miten asiat olivat bodomilla. Eikä käräjäoikeuden päätös murtanut kansan mielipidettä, koska päätöksen jälkeenkin 66% oli syyllisyyden kannalla.
Oikeus voi sanoa sanansa, mutta se onko se totta, onkin kokonaan eri asia ja jokainen ajattelukykyinen sen tajuaa.
Tuossa nyt Piukean Persereiän tyhjää höpinää, ei juuri mitään itse asiasta.
Sen verran, että täytyy kertoa että olet aivan oikeassa siinä että käräjäoikeus ei muuta päätöstä voinut tehdä. Mitenpä sen tekisi kun mikään ei löytynyt mitään mikä viittaisi Nilsin syyllisyyteen.
Tuossa olen kanssasi samaa mieltä, mutta tässä ketjussa on kyse siitä kun kaltaisesi vähäjärkinen sönköttää kuinka näytöt eivät "riittäneet" vaikka niitä ei ollut lainkaan. Eikä tämä lökäpöksy saa sanottua yhtä ainutta kohtaa jossa käräjäoikeus olisi sitä mieltä että Nils olisi syyllinen.
saamaan tuomion teoistaan, tavalla tai toisella.
Ennemmin tai myöhemmin.
Ihmisillä on todellakin tietoa ja myös oikeustajua.
Eli sinun valovoimainen väläyksesi on, että käräjäoikeus silkkaa armeliaisuuttaan ja ihmisrakkaudesta asetteli sanansa oikeusvaltiossa esimerkiksi näin, tarkoittamatta kuitenkaan sanomaansa:
"...jonka tuntomerkit eivät sovellu olemukseltaan tummaan Gustafssoniin, tukee vahvasti, johtopäätöstä, että surmaaja ei ollut Gustafsson."
"Gustafssonin verijälkien löytyminen teltan sisältä tukee vahvasti johtopäätöstä, että hän on ollut yksi väkivallan uhreista."
"Aivovamman ja sen seurausten olemassaolo on siten otettava huomioon asiaa arvioitaessa, ja ne tukevat vahvasti johtopäätöstä, että surmaaja ei ole Gustafsson."
"Gustafssonin kertomuksissa esitutkinnassa ja käräjäoikeudessa koskien tapahtumien kulkua ei ole ilmennyt seikkoja, jotka tukisivat epäilystä hänen syyllisyydestään."
"Se, että mitään perusteltua epäilyä Gustafssonin motiivista väkivallan käyttöön ei ole tullut esille osaltaan tukee johtopäätöstä, että surmaaja ei ole ollut Gustafsson."
"Edellä todetut lukuisat seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä, eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa Björklundiin, Boismaniin tai Mäkeen."
tukee..
ei varmista!
noi on ihan silkkaa tulkintaa.
Noi voi olla toisinkin, niinkuin olis koko päätöskin voinut olla.
todeta kuin, että teillä jotka jankkaatte, että kerran oikeuskin niin totesi, niin onhan sen oltava totta!!! Aikamoinen "paranoia" toisinajattelijoita kohtaan...Aivan turhaa, sillä tapahtunu mikä tapahtunu, eikä sitä enää tekemättömäksi saa, totesi itse NG eräällä nauhalla...Sitä mieltä minäkin olen ja en ole vakkari täällä...joskus käyn, seuraan ja luen erinäisiä rikosjuttuja...
Valitettavasti paljon Bodom - muistitietoja, ihmisten kertomuksia ym on painettu piiloon monilta palstoilta. Mutta mitäpä niistä. Oikeus rajasi haluamalleen tasolle käsittelyn ja kansakin ymmärtää, että ei enää vankeustuomio olisi ollut oikein tms. Seurasin oikeudenkäynnin aikoihin mm Iltalehden keskustelupalstaa asiassa ( taisi tehdä kaikkien aikojen ennätyksen 100 000 kirjoitusta yksin Bodom palstalla)
Jos jotain vielä kommentoin, niin sanon, että nähdään, ettei Bodom jätä rauhaan, koska kansa kokee, ettei lopullista mysteerin ratkaisua ole saatu. Ehkä sekin vielä saadaan tai kuullaan. Toivotaan sitä.
PYÖRIMÄÄN SINNE OMAAN MUTALAMMIKKOOSI OINK OINK!!!!
ja taisi suoli tyhjentyä lahkeeseen, heh!
No niinpä, mitäpä sitä oikeuden päätöksistä, niinhän?
Eli kova kaksikko vastakkain; oikeuden jäsenet ja oikeuden käyttämät asiantuntijat,joilla on huomattavasti enemmän materiaalia Bodomista, valokuvia ym. käytössään, ammattitaitoa eri aloilta ja oikeudenkäytöstä.
Toisella puolen sitten luomuviljelijä Parkanosta rikostutkijana. Hänellä muutama ikivanha iltapäivälehden artikkeli ja pari kulahtanutta kuvaa netistä.
Tosiaan hyvin tasaväkinen, paha mennä sanomaan kumpi on esimerkiksi verijälkitutkijana ym. paremmalla pohjalla. Eikö vain?
NOIN PIKKUJUTSKISTA NÄÄS;););) MÄÄ VAAN HUUDAN AINA KUN HUVITTAA JA JOSKUS MUULLONKIN !!!!
YRITIN VAAN SULLE SANOA ETTÄ SINÄKIN AIKAMIES(?) JAKSAT JAUHAA SAMAA PASKAMÄLLIÄ JA ETTÄ KOITA NYT HANKKIA JOTAIO MUUTAKIN TEKEMISTÄ ITTELLES ETTET MEE IHAN SEKASIN VAI ONKO JO MYÖHÄSTÄ?`???
Turpeat poskesi taitavat lotista kiihkosta?
Vieläkö nussit sitä Pirkko-nimistä lammastasi?
asiallinen keskustelu päättyi,
mutta...debatti jatkuu, taikka mitä turhia valmiista asiasta.
Nisu pitää huomiosta.
piirre,
seuraavilla sanoilla "tukee vahvasti", tai sillä, että sanoo "tukee täysin?"
Tukee vahvasti, antaa sen vaikutuksen, että kaikki ei ole asiassa ihan ok.
Jos vastaavasti sanotaan tukee täysin, niin silloin tuetaan täysin, eikä asiassa ole mitään epäselvää.
Kumpaakos sanaa Espoon käräjäoikeus taisikaan tuomiossaan käyttää?
mutta edes oikeus ei voi "varmasti" todeta mitään 100% varmuutta. Liian vanha asia kaikin puolin tutkittavaksi.
http://www.mtv3.fi/uutiset/bodom/index.shtml/arkistot/kotimaa/2005/10/397263
Espoon käräjäoikeus käytti näitä sanoja:
"OIKEUDEN MUKAAN NÄYTTÖÄ SYYLLISYYDESTÄ EI OLLUT RIITTÄVÄSTI."
Lukekaapa Gustu-rakit tuo oikein tarkasti ja moneen kertaan, ääneen vaikkapa, niin ehkä se meneen umpiluuhunkin... tai sitten ei.
Heh! Hassunhauska ja epätoivoinen yritys. Kerrohan millä sivulla päätöslauselmaa löytyy sanatarkasti tuo maintisemasi lause?
Tämä sivulta 31, ja monta vastaavanlaista sieltä kyllä löytyy:
"...eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa Björklundiin, Boismaniin tai Mäkeen."
Tukee vahvasti -sanontaahan se oikeus käytti... samoin muita ympäripyöreitä ilmaisuja ejpäselvyyksistä, jotka tietenkin on aina tulkittava syytetyn eduksi.
Onko Gustafsson sitten murhien tekijä? No kyllähän me kaikki sen tiedämme... ;-)
Niin näyttöhän ei riittänyt osoittamaan Nissen olleen näiden kolmen murhaajaksi. Entäs yhden ?