Surffailin tuossa vähän menemään kun etsin suomalaisuuden juuria, ja törmäsin yllättäviin tietoihin. Suurimmalla osalla kulttuurimme merkkihenkilöistä on okkulttinen tausta:
http://home.arcor.de/ar03932441/suomen uusromantiikan henkinen tausta.htm
Tämä on melko yllättävää minulle, sillä en ole aiemmin tiennyt näitä yhteyksiä. Nyt tiedän. Suomalainen identiteetti ja kulttuuri ei perustukaan vain saunaan, tervaan ja viinaan. Se ei perustu myöskään vain protestanttiseen työmoraaliin, jonka Luther lanseerasi. Se perustuu okkultismiin.
Kulttuurimme perustuu okkultismiin.
Basker
51
1311
Vastaukset
- "luterilaisesta työmor...
Onko sinulla esittää Lutherin sanomia lauseita tuon ilmiön selittämiseksi? Tarkoitukseni ei ole kyseenalaistaa, vaan puhtaan vilpittömästi olen utelias.
Ei, kyllä sinun tarkoituksesi näyttäisi olevan kyseenalaistaminen, vaikka muuta väitätkin. Yleiskäsite 'protestanttinen työetiikka/ työmoraali' lienee sinulle tuttu? Ellei, wikipedioi tai googleta. 'Luterilainen työmoraali' on sen alakäsite. Nyt EI OLLUT kuitenkaan kyse näistä asioista, vaan OKKULTISMISTA.
http://www.kerrolisaa.com/images/modeojentaa.jpg- Minä halusin
Basker kirjoitti:
Ei, kyllä sinun tarkoituksesi näyttäisi olevan kyseenalaistaminen, vaikka muuta väitätkin. Yleiskäsite 'protestanttinen työetiikka/ työmoraali' lienee sinulle tuttu? Ellei, wikipedioi tai googleta. 'Luterilainen työmoraali' on sen alakäsite. Nyt EI OLLUT kuitenkaan kyse näistä asioista, vaan OKKULTISMISTA.
http://www.kerrolisaa.com/images/modeojentaa.jpgtietää, että perustuuko protestanttinen työetiikka johonkin, mitä Luther on oikeasti sanonut, vai onko kyse vain uskomuksesta?
Minä halusin kirjoitti:
tietää, että perustuuko protestanttinen työetiikka johonkin, mitä Luther on oikeasti sanonut, vai onko kyse vain uskomuksesta?
Pyydän anteeksi, jos loukkasin sinua. Ei minulla ole agnostikoista pahaa sanottavaa. Kysymykseesi voisi ehkä joku asioita paremmin tunteva vastata.
- ..............
Se työmoraaliko se niitä noitarovioita poltatteli? Luder/Lutheri valmisti tietä sille mitä Hitleri sai aikaan, Jeesuksella oli juutalaisuuden tausta.
jne
jne... - Kaaleppi
eroa on okkultismilla ja uskonnoilla? Konstit päästä yhteyteen "tuonpuopuoleisen" kanssa ovat samantapaisia. Riittejä, rukouksia jne. En minä niissä mitään eroa näe. Höpönhöpöä kaikki.
- pari sanaa
"Mitä eroa on okkultismilla ja uskonnolla?"
Okkultismin synonyymi on salatiede. Ja salatiede taas on oppi arvoituksellisista voimista ja ilmiöistä ( mm. telepatia, selvänäkeminen, aavet ), joita ei voida selittää tunnettujen luonnonlakien avulla. Alkemia, astrologia, kabbalistiikka, magia ja teosofia kuuluvat ns. okkultisiin tieteisiin.
Eipä noilla salatieteillä näytä olevan mitään tekemistä uskontojen kanssa, vaan on kysymys täysin eri asioista. Tosin uskomattoman voi olla vaikea tajuta, että näin on, varsinkin jos hän mielellään niputtaa kaikki konkreettiset ( käsillä kosketeltavat ) samaan nippuun ja toisaalta taas kaikki abstraktit asiat samaan nippuun. - oli se, kun
pari sanaa kirjoitti:
"Mitä eroa on okkultismilla ja uskonnolla?"
Okkultismin synonyymi on salatiede. Ja salatiede taas on oppi arvoituksellisista voimista ja ilmiöistä ( mm. telepatia, selvänäkeminen, aavet ), joita ei voida selittää tunnettujen luonnonlakien avulla. Alkemia, astrologia, kabbalistiikka, magia ja teosofia kuuluvat ns. okkultisiin tieteisiin.
Eipä noilla salatieteillä näytä olevan mitään tekemistä uskontojen kanssa, vaan on kysymys täysin eri asioista. Tosin uskomattoman voi olla vaikea tajuta, että näin on, varsinkin jos hän mielellään niputtaa kaikki konkreettiset ( käsillä kosketeltavat ) samaan nippuun ja toisaalta taas kaikki abstraktit asiat samaan nippuun.Jeesus ajoi pahat henget sikoihin ja siat sitten mereen tai järveen kuolemaan?
- tietysti menee
oli se, kun kirjoitti:
Jeesus ajoi pahat henget sikoihin ja siat sitten mereen tai järveen kuolemaan?
joidenkin mielestä, että ensin otetaan Raamatussa kaikki asiat kirjaimellisesti ja sitten selitetään ne okkultismiksi ynnä muuksi sellaiseksi.
- kirjaimellisesti
tietysti menee kirjoitti:
joidenkin mielestä, että ensin otetaan Raamatussa kaikki asiat kirjaimellisesti ja sitten selitetään ne okkultismiksi ynnä muuksi sellaiseksi.
Uskonnosta löytyy joka tapauksesa "arvoituksellisia voimia ja ilmiöitä", joita ei voida selittää tunnettujen luonnonlakien avulla. Esimerkiksi kasteen ja ehtoollisen vaikutus, yhteydenpito jumalaan rukoilemalla, sielu, kuolleista herääminen jne.
- että Jeesus
tietysti menee kirjoitti:
joidenkin mielestä, että ensin otetaan Raamatussa kaikki asiat kirjaimellisesti ja sitten selitetään ne okkultismiksi ynnä muuksi sellaiseksi.
ei ajanutkaan sikoja veteen kuolemaan, niin samalla esität, että Raamattu on satukirja.
- miten..
pari sanaa kirjoitti:
"Mitä eroa on okkultismilla ja uskonnolla?"
Okkultismin synonyymi on salatiede. Ja salatiede taas on oppi arvoituksellisista voimista ja ilmiöistä ( mm. telepatia, selvänäkeminen, aavet ), joita ei voida selittää tunnettujen luonnonlakien avulla. Alkemia, astrologia, kabbalistiikka, magia ja teosofia kuuluvat ns. okkultisiin tieteisiin.
Eipä noilla salatieteillä näytä olevan mitään tekemistä uskontojen kanssa, vaan on kysymys täysin eri asioista. Tosin uskomattoman voi olla vaikea tajuta, että näin on, varsinkin jos hän mielellään niputtaa kaikki konkreettiset ( käsillä kosketeltavat ) samaan nippuun ja toisaalta taas kaikki abstraktit asiat samaan nippuun.päästään abstraktisti taivaaseen.
- että Raamattu
että Jeesus kirjoitti:
ei ajanutkaan sikoja veteen kuolemaan, niin samalla esität, että Raamattu on satukirja.
olisi satukirja, mutta se ei tarkoita sitä, että Raamatussa tulisi ottaa kaikki kirjaimellisesti. Tästäkin on ollut moneen kertaan puhetta, että Raamatun tulkintatapoja ovat kirjaimellisen tulkintatavan lisäksi mm. seuraavat: allegorinen tulkinta, historiallis-kriittinen tulkinta, pelastushistoriallinen tulkinta ja eksistentialistinen tulkinta.
Tässä taas kerran tämä linkki ( Lue ja viisastu. ): http://www.myrri.fi/Teologia/Raamatun tulkintatavat.html
Raamatusta satukirjana puhuvat yleensä ne, jotka eivät itse usko. Oletko sinä sellainen? - sellainen
että Raamattu kirjoitti:
olisi satukirja, mutta se ei tarkoita sitä, että Raamatussa tulisi ottaa kaikki kirjaimellisesti. Tästäkin on ollut moneen kertaan puhetta, että Raamatun tulkintatapoja ovat kirjaimellisen tulkintatavan lisäksi mm. seuraavat: allegorinen tulkinta, historiallis-kriittinen tulkinta, pelastushistoriallinen tulkinta ja eksistentialistinen tulkinta.
Tässä taas kerran tämä linkki ( Lue ja viisastu. ): http://www.myrri.fi/Teologia/Raamatun tulkintatavat.html
Raamatusta satukirjana puhuvat yleensä ne, jotka eivät itse usko. Oletko sinä sellainen?pakana!
- voihan..
että Raamattu kirjoitti:
olisi satukirja, mutta se ei tarkoita sitä, että Raamatussa tulisi ottaa kaikki kirjaimellisesti. Tästäkin on ollut moneen kertaan puhetta, että Raamatun tulkintatapoja ovat kirjaimellisen tulkintatavan lisäksi mm. seuraavat: allegorinen tulkinta, historiallis-kriittinen tulkinta, pelastushistoriallinen tulkinta ja eksistentialistinen tulkinta.
Tässä taas kerran tämä linkki ( Lue ja viisastu. ): http://www.myrri.fi/Teologia/Raamatun tulkintatavat.html
Raamatusta satukirjana puhuvat yleensä ne, jotka eivät itse usko. Oletko sinä sellainen?tuhannen ja yhden yön satujakin alkaa tulkita allegorisesti. Tehdään lentävästä matosta lentokone, tai henkisemmin, omien näköalojensa avartamista, ja hokkuspokkus, ei se satua ollutkaan!
- sama, miten
voihan.. kirjoitti:
tuhannen ja yhden yön satujakin alkaa tulkita allegorisesti. Tehdään lentävästä matosta lentokone, tai henkisemmin, omien näköalojensa avartamista, ja hokkuspokkus, ei se satua ollutkaan!
tulkitset Tuhannen ja yhden yön tarinoita. Ne eivät kuulu tämän palstan aihepiiriin. Varmaan löydät palstan, jossa voit niistä ja muista hokkuspokkusasioista keskustella. Ihmetellä täytyy taas kerran, miksi tänne änkeää niin paljon niitä, joita ei kiinnosta keskustelu palstan aiheesta tipan tippaa. Miksi sinä tulit tälle palstalle, kun sinua kiinnostavat lentävät matot ja hokkuspokkukset? Niistähän puhutaan lähinnä jollain satupalstalla.
- kysymyksessä
miten.. kirjoitti:
päästään abstraktisti taivaaseen.
ei ole mitään järkeä. Ei kannata ruveta banalisoimaan käsityksiä taivaasta. Tai ehkäpä joku palstan ei-luterilaisista kertoo sinulle haluamasi tiedon.
Jos et ymmärrä, että Raamattua voidaan tulkita muutenkin kuin pelkästään kirjaimellisesti, niin sori vaan. - olet..
sama, miten kirjoitti:
tulkitset Tuhannen ja yhden yön tarinoita. Ne eivät kuulu tämän palstan aihepiiriin. Varmaan löydät palstan, jossa voit niistä ja muista hokkuspokkusasioista keskustella. Ihmetellä täytyy taas kerran, miksi tänne änkeää niin paljon niitä, joita ei kiinnosta keskustelu palstan aiheesta tipan tippaa. Miksi sinä tulit tälle palstalle, kun sinua kiinnostavat lentävät matot ja hokkuspokkukset? Niistähän puhutaan lähinnä jollain satupalstalla.
täällä, kun vastauksesi viittaavat siihen, ettet ymmärrä paljoakaan viestien pointeista?
Vai käsititkö sittenkin ja siksi suutuit, kun sisimmäsi tiedät, että raamattukin on satua jota yritätte saada uskottavammaksi venkoilemalla tulkinnoilla? - Kaaleppi
kysymyksessä kirjoitti:
ei ole mitään järkeä. Ei kannata ruveta banalisoimaan käsityksiä taivaasta. Tai ehkäpä joku palstan ei-luterilaisista kertoo sinulle haluamasi tiedon.
Jos et ymmärrä, että Raamattua voidaan tulkita muutenkin kuin pelkästään kirjaimellisesti, niin sori vaan.pitää ns. tulkita? Eikö se siis olekaan totta ja jumalan sanaa?
- käsittämisestä
olet.. kirjoitti:
täällä, kun vastauksesi viittaavat siihen, ettet ymmärrä paljoakaan viestien pointeista?
Vai käsititkö sittenkin ja siksi suutuit, kun sisimmäsi tiedät, että raamattukin on satua jota yritätte saada uskottavammaksi venkoilemalla tulkinnoilla?"Vai käsitätkö sittenkin ja siksi suutuit, kun sisimmässäsi tiedät, että raamattukin on satua jota yritätte saada uskottavammaksi venkoilemalla tulkinnoilla?"
Tuosta käy selvästi ilmi, että sinulle "raamattukin on satua" ja että et ymmärrä lainkaan, että yleensä kirjallisuutta tulkitaan muutenkin kuin kirjaimellisesti. Joku sivistynyt uskomatonkin tajuaa tuon asian, vaikka kaikki eivät sitä tajuaisikaan. Taitaa olla tämän palstan aihe liian vaikea joillekin uskomattomille, mutta siksi he kai täällä pyörivätkin naiiveine väitteineen, kun heistä se on hauskaa ajankulua, kun eivät keksi muutakaan tekemistä.
Joka tapauksesasa täällä tulisi keskustella luterilaisuudesta, jos vain uskomattomat antaisivat keskustelurauhan. - näiltä sivuilta,
Kaaleppi kirjoitti:
pitää ns. tulkita? Eikö se siis olekaan totta ja jumalan sanaa?
niin eiköhän asia selviä:
http://www.myrri.fi/Teologia/Raamatun tulkintatavat.html
Kirjoituksen lopussa on muitakin hyviä aiheita, joita voi käydä vilkaisemassa, niin ettei tule ihan kylmiltään ja tietämättömänä väittelemään. - heppoista
käsittämisestä kirjoitti:
"Vai käsitätkö sittenkin ja siksi suutuit, kun sisimmässäsi tiedät, että raamattukin on satua jota yritätte saada uskottavammaksi venkoilemalla tulkinnoilla?"
Tuosta käy selvästi ilmi, että sinulle "raamattukin on satua" ja että et ymmärrä lainkaan, että yleensä kirjallisuutta tulkitaan muutenkin kuin kirjaimellisesti. Joku sivistynyt uskomatonkin tajuaa tuon asian, vaikka kaikki eivät sitä tajuaisikaan. Taitaa olla tämän palstan aihe liian vaikea joillekin uskomattomille, mutta siksi he kai täällä pyörivätkin naiiveine väitteineen, kun heistä se on hauskaa ajankulua, kun eivät keksi muutakaan tekemistä.
Joka tapauksesasa täällä tulisi keskustella luterilaisuudesta, jos vain uskomattomat antaisivat keskustelurauhan.perustaa uskonsa Raamattuun, jos se tulkitaan milloin mitenkin.
Turha kysyä, miten voit silloin pitää edes Jumalaa, Jeesuksen antamaa uhria ja ylösnousemusta kirjaimellisena totuutena. Et pysty vastaamaan, vaan vain räksyttämään ja yrittämään häätää kysyjän pois. - toisen syyttely
heppoista kirjoitti:
perustaa uskonsa Raamattuun, jos se tulkitaan milloin mitenkin.
Turha kysyä, miten voit silloin pitää edes Jumalaa, Jeesuksen antamaa uhria ja ylösnousemusta kirjaimellisena totuutena. Et pysty vastaamaan, vaan vain räksyttämään ja yrittämään häätää kysyjän pois.keskustelua? Kirjoitithan näin: "Et pysty vastaamaan, vaan vain räksyttämään ja yrittämään häätää kysyjän pois."
Yleeensä aina ne, jotka itse haluavat lähinnä vain ( omaa sanaasi käyttääkseni ) "räksyttää", ovat vihaisia, jos esittää toivomuksen, että oltaisiin asiallisia. Heillehän ei saa esittää koskaan mitään toivomuksia, ei varsinkaan toivomusta, että oltaisiin asiallisia, koska silloin heidän mielestään loukataan heidän vapauttaan kirjoittaa mitä hyvänsä ja minne hyvänsä, varsinkin sheriffittömille palstoille.
Kuitenkin olisi meidän kaikkien tänne kirjoittajien etu, jos me pyrkisimme palstan ylläpitäjän toivomaan asiallisuuteen.
Nämä Suomi24:n palstat ovat saaneet keskustelupalstojen keskinäisessä vertailussa arvosanan 5. Eikö meidän kirjoittajien kannattaisi pyrkiä kohottamaan tasoa edes 6:een? Vai oletko sinä tyytyväinen tähän viitostasoon?
"Kovin on heppoista perustaa uskonsa Raamattuun, jos se tulkitaan milloin mitenkin."
Jos viitsit lukea Raamatun eri tulkintatavoista, niin ymmärrät paremmin, mistä on kysymys. - sitten..
toisen syyttely kirjoitti:
keskustelua? Kirjoitithan näin: "Et pysty vastaamaan, vaan vain räksyttämään ja yrittämään häätää kysyjän pois."
Yleeensä aina ne, jotka itse haluavat lähinnä vain ( omaa sanaasi käyttääkseni ) "räksyttää", ovat vihaisia, jos esittää toivomuksen, että oltaisiin asiallisia. Heillehän ei saa esittää koskaan mitään toivomuksia, ei varsinkaan toivomusta, että oltaisiin asiallisia, koska silloin heidän mielestään loukataan heidän vapauttaan kirjoittaa mitä hyvänsä ja minne hyvänsä, varsinkin sheriffittömille palstoille.
Kuitenkin olisi meidän kaikkien tänne kirjoittajien etu, jos me pyrkisimme palstan ylläpitäjän toivomaan asiallisuuteen.
Nämä Suomi24:n palstat ovat saaneet keskustelupalstojen keskinäisessä vertailussa arvosanan 5. Eikö meidän kirjoittajien kannattaisi pyrkiä kohottamaan tasoa edes 6:een? Vai oletko sinä tyytyväinen tähän viitostasoon?
"Kovin on heppoista perustaa uskonsa Raamattuun, jos se tulkitaan milloin mitenkin."
Jos viitsit lukea Raamatun eri tulkintatavoista, niin ymmärrät paremmin, mistä on kysymys.se nelostaso ja kerro, millä perusteella Jumala, Jeesus ja ylösnousemus joko tulkitaan kirjaimellisesti, tai, jos ei tulkita kirjaimellisesti, niin mitä ne sitten tarkoittavat.
Halusit kohottaa palstan tasoa, joten katsotaan, millaista venkoilua tulee asiallisen vastauksen sijaan. - tiedoksi
käsittämisestä kirjoitti:
"Vai käsitätkö sittenkin ja siksi suutuit, kun sisimmässäsi tiedät, että raamattukin on satua jota yritätte saada uskottavammaksi venkoilemalla tulkinnoilla?"
Tuosta käy selvästi ilmi, että sinulle "raamattukin on satua" ja että et ymmärrä lainkaan, että yleensä kirjallisuutta tulkitaan muutenkin kuin kirjaimellisesti. Joku sivistynyt uskomatonkin tajuaa tuon asian, vaikka kaikki eivät sitä tajuaisikaan. Taitaa olla tämän palstan aihe liian vaikea joillekin uskomattomille, mutta siksi he kai täällä pyörivätkin naiiveine väitteineen, kun heistä se on hauskaa ajankulua, kun eivät keksi muutakaan tekemistä.
Joka tapauksesasa täällä tulisi keskustella luterilaisuudesta, jos vain uskomattomat antaisivat keskustelurauhan.Kyllähän on niin, että se, joka uskoo ylösnousemukseen ja ikuiseen elämään "jumalan yhteydessä", ajattelee naiivisti.
Pidätkö äskeistä lausetta epäasiallisena ja loukkaavana?
Katsohan mitä itse kirjoitit juuri:
"Taitaa olla tämän palstan aihe liian vaikea joillekin uskomattomille, mutta siksi he kai täällä pyörivätkin naiiveine väitteineen,"
Kenen mielipide on naiivi ja kenen ei, se selviää niistä perusteluista, joita pystyy esittämään. Minun näkemykseni ikuisen elämän olemattomuudesta perustuu kemiaan, fysiikkaan ja biologiaan, joista ei kristinuskon kehittelyaikoina juuri mitään tiedetty.
Mitä sinulla on esittää oman käsityksesi puolesta paitsi vanhassa kirjassa olevia kertomuksia, joiden puolesta ei ole mitään tieteellistä todistusaineistoa, mutta koko joukko niiden vastaista? - taisi..
sitten.. kirjoitti:
se nelostaso ja kerro, millä perusteella Jumala, Jeesus ja ylösnousemus joko tulkitaan kirjaimellisesti, tai, jos ei tulkita kirjaimellisesti, niin mitä ne sitten tarkoittavat.
Halusit kohottaa palstan tasoa, joten katsotaan, millaista venkoilua tulee asiallisen vastauksen sijaan.katsoa parhaaksi häipyä.
- siltä, että ymmärrät,
tiedoksi kirjoitti:
Kyllähän on niin, että se, joka uskoo ylösnousemukseen ja ikuiseen elämään "jumalan yhteydessä", ajattelee naiivisti.
Pidätkö äskeistä lausetta epäasiallisena ja loukkaavana?
Katsohan mitä itse kirjoitit juuri:
"Taitaa olla tämän palstan aihe liian vaikea joillekin uskomattomille, mutta siksi he kai täällä pyörivätkin naiiveine väitteineen,"
Kenen mielipide on naiivi ja kenen ei, se selviää niistä perusteluista, joita pystyy esittämään. Minun näkemykseni ikuisen elämän olemattomuudesta perustuu kemiaan, fysiikkaan ja biologiaan, joista ei kristinuskon kehittelyaikoina juuri mitään tiedetty.
Mitä sinulla on esittää oman käsityksesi puolesta paitsi vanhassa kirjassa olevia kertomuksia, joiden puolesta ei ole mitään tieteellistä todistusaineistoa, mutta koko joukko niiden vastaista?mitä tarkoitan, mutta esität jostain syystä ymmärtämätöntä. Tuskinpa kirjoittaisit, tai kirjoitit, esim. ylioppilaskirjoitusten luterilaisuutta koskevassa aiheessa, "että se, joka uskoo ylösnousemukseen ja ikuiseen elämään "jumalan yhteydessä", ajattelee naiivisti." Ei tämä tietenkään ole mikään ylioppilaskirjoistuspalsta, mutta voisihan täälläkin pysyä aiheessa ja kirjoittaa asiallisesti.
"Kenen mielipide on naiivi ja kenen ei, se selviää niistä perusteluista, joita pystyy esittämään. Minun näkemykseni ikuisen elämän olemattomuudesta perustuu kemiaan, fysiikkaan ja biologiaan, joista ei kristinuskon kehittelyaikoina juuri mitään tiedetty."
Esittämäsi mielipide on ateistin kelpo mielipide, joka sopii hyvin ainakin Ateismipalstan keskusteluihin, mutta eihän tuo ole keskustelua luterilaisuudesta. Pitäisikö kaiken, myös uskon ja uskontojen, mielestäsi perustua kemiaan, fysiikkaan ja biologiaan?
"Mitä sinulla on esittää oman käsityksesi puolesta paitsi vanhassa kirjassa olevia kertomuksia, joiden puolesta ei ole mitään tieteellistä todistusaineistoa, mutta koko joukko niiden vastaista?"
Jos minä tulisin Ateismipalstalle yrittämään käännyttää ateisteja, niin voisit tuon kysymyksen hyvästä syystä esittääkin minulle. Mutta nyt sinä tulit tälle palstalle, jossa pitäisi voida keskustella asiallisesti luterilaisuudesta, ja tänne ei tuo kysymys kuulu. Ei täällä ole kenenkään mikään pakko todistella ateisteille, miksi uskoo.
Mitä mieltä muuten olet niistä tutkimuksista, joiden mukaan ihmisillä joko on uskonnollisuutta geeneissään tai sitten ei ole? Noissa tutkimuisssa on myös mielestäni aika hyvin perusteltu, minkä takia on ollut koko ihmislajin kannalta tärkeää, että ihmisillä on ollut uskonnollisuutta geeneisään. - Tässä on
siltä, että ymmärrät, kirjoitti:
mitä tarkoitan, mutta esität jostain syystä ymmärtämätöntä. Tuskinpa kirjoittaisit, tai kirjoitit, esim. ylioppilaskirjoitusten luterilaisuutta koskevassa aiheessa, "että se, joka uskoo ylösnousemukseen ja ikuiseen elämään "jumalan yhteydessä", ajattelee naiivisti." Ei tämä tietenkään ole mikään ylioppilaskirjoistuspalsta, mutta voisihan täälläkin pysyä aiheessa ja kirjoittaa asiallisesti.
"Kenen mielipide on naiivi ja kenen ei, se selviää niistä perusteluista, joita pystyy esittämään. Minun näkemykseni ikuisen elämän olemattomuudesta perustuu kemiaan, fysiikkaan ja biologiaan, joista ei kristinuskon kehittelyaikoina juuri mitään tiedetty."
Esittämäsi mielipide on ateistin kelpo mielipide, joka sopii hyvin ainakin Ateismipalstan keskusteluihin, mutta eihän tuo ole keskustelua luterilaisuudesta. Pitäisikö kaiken, myös uskon ja uskontojen, mielestäsi perustua kemiaan, fysiikkaan ja biologiaan?
"Mitä sinulla on esittää oman käsityksesi puolesta paitsi vanhassa kirjassa olevia kertomuksia, joiden puolesta ei ole mitään tieteellistä todistusaineistoa, mutta koko joukko niiden vastaista?"
Jos minä tulisin Ateismipalstalle yrittämään käännyttää ateisteja, niin voisit tuon kysymyksen hyvästä syystä esittääkin minulle. Mutta nyt sinä tulit tälle palstalle, jossa pitäisi voida keskustella asiallisesti luterilaisuudesta, ja tänne ei tuo kysymys kuulu. Ei täällä ole kenenkään mikään pakko todistella ateisteille, miksi uskoo.
Mitä mieltä muuten olet niistä tutkimuksista, joiden mukaan ihmisillä joko on uskonnollisuutta geeneissään tai sitten ei ole? Noissa tutkimuisssa on myös mielestäni aika hyvin perusteltu, minkä takia on ollut koko ihmislajin kannalta tärkeää, että ihmisillä on ollut uskonnollisuutta geeneisään.linkki suomenkielisille keskustelupalstoille:
http://www.james.pp.fi/foorumit.htm
Ikävää, että nämä Suomi24:n palstat ovat saaneet noin huonon arvosanan. Joku voi tietenkin sanoa, että jos ei kelpaa, niin mene muualle tai että tuo on vain yhden henkilön mielipide, mutta tuskinpa täällä kukaan voi tosissaan väittää, että näille palstoille kuuluisi paljon parempi arvosana. Voitaisiinko yrittää parantaa tasoa? - asiaa..
siltä, että ymmärrät, kirjoitti:
mitä tarkoitan, mutta esität jostain syystä ymmärtämätöntä. Tuskinpa kirjoittaisit, tai kirjoitit, esim. ylioppilaskirjoitusten luterilaisuutta koskevassa aiheessa, "että se, joka uskoo ylösnousemukseen ja ikuiseen elämään "jumalan yhteydessä", ajattelee naiivisti." Ei tämä tietenkään ole mikään ylioppilaskirjoistuspalsta, mutta voisihan täälläkin pysyä aiheessa ja kirjoittaa asiallisesti.
"Kenen mielipide on naiivi ja kenen ei, se selviää niistä perusteluista, joita pystyy esittämään. Minun näkemykseni ikuisen elämän olemattomuudesta perustuu kemiaan, fysiikkaan ja biologiaan, joista ei kristinuskon kehittelyaikoina juuri mitään tiedetty."
Esittämäsi mielipide on ateistin kelpo mielipide, joka sopii hyvin ainakin Ateismipalstan keskusteluihin, mutta eihän tuo ole keskustelua luterilaisuudesta. Pitäisikö kaiken, myös uskon ja uskontojen, mielestäsi perustua kemiaan, fysiikkaan ja biologiaan?
"Mitä sinulla on esittää oman käsityksesi puolesta paitsi vanhassa kirjassa olevia kertomuksia, joiden puolesta ei ole mitään tieteellistä todistusaineistoa, mutta koko joukko niiden vastaista?"
Jos minä tulisin Ateismipalstalle yrittämään käännyttää ateisteja, niin voisit tuon kysymyksen hyvästä syystä esittääkin minulle. Mutta nyt sinä tulit tälle palstalle, jossa pitäisi voida keskustella asiallisesti luterilaisuudesta, ja tänne ei tuo kysymys kuulu. Ei täällä ole kenenkään mikään pakko todistella ateisteille, miksi uskoo.
Mitä mieltä muuten olet niistä tutkimuksista, joiden mukaan ihmisillä joko on uskonnollisuutta geeneissään tai sitten ei ole? Noissa tutkimuisssa on myös mielestäni aika hyvin perusteltu, minkä takia on ollut koko ihmislajin kannalta tärkeää, että ihmisillä on ollut uskonnollisuutta geeneisään.En tiedä, seuraatko enää ateismipalstaa, mutta luepa sieltä pp:n uusi viesti "tanssii nokinenän kanssa". Luulenpa sen kiinnostavan sinua, muistanhan miksi luovuit nikistäsikin.
Minusta meidän vanhojen nyttiläisten on pidettävä hiukan yhtä, vaikka muuten joskus olisikin sukset ristissä :), siksi minä ent. Elli kirjoitin tämän. - niin haluaisitko
siltä, että ymmärrät, kirjoitti:
mitä tarkoitan, mutta esität jostain syystä ymmärtämätöntä. Tuskinpa kirjoittaisit, tai kirjoitit, esim. ylioppilaskirjoitusten luterilaisuutta koskevassa aiheessa, "että se, joka uskoo ylösnousemukseen ja ikuiseen elämään "jumalan yhteydessä", ajattelee naiivisti." Ei tämä tietenkään ole mikään ylioppilaskirjoistuspalsta, mutta voisihan täälläkin pysyä aiheessa ja kirjoittaa asiallisesti.
"Kenen mielipide on naiivi ja kenen ei, se selviää niistä perusteluista, joita pystyy esittämään. Minun näkemykseni ikuisen elämän olemattomuudesta perustuu kemiaan, fysiikkaan ja biologiaan, joista ei kristinuskon kehittelyaikoina juuri mitään tiedetty."
Esittämäsi mielipide on ateistin kelpo mielipide, joka sopii hyvin ainakin Ateismipalstan keskusteluihin, mutta eihän tuo ole keskustelua luterilaisuudesta. Pitäisikö kaiken, myös uskon ja uskontojen, mielestäsi perustua kemiaan, fysiikkaan ja biologiaan?
"Mitä sinulla on esittää oman käsityksesi puolesta paitsi vanhassa kirjassa olevia kertomuksia, joiden puolesta ei ole mitään tieteellistä todistusaineistoa, mutta koko joukko niiden vastaista?"
Jos minä tulisin Ateismipalstalle yrittämään käännyttää ateisteja, niin voisit tuon kysymyksen hyvästä syystä esittääkin minulle. Mutta nyt sinä tulit tälle palstalle, jossa pitäisi voida keskustella asiallisesti luterilaisuudesta, ja tänne ei tuo kysymys kuulu. Ei täällä ole kenenkään mikään pakko todistella ateisteille, miksi uskoo.
Mitä mieltä muuten olet niistä tutkimuksista, joiden mukaan ihmisillä joko on uskonnollisuutta geeneissään tai sitten ei ole? Noissa tutkimuisssa on myös mielestäni aika hyvin perusteltu, minkä takia on ollut koko ihmislajin kannalta tärkeää, että ihmisillä on ollut uskonnollisuutta geeneisään.kertoa mielipiteesi, vaikkei tämä varsinainen juorupalsta olekaan.
Laitoin nämä pari "tärkeää viestiä" kertanikillä, kun en ollut varma, luetko nykyään meitsin viestejä.
terv. Elli/Elwen - Ateismipalstalla.
asiaa.. kirjoitti:
En tiedä, seuraatko enää ateismipalstaa, mutta luepa sieltä pp:n uusi viesti "tanssii nokinenän kanssa". Luulenpa sen kiinnostavan sinua, muistanhan miksi luovuit nikistäsikin.
Minusta meidän vanhojen nyttiläisten on pidettävä hiukan yhtä, vaikka muuten joskus olisikin sukset ristissä :), siksi minä ent. Elli kirjoitin tämän."En tiedä, seuraaatko enää ateismipalstaa, mutta luepa sieltä pp:n uusi viesti "tanssii nokinenän kanssa".
Kävin lukemassa, mutta en tainnut ymmärtää, mistä oikein on kysymys. Pp tuntuu yhä edelleen tappelevan jotain nikkiä vastaan, jonka hän luulee käyttävän monia nikkejä. En kyllä ymmärrä pp:tä muutenkaan. Sen vain muistan hänestä, että hän on ortodoksisuvusta ( vaikka ei uskoisi hänestä hänen viestiensä perusteella, niin vähän hän tuntuu uskonnoista ymmärtävän. )
Enää en voisi käyttää nikkiä Verna, koska joku, luullakseni katolilainen, on ilmeisesti rekisteröinyt sen. Sitä paitsi loukkaannuin todella siitä, kun Nasse väänteli nikkiäni. Siksi kirjoittelen nykyisin ilman nikkiä. Viestien sisältöhän on tärkeintä, eikä se, kuka kirjoittaa. Tosin toisaalta kylläkin olisi kiva kirjoittaa samalla nikillä.
"Minusta meidän vanhojen nyttiläisten on pidettävä yhtä, vaikka muuten joskus olisikin sukset ristissä :), siksi minä ent. Elli kirjoitin tämän."
Tuota mieltä minäkin olen ollut, että meidän entisten nyttiläisten tulisi pitää yhtä. Siksi en ollut uskoa silmiäni, kun luin, että sinulle on tärkeää yrittää todistaa muille nettikrjoittajille, että minä olen epälooginen, koska kaikki uskovat ovat epäloogisia. Mutta jos et enää ole tuota mieltä, niin olkoon tuo unohdettu, ainakin toistaiseksi:). Ajattelin ensin, että kerron, että minun on ollut oltava looginen paitsi opiskeluissani niin myös työssäni, mutta sitten ajattelin, että jos se ei näy kirjoituksistani, niin turhaanhan minä puhun koko asiasta. Luulkoon kukin miten parhaaksi katsoo.
Kävin Nytin uskontoaiheisella palstalla ja luin paljon viestejä. Mikä asiallisuus ja tiedon määrä! En taitaisi enää pystyä sinne kirjoittamaankaan. Mutta aion käydä taas välillä kurkkimassa sinne. Jospa kuitenkin... - Elwen
Ateismipalstalla. kirjoitti:
"En tiedä, seuraaatko enää ateismipalstaa, mutta luepa sieltä pp:n uusi viesti "tanssii nokinenän kanssa".
Kävin lukemassa, mutta en tainnut ymmärtää, mistä oikein on kysymys. Pp tuntuu yhä edelleen tappelevan jotain nikkiä vastaan, jonka hän luulee käyttävän monia nikkejä. En kyllä ymmärrä pp:tä muutenkaan. Sen vain muistan hänestä, että hän on ortodoksisuvusta ( vaikka ei uskoisi hänestä hänen viestiensä perusteella, niin vähän hän tuntuu uskonnoista ymmärtävän. )
Enää en voisi käyttää nikkiä Verna, koska joku, luullakseni katolilainen, on ilmeisesti rekisteröinyt sen. Sitä paitsi loukkaannuin todella siitä, kun Nasse väänteli nikkiäni. Siksi kirjoittelen nykyisin ilman nikkiä. Viestien sisältöhän on tärkeintä, eikä se, kuka kirjoittaa. Tosin toisaalta kylläkin olisi kiva kirjoittaa samalla nikillä.
"Minusta meidän vanhojen nyttiläisten on pidettävä yhtä, vaikka muuten joskus olisikin sukset ristissä :), siksi minä ent. Elli kirjoitin tämän."
Tuota mieltä minäkin olen ollut, että meidän entisten nyttiläisten tulisi pitää yhtä. Siksi en ollut uskoa silmiäni, kun luin, että sinulle on tärkeää yrittää todistaa muille nettikrjoittajille, että minä olen epälooginen, koska kaikki uskovat ovat epäloogisia. Mutta jos et enää ole tuota mieltä, niin olkoon tuo unohdettu, ainakin toistaiseksi:). Ajattelin ensin, että kerron, että minun on ollut oltava looginen paitsi opiskeluissani niin myös työssäni, mutta sitten ajattelin, että jos se ei näy kirjoituksistani, niin turhaanhan minä puhun koko asiasta. Luulkoon kukin miten parhaaksi katsoo.
Kävin Nytin uskontoaiheisella palstalla ja luin paljon viestejä. Mikä asiallisuus ja tiedon määrä! En taitaisi enää pystyä sinne kirjoittamaankaan. Mutta aion käydä taas välillä kurkkimassa sinne. Jospa kuitenkin...ateismipalstaa varmaankin säännöllisemmin kuin sinä, ja uskon asian olevan niinkuin pp sen kertoo. Olen aavistellut pp:n kuvaamaa sairaustapausta jo joitakin vuosia, ja viime aikoina ollut jo varma, koska sen monien nikkien käyttäjän tila on näkyvästi huonontunut.
Yritin joskus muistaakseni vihjata sinulle, että sinun nikkisi vääntelijällä saatttoi olla joitain omia ongelmia, mutten kehdannut kirjoittaa suoraan, kun en ollut varma, enkä tosiaan ole mikään diagnoosien tekijä ammatiltani.
Sitä vanhaa logiikkalausuntoani en muista tarkkaan, mutta mahdollisesti olet tulkinnut sitä kuin piru raamattua :). Mutta unohdetaan mielellään koko juttu, ja sori, jos olen loukannut.
En ole katsonut vanhaa palstaamme pitkään aikaan. Seurailen vain muutamaa näitä S24- palstoja, ateismipalstaa enimmäkseen, ja vuosien varrella olen joskus vilkaissut näkökulmaa, joka vaikuttaa aika siistiltä, mutta jossa tuntuu olevan kova kuri. - Kaaleppi
näiltä sivuilta, kirjoitti:
niin eiköhän asia selviä:
http://www.myrri.fi/Teologia/Raamatun tulkintatavat.html
Kirjoituksen lopussa on muitakin hyviä aiheita, joita voi käydä vilkaisemassa, niin ettei tule ihan kylmiltään ja tietämättömänä väittelemään.tulkitsemassa. Tässä sinulle vähän apua siihen.http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
- olisit voinut
Kaaleppi kirjoitti:
tulkitsemassa. Tässä sinulle vähän apua siihen.http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
antaa toimivan linkin, niin olisin käynytkin noilla sivuilla. Toiseksi keskustelu luterilaisuudesta ei tarkoita sitä, että tällä palstalla tulee nimenomaan keskustella vapaa-ajattelijoiden käsitysten pohjalta tuosta aiheesta. Vapaa-ajattelijoille on Ateismipalsta, jolla voi aivan rauhassa keskustella ateismipohjalta, ja luterilaisille Luterilaisuuspalsta, jolla saa keskustella uskonnolliselta pohjalta.
- Kaaleppi
olisit voinut kirjoitti:
antaa toimivan linkin, niin olisin käynytkin noilla sivuilla. Toiseksi keskustelu luterilaisuudesta ei tarkoita sitä, että tällä palstalla tulee nimenomaan keskustella vapaa-ajattelijoiden käsitysten pohjalta tuosta aiheesta. Vapaa-ajattelijoille on Ateismipalsta, jolla voi aivan rauhassa keskustella ateismipohjalta, ja luterilaisille Luterilaisuuspalsta, jolla saa keskustella uskonnolliselta pohjalta.
palsta ei ole ateismipalsta. Vapaa-ajattelijain liitto on uskonnottomien etujärjestö. On se vaan kummallista, että ateismipalstalla pyörii jatkuvasti uskovaisia uskoaan julistamassa, mutta tänne ei siis saa tulla keskustelemaan.
Siinä on nyt se linkki, kun et itse viitsinyt hakea.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/index.html - perustumisesta
siltä, että ymmärrät, kirjoitti:
mitä tarkoitan, mutta esität jostain syystä ymmärtämätöntä. Tuskinpa kirjoittaisit, tai kirjoitit, esim. ylioppilaskirjoitusten luterilaisuutta koskevassa aiheessa, "että se, joka uskoo ylösnousemukseen ja ikuiseen elämään "jumalan yhteydessä", ajattelee naiivisti." Ei tämä tietenkään ole mikään ylioppilaskirjoistuspalsta, mutta voisihan täälläkin pysyä aiheessa ja kirjoittaa asiallisesti.
"Kenen mielipide on naiivi ja kenen ei, se selviää niistä perusteluista, joita pystyy esittämään. Minun näkemykseni ikuisen elämän olemattomuudesta perustuu kemiaan, fysiikkaan ja biologiaan, joista ei kristinuskon kehittelyaikoina juuri mitään tiedetty."
Esittämäsi mielipide on ateistin kelpo mielipide, joka sopii hyvin ainakin Ateismipalstan keskusteluihin, mutta eihän tuo ole keskustelua luterilaisuudesta. Pitäisikö kaiken, myös uskon ja uskontojen, mielestäsi perustua kemiaan, fysiikkaan ja biologiaan?
"Mitä sinulla on esittää oman käsityksesi puolesta paitsi vanhassa kirjassa olevia kertomuksia, joiden puolesta ei ole mitään tieteellistä todistusaineistoa, mutta koko joukko niiden vastaista?"
Jos minä tulisin Ateismipalstalle yrittämään käännyttää ateisteja, niin voisit tuon kysymyksen hyvästä syystä esittääkin minulle. Mutta nyt sinä tulit tälle palstalle, jossa pitäisi voida keskustella asiallisesti luterilaisuudesta, ja tänne ei tuo kysymys kuulu. Ei täällä ole kenenkään mikään pakko todistella ateisteille, miksi uskoo.
Mitä mieltä muuten olet niistä tutkimuksista, joiden mukaan ihmisillä joko on uskonnollisuutta geeneissään tai sitten ei ole? Noissa tutkimuisssa on myös mielestäni aika hyvin perusteltu, minkä takia on ollut koko ihmislajin kannalta tärkeää, että ihmisillä on ollut uskonnollisuutta geeneisään.kemiaan jne, kun uskonnolliset opit ovat ristiriidassa tieteen kanssa, niin jommankumman joutuu asettamaan etusijalle, jos ajattelee asiaa.
Ihmisellä voi ollakin geneettistä taipumusta uskonnollisuuteen, ja siitä on voinut olla hyötyä ihmislajille. Se vain ei kerro mitään siitä, onko jumalaa olemassa muuten kuin uskovaisten kollektiivisena fiktiona. Se pitää ratkaista erikseen, jos mielenkiintoa riittää. - seuraamisesta
Elwen kirjoitti:
ateismipalstaa varmaankin säännöllisemmin kuin sinä, ja uskon asian olevan niinkuin pp sen kertoo. Olen aavistellut pp:n kuvaamaa sairaustapausta jo joitakin vuosia, ja viime aikoina ollut jo varma, koska sen monien nikkien käyttäjän tila on näkyvästi huonontunut.
Yritin joskus muistaakseni vihjata sinulle, että sinun nikkisi vääntelijällä saatttoi olla joitain omia ongelmia, mutten kehdannut kirjoittaa suoraan, kun en ollut varma, enkä tosiaan ole mikään diagnoosien tekijä ammatiltani.
Sitä vanhaa logiikkalausuntoani en muista tarkkaan, mutta mahdollisesti olet tulkinnut sitä kuin piru raamattua :). Mutta unohdetaan mielellään koko juttu, ja sori, jos olen loukannut.
En ole katsonut vanhaa palstaamme pitkään aikaan. Seurailen vain muutamaa näitä S24- palstoja, ateismipalstaa enimmäkseen, ja vuosien varrella olen joskus vilkaissut näkökulmaa, joka vaikuttaa aika siistiltä, mutta jossa tuntuu olevan kova kuri."Olen seurannut ateismipalstaa varmaankin säännöllisemmin kuin sinä, ja uskon asian olevan niinkuin pp sen kertoo."
Minä taas olen seurannut Yleistä uskonnoista -palstaa Ateismipalstaa enemmän, ja siellä ainakaan pp:n kirjoittelu ei vakuuta, päinvastoin, enemmänkin se on pelkkää suunsoittoa ja toisen tai toisten nikkien kimppuun käymistä. Ihmettelnkin sitä, miksi juuri tuolla palstalla käydään toisen tai toisten kirjoittajien kimppuun enemmän kuin kirjoitetaan uskonnoista. Siksi kai palstan sheriffikin kyllästyi ja lopetti. Tälläkin palstalla oli aikaisemmin sheriffi, jonka aikana keskusteltiin ainakin enemmän kuin nykyisin palstan varsinaisesta aiheesta. Käyn myös Kirkosta eroaminen -palstalla toisinaan, kun siellä tunnutaan yleensä kirjoitettavan asiallisesti, lähinnä kirkosta eroamisesta mutta kyllä muustakin. Minua ei keskusteluissa haittaa se, että joku ei usko tai uskoo toisin kuin minä, mutta mikä minua haittaa suuresti on epäasiallinen ja loukkaava kielenkäyttö. Että noin on, sille en voi mitään. Kai se johtuu koulutuksestani ja varmaan myös kasvatuksestani.
"Yritin joskus muistaakseni vihjata sinulle, että sinun nikkisi vääntelijällä saattoi olla joitain omia ongelmia, mutten kehdannut kirjoittaa suoraan, kun en ollut varma, enkä tosiaan ole mikään diagnoosien tekijä ammatiltani."
Saattoi hyvinkin olla nikkini vääntelijällä omia ongelmia, en vain tullut sitä tuolloin ajatelleeksi. En yleensäkään mieti tuota asiaa, kun minulla ei ole psykologin koulutusta, vaan pidän yleensä kaikkia kirjoittajia täysjärkisinä ja kirjoituksistaan täysin vastuussa olevina. Sitähän ei sitten tiedä, kuinka moni meistä kirjoittajista todella on ns. täysjärkinen. - useampia kertoja
Kaaleppi kirjoitti:
palsta ei ole ateismipalsta. Vapaa-ajattelijain liitto on uskonnottomien etujärjestö. On se vaan kummallista, että ateismipalstalla pyörii jatkuvasti uskovaisia uskoaan julistamassa, mutta tänne ei siis saa tulla keskustelemaan.
Siinä on nyt se linkki, kun et itse viitsinyt hakea.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/index.htmlVapaa-ajattelijoiden palstalla. Eipä siellä näyttänyt olevan oleellisesti mitään uutta. Luterilaisuudesta eivät vapaa-ajattelijat oikein hyvin pysty keskustelemaan.
"On se vaan kummallista, että ateismipalstalla pyörii jatkuvasti uskovaisia uskoaan julistamassa, mutta tänne ei saa tulla keskustelemaan."
Ensinnäkään minä en ole vastuussa siitä, kuinka monta uskovana itseään pitävää pyörii Ateismipalstalla ja mitä he sinne kirjoitatvat. Silloin kun itse olen käynyt siellä tai silloin harvoin, kun olen kirjoittanut jotakin palstalle, niin en ole puhunut omasta uskostani tai uskonnoista yleensä mitään. Niin kuin ateistit niin myöskään uskovat eivät ole mikään homogeeninen ryhmä, joka uskoo, ajattelee ja toimii aivan samalla tavalla.
Kukaan ei kiellä ketään keskustelemasta luterilaisuudesta. Kyllähän luterilaisuudesta saa keskustella kuka hyvänsä. Mutta, sanottakoon tämä vielä kerran, luterilaisuuden pilkkaaminen ei ole keskustelua luterilaisuudesta, ei ainakaan asiallista. Muuten sana on vapaa.
- lapsikastekäytäntö
pohjautuu okkultismiin.
Sanotaanhan Lutherin kastekaavassa vauvalle:
"Luovutkos perkeleestä!".
Kummit sitten vastaavat lapsen puolesta: Luovun!
Tämähän on henkien ulosajamista, vaikkakin nykyisin
ei enää käytetä tätä vanhaa kastekaavaa. Sanoisin, että monenlainen esoteerisuus, vapaamuurariaatteet, teosofia ja sen sellainen on painanut leimansa 1700-1800 luvuilla koko länsimaiseen kulttuuriin, koska ne olivat siihen aikaan muotiaatteita kun kansallisuusaate kypsyi ja synnytti kansallisvaltiot.
- Vähemmistö kristityt (siis ...
Lutteri eleli rikkaan vaimonsa siivellä ja lutteri oli kova kirjoittamaan siis tyhjän puhuja mutta käsiään hän ei tahrinnut, ja hän myös juopotteli paljon. Josta tietenkin vaietaan evlut piireissä.
Evlut suuntaus 2007 jkr on tänääkin ihmiskultti okkultistinen lahko. Palvotaan kuolleitten luita mutta vainotaan eläviä pyhiä.
Evlut on suutaus joka tappoi ja tappaa tänä päivänäkin köyhällistöä. Heidän srk:n jäsenten ohjaama inkvisitiolaitos eduskunta tekee anti-kritillisiä päätöksiä tänäänkin maan heikkojen ja köyhien sortamiseksi.
Lutteri käski rikkaiden tappaa köyhiä kun he halusivat turvata perheidensä elannon ja elämisen, ja silloin syntyi joku saksassa maan sisäinen taistelu jossa köyhiä tapettiin satojatuhansia eri tavoin nälkään ja miekkaan.
Tämä köyhällistön murhaaminen jatkuin 1917-18 (80.000 punaista lapsikastettuja ja ehtoollisen ottaneita) ja 1939-44 teloittiin srk veljiä ja tänä päivänä "armonvuonna" 2007 jkr.
Rangaistus työllistetään ja vapaus riistetään.
http://www.ihmisarvo.org
Työ on kristillinen hyve mutta ei mikään pelastus kysymys.
"työmies on palkkansa ansainnut"
"vahvat kantakoon heikoimpien taakkaa"
Papisto aina ollut rikkaitten puolella eikä he suutaan auki saa kun susi tulee. Ekumenia on porttokirkko.
100 syytä erota heistä
http://www.wwnet.fi/users/veijone/kirkko.htm
"rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi"- palatkoon katolilaisuuteen
http://www.catholic.fi/
Turha jatkaa eksytyksen tietä vieläkin pidemmälle. - kirjoittaisi
palatkoon katolilaisuuteen kirjoitti:
http://www.catholic.fi/
Turha jatkaa eksytyksen tietä vieläkin pidemmälle.Katolilaisuuspalstalle vastaavan viestin, että se joka pettyy katolilaisuuteen, palatkoon tai siirtyköön luterilaisuuteen, koska on turha jatkaa eksytyksen tietä vielä pitemmälle, niin Katolilaisuuspalstan sheriffi poistaisi sen alta aikayksikön.
Luterilaisuus ja katolilaisuus ovat siksi erilaisia uskontoja, että kuka hyvänsä ei voi noin vain siirtyä uskonnosta toiseen, vaikka Suomen nykyisen katolisen kirkon 10 000 jäsenestä suuri osa olisi näin tehnytkin. - halua suudella
palatkoon katolilaisuuteen kirjoitti:
http://www.catholic.fi/
Turha jatkaa eksytyksen tietä vieläkin pidemmälle.Marian kuvia ja papin käsiä, niin saako tällainen
erikoisvapauden? - eronnut katolilaisuudesta
kirjoittaisi kirjoitti:
Katolilaisuuspalstalle vastaavan viestin, että se joka pettyy katolilaisuuteen, palatkoon tai siirtyköön luterilaisuuteen, koska on turha jatkaa eksytyksen tietä vielä pitemmälle, niin Katolilaisuuspalstan sheriffi poistaisi sen alta aikayksikön.
Luterilaisuus ja katolilaisuus ovat siksi erilaisia uskontoja, että kuka hyvänsä ei voi noin vain siirtyä uskonnosta toiseen, vaikka Suomen nykyisen katolisen kirkon 10 000 jäsenestä suuri osa olisi näin tehnytkin.Siksi luterilainen voi palata katolilaisuuteen. Luterilaisuuden juuret ovat katolilaisuudessa. Ilman Katolista Kirkkoa ei olisi myöskään luterilaista kirkkoa. Ilman luterilaisuutta olisi kuitenkin Katolinen Kirkko. Jostain lähtenyt voi palata lähtöpaikkaansa. Se, joka ei ole ko. paikassa ikinä ollutkaan, ei voi palata.
Katolilaisuus ei voi olla eksytystä kristitylle, koska jos katolilaisuus olisi eksytystä, niin kristitty ei olisi kristitty ensinkään.
- Matti E Simonaho
Suomalaiskirje:
Syntinen ja perisyntinen
1. Kaikki rikokset mitä aikanaan on tehty, elää kaikkien esitettyjen valheiden myötä. Riippumatta siitä tehtiinkö rikos kansaamme vasten I tai IOOO vuotta sitten, kaikki rikokset tehtiin tänään. Kun tekee historiatieteellistä tutkimusta, tekee samalla rikospaikkatutkimusta.
2. Tapahtumaketjussa syyllinen ei koskaan löydy ketjun lopusta jossa me olemme. Syyllinen ei myöskään löydy ketjun keskeltä jossa kaikki esi-vanhempamme ovat. Syyllinen löytyy aina tapahtumaketjun alusta jossa He ovat.
3. He jotka pakottivat esi-vanhemmillemme kristinuskon sanoivat; "Synnymme syntisinä, olemme syntisiä ja olemme perisyntisiä. Usko tai kuole". Tunnustus on esi-vanhempiemme kautta annettu sinulle ja pätee vielä tänä päivänäkin.
4. Kansamme ei ole syntinen eikä perisyntinen, sillä meidät on pakotettu uskomaan että me olemme kuten he, mutta Me ja He ei ole ikinä sama.
5. Koskien syntisyyden ja perisyntisyyden taakkaa ja tunnetta, me saamme heittää sen taakan kokonaan harteiltamme, koska se ei meille koskaan ole kuulunut.
6. Kaikki mikä on ollut tai on sinua tai kansaasi missään mielessä alentavaa sen opeissa, älä usko, vaan revi korvasi irti sen puheista; Ole kuuntelematta. Ja mitä tahansa se esittääkin tositteena sinun silmiesi edessä, älä usko, vaan revi silmäsi irti siitä; Älä katso. Sillä kaikki mitä syntiseksi syntynyt ja perisyntinen sanoo tai esittää totuutena, on valetta.
7. Jokaisen ihmisen mieli ja sielu on henkilökohtainen. Jos sinä mielesi ja sielusi pohjalta tunnet olevasi syntinen ja perisyntinen, se ei merkitse sitä että me olemme, tai että meidän pitää olla. Se koskee vain ja ainoastaan sinua.
8. Riippumatta siitä mihin kirjoitukseen viittoilet ja kuka tahansa ne on kirjoittanut, jos sinä väität että yksikään kansastani on syntinen ja perisyntinen, sinä rikot Sielujen Valtakunnan Lakia jonka nykyään tunnemme 10 Käskynä.
http://kivi.suomalaiset.org/suomalaiskirje.pl- Verinen Fatima
sopii kahwee tauko ja pala taatelikakkua...
- ---
Itse en ole ainakaan okkultisti. Vaikka kulttuurimme olisi siihen perustunutkin, niin vaikuttaako se siihen nykyään jotenkin erityisesti?
Ei sillä ole paljonkaan väliä. - tähtipöllö
Törmäämme Adamiin ja Evaan, jotka elivät Jumalan yhteydessä Paratiisissa.
Syntiinlankeemuksen tähden on Jumala monelta kansalta pahasti hukassa.
Tiedämme, että suomalaisten tie Jumalan yhteyteen on edelleen jopa ev.lut.kirkon pääjoukolta pahasti hukassa.
Monet Jeesuksen löytäneet ovat pelastautuneet "vapaisiin suuntiin", missä on evankeliumi ja Raamatun oppi.
Lutherin uskonpuhdistus jäi pahasti kesken ja nykyiset piispat ja papit ovat ajamassa takaisin a alunperin elivät Jumalan yhteydessä Paratiisissa.
Rooman kirkon hoiviin, mikä oppi on erilaisten epäjumala kulttien palvelua kristillisellä kuorrutuksella(Maria -kultti, pyhimys -kultti vauvakaste -kultti..). Mikään ihme se ei ole jo todella "Hymy" lehden vapaamuurari listat pitää vähäkään paikkansa on kansamme "kerma" täydessä saatanan palvonnassa korviaan myöden.
Papit tuntuvat olevan hyvin edustettuna niillä listoilla. Eikä silloin ole mikään ihme, että kirkossa ei enää julisteta Raamatun sanan mukaista evankeliumia. Ja se eksytyksen henki, mikä kirkossa vaikuttaa sokaisee jäsenensä, että oikea evankeliumi ei enää kelpaa.
Paavali koko tämän saman ongelman:
2. Kor. 4:2-4
" vaan olemme hyljänneet kaikki häpeälliset salatiet, niin ettemme vaella kavaluudessa emmekä väärennä Jumalan sanaa, vaan julkituomalla totuuden me suositamme itseämme jokaisen ihmisen omalletunnolle Jumalan edessä. Mutta jos meidän evankeliumimme on peitossa, niin se peite on niissä, jotka kadotukseen joutuvat, niissä uskottomissa, joiden mielet tämän maailman jumala on niin sokaissut, ettei heille loista valkeus, joka lähtee Kristuksen kirkkauden evankeliumista, hänen, joka on Jumalan kuva."
VT:n esikuva löytyy, ihmisten keksimästä omasta Jumalan palvelusta:
"Mutta vaskialttarin, joka oli Herran edessä, hän siirsi pois temppelin edustalta, alttarin ja Herran temppelin väliltä, ja pani sen alttarin pohjoissivulle.
15 Ja kuningas Aahas käski pappi Uuriaa ja sanoi: "Polta suuremmalla alttarilla aamu-polttouhri ja ehtoo-ruokauhri ja kuninkaan polttouhri sekä hänen ruokauhrinsa, niin myös koko maan kansan polttouhri sekä heidän ruoka-ja juomauhrinsa; ja vihmo kaikki sekä polttouhrin että teurasuhrin veri sen päälle. Mutta vaskialttarin käyttämistä minä vielä mietin."
16 Ja pappi Uuria teki kaiken, mitä kuningas Aahas oli käskenyt.
17 Kuningas Aahas leikkautti irti telineiden kehäpienat ja otti pois altaat niiden päältä; ja meren hän nostatti pois vaskiraavasten päältä, jotka olivat sen alla, ja panetti sen kivialustalle" 2. Kun 16:14-17- Matti E Simonaho
Siihen aikaan ei ollut YNTÄ -kirjaimia. Eli siihen aikaan ei ollut sYNTiä. Raamattu on todistetusti osittain väärennetty Lutherin toimesta 1500 -luvulla.
- Matti E Simonaho
Amerikka on toisella puolella maapalloa. Liitytään Natoon, mutta otetaan ohjukset Venäjältä, niitä ei edes tarvitse siirtää. Parempi on että venäläiset ohjukset pysyvät Venäjällä räjähtämättöminä, kuin räjähtäneinä Suomessa. Ei viisas puolustautuminen ole sitä, että puolustautuu vihollista vastaan sodassa, vaan viisasta puolustautumista on, ettei aseta itseään siihen tilanteeseen että joutuu sotaan. Erimielisyydet ja sodat suomalaisten ja venäläisten välillä ei johdu siitä mitä suomalaisten ja venäläisten välillä on, vaan ne kaikki johtuu siitä mitä venäläisten ja suomalaisten välissä on ollut - ja on ("sivistys ja kristinusko"). Keskustelut Venäjän kanssa pitää lähteä siltä pohjalta että ruotsalaisia ei ole. Lutheri-Ruotsin kanssa liittoutuminen maksaa nykyään Suomen kansalle vähintään 1500 euroa/suomalainen/vuosi vakasta hautaan - puhumattakaan hinnasta minkä esivanhempamme ovat joutuneet maksamaan. Pirua lukuunottamatta, sillä rahamäärällä varmasti pitää kaikki viholliset loitolla.
Lutherilaiset-Ruotsalaiset tunnusti esivanhemmillemme tänne tullessaan; "Olemme syntyneet syntisiksi ja olemme perisyntisiä. Usko tai kuole!". On vain yksi syntiseksi syntynyt ja perisyntinen: Piru.
Suomalaiset ja Piru ei ole ikinä sama vaikka se kuinka uskottelee, ja vaikka sillä olisi synagooga jokaisessa niemen notkossa ja saarelmassa (Ilmestyskirjan Saatanan Synagooga).
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ootko nainen noin mustis musta
Onhan se toki imartelevaa kun olet kaunis ja kaikkea muutakin, mutta ehkä vähän kummallista, kun ei varsinaisesti olla t745478- 352991
- 402664
Ajattelen sinua tänäkin iltana
Olet huippuihana❤️ Ajattelen sinua jatkuvasti. Toivottavasti tapaamme pian. En malttaisi odottaa, mutta odotan kuitenkin262023Kauan säkin jaksoit
Minun perässä juosta. Kunnes pahoitit mielen. Kuinka monta anteeksipyyntöä olet vailla? 🧐402022Miksi kaipaat
Ja olet elämässäni vielä kaiken tämän jälkeen? Eikö kaikki ole jo selvää välillämme?291849- 951812
- 1741742
Mietin tässä T....
Oletko jo kesälomalla.?Keli on ihanaa, ja sinä nautit veneilystä.... Edelleen käyt mielessä.... En ole unohtanut sinua..241478Miehelle...
Oliko kaikki mökötus sen arvoista? Ei mukavalta tuntunut, kun aloit hiljaisesti osoittaa mieltä ja kohtelit välinpitämät941230