Mikä Leicassa maksaa niin paljon? Tuleeko sillä sitten parempia kuvia kuin muilla vastaavilla vehkeillä vai onko kaikki pelkää brändiä ja hypetystä?
Leica
Devil Cross
106840
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
... ei nyt ehkä hypetystä, koska Leica on aika epäseksikäs kamera nykynörtin makuun, mutta brändiä kyllä. Ihan taatusti se legendaarinen logo maksaa siinä oman osansa. Toinen asia on tietysti laatu, joka nyt ei ikinä ole halpaa minkään merkin kohdalla, joilta löytyy kyllä Leican tasoisia ja hintaisia vehkeitä.
Elektroniikka on nykyisin halpaa ja digikamerat tuppaavat olemaan elektroniikalla täyettyjä saippuarasioita joiden valmistus ei liene kovin kallista. Heti jos kameraan rakennetaan mekaanisesti toimivia osia ja siitä tehdään passiivisesti hyvä, hintakin nousee. alunalkaen mekaaniset kamerat olivat tarkkuustyökaluja ja se näkyi hinnassa. Leicassa tätä henkeä on myös digivermeissä pyritty säilyttämään ja sekin näkyy hinnassa. Nykyisin tuntuu kaikessa pätevän sama sääntö; mitä vähemmän automatiikkaa, sen kalliimpi.
PS: hyviää kuvaa ei saa yhdelläkään kameralla, vaan hyvä kuva otetaan kamerasta riippumatta.
Riippuu tietysti siitäkin että tarkoitatko noita pana-leicoja vai oikeita leicoja?
Mutta otappas sellainen oikea Leica, joko R tai M sarjalainen käteen ja kokeile. Eipä ole ihan halvalla tehdyn oloinen.
Kokeile myös käyttää, ota kuvia, huomaat että M-sarjalainen varsinkin on melkoinen kokemus. Vielä kun katselet kuvia, et voi olla huomaamatta tiettyä jälkeä tai tapaa piirtää kuvaa. Niissä on sitä jotain.
Ota sitten vielä kuvia täydellä aukolla, huomaat että a) se linssi yleensä on erittäin valovoimainen ja b) kuvan laatu töydelläkin aukolla loistava.
Itse pidän erityisesti tiettyjen linssien bokehista. Se vain on kaunista.
Kolmanneksi, vilkaiseppas paljonko käytetty Leica maksaa, yllättäen iki vanhakin enempi kuin moni uusi japanilainen. Eli sijoitetut rahat eivät mene hukkaan, vaikka investointi onkin kallis.
lähinnä panaleicoja tarkoitan. Lähinnä Leica D-Lux 3:sta ja Panasonicin DMC-LX:sta. Speksien perusteella ei ole eroa muuta kuin hinnassa Pana on 400 e ja Leica on 600 e.
.... mainitsemassasi tapauksessa kyse on sen logon hinnasta. Panasonic ja Leica tekevät yhteistyötä ja kamerat putoilevat todennäköisesti saman liukuhihnan päästä ja niihin tarrrataan vain eri logo.
leican pana-leicoissa on kumminkin eri softa sekä ulkoisesti eri värit.
Leican mukaan softia on säädetty esim värimaailmanosalta leican määräämään suuntaan, mutta noin teknisesti ajatellen kamerat ovat samoja.
On loppujen lopuksi aivan sama kumman ostaa, panan vai pana-leican. Molemmissa on leican linssi joka on ainakin tähän saakka ollut jokaisessa testissä parempi kuin muiden samankaltaisten kameroiden linssi.
Itse ostin lentokentältä mustan c-luxin. Maksoi enempi kuin panasonic, mutta pieni eleetön musta on paremman näköinen. Kuvan laatu on tyypillistä pokkarilaatua. Näennäisesti ikiterävä kuva, josta ei razor sharp kohtaa löydä;)
Mutta se onkin taskuun sopiva ja siihen tarkoitukseen ihan näppärä.
Laatu vaihtelee Leicassakin: neljä vuotta vanha Digilux 2 pimeni kokonaan. Kamerakauppiaan mukaan huolto maksanee enemmän kuin mikä on laitteen käypä arvo. Ostaisinko siis Canonin vai Nikonin?
Taitaa olla placebo vaikutus noissa leicoissa, ihan satavarmasti saa laadukkaampaa jälkeä Nikonin ja Canon lippulaivoilla niissä on saakelisti enemmän härpäkettä sisällä.
Leica on laatutuote oli sitten kyseessä digi tai filmi. Laadukas optiikka maksaa paljon. Mikäli haetaan vastaavan tasoinen optiikka kuin leicalla kyllä se maksaa muidenkin valmistamana.
Mekaanisesti vahva rakenne ei sekään ole halpaa. Elektroniikka on taasen lähes ilmaista.
kokeilemaan ja katsomaan leican kiikarillaa ja yhdellä halvemmalla vastaavalla tuotteella jalustalta ero oli aivan selvä.Leica on tehnyt aina laadukkaat linssit ja hyvät opttiset mittalaitteet.
Omistan Leican, joka valmistui vuonna 1936. Se siis on n. 72 vuotta vanha. Viitsimättä syventyä sen enempää kameran erinomaisuuteen totean ainoastaan, että jos kamera toimii moitteettomasti tuon ajan - 72 vuotta - kaikissa kohtuullisissa olosuhteissa, kesät ja talvet, Lapit ja Singaporet, ja jos sitä on tuon ajan kuluessa huollettu kolme kertaa ilman osien vaihtoa - se on takuuvarmasti huippulaadukas tuote. Toisen maailmansodan läpikäynti rintamaolosuhteissa tuonee lisävahvistusta väitteelleni kameran laadukkuudesta.
Eräät parhaimmista kuvistani olen ottanut käyttämällä alkuperäistä päällystämätöntä 30-luvun Leitz-optiikkaa.