Nainen tappoi vesurilla miehen, sai taposta yhdeksan vuotta linnaa. Sama nainen on tuomittu vuonna 1998 murhasta, koska oli silloin ala-ikäinen, ei saanut elinkautista vaan vuosituomion.
Tuomio on vähintäänkin outo, miksi tappaja ei saanut maksimirangaistusta, 12 vuotta vankeutta vaikka on törkeän rikoksen uusija? Eikö sillä todellakaan ole mitään väliä että hän on syyllistynyt jo toiseen henkirikokseen?! Luulisi tuomarin ottavan sen huomioon ja antavan mahdollisimman ankaran rangaistuksen.
Syyttäjän käytös ihmetyttää vielä enemmän. Ei vaatinut tappajan eristämistä pakkolaitokseen. Silloin joutuisi istumaan tuomionsa päivästä päivään.
Eli jos kaikki olisi mennyt oikein niin tappaja olisi saanut 12 vuoden tuomion jonka lusisi kokonaan. Nyt sai yhdeksän vuotta, vapaana kuuden vuoden kuluttua. Ja takuulla tappaa taas kun vapaaksi pääsee!
Tuomio on vähintäänkin outo, miksi tappaja ei saanut maksimirangaistusta, 12 vuotta vankeutta vaikka on törkeän rikoksen uusija? Eikö sillä todellakaan ole mitään väliä että hän on syyllistynyt jo toiseen henkirikokseen?! Luulisi tuomarin ottavan sen huomioon ja antavan mahdollisimman ankaran rangaistuksen.
Syyttäjän käytös ihmetyttää vielä enemmän. Ei vaatinut tappajan eristämistä pakkolaitokseen. Silloin joutuisi istumaan tuomionsa päivästä päivään.
Eli jos kaikki olisi mennyt oikein niin tappaja olisi saanut 12 vuoden tuomion jonka lusisi kokonaan. Nyt sai yhdeksän vuotta, vapaana kuuden vuoden kuluttua. Ja takuulla tappaa taas kun vapaaksi pääsee!
Vastaukset 24
Vanhimmat
sattumaan. Mistä muuten niin varmat takuut että noin voi sanoa?
Tuomio on kohtuuton ja voi haitata työn saantia tulevaisuudessa!
Kyllä tuomio on näinkin aivan liikaa. Hänellähän on pieni lapsi joka tarvitsee äitiänsä jonka vierellä hän on kasvanut ja etsinyt turvaa kohdusta asti.
Mielestäni pienten lasten äideille ei saisi antaa kovia rangaistuksia. Tulokseksi saadaan vaan uusi syrjäytynyt ongelmanuori.
Oikeassa olet. On muitakin väestön osia joita ei pitäisi tuomita ankarasti. Esim. tumma hipiäiset maahanmuuttajat. Ei heitä passaa vankilassa istuttaa. On näet työvoimapula...
Ei lapsen hankkiminen anna naiselle mitään oikeutta tappaa. Mitään panoa ei pidä antaa sille, että naisella on lapsi. Itseasiassa on lapselle ihan hyvä, ettei ole murhaajan kasvatettavana. Lapsi annettakoon adoptoitavaksi ja murhaaja pantakoon linnaan.
Tässä tapauksessa mitä ilmeisimminkin suurin syy lievään tuomioon oli juuri sukupuoli. Yleisesti naiset saavat huomattavasti lievempiä tuomioita kuin miehet väkivaltarikoksista. Mitä tulee maksimin antamiseen, sitä ei anneta, koska on pesiytynyt älytön käsitys, että maksimia ei voi antaa, jos rikos voitaisiin tehdä vielä törkeämmin.
Mielestäni lakia tulisi muuttaa niin, että henkirikoksen uusijoille annettaisiin pääsääntöisesti elinkautinen.
Esim. etninen tausta on otettava huomioon rangaistusta määrättäessä. Jos musta mies raiskaa suomalaisen naisen johtuu se luultavasti kulttuurieroista. Savannien sankari luulee että niukasti pukeutunut nainen tahtoo seksiä, suu sanoo ei mutta silmät kyllä. Pelkkä väärinkäsitys, ehdollinen tuomio riittää.
Mustilla on sitäpaitsi poikkeuksellisen voimakas seksuaalivietti, eivät voi itseään hillitä kun kauniin vaalean naisen näkevät. Tämä pitäisi naisten ottaa huomioon pukeutumisessa, etenkin kesällä. Näin voitaisiin ehkäistä monta ikävää välikohtausta.
Ei toisen rankaiseminen tuo uhria takaisin. Nyt tulee vain yksi uhri lisää. Lapsi, tuo pieni ihmisparka joutuu syyttömänä kärsimään ilman äitiänsä. Tästä saamme tulevaisuudessa uuden mahdollisen rikollisen ja kärsimme entistä enemmän.
On väärin laittaa äitejä vankilaan.
Jos on tehnyt tapon niin pitää tuomita taposta eikä murhasta ja silloin ei voi elinkautista antaa. Olisihan se väärin että jotkut saisivat taposta elinkautisen kun muut pääsee 8-12 vuodella. Lain pitää olla sama kaikille.
Pikkulapsi voi muutaman vuoden asua äidin kanssaan, sitten heidät erotetaan. Tämä on arveluttavaa, olisi hyvä että alle kouluikäinen lapsi voisi olla äitinsä luona vankilassa.
Sivistynyt yhteiskunta ei laita lasta vankilaan. Ainoaksi vaihtoehdoksi on päästää äiti ehdolisella tuomiolla.
...ottaa lapsi huostaan, mutta eihän se nyt käy päinsä.
Äiti saa olla millainen juoppo tahansa ja kohdella lastaan miten tahansa, mutta jos hän on biologinen äiti, on se niin pyhä asia johon ei missään nimessä saa puuttua.
Adoptoidessa sen sijaan tarkistetaan taustat ja tulot, pitää olla oikean ikäinen ja alistetaan adoptiota halajavat lähes kolmannen asteen kuulusteluihin... Onhan se toki ymmärrettävää ettei kenelle tahansa anneta adoptiolasta... Mutta ei biologinenkaan vanhempi aina ole lapselle paras mahdollinen.
Mutta ei se vankilatuomiokaan ole välttämättä este hyvälle äitiydelle. Mutta äitiys ei mielestäni ole lieventävä asianhaarakaan varsinkin jos on kyse uusintarikollisuudesta.
Voi myös kysyä missä oli lapsi äidin ollessa ryyppyremmissä jossa vesuri lopulta heilahti. Ja miksi pienen lapsen äiti yleensä istuu keskellä päivää ryyppyremmissä?
Ei rankaisun tarkoitus olekaan tuoda uhria takaisin vaan tehdä rikos kannattamattomaksi. Ihmisten tulee olla samanarvoisia lain edessä. Ei äitiys ole mikään oikeutus ratkaista ongelmia väkivallalla. Äidin tulee miettiä ennen rikoksen tekoa myös sitä, mitä seurauksia siitä on lapselle. Ajatus lapsen käyttämisestä tuolla tavalla ihmiskilpenä on oksettava.
Ei ehdollista voi antaa henkirikoksesta, etenkään ei rikoksen uusijalle. Kuinka monta ihmistä mielestäsi äiti saisi tappaa ilman konkreettista rangaistusta vain koska on äiti? Oletko miettinyt millaisen arvomaailman lapsi tällaisesta saa.
Minä puhuinkin lain muuttamisesta. Ei ole mikään kiveen hakattu asia, että taposta ei voi saata elinkautista. Ennen vuotta 1970 se oli mahdollista. Lain tulisi entistä paremmin ottaa huomioon rikoksen uusiminen ja antaa kovempia rangaistuksia uusijoille. Henkirikoksen uusiminen on erittäin tuomittavaa ja siitä tulisi antaa elinkautinen.
Kylläpä on erikoisia ajatuksia, ettäkö äidit ei sais olla minkäänlaisessa vastuussa tekemisistään?
Sivistyneessä yhteiskunnassa täytyis oppia noudattamaan sen sääntöjä ja lakeja vaikka olis kuin monen pienen lapsen äiti!
Mitä siitäkin tulis jos murhaajat pääsis ehdollisilla?
Jos naisella on pieni lapsi vuosituomio riittää. Lapsi pitää saada ottaa mukaan vankilaan, ainakin alle kouluikäinen. Nykyään mukaan saa vain sylilapsen, pari vuotiaana lapsi ja äiti erotetaan, se on väärin.
...samanlaisesta henkirikoksesta lievemmän teon jos tekijä on nainen/äiti?
Entäs jos murhaaja onkin yksinhuoltajaisä ja lapsen ainoa omainen?
Vanki ei välttämättä ole huono vanhempana, mutta kyky lisääntyä ei vielä tee ihmisestä (ikävä kyllä) hyvää isää/äitiä.
on lapselle enemmän haittaa, kuin hyötyä. On miljoonia lapsia, jotka joutuvat kasvamaan ilman omaa isää tai äitiä ja silti kasvavat tasapainoisiksi aikuisiksi. Jos ei äitejä vankilaan, ei sitten myöskään isiä. Vitun järkevää. Pienten lasten vanhemmat saisivat vaikka moottorisahalla lyhentää jonoa pankkiautomaatilla, mutta tuomioksi vaan saatana sakkoa. Jos toikin akka olis sua taputellu vesurilla, niin vois olla vähän eri mielipide
on lapsi ja sitten menee vielä tekemään murhan, niin sille pitäisi pistää tuplatuomio. Lapsi ei saa olla lieventävä tekijä, vaan koventava
hovioikeueen vielä ja saattaa siellä tuomio koventua!
Taisi tirahuttaa parit kyyneleet.Se on kuulemma muotia tuomion pienentämiseksi.
Kyllä naisten pienemmät tuomiot ovat muutenkin ihan oikein ja luonnonmukaisia. Mies voi lisääntyä koko ikänsä mutta sitävastoin naisen lisääntyminen loppuu neljänkympin hujakoilla. Naiselle vähänkin pitempi tuomio tietää perheen perustamisen jäämistä kenties kokonaan. Tämä ei ole yhteiskunnalle hyvä asia pitemmällä tähtäimellä.
tappaakin mutta oli sen näkönen akka että ei normaalit ihmiset tuossa porukassa kule
sai 10 vuotta josta istuu 5 vuotta!