Tiehoitokunta ei halua poistaa kirjallisesta vaatimuksesta huolimatta vanhaa kiinteistölläni sijaitsevaa tierasitetta. He eivät myöskään suostu hakemaan rasitetta uudelle tielle joka on myös kiinteistölläni.
Olen tehnyt kirjallisen vaatimuksen hoitokunnalle asiasta.Vastauspyyntöön olen laittanut aikarajan joka on jo mennyt.
Voiko asian viedä jo maaoikeuteen vai täytyykö asia käsitellä tiekokouksessa erikseen?
Voiko asian käsitellä tiekokouksessa, jos se ei ole esityslistassa?
Olen tehnyt kirjallisen vaatimuksen hoitokunnalle asiasta.Vastauspyyntöön olen laittanut aikarajan joka on jo mennyt.
Voiko asian viedä jo maaoikeuteen vai täytyykö asia käsitellä tiekokouksessa erikseen?
Voiko asian käsitellä tiekokouksessa, jos se ei ole esityslistassa?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Tieyhdistysten hyvä puoli on siinä, että ei tarvitse ihan tuntemattomien kanssa riidellä.
Jos tie on lakannut olemasta, niin seuraava pätee:
87 §
Tien tultua lakkautetuksi siirtyy tienä ollut alue korvauksetta alueen omistajan hallintaan.
Sitten taas uudesta tiestÄ:
9 §
Milloin ennestään oleva «tie» on tärkeä sellaisen kiinteistön tarkoituksenmukaista käyttöä varten, jolla ei ole oikeutta tähän tiehen, siihen on annettava tieoikeus, jollei oikeuden antamisesta aiheudu huomattavaa haittaa sille kiinteistölle, jonka alueella «tie» on, tai jollekin, jolla ennestään on oikeus tiehen.
Jos olosuhteiden muuttumisen johdosta liikenne kiinteistölle on tarkoituksenmukaisemmin järjestettävissä toisen ennestään olevan tien kautta, voidaan kiinteistölle 1 momentissa säädetyin edellytyksin antaa tieoikeus tällaiseen tiehen ja sille aikaisemmin annettu tieoikeus samalla lakkauttaa. Näistä asioista päätetään tietoimituksessa. (12.4.1995/555)
Edellä 1 momentissa tarkoitettu tieoikeus myönnetään tietoimituksessa taikka asianomaisen tielautakunnan tai, tieosakkaiden muodostaessa tiekunnan, tämän päätöksellä sen mukaan, kuin jäljempänä on säädetty. (12.4.1995/555)
Ja sitten taas tietoimituksesta löytyy seuraavaa:
39 § (15.12.2000/1079)
Oikeus vaatia tietoimitusta pidettäväksi on kiinteistön omistajalla, yhteisen alueen osakkailla ja tiekunnalla, jonka tietä asia koskee, sekä kunnalla. Edellä 38 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettua tietoimitusta on oikeutettu hakemaan myös kiinteistöön kohdistuvan erityisen oikeuden haltija.
Asianosainen tietoimituksessa on hakija ja muu henkilö, jonka oikeutta tai etua toimitus välittömästi koskee.
Jos kiinteistö tai siihen kohdistuva oikeus on toimituksen aikana siirtynyt uudelle omistajalle tai haltijalle, sitoo häntä toimituksessa se, mihin aikaisempi omistaja tai oikeudenhaltija on suostunut tai velvoitettu.
40 § (15.12.2000/1079)
Tietoimituksen suorittavat toimitusinsinööri ja kaksi kiinteistönmuodostamislain 6 §:n 1 momentissa tarkoitettua uskottua miestä (toimitusmiehet). Toimituksen voi toimitusinsinööri suorittaa ilman uskottuja miehiä, jos uskottujen miesten käyttäminen ei ole tarpeellista eikä kukaan asianosainen uskottujen miesten käyttämistä vaadi.
Toimitusinsinöörinä voi olla maanmittauslaitoksen tai kunnan palveluksessa oleva diplomi-insinööri, insinööri tai teknikko sen mukaan kuin kiinteistönmuodostamislain 5 ja 5 a §:ssä säädetään. Toimitusinsinööriin ja uskottuun mieheen sovelletaan muutoin, mitä kiinteistönmuodostamislaissa säädetään toimitusinsinööristä ja uskotusta miehestä.
OLIKO TÄMÄ RIITTÄVÄ VASTAUS?
Tieyhdistysten hyvä puoli on siinä, että ei tarvitse ihan tuntemattomien kanssa riidellä.
Jos tie on lakannut olemasta, niin seuraava pätee:
87 §
Tien tultua lakkautetuksi siirtyy tienä ollut alue korvauksetta alueen omistajan hallintaan.
****Vanhaa tietä ei ole lakkautettu, joten rasitteet on tiekunnalla.
tieoikeus myönnetään tietoimituksessa taikka asianomaisen tielautakunnan tai, tieosakkaiden muodostaessa tiekunnan, tämän päätöksellä sen mukaan, kuin jäljempänä on säädetty. (12.4.1995/555)
Ja sitten taas tietoimituksesta löytyy seuraavaa:
39 § (15.12.2000/1079)
Oikeus vaatia tietoimitusta pidettäväksi on kiinteistön omistajalla, yhteisen alueen osakkailla ja tiekunnalla, jonka tietä asia koskee, sekä kunnalla. Edellä 38 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettua tietoimitusta on oikeutettu hakemaan myös kiinteistöön kohdistuvan erityisen oikeuden haltija.
Asianosainen tietoimituksessa on hakija ja muu henkilö, jonka oikeutta tai etua toimitus välittömästi koskee.
Jos kiinteistö tai siihen kohdistuva oikeus on toimituksen aikana siirtynyt uudelle omistajalle tai haltijalle, sitoo häntä toimituksessa se, mihin aikaisempi omistaja tai oikeudenhaltija on suostunut tai velvoitettu.
****Tiedän, että voin hakea toimitusta, mutta mielestäni sen hakeminen on tiekunnan tehtävä, koska he ovat tien paikan siirtäneet ja jättäneet rasitteet hoitamatta kuntoon.
Olen ymmärtänyt, että käräjä / maaoikeus voivat velvoittaa tiekunnan hoitamaan rasitteet kuntoon em. tapauksessa.
Tämän takia olen tehnyt kirjallisen vaatimuksen tiekunnalle aikaraja vaatimuksella, jotta asian voi viedä tarvittaessa oikeuteen ratkaistavaksi.
Kunnan tielautakunnan toiminta on niin onnetonta, etten aio heidän puoleensa kääntyä.
Tämä asiahan päivänselvä silloin kun tiekunnassa vallitsee sopu.
Tässä tapauksessa osa hoitokunnan jäsenistä ei kuitenkaan "sulata" minun mahdollisesti saamaa hyötyä rasiteiden kuntoon saattamisen yhteydessä. Lisäksi hoitokunnan jäsenet eivät ole selvillä hoitokunnalle kuuluvista tehtävistä.
En kuitenkaan aio heitä asioissa neuvomaan, koska tieisännöitsijät ovat sitä varten.
Asiaa ei pysty tässä tapauksessa hoitamaan kuntoon ilman henkilösuhteiden "tulehtumista". Ainoastaan tiekunnan ulkopuolelta tulevilla käskyillä se voisi onnistua, mutta kunnan tielautakunnalla ei ole siihen haluja, mikä on mielestäni todella huono asia.
Asiaa on vatvottu jo useita vuosia, mutta nyt aion hoitaa sen loppuun.
Kaikissa tieyhdistyksissä riidellään. Tuntuu suorastaan siltä, että tieyhdistysten tarkoituksena on tuottaa kunnallispoliitikkoja eikä hoitaa tietä.
Yksinkertaisinta on järjestää katselmus. Kunnan tieasisoista vastaava "insinööri" saa sitten sovitella tietarpeita. Mitään ylhäältä tulevaa määräystä on turha odottaa. Parhaassakin tapauksessa katselmus on empaattista sovittelua.
Tieyhdistys, jossa viimeksi riitelin, otti kokouksiensa esityslistoille kirjallisesta pyynnöstä asioita, mutta niitä saattoi tuoda kokouksissakin esiin kohdassa "muut esille tulleet asiat". Sittemmin yksityistie lakkautettiin ja kaupunki pystyy kummasti hoitamaan tietä ilman minkäänlasia riitoja. Kukaan ei enää soita poskeaan aurauksen hitaudesta tai vääräaikaisesta vesakonleikkuusta. Joten: tieasioissa sosialismi toimii paremmin kuin kapitalismi.
Asia kannattaa ensin viedä kokoukseen kirjallisena pyyntönä. Jos se ei toimi, niin katselmuksen kautta pääsee yleensä jonkilaiseen puolilämpimään sovintoon.
muuta vaihtoehtoa ei mielestäsi ole.
Toi asia voidaan käsitellä tiekokouksessa jos se on esityslistassa. Jos sitä ei esityslistaan laiteta eikä hoitokunta rasitetta hae, niin voit toki viedä asian oikeuteen. Ehkä kannattaisi kuitenkin neuvotella asiasta. Yleensä tiekunilla ei kuitenkaan ylimääräisiin kuluihim ole varaa.
Oikea (ja ainoa oikea) taho käsittelemään tieoikeuksin siirtoa on tietoimitus jonka suorittaa paikallinen maanmittaustoimisto hakemuksesta.
Sinun tapauksessasi ongelma on se että tiekunta ei ole hakenut tietoimitusta vaikka tie on fyysisesti jo siirtynyt. Lain mukaan myös sinä voit hakea tietoimitusta mutta ongelmaksi jäävät tietoimituskustannukset. Pääsääntö on että tietoimituksen kustannukset suorittaa toimituksen hakija mutta muukin (esim. tiekunta) voidaan velvoittaa niihin osallistumaan jos se on katsottava kohtuulliseksi.
Käytännössä kohtuullisuutta arvioitaessa mietitään sitä kuka on hyötynyt toimituksesta ja kustannukset jaetaan sen mukaan.
Joten sinun tapauksessasi on kysyttävä miksi tietä siirrettiin. Halusiko tiekunta saada suoremman ja turvallisemman tien vai vaaditko sinä tiekunnalta tien siirtoa koska tien nykyinen paikka haittasi sinua.
Jos vastaus kysymykseen on ensimmäinen niin kustannusvastuu on todennäköisesti tiekunnalla ja jos vastaus on jälkimmäinen niin kustannusvastuu on todennäköisesti sinulla.
Kunnan tielautakuntaa (tai kunnan insinööriä) ei kannata tähän asiaan sekoitaa sillä heillä ei ole toimivaltaa tällaisessa asiassa. Samoin maaoikeuskaan ei voi asiassa auttaa sillä se on valitustuomioistuin joka käsittelee vain toimituksesta tehtyjä valituksia. Käräjäoikeus ei myöskään ole oikea paikka sillä se vaan kehottaa sinua hakemaan tietoimitusta kun sinulla on siihen oikeus eikä siten ole tarvetta velvoittaa tiekuntaa sitä hakemaan. Ainoastaan jos tietoimituksen jälkeen koet että sinä olet joutunut maksamaan kustannuksia jotka eivät sinulle kuulu niin voit sitten vaatia vahingonkorvausta oikeudessa (on nimittäin huomattava että tietoimituksessa ei kuluja jaeta kulujen aiheuttajalle vaan toimituksessa hyötyjälle joka voi olla eri asia).
Käytännössä voit painostaa tiekuntaa sillätavalla että suljet tiekäytöstä sen osan tietä jolla ei tieoikeuksia ole mutta jos tie on siirretty siksi että aikaisempi paikka haittasi sinua niin tien sulkeminen ei ehkä ole järkevää.
Joten suosittelisin että marssit paikalliseen maanmittaustoimistoon, neuvottelisit vähän jonkun tietoimituksia tekevän inssin kanssa ja teet sen tietoimitushakemuksen etkä turhaan käytä paukkuja siihen että yrität käsittelyttää asian tiekunnan kokouksessa kun tiekunta näyttää pistävän vastaan passiivisesti.
Joo tie on siirretty tiekunnan yhteisen päätöksen perusteella yhteisellä hyväksynnällä silloisen maanomistajan kanssa. Uuden tien paikasta on maksettu korvaukset.
Ei oikein mene minun oikeustajuuni se, että minun pitäisi hoitaa rasitteet kuntoon asiassa jonka tiekunta on aiheuttanut? Lisäksi tie rasitteet ei ole kunnossa tien muullakaan osalla. Rasite ojineen on 5m ja tie on 10m.
Olisi tiekunnankin kannalta järkevä hakea rasitteet koko tien osalta samalla kuntoon. Minun hakiessani rasitteet tulee kuntoon vain oman kiinteistöni kohdalta. Kustannukset olisi kuitenkin lähes samat.
Onko toi tien käyttökielto laillinen toimenpide siirretyn tien kohdalla, jos vanha tie on rasitteen mukaisessa kunnossa?
Hieman tarkennusta vielä. Tie on vaihtanut paikkaa mutkan oikaisun yhteydessä, jolloin kiinteistöni liittymä on jäänyt oikaisun taakse. Uuden tienosan taakse jääneestä kolmionmallisesta peltokappaleesta on maksettu korvaus omistajalle. Tämä kolmio ei ole kuitenkaan minun maata. Vastaava oikaisu on tehty 150m päässä minun kiinteistöni poikki. Nämä oikaisut haluaisin nyt saada virallisiksi, sekä vanhantien osalta käyttämättömäksi jäänyt osa kiinteistöltäni rasitteettomaksi.
Nyt meidän kiinteistöltä jolla sijaitsee maatila on mahdoton kääntyä isoilla koneilla ajamaan vasemmallepäin paikallistietä, koska käännnös on niin jyrkkä. Oikaisun yhteydessä on kuitenkin tehty suunnitelma meidänkin liittymän osalta jossa vasemmalle kääntymistä oli helpotettu suurentamalla liittymää. Suurentaminen on kuitenkin jäänyt tekemättä. Ainoastaan liittymän rummulle on kaivettu paikka. Nyt tiekunta ei suostu hoitamaan rasitteita kuntoon, jolloin meidänkin liittymä tulisi virallistetuksi ja toimivaksi. Maan omitaja ei anna lupaa liittymän laajentamiseen. Suunnitelman kartat on hävitetty tiekunnan puolesta, vain jonkinsortin piirretty luonnoskopio on minulla.
Tilanne on hankala koska minä saan hyötyä mahdollisessa tietoimituksessa, vaikka toimituksella hoidetaan kuntoon yksityistien siirrosta johtuneet ongelmat. Joudun siis maksumieheksi asiassa jota minun ei pitäisi tarvita edes hoitaa.
Ja kuten tavallista, useat naapurit kihisee kiukusta eikä muutkaan uskalla kannattaa asian hoitamista tiekunnan puolesta.
Ilmeisesti vaihtoehdoksi jää vielä uuden tien sulkeminen liikenteeltä, jolloin suurien koneiden kulku loppuu ko. tienkohdalla. Vanha tie muodostaa 90 mutkan oikaisun takana mutta on muuten käyttökunnossa. Parin viikon etukäteisvaroituksella sen varmaan voisi sulkea. Mahtaako oikaisun kohtaa voida katkaista kaivinkoneella ilman, että tien kuntoosaattaminen tulisi minun maksettavaksi. Tie katkeaisi sopimuksenalaisesta kohdasta jossa ei ole tierasitetta.
Soittelin tänään kaverille joka on ollut näiden asioiden kimpussa ja tulimme siihen tulokseen että, ilmoitus tiehoitokunnalle uuden rasitteettoman tien lakkautus x päivänä koska rasitetta ei ole haettu, jonka jälkeen tiekunnalla on pari viikkoa aikaa siivota tervitsemansa hiekka pois alueelta (0,03ha).
Jos tiekunta hakee rasitteet tai laittaa asian vireilla ennen x päivää voidaan lakkautus perua.
Minulle olisi parempi ,että uusi tie poistettaisiin käytöstä. Vanha tie on käyttökunnossa ja rasitteet on sille olemassa, joten yksityistie pysyy rasitteen mukaisessa käyttökunnossa.
Kuullostaa oikein hyvältä ratkaisulta jolla pakotat tiekunnan toimimaan eikä tule sitten ongelmia tietoimituksen kulujen kanssa.
Laitoin puheenjohtajalle seuraavanlaisen viestin tänään. Saa nähdä, että pääseekö tästä pellontekoon.
ILMOITUS
Koska tiekunta ei ole vaatimuksesta huolimatta hakenut rasitetta kuntoon (25.6.07 lähetetty vaatimus) tullaan xxxxxxxtie sulkemaan liikenteeltä xxxxxxxx kiinteistöllä sijaitsevan rasitteettoman tien osalta 15.10.2007.
Liikenne voi jatkossa kulkea vain 5m rasitteen alaisella tien osuudella (vanhalla tieosuudella) joka on liikennöitävässä kunnossa tälläkin hetkellä.
Tiekunta voi poistaa pinta hiekan 15-30.10.2007 välisenä aikana. Tämän jälkeen alue muutetaan takaisin pelloksi maan omistajan kustannuksella. Mikäli hiekkaa ei poisteta ilmoitettuna aikana se jää maan omistajan omaisuudeksi.
Tien sulkeminen voidaan perua mikäli tiekunta hakee rasitetta ennen 15.10.2007 ja toimittaa hakemuksen kopion Maanmittaustoimiston vastaanottoleimalla varustettuna kirjattuna kirjeenä xxxxx:lle ylläolevaan osoitteeseen.
Mahdolliset vaatimukset asian suhteen voi toimittaa myös yllämainittuun osoitteeseen ennen 2.10.2007.
xxxxxxx kiinteistöllä sijaitseva metsittyneen rasitteelisen tie alueen käytön sekä kunnostamisen kiellän ehdottomasti.
Ei tullut vaatimuksia tiekunnalta joten homma etenee kohti aikarajaa.
Luulin, että saan negatiivista palautetta asiasta, mutta kaikki joiden kanssa olen asiasta keskustellut ovat asian ymmärtäneet ja antaneet kannustusta.
On kyllä arvostelijoitakin kuulemma ollut, mutta minulle eivät ole suoraan sanoneet.
Aika meni umpeen ilman hoitokunnan vaatimuksia asian suhteen, joten pelloksi menee.
No tänään pistin tien osan poikki.
Yksi hoitokunnan jäsenistä lähetti pienen poikansa katsomaan paikalle. No poika soitti Isän apuun, mutta isä totesi vain tapahtuneen. Itse en ollut tällöin paikalla.
Nyt odotellaan vaan että, ottaako tiekunta hiekat vai jääkö ne minulle.
Kannustusta olen saanut edelleen asian hoitamiseksi. Julkisesti ei hoitokunnan ulkopuoliset halua asiaan ottaa kantaa.
Että näin. Ja kaikki on nauhoitettu tulevia sukupolvia varten.
Tänään alkoi kuulua. Hoitokunnan puheenjohtaja oli kutsunut poliisit paikalle ja tehnyt rikosilmoituksen tien katkaisusta.
Aika outoa ensin ollaan ottamatta kantaa kolme viikkoa ja sitten päätetään tehdä rikosilmoitus ilman neuvotteluja.
No nyt asia ainakin etenee kun poliisikin tutkii asiaa. Sen verran selvittelin asiaa, että tiekunta on oletettavasti tehneet rikoksen rikosilmoituksen yhteydessä. Se selviää melko pian.
Onneksi on kaikki tehty dokumentoiden asia todistettavasti.
Tie piti kuitenkin aukaista liikenteelle asian selvittelyn ajaksi.
Niin ja hoitokunnan jäsen haukkui minut seinähulluksi, onneksi oli nauhoitus silloinkin päällä.
Poliisit ei ottaneet rikosilmoitusta vastaan joten asia raukesi ja siivosin tien käyttökuntoon.