Olen tullut siihen tulokseen että mitään "yliluonnollista" ei voi olla. Perustelu: Otetaan esimerkiksi vaikka kummittelu. Siitä ei ole todisteita, joten asia on vain tuntematon. Sanaa "yliluonnollinen" voi käyttää vaan asiasta jota ei todistetusti ole olemassa. Mutta pointti on se, että jos sen olemattomuutta ei voida todistaa, myös mahdollista olemassaoloa ei voi kiistää. Kyseessä on siis paradoksi, eli asia johon ei ole vastausta. Pystyykö joku kumoamaan tämän teorian? Tuli mieleeni tässä myös toinen samankaltainen asia eli ns. "isoisäparadoksi" jonka kerron ihan vertauksena: Jos voisit matkustaa ajassa taaksepäin ja tappaisit isoisäsi, se tarkoittaisi sitä, että sinäkään et olisi syntynyt. Mutta jos et olisi syntynyt, niin et olisi myöskään voinut tätä aikamatkaa tehdä ja isoisäsi olisi pysynyt elossa ja olisit syntynyt. Mutta... Taas lähtisi tämä sama toisto eli kun olisit syntynyt ja tehnyt sen matkan jne. tähän kysymykseen ei vaan löydy vastausta. Anteeksi jos joku alkoi nyt miettimään tätä liikaa ja sai päänsärkyä :)
Teoria
TheTruth
4415
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Kun aikanaan menet lukemaan yliopistoon tai muuhun sellaiseen, niin viimeistään siellä opit ajattelemaan kaikkea tuollaista ilman päänsärkyä ja niin, että kaikki tuntuukin ihan selkeältä. Se on sitten eri asia, osaako sitä silti selittää muille.
Se yliopisto taitaa olla minulle jo vähän liian myöhäistä... Mutta kuitenkin olen samaa mieltä siitä että näitä asioita on vaikea selittää. Jotkut asiat ovat vaan ihmiselle liikaa, jotta niitä voisi kokonaan ymmärtää. Paras keino on käyttää vertauskuvia. Se auttaa ihmisiä jonkun verran hahmottamaan monimutkaisen asian.
Ja heti alkumetreillä meni metsään:
"Sanaa "yliluonnollinen" voi käyttää vaan asiasta jota ei todistetusti ole olemassa"
Ei ole mahdollista - siis todistaa jonkun asian olemattomuutta.
Miten pystyt antamaan näyttöä asiasta, jota ei ole, ei ole koskaan tapahtunut eikä tule koskaan tapahtumaankaan?
Eikä käsite "yliluonnollinen" edes ole yhtä monimutkainen kuin sinä päättelet.
Sillä tarkoitetaan asiaa/ilmiötä, josta on niin paljon näyttöä, ettei sitä voida vain ohittaa olkia kohauttamalla, mutta ei voida myöskään selittää nykytieteen keinoin.
jos ei pysty antamaan näyttöä asiasta jota TODENNÄKÖISESTI "ei ole" niin sen olemassaoloa ei voi kiistää. No kuitenkin