Hei! Tahtoisin kuulla teidän opettajien, avustajien ja OKL-opiskelijoiden kokemuksia englanninkielisestä luokkaopetuksesta. Ja jos jonkun lapsi on siellä, niin ilman muuta sanainen arkku auki!
Eli, onko englanninkielisen luokanopettajan työ paljon raskaampaa kuin tavallisen, onko palkassa eroa, mitä hyvää ja mitä huonoa on olla suomenkielisellä tai enkunkielisellä luokalla opettajana?
Jyväskylässä olisi englanninkieliseen luokkaopetukseen tähtäävä luokanopettajakoulutus, ja se alkoi tosissaan kiinnostamaan.
Nyt kaikki mitä tiedätte, peliin! Huhupuheetkin! :)
Kiitos!
Eli, onko englanninkielisen luokanopettajan työ paljon raskaampaa kuin tavallisen, onko palkassa eroa, mitä hyvää ja mitä huonoa on olla suomenkielisellä tai enkunkielisellä luokalla opettajana?
Jyväskylässä olisi englanninkieliseen luokkaopetukseen tähtäävä luokanopettajakoulutus, ja se alkoi tosissaan kiinnostamaan.
Nyt kaikki mitä tiedätte, peliin! Huhupuheetkin! :)
Kiitos!
Vastaukset 21
Vanhimmat
englanninkielisen koulujen rehtorit haastateltavana.
En osaa sanoa, mikä työllisyys ja tarve englanninkielisillä opettajilla on.
Sellainen käsitys on, että enkunkieliset koulut tai luokat lisääntyy kokoajan, ja ne on vähän "parempia".. en tiedä sitten.
eikö muilla ole mitään sanottavaa?
Onko englanninkielinen luokkaopetus todellakin niin harvinaista, että opettajilla ei ole edes toisen käden tietoa siitä? :o
Joudut tekemään enemmän hommia, koska sopivaa opetusmateriaalia ei välttämättä löydy.
Oppilaat ovat todennäköisesti motivoituneempia - tai ainakin heidän vanhempansa ovat ja laittavat sinut koville.
Saat samaa palkkaa kuin muutkin luokanopettajat.
Sinulle on ehkä "kovempi status" opettajaporukassa.
Jos tykkäät kielestä, niin tykkäät varmaan opettaakin sillä ja oppia koko ajan uutta.
Englanninkielisiä luokkia jo vuosikaudet yläkoulun puolella opettaneena olen miettinyt "hyötysuhdetta"... Ko. koulutukseen satsataan rahavaikeuksien kanssa painivassa kunnassamme melkoinen summa rahaa - ryhmät ovat pieniä, oppimateriaalia tilataan ulkomailta, luokan- ja aineenopettajia koulutetaan ulkomaita myöten jne. Oppilaat eivät kuitenkaan ole mitään huippuja englannissa. (Toki monilta löytyy kielellistä lahjakkuutta, mutta kyseessä onkin testien kautta valikoitunut joukko.) Silti esim. 9.luokan valtakunnallisessa kokeessa englanninkielisen luokan oppilaat eivät saa ollenkaan niin hyviä tuloksia kuin voisi olettaa, ovathan he saaneet sekä englannin opetusta että englanninkielistä opetusta huomattavasti muita luokkia enemmän. Monilla on lisäksi aivan liian suuret luulot omista kyvyistään yläluokille tullessaan. Samoin jotkut vanhemmat luulevat jälkikasvunsa olevan jotain ihmelapsia, vaikka perustaidot ja -tiedotkin olisivat hukassa.
Hei!
Olen itse käynyt tuon kyseisen englanninkielisen luokanopettajakoulutusohjelman. Tarkemmin sanottuna se on englantiin erikoistumisen ohjlema, koska koko koulutus ei ole englanniksi, toisin kuin Oulussa ainakin oli aikanaan. Englanninkielinen ohjlema on mitä mainioin, aivan toista kuin englannin laitoksen kuivahkot opinnot. Kannattaa hakea ja mennä sinne. Opetkin on aika mahtavia.
Jatkoin itse myös aineopintoihin englanninlaitokselle, joten saavutin kaksoispätevyyde. Sain heti valmistuttuani puolen vuoden englannin lehtorin sijaisuuden luokille 3-5 ja sitten sain viran englanninkieliselle luokalle. Mielestäni siis opiskelu kannatti.
Englanninkielinen opetus on hieman haasteellisempaa ja vaatii materiaalien valmistelua yms aika paljon, mutta toisaalta sellainen opetus on nykyään jo aika yleistä ja joitain oppikirjoja löytyy myös englanniksi.
Englanninkieliset luokat sen sijaan ovat hyvin kirjavia. Kun jossain koulussaCLIL-opetusta on vain tunti viikossa, niin toisissa koko opetus tapahtuu englanniksi. Kannattaa siis selvittää etukäteen,millaisesta koulusta on kulloinkin kyse.
Ja palkkahan on tasan sama kuin muillakin. En tiedä nyt sitten, kun käydään näitä työn vaativuusarviointeja, että josko lisää liksaa pamahtaisi. Itse olisin sen kyllä mielestäni ansainnut. Mutta työ on kivaa!
Mitä mieltä olet englanninkielisen opetuksen "hyötysuhteesta"? Näin yläkoulun open silmin se ei ole kovinkaan kummoinen...
mitenkään erota oppilaista ketkä ovat olleet englannin kielisillä luokilla? Tarkoitan, että eivätkö he edes puhu sujuvammin englantia kuin ne oppilaat, jotka ovat olleet tavallisilla luokilla? Entä kirjoittaminen, onko se edes yhtään sujuvampaa kuin tavallisella luokalla olleiden kirjoitus?
Se riippuu kovin paljon siitä, kuinka monta tuntia englanniksi viikossa opetetaan. Oman luokkani kohdalla opetuksesta ehkä noin 30-40% tapahtuu englanniksi. Tämän nykyisen luokkani kohdalla voin todeta, että he ymmärtävät englantia keskimääräsitä paremmin ja sanavarasto on titenkin laajempi. Yläkoulun puolella he varmaan ovat niitä ns. hyviä oppilaita. Heikoimmat opiskelijat varmaankin hyötyvät myös, sillä jos suurestakin inputista huolimatta osaamisen taso on jonkin kohdalla heikko, voi vain miettiä, mitä se olisi ilman sitä. Mielestäni kieliluokalla lapsen luontainen kiinnostus kieltä kohtaan lisääntyy.
On vaikea vastata, kun ei tiedä, millaista luokkaa ajattelit: 100% enkunkielistä vai 10%?
Ei välttämättä puhu sen paremmin, eikä kirjoitakaan. Suurimmat hyödyt ymmärtämisen puolella. Nyt oliskin keksittävä joku ihmetemppu, millä suomalaisten jäyhä sanainen arkku eli kielen tuottaminen aktivoitaisiin jo varhaisessa vaiheessa. Jotain helpotusta siihen kyllä tuo mielestäni juuri kielipainotteisella luokalla opiskelu.
Juu, sanavarasto on minunkin oppilaillani sikäli laajempi, että tietävät esim. eläin- tai kasvilajeja englanniksi enemmän kuin tavallisilla luokilla olevat, mutta eivät taas joitain ihan tavallisia sanoja tai sanontoja... Kirjoituksessa on paljonkin parantamisen varaa, oppilaat tekevät paljon virheitä yksinkertaisimmissakin sanoissa. Kielioppi on joillakin aivan hukassa! Tavallisilla luokilla on oppilaita, joiden englannin taito on vähintään yhtä hyvä - kahden vuosiviikkotunnin panostuksella...
Kuuntelin tässä taannoin muutaman suomalaisen nuoren keskustelua engalnniksi. Heistä osa oli englanninkielisellä luokalla ja osalla oli panostettu englannin opiskeluun tuo normaali määrä. Ei heistä voinut keskustelutaitojen perusteella sanoa, mihin ryhmään he kuuluivat.
Erään ystäväni lapsi on englanninkielisellä luokalla ja hän kertoi, että heillä annetaan usein aiheeseen liittyvä englanninkielinen teksti, mutta opetetaan sitten asia kuitenkin suomeksi, kun muuten kaikki eivät ymmärtäisi.
Mutta onhan näitä tietysti monenlaisia.
kuin syntyperäisillä, kun kieltä opitaan kuuuleman perusteella, niin kirjoittamaan oppimaan onkin sitten hankalaa. Syntyperäisillä brittilapsilla ainakin on paljon ongelmia oikeinkirjoituksen kanssa.
Samoja virheitä tekevät kuin muutkin, esim. ei eroteta sanoja hair-hear, heittomerkit tulevat mihin sattuu jne. Lisäksi vielä joillakin ikävä asenne tyyliin "Mitä sä nyt tähän puutut, kyllä mä englantia osaan"...
tuntuu englannin kieleen olevan... Nimittäin kaikkihan sitä nyt osaa. Monet osaavat omasta mielestään niin hyvin ja se mitä he eivät osaa, niin on ihan sama tai sitä he eivät tarvitsekaan. Monet voisivat oppia vielä paljon, mutta kun ovat omasta mielestään niin erinomaisia, että se on este oppimiselle. Eri asia on sitten se, kuka sitä kieltä oikeasti todella hyvin hallitsee.
Mutta olikos se niin, että maailman puhutuin kieli on huono englanti?
Opettaja on myös kasvattaja, joten jos lapsillanne ilmenee vakavia asenneongelmia, koettakaa tehdä niille jotain. Itse ainakin varon mitenkään asettamasta englanninkielisellä luokalla olevia millekään jalustalle. Paremminkin he oppivat, että opittavaa on aina.
Englanninkielisillä oppitunneilla oikeinkirjoitukseen ei juurikaan puututa, koska tarkoitus on tarjota oppilaille englanninkieltä kuultuna ja rohkaista heitä käyttämään sitä. Oikeinkirjoituksesta nipottaminen ei ole tällöin järkevää, vaan se jää juuri näille kahdelle viikkotunnille. Oppilaat kartuttavat lähinnä ymmärtämistaitojaan ja sanavarastoaan. Näillä luokilla on samanlaista oppilasainesta kuin millä tahansa muullakin luokalla: on lahjakkaita ja on heikkoja. On siis vähintäänkin ymmärrettävää, että yleisopetuksen tavallisella luokalla on ainakin pari lahjakkaampaa kuin englanninkielisen luokan oppilaat. Englantia pitäisi olla joap vähintään 50% että se olisi todella hyödyllistä.
Vaikeinta tässä koko keskustelussa on nyt ymmärtää sitä, että mikä järki on suhtautua englanninkieliseen opetukseen noin nuivasti. Pelkkä kieli sinänsä jo motivoi osaa oppilaista oppimaan. Miten se on teiltä pois?
Nyt vaikuttaa siltä, että ihmisillä on vääränlainen mielikuva englanninkielisestä opetuksesta.
Se tarkoittaa siis sitä, että joitain oppiaineita opetetaan joko osaksi tai kokonaan englanniksi. Oppilailla on edelleen kaksi viikkotuntia englanninkieln opiskelua, aivan kuten kenellä muulla tahansa. Lapsille ei opeteta sen enempää kielioppia tai oikeinkirjoitusta kuin muillekaan Suomen lapsille (tämä siis keskimäärin, jos ei koulu tarjoa erillisiä tuntejä esim. ääntämyksessä). Lähinnä siis paneudutaan pragmaattiseen kielitaitoon. Aluksi lähinnä passiviinen kielitaito paranee. Ei siis ole ihme, ettei kielioppia painottavissa valtakunnallisissa kokeissa tule eroa. Onhan tässä kuullun ja luetunymmärtäminen mutta siinä vaiheessa kannattaa muistaa, millaista sanastoa englanninkielinen luokkaopetus tuo ja millaista sanastoa taas englnnin oppikirjat viljelevät.
Onko koe kielioppia painottava, jos rakenneosio on 20p. sadasta? Kuullun- ja luetunymmärtämisosioissa sanasto on tuikitavallista, jokapäiväistä sanastoa, jota toki pitäisi ysiluokkalaisen hallita riippumatta siitä, onko ollut englanninkielisellä luokalla vai ei. Meillä sitäpaitsi oppilaat testataan ennen ko. luokalle hyväksymistä, joten heidän kai pitäisi olla valikoitunutta porukkaa... Kyse onkin siitä, onko tällainen panostus järkevää, kun hyöty ei näytä kovin kummoinen olevan.
Kokemuksesi perustuu omaan kouluusi. Lue alan tutkimuksia, jos haluat laajemman näkemyksen. Ehkä opetuksen meneelmät eivät ole siis tehokkaimmat mahdolliset joissain kouluissa.
Omat oppilaani tulevat alakouluista, joissa englannin ja englanninkielisen opetuksen hoitavat luokanopettajat, joista jotkut ovat ns. erikoistuneet englantiin, jotkut ovat olleet Yhdysvalloissa vaihto-oppilaina jne. Kieltenopettajia ei näillä alakouluilla ole.
Kyllä opettajan pätevyydellä on merkitystä. En nyt puhu formaalista pätevyydestäkään välttämättä, vaan osaamisesta yleensä. Luokanopettajilla on tosin puolellaan se fakta, että he ovat opiskelleet nimenomaan oppimisen lainalaisuuksia ja kasvatusta, mutta totta kai jonkinlainen käsitys myös vieraankielen omaksumisesta tulisi olla, koska se ei tapahdu aivan samalla tavalla kuin muiden asioiden oppiminen.
Opettajan pätevyydellä on merkitystä ja olisi suotavaa, että lapsille opettaa englannin rakenteita ja kielioppia pätevä englannin aineopettaja (tämä pätevyyshän vaatii luokanopettajalta vähintään 35 ov:n opinnot englannista).