Miksi pitää viljellä jotakin mikä ei ole kannattavaa ilman tukiaisia? Sokeri on sellaista. Muutenkin sokeri on lihottavaa ja se voidaan korvata säilömisessä Atamonilla.
Ainoa puolustus sokerinviljelylle on, että kaikkia muutkin viljelykasvir ovat kannattamattomia Suomessa ilman tukiaisia. Ei siitä oikein saa revittyä lohtua.
Ainoa puolustus sokerinviljelylle on, että kaikkia muutkin viljelykasvir ovat kannattamattomia Suomessa ilman tukiaisia. Ei siitä oikein saa revittyä lohtua.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ilmaisen rahan jakaminen Suomessa niin maajusseille kuin työtä vieroksuville lintsareille pitää lopettaa. Eiköhän vätystely ja veronkiertäminen lopu vähin erin.
on paljon muutakin. Nyt on kyse vain mutman kymmenen viljelijän vaiko muutaman sadan osatoimeentulosta. Sokeri on ryökäleen epäterveellistä, mutta jos ei sitä kotimaassa kasvateta, sitä tuodaan ulkomailta, ilmankaan ei kyllä osata olla.
alkeellisintakaan tietoa asiasta niin
mielipidekin voi olla tuollainen.
Mikähän siinä sokerissa on epäterveellistä? Täysin uusi tieto. Tähänastisen tutkimuksen mukaan sokeri on niitä harvoja ravintoaineita, joissa ei ole mitään epäterveellistä. Se ei nosta kolesterolia, se ei aiheuta myrkytystä suurinakaan määrinä, se ei kuormita maksaa, ei munuaisia, se ei aiheuta syöpää, se ei nosta verenpainetta, ei ohenna vertaeikä paksunna, se ei elätä taudinaiheuttajia...
Tottakai, jos sokeria syö liikaa, siitä lihoo, mutta se on ominaista kaikilleravintoaineille. Sokeri ei tässä suhteessa eroa mitenkään muista aineista.
Sokeri on välillisesti haitallista hampaille, mutta ei enempää kuin leipä, puuro, riisi, kaali, nauris, porkkana tai peruna eikä edes niin haitallista kuin marjat ja hedelmät.
Valkoisessa sokerissa ei ole kuituja, vitamiineja eikä kivennäisiä, joten se ei ole mikään terveystuote, mutta että epäterveellistä....? Jo on tytöllä teoriat!
Missäköhän se viljely on kannattavaa
ilman tukea euroopassa.Vastaus ei
missään ei sokerin eikä minkään
muunkaan tuotteen osalta ja vielä
tuetaanhan suomesta käsin vielä
tupakankin viljelyä.Mutta olisihan se
hienoa niin kuin eurooppalaisempaa kun kaiki
viljely loppuisi ja täältä käsin tuettaissin
mertentakaista viljelyä. Siitä tuesta sitten
osa päätyy aina mfioosojen pohjattomiin
taskuihin,mutta hienoahan se olisi jee,,,,
ei kannata missään päin eurooppaa, koska sokeri ruoko on parempi raaka-aine. Sitä vain ei voi viljellä euroopassa. Ranska ja saksa saa MYÖS juurikkaan viljelyyn tukea.
Jonka maksamiseen suomi osallistuu.
,,,
.. kannattamaton toiminta loppuu tai katsottaessa toiminto välttämättömäksi se siirtyy alueille missä se on vähiten kannattamatonta. Verovaroille kun pitää saada maksimaalinen vaste.
Sinänsä huvittavaa on että ne jotka ovat verovarojen saajapuolella, siis viljelijät, kantavat eniten huolta siitä kenelle toisten luomia verovaroja annetaan.
Työvoiman ja osaamisen siirtyminen sokeritouhuista muille tuottavammille aloille on joka tapauksessa etu Suomelle ja suomalaisille veronmaksajille. Se on lopulta sokeriväenkin etu että kuoleva elinkeino lopetetaan niin pian kuin mahdollista. Tällöin ainakin seuraava sukupolvi pääsee irtautumaan tukiaisten varassa elämisen ikeestä.
...on laskenut olevan kannattavampaa tukea maanviljelyä kuin että koko porukka pannaan työttömyyskortistoon.
Pätee myös laivanrakennushommaan.
Kuitenkin olen maanviljelyksestä sitä mieltä, että viljellä voi, mutta tuotteille on pantava sellainen hinta, että tukiaisia ei tarvita.
Laritsa M
Maapallon väkiluku lisääntyy, mutta ruuan tuotantopotentiaali alenee, joten valtaosa meistä ehtii vielä nähdä tämänkin vaiheen.
...se, mitä vapautuvalla kapasiteetilla tehdään.
Jos sokerinviljelyyn käytetyt panokset suunnataan vientiä lisäävään tai tuontia korvaavaan toimintaan, jonka panos-tuotos -suhde on parempi kuin sokerin viljelyn, voidaan sanoa sokerin viljelyn lopettamisen olevan edullista.
Mutta mikä olisi sellaista paremmin kannattavaa toimintaa, johon sokerinviljelystä vapautuneet rahat, työvoima, maa ja tietotaito voitaisiin valjastaa ja johon nyt ei ole riittävästi vapaita resursseja?
Pulaa ei ole, eikä oikeasti koskaan tulekaan ruoasta. Nälkää kärsivät ihmiset kärsivät ensisijaisesti rahapulasta jonka seurauksena vasta tulee nälänhätä. Nälänhätää kärsivät ihmiset ovat käytännössä aina omavaraistaloudessa eläviä ihmisiä, niitä jotka kasvattavat ruokansa itse. Nälänhätää kärsiviä suurkaupunkeja en muista kuluneen 40 vuoden ajalta.
Noissa oloissa elävät ihmiset eivät milloinkaan kykene ostamaan vaikkapa suomalaisella kustannustasolla tuotettua ruokaa. Siihen ruokaan on varaa vain länsimaisella ihmisellä ja enin osa meistäkin tukee sen tuotantoa vastentahtoisesti veroistaan.
Parasta on jos keksitään joku erikoinen viljelykasvi mikä vaatii valoisat yöt kasvukaudella ja jota Kalifornian jne. rikkaat intoutuvat ostamaan jonkinlaisena luxustuotteena.
Silloin tukiaisista voidaan luopua ja homma pyörii voitollisesti omillaan.
Muuten en näe kummoisiakaan tulevaisuuden näkymiä suomalaisella alkutuotannolla.
Joukkoliikennetukipellet: Istuu bussissa, eikä maksa ns. bensoja.
Telakkatukipellet: Saa isompaa palkkaa kuin työ tuottaa.
Puoluetukipellet: Istuu toimistossa miettimässä miten saa lisää virkoja kansan hyysäreille.
Asumistukipellet: Istuu kotona katsomassa BB:tä, eikä maksa vuokraa.
Oopperatukipellet: Istuu katsomossa maksattaen huvinsa muilla.
Urheilutukipellet: Istuu uimahallin saunan lauteilla toisten maksamissa löylyissä.
Terveisin herännyt myös.
Sinunlaisiasi järjen jättiläisiä on
harvassa.
Sokerinviljelyä tuetaan muiisakin EU-maissa. Nyt Suomi tukee sen tuotantoa Saksan ja Ranskan ja monen muun maan pellolla.
Onko oikein ?