Kuka käyttää
lasta hyväksi?
11507
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Nämä insesti-vöyhötykset tulevat kansainvälisten tutkimusten ja vertailujen mukaan aaltoina, alkavat aina jostain päin ulkomailta ja viimein aalto rantautuu myös Suomeen - yleensä siinä vaiheessa se muualla on jo rauhoittunut.
Insesti on varmasti yksi niitä kaikkein inhottavimpia rikoksia, minkä kohteeksi lapsi voi joutua, mutta noilla arveluttavilla ja puutteellisilla tutkimusmenetelmillä on tehty suurimmassa osassa epäilytapauksia enemmän pahaa lapselle kuin hyvää.
Onneksi Sirpa Taskinen toi sossujen koulutustilaisuudessa esille sossun tekemiä pahimpiä ylilyöntejä näissä asioissa. On kaikkien lakien vastaista, että esim. jonkun tarhahoitajan keksimän insesti-epäilyn takia lapsi haetaan tarhasta kesken päivän ja hakemaan tulleille vanhemmille vain ilmoitetaan, että hänet on siirretty tuntemattomaan paikkaan ja vanhempia epäillään insestistä.
Kuinkahan monen eri lain vastaista tällainen lasta vammauttava menettely on, lakien vastaisuuteen Taskinenkin tässä vetosi. Mutta silti sossut ovat syyllistyneet tähän ja TÄYSIN ilman näyttöä vanhempien syyllisyydestä.
Kun taas joku ulkopuolinen syyllistyy nuoren oman kertoman mukaan insestiin, vaatii jopa poliisi näyttöä tapahtuneesta.
Omaa perheenjäsentä varmasti epäillään lähes neuroottisesti ja yritetään saada lapsesta "totuus" vaikka millä keinolla. Perheen ulkopuolista hyväksikäyttäjää vastaan pitää olla mielettömät todisteet ja sitten kun hyväksikäyttö tulee julki, niin yhteiskunnan varoin yritetään saada tälle rikolliselle rangaistukseksi suurinpiirtein päänsilitystä.
Näin kävi meille, olenkin kirjoitellut tapahtuneesta täällä muutamaan otteeseen. Noin vuoden verran otin yhteyttä kaikkiin mahdollisiin tahoihin; sos.toimeen, poliisiin, terveyskeskukseen jne. tuloksetta. Poliisilta pyysin, että tyttö viedään tarkastukseen mahdollisen hyväksikäytön totemiseksi (tyttö (14 v.) oli löytynyt hyväksikäyttäjän (n. 30 v) kanssa samasta asunnosta kahden päivän karkureissun jälkeen. Poliisi totesi, että pelkkä äidin tahto ei riitä. Tästä tapahtumasta puolen vuoden jälkeen näyttö sitten lopulta riitti, mutta jos asiaan olisi aikaisemmin suhtauduttu viranomaisten taholta vakavammin, olisi meidän perhe ja ennenkaikkea tyttö säästynyt monelta "lisäkolhulta" ja mahdolliselta huostaanototolta. Ironista, mutta jos vastaavan epäilyn olisi heittänyt esim. eronnut äiti lapsen isästä, vaikka piruuttaan, niin johan olisi viranomaisrattaat pyörähtäneet paljon aikaisemmin!
Linkissä kerrotaan myös suomalaisista insesti-syytetapauksista, jotka ovat kyllä kamalaa luettavaa! Nicon tapaukseen olen itsekin perehtynyt aikaisemmin, mutta samantyylistä sarjaa perheiden oikeusmurhista ovat muutkin.
Esim:
"Tapaus alkoi sosiaaliviranomaisissa vuonna 1992. Se vietiin EIT:een vuonna 1996 ja päättyi EIT:n tuomioon toukokuussa 2005.
Viisivuotias poika otettiin huostaan isältään tämän ”kasvatuskyvyttömyyden” vuoksi ja sijoitettiin lastenkodin kautta sijaisperheeseen. Lastenkodissa epäiltiin insestiä, kun poika oli ikävissään hiplannut pippeliään. Tästä oli rangaistu laittamalla siihen pyykkipoika. Poikaa oli kuritettu kiroilusta pesemällä suu saippualla. Isä ei lastenkodissa saanut pitää poikaa sylissä insestiepäilyn takia. Valvomattomia tapaamisia ei sallittu.
Isä vaati jatkuvasti lasta palautettavaksi, mutta lastensuojelu vetosi lastenpsykiatrin toistuviin lausuntoihin, joiden mukaan isä ei ollut riittävän kyvykäs kasvattaja. Lastenpsykiatri kirjoitteli lausuntoja isää edes tapaamatta. Sosiaalityöntekijät kirjasivat, että poikaa ei tulla koskaan kotiuttamaan eikä insestiäkään ole suljettu pois. "
Lukekoon ken jaksaa ja kauhistelkoon.
lastenkodin henkilökunnasta ketään pahoinpitelystä. Sitähän nuo pyykkipoika pippeliin ja suun peseminen saippualla on.
mutta kovasti epäilyttää.
Hehän ovat varmaan toimineet "hoidollisessa" mielessä ja kai ne psykiatrin pellet kirjoittavat puoltavan lausunnon tarvittaessa mille tahansa hoitohenkilökunnan toilailuille.
myönsivät jälkeenpäin, että todellisuudessa heidän tutkimuksissaan ei ilmennyt mitään insestiä puoltavaa, VAIKKA he olivat antaneet oikeudelle insestiä puoltavan lausunnon.
Ja kyllä tuo Nicon tapaus pelkästään on kauhea lajissaan! Oikein koko sukua syytettiin seksiorgioistaan isovanhempia myöten, vaikka heitä ei välitetty tavatakaan!
Jumalauta, lukkojen taakse tuollaiset saakelin terapeutit, psykologit ja psykiatrit.
Ja eikö taas mainittu jonkun jutun yhteydessä, että psykiatrit kirjoitti lausuntoja POTILASTA NÄKEMÄTTÄ! Eikö noita sikoja saa pois viralta millään? Eikö heitä vastaan nosteta syytteitä edes?
shakkia, ja äidit joiden lapsi heijaa itse itsensä uneen, älkää ottako ketään ilkeämielistä akkaa nukkumaan samaan huoneeseen kanssanne!
Insesti-epäily väijyy lähempänä kuin uskotkaan!
niiden käsittelyyn liittyen. Mutta seuraavan voi laajentaa koskemaan koko lastensuojelun toimintaa ja huostaanottoja:
"Näyttönä lapsen erottamiselle omasta perheestään ja kasvuympäristöstään ei voida pitää viranomaisten tai kansallisten tuomioistuimien tietämättömyyttä, uskomuksia, luuloja ja pelkoja. Niiden perusteella ei oikeusvaltiossa tule myöskään ketään tuomita rangaistukseen. "
Miten ollakaan, että PITÄISI olla miten tahansa, mutta noin lastensuojelussa on toimittu kautta vuosikymmenten.
kunnollista näyttöä siitä että lastensuojelu vaikuttaa
lasten ja nuorten elämään lainsäätäjän tarkoittamalla tavalla!
(!eikä lastensuojelu ole todellaakaan
mitään mutuilua ja satuilua
ja pelkkää lastensuojeluviranomaisten pelleteatteria......!)
"
Terve järki ja tutkimusnäyttö
23.1.2007 18:30
Pekka Saarnio
JP. Roosin näkemykset (Sosiaaliturva 1/2007) tulisi ottaa vakavasti
lastensuojelun käytännössä ja sitä koskevassa tutkimuksessa.
Tosiasiat ovat valitettavasti joutuneet
statistin rooliin suomalaisessa sosiaalityötutkimuksessa.
Konstruktionistinen ideologia on vikapää tähän,
siis usko siihen, että totuuksia on yhtä paljon kuin puhujia tai tutkijoita.
Tällainen näkemys on jyrkästi ristiriidassa sekä terveen järjen
että näyttöön perustuvan tutkimuksen kanssa.
Samassa Sosiaaliturvan numerossa esitellään ruotsalaista tutkimusta,
jossa korostetaan sitä, että lastensuojelun tulee perustua kunnolliseen näyttöön.
Yhdet menettelytavat ovat parempia kuin toiset.
Suomessa pitäisi kiireesti käynnistää laajoja, riittävän pitkälle ulottuvia seurantoja lastensuojelun vaikutuksista.
Ilman tällaista tutkimusta toiminta on huteralla pohjalla.
Pienet konstruktionistiset tapaustutkimukset ovat lähinnä resurssien hukkaamista.
Pekka Saarnio
VTT, dosentti
Tampereen yliopisto
Sosiaalipolitiikan ja sosiaalityön laitos"
http://www.sosiaaliturva.fi/keskustelu/?num=32760
tämä aihe liittyy koko lastensuojeluun. Onhan se väärin, että oikeuslaitos on jättänyt poppakonstein todennettavaksi noin merkittävän asian kuin insestisyytteen!
Ja vaikka psykologi jälkeen päin myöntäisi antaneensa väärän lausunnon, niin lasta ei silti kotiuteta huostaanotosta! Minkä hiton takia?
Insesti-inkvisitio sentään käsitellään oikeudessa, mutta aivan kuten linkissä sanotaan, ovat syytteet niin inhottavia, että oikeuden jäsenet eivät ilmeisesti kykene edes paneutumaan asiaan niin paljon, että KÄYTTÄISIVÄT JÄRKEÄÄN sen suhteen, että onko esitetty syyte ollenkaan MAHDOLLINEN pelkällä maalaisjärjellä ajatellen.
ajattelun kehittymisestä, niin lukekaa ainakin ne lyhennelmät muutamista suomalaisista oikeustapauksista, mitä insestisyytteisiin tulee.
Ne ovat niin hyvää todistusta siitä tavasta, jolla psykiatria on tunaroinut lasten asioita muutenkin hankkiessaan "näyttöä" vanhempia vastaan lastensuojelussa. Ja erittäin arveluttavia ovat lastensuojelunkin toimintatavat monessa tapauksessa.
Mutta missä ihmisten oikeusturva muutenkin on, jos sattuu joutumaan insestisyytteen kohteeksi, kuten tuolle yhdelle kaverin isälle kävi?
Paljonkohan oikeusmurhia Suomessakin on tehty tämän asian tiimoilta.