http://www.iltalehti.fi/uutiset/200709286647080_uu.shtml
Kyllä. Kyseinen poliisimies syyllistyi rikkomukseen, sillä nykyinen ohjeistus kieltää pakenijan pysäyttämisen ampuma-aseella paitsi jos ampuma-aseen käytön oikeuttavat vaatimukset (hätävarjelu, välitön uhka sivulliselle, mitä niitä olikaan...) täyttyvät.
Mutta jos kerran varkauksiin syylliseksi todettu sairaanhoitajaopiskelijakin jätetään rangaistuksetta, niin miksi tälle poliisille piti lätkäistä sakot vaikka hän olikin syyllinen? Onko virkavelvollisuuden rikkominen varastamista isompi rikos?
Olisipa ollut melkoinen valitus jos tuon tapauksen huumekuski olisi ehtinyt ajaa jonkun päälle. Poliisiahan siitäkin olisi syytetty...
Kyllä. Kyseinen poliisimies syyllistyi rikkomukseen, sillä nykyinen ohjeistus kieltää pakenijan pysäyttämisen ampuma-aseella paitsi jos ampuma-aseen käytön oikeuttavat vaatimukset (hätävarjelu, välitön uhka sivulliselle, mitä niitä olikaan...) täyttyvät.
Mutta jos kerran varkauksiin syylliseksi todettu sairaanhoitajaopiskelijakin jätetään rangaistuksetta, niin miksi tälle poliisille piti lätkäistä sakot vaikka hän olikin syyllinen? Onko virkavelvollisuuden rikkominen varastamista isompi rikos?
Olisipa ollut melkoinen valitus jos tuon tapauksen huumekuski olisi ehtinyt ajaa jonkun päälle. Poliisiahan siitäkin olisi syytetty...
Vastaukset 72
Vanhimmat
Kuten itsekin olet nähnyt, niin teki poliisi niin tai näin, niin aina meni väärin päin. Ja ainoa ammatti Suomessa, missä kaikki osaavat neuvoa, kuinka se ja se olisi pitänyt tehdä. Esimerkiksi minä en uskalla mennä neuvomaan mielisairaansairaanhoitajia, sähkömiehiä enkä paljon muitakaan ammattilaisia.
Ei muuten ole ainoa ammatti,kyllä portsarina saa huomata suomessa olevan todella paljon viisaampia,parempia,trendikkäämpiä ja vitun paljon kovempia kansalaisia,ainakin niiden omasta mielestä.Mutta kuitenkin näinkin tyhmät ovimiehet,joutuvat huolehtimaan ns,parempien ihmisten turvallisuudesta.Omat sympatiat on poliisin puolella,mielestäni yhteiskunta on menossa pahasti harhaan,kun roistoja hyysätään ja lainvalvojaa rangaistaan.
Määräykset on tehty sellaisenaan noudatettavaksi. Sitä rikottiin, mutta tuomita ja jättää rangaistukseen tuomitsematta olisi silti ollut oikeampi ratkaisu. Minun mielestäni.
Itseasiassa ampuma-aseella päähän osoittaminen on nykyään myös rikos.. Tarkkaa. Olen varmaan kohta vankilassa kun aseet kiinnostaa ja ampuminen. En tosin omista asetta.
on suoraan helvetistä.
Joku on sanonut, että kun menee opiskeleen teologiseen tiedekuntaan, menettää uskonsa.
Minä sanon:
Joka menee opiskeleen oikeustieteelliseen, menettää oikeustajunsa. Sijaa tulee pykälätaju ja pykälien veivaaminen, josta oikeutta on turhaa etsiä. Tämä pätee niin asianajajiin kuin kaiken tason tuomareihinkin.
kuuluvat. Sais olla tyytyväinen, että sai vaan sakot!!! Varkauksiin syylliseksi todettu sairaanhoitajaopiskelijakin jätettiin tuomitsematta koska hän katui tekoaan ja tuomitsemisesta olisi ollut kohtuutonta haittaa hänen hoitouralleen. Tuo poliisimieshän ei edes katunut tekoaan!!!
liikenteessä kaahaavat huumehörhöt ja psykopaatit pitää passittaa ikuisiksi ajoiksi Siperian taakse tai miinanpolkijoiksi Namibiaan.
Muuhun niistä ei ole.
ryhmät loppuvat viedään tyhmät sitten invalidit jne. Eli mihin ja kuka rajan asettaa ?
Jos noin radikaaleihin toimiin ryhdyttäisiin, niin rajan voisi asettaa vaikkapa rikoslain perusteella.
Tyhmyyttä ja invaliditeettia ei mainita rikoslaissa. Sen sijaan huumeista ja rattijuopumuksesta ainakin viimeisimmän muistikuvan mukaan on olemassa pykälät.
:-)
huumehrhöt ja päättömät liikenteessä kaahaavat, samoin kun poliiseja ammuskelevat ovat itse syypyäitä ja henkilökohtaisessa vastuussa tekemisistään.
Sen sijaan invaidit eivät läheskään aina ole syypäitä omaan vammautumiseensa - varsinkaan, mikäli on rattijuopon päättömän kaahaamisen ja päälleajon uhrina terveytensä menettänyt.
No mitenpä sinä olisit hoitanut tuon auton pysäyttämisen vai oletko sitä mieltä, että antaa hörhöjen ajella niin pitkään kun ajavat jonkun lapsen yli.
niillä pysätyspiikeillä ja jos se ei ois auttanu niin heittäytyny itte eteen niinkuin tosi poliisit tuolla Kokkolassa päin tekeekin !!!
Niin vähän arvelinkin, että eipä niitä keinoja taida
inisijöilläkään liiemmalti olla. Sehän heitä helpottaa,kun heidän ei tarvitse toimia. Riittää kun räksyttää kuin rakkikoira. Jatka vaan samaan malliin, jos siitä saat tyydytystä. Säälittävää...
Kerro vielä miten ne "pysäytyspiikit" sieltä pakenevan auton takaa sinne eteen saadaan.
muille hörhöille.
Vaikka näin:
'Rattijuoppous pitäisi aina rinnastaa tapon yritykseen ja mahdolliset kuolemantapaukset käsitellä aina vähintään tappona. Lisäksi ajoneuvo tai ajoneuvon arvo tuomittava valtiolle. Mikäli rangaistus ei toimi riittävänä pelotteena, niin pysyvät nämä elämäntapaidiootit kiinni jäätyään ainakin jonkun vuoden poissa liikenteestä.
Ja sitten: Poliisille oikeus pysäyttää niin rattijuopot kuin huumehörhöt ettei käy kuten helsinkiläiselle poliisimiehelle joka sai 540 euron sakot pysäytettyään huumekuskin ampumalla renkaan rikki.'
lähde:http://uutiskuono.blogspot.com/
Jos oikeus on tehnyt virheen sen hoiturin kanssa niin pitäiskö sitten tehdä lisää virheitä sen perusteella? Oikeuden päätösten pitäisi kai perustua lakeihin eikä johonkin aikaisempaan päätökseen. Mutta kai olet poliisin mielistelijäksi luotu kun tommoisia kehtaat kirjoittaa.
Jos ilmaisee mielipiteen, jossa ollaan yhtään poliisin kannalla, sehän on aina mielistelemistä. Mitä hyötyä minulle olisi poliisin mielistelemisestä? Enköhän saisi ihan samat sakot ylinopeudesta joka tapauksessa.
Ihmetyttää vaan suomalaisten lakimiesten lainkäyttö.
Tuo varkaudesta tuomitsematta jättäminen katumuksen perusteella on nyt ns aiempi päätös johon voivat seuraavat katuvat varkaat vedota.
Poliisin kohdalla on sattunut niinkin, että vaikka hänen toimintansa on katsottu oikeutetuksi, mutta hänet on tuomittu silti.
ole muodostanut näkemystäni mielistelystäsi yhteen mielipiteeseen vaan pidemmän ajan kuluessa tapahtuneeseen kirjoitteluusi. En todellakaan pysty ymmärtämään miksi mielistelet.
No tohon hoiturin tapaukseen voisin vielä tuoda seuraavan näkokulman: Ainoat todella etuoikeutetut ovat kauniit nuoret naiset. Jos mies olisi esittänyt samaa katumusta niin tuskin olisi tehonnut.
Poliisi ei lehden mukaan katunut tekoa lainkaan vaan piti sitä oikeutettuna.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200709286647080_uu.shtml
"Sydämessäni tiedän toimineeni oikein." eli jokseenkin paha asennevamma ja vähäinen lain kunnioitus. Ramboko?
...mielipiteensä kullakin, kaikillahan meillä on niihin oikeus. Niin minulla mielipiteisiini poliiseista kuin sinulla mielipiteisiisi minun mielipiteideni perimmäisestä tarkoituksesta.
todistetusti tekivät sen mitä väitettiinkin
1) toinen varasti työnantajaltaan tavaraa
- tilastollisesti niin tekee aika iso prosentti kaupan työntekijöistä ja tämä oli opiskelija
2) toinen käytti ampuma-asetta harkitusti, mutta uskon että kokenut ampuja osuu liikkuvaankin kohteeseen melkoisella tarkkuudella eikä keino ollut tosielämässä piikkimattoa vaarallisempi. Riskinä on luodin osuminen ihmisiin ja se lienee tuomarin kannanoton syy.
Minä olisin ollut eka tapauksessa tuomarina samaa mieltä ja toka tapaukseksa ehkä lempeämpi. Onneksenne olen tällä hetkellä vain sairaanhoitajana.
Se onkin kokonaisuudessaan koko kansan onni että olet vain sairaanhoitaja, vaikka olemmehan lukeneet mihin sairaanhoitajatkin kykenevät.....
kiristäjä = paluuaie
murhaaja = ei palaa kuin kuollakseen
vastapuolen valhe johtaa kaikki vikaan, nyt voi nauraa kun säteilyä ei enää voi osoittaa olevan...vainajat tulevat vuosien kuluessa varmuudella, mutta näyttöä ei ole.
Ei vahinko virhe vaan varmistus sille ettei sairaala-aluetta haravoida ajoissa.
Ruutiaseet ovat tappamista varten, ei pysyttämistä.
Smith & Wesson on maailman paras ja eniten käytetty "asianajaja".
Miksi sitten niin harva kelmi Suomessa vain haavoittuu jalkaan kun joutuu tekemisiin poliisin ruutiaseen kanssa?
lukea mitä mieltä KANSA on. Vastauksia himpan verran enemmän kuin tällä palstalla eikä multinikkipellejä.
http://www.iltalehti.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=206086&tstart=0
Katsokaa myös kallupin tulos...
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200709286647080_uu.shtml
...ja jatkakaa ruikuttamista. Eihän nämä ihmiset (tähän mennessä yli 7000:sta 94%) voi olla oikeassa. Ne eivät vain ymmärrä... Tällä palstalle on sentään 3 kenen miestä poliisi toimi väärin.
pakkohan se tuollaiset huumehörhöt on pysäyttää.sen jälk.kun hörhöt tai rattijuopot ajavat oman lapsesi yli niin lakkaat heitä puolustamasta...
Missä kohtaa väitän jotain muuta?
oli joku sitä mieltä että poliisi ei toiminut lain määräämällä tavalla. Olettaisin että ainakin kaksi oli rangaistuksen kannalla. 3 2 = 5.
Mutta eihän näitä gallupeilla ratkaista vaan oikeudessa. Oikeudetkin varmaan tekevät vääriä ratkaisuja mutta gallupeissa se vasta arpomista olisi.
Jos olet tosiaan sitä mieltä että poliisin ei tarvitse lakia noudattaa niin voi voi ja vali vali.
Vitustako sinä sen tiedät.
Tällä palstalla ruikuttajat vetoavat jatkuvasti siihen että kansa on muka heidän kanssaan samaa mieltä. Siinä nyt on sitten galluppia siihen vastineeksi. Ja kukaan ei kuitenkaan tiedä asiasta vittuakaan. Kauhea valitus vain, poliisipoliisipoliisi... voi kyynel.
"Jos olet tosiaan sitä mieltä että poliisin ei tarvitse lakia noudattaa niin voi voi ja vali vali."
Mikäli tuo on ainoa mitä asiasta saat aikaiseksi niin tirauta vaikka pieni itku jos se auttaisi.
Aivan oikein että kyseinen poliisi sai sakot, hänhän on rikollinen.
Mutta sakko rangaistuksenna kyseiselle poliisille on aivan liian pieni.
1-2 kuukauteen ehdotonta vankeutta ja viranmenetys 1-2 vuodeksi, kyllä silloin myös poliisi oppisi kunnioittamaan Suomen lakia!
Lait on tehty KAIKKIEN noudatettavaksi, myös poliisin.
Miksi poliisi saisi rikkoa lakia jos se tuntuu "oikelta"? Miksi meillä sitten on lakeja?
niitä suomen pahimpia rikollisia.konnia vaan pitäisi päähän silitellä ja antaa rauhassa ajella huume- ja viinahöyryissä lastemme yli.
Olet oikessa! Poliisit ovat juuri niitä pahimpia rikollisia, koska ne eivät jää juuri koskaan kiinni, vaan niiden hyvä veliverkosto toimii.
Poliisit ovat juuri sitä pahinta mahdollista konnaverkostoa, jotka huume- ja viinahöyryissään työssä ollessaan vaarantavat meidän kaikkien terveyden!
Niin hyvin suuri osa poliiseiseista on huumekoukussa...sillä laitoksen omasta "tutkintavarastossa" voi kaydä "kauppaa" (tavara vain vaihtuu) ja partiokin muuttuu aina "hiljaiseksi" kun saa vähän "juttuja"
Kuka valvoo meidän juoppoja ja huumekoukussa olevia poliiseja...EI KUKAAN.
Jos heitä ei kukaan valvo niin mistähän olet ammentanut "tietosi"? Taitavat tulla ihan omasta päästäsi. Tunnen ammattini takia useita tapauksia, että potilaat kuulevat sellaisia ääniä, joita toiset eivät kuule.
Onneksi on olemassa lääkkeitä,jotka helpottavat oloa. Laita osoitteesi niin laitetaan sairasauto tulemaan.
Eikö yksi ikävä ja kuolemaan johtanut tapaus aikanaan Järvenpäässä saanut tarpeeksi huomiota poliisien koulutuksessa? Typerä poliisi tulitti täynnä nuoria olevaa autoa ja takapenkillä istunut täysin syytön kunnollinen nuori kuoli!
"Onko virkavelvollisuuden rikkominen varastamista isompi rikos"?
On todellakin, sillä varas ei vaaranna kenenkään henkeä. Typeriä sinäkin siinä kyselet.
Tässähän on saumaa pienelle moraalipohdinnalle, joten jatketaan sanahelinää ja tyhmiä kysymyksiä...
Tuo Järvenpään tapaus on varmasti yksi merkittävä syy siihen miksi nykyinen aseen käytön ohjeistus kieltää ampuma-aseen käytön pysäytyskeinona. Ja sen myötähän poliisin aseenkäyttö on vähentynyt. 1980-luvullahan oli vielä varsin yleistä puhkoa pakenijoiden renkaita ampumalla.
Tarkoitukseni ei ole kritisoida tuota ohjesääntöä. Ampumisen pitääkin olla ehdoton viimeinen keino...
Mutta kumpi on vakavampaa: Pakeneva huumekuski kuolee poliisitoimen seurauksena vai se, että suojatietä ylittävä lapsi kuolee huumekuskin yliajamana?
ellroy hekumoi tulevalla. että tuota voi sattua jos ei nyt näin menetelty. poliisikin on hekumoinut ennen ampumistaan mahdollisella tulevalla.Jopa jälkikäteenkin. Jälkiviisautenaan.
tuolla perusteella lapsien ottaminen esim. veneeseen
poliisin tulee kieltää, sillä lapset "voivat hukkua veneen kaaduttua tai upottua".
tai lapsia "ei saa ottaa autoon koska tuossa on tasoylikäytävä rautatien yli jossa juna voi ajaa päälle".
pitää muistaa että teosta rangaistaan. se mitä on tehnyt.
ja poliisihan vakuuttaa tuomioistuimen toimivan "oikein". ja toimittaa "rosvoja" saamaan "oikeutta".
"Ohita vaan se rekka vaikka pyryttää, ei sieltä ennenkään ole tullut ketään vastaan..." :-)
Poliisi, puolustusvoimat, palo-ja pelastustoimi, hoitoala... Kaikkien toimenkuvaan kuuluu varautua myös asioihin ja tilanteisiin mitä VOI tapahtua, mutta ei välttämättä koskaan tapahdu.
Pankkineitejäkin koulutetaan toimimaan oikein ryöstössä joka VOI tapahtua jne...
Mutta fakta on, että jos sivullinen kuolee kaaharin/juopon/narkomaanin yliajamana, ensimmäisenä huudetaan miksei poliisi tehnyt mitään.
Ja sitten kun tekee... Eipä kelpaa sekään, kun vaaran mahdollisuus oli vain teoreettinen.
Huuto, jolla ei mitään merkitystä: "miksi poliisi ei tee mitään".
Näinkö herkkähipiäisestä ammattikunnasta on KYSE?
Varautuminen on eri asia kuin tekeminen joka katsotaan LAIN VASTAISEKSI? Kun tietää lailliset oikeutensa ja pystyy olemaan niitten rajoissa, silloin ei kirjoiteta tuomioita.
...poliisien herkkähipiäisyydestä en tiedä mitään.
Itseäni se pikkuisen ihmetyttää, että tehdään se työ miten tahansa, on jollakulla aina valittamista lopputuloksesta.
Laittomuuksiin en kannusta minäkään, mutta ennenkin on jätetty syyllisiä tuomitsematta rangaistukseen erilaisin perustein. No, ainakin tällä sakkotuomiolla on se vaikutus, että suomalainen poliisi on jatkossakin harkitseva aseenkäyttäjä. Kiistämätön tosiaisahan on, että tämä poliisimies on syyllinen tekoon josta häntä syytettiin.
Jos poliisi syyllistyy oikein kunnon rikokseen (esim. se takavuosien pankkiryöstäjä-poliisi), olisi mielestäni oikein jos hänen ammattinsa katsottaisi raskauttavaksi asianhaaraksi.
Ei tule tuomiota mutta helvetillinen inisijöiden ruikutus.
Sinä meinaat siis, ettei poliisien takaa-ajama epätoivoin kuski ole lainkaan riski liikenteessä?
Jos pakoon ajava päästetään menemään, niin se on taatusti jatkossa pienempi vaara liikenteessä.
Kun takaa-ajettu huomaa, että on selvinnyt poliisein kynsistä, niin hän hylkää pakoauton heti kun mahdollista, sillä auto on "kuuma" ja sitä etsivät kaikki kynnelle kykenevät poliisiautot. Takaa-ajo saattaa kestää pitkään ja juuri silloin ovat sivulliset suuressa vaarassa.
Poliiseilla ei järki pelaa sitä vertaa, että lopettaisivat nuo älyttömät ja vaaralliset takaa-ajot ja varsinkin ampumiset kokonaan. Harvoin isommat rikolliset kaahaavat ilman syytä, koska he eivät halua jäädä kiinni jostain liikennerikkomuksesta. Pikkukalojen onkiminen ei ketään hyödytä.
Hienoa mike. Poliisi ei aja enää takaa joten kannattaa aina lähteä karkuun. Heti pakoon kun pysäytysvalo syttyy, poliisi ei seuraa. Kiinnijäämisriski on 0. Ylinopeudesta ja pysähtymättä jättämisestä poliisi voi myöhemmin sakottaa, MIKÄLI on ollut ihan oma auto.
Kannattaa vain jatkaa itsensä kanssa treffeillä käymistä MUHAHAHAHAHHAHAHHAHHHAHAHHAHAHHAHA!!!!
Eipä sinullakaan järki päätä pakota typerä reppana. Jos huomataan, että pakoon pyrkivä jatkaa vaarallista ja holtitonta menoaan ja aiheuttaa jatkuvaa vaaraa liikenteessä, niin älykkäät poliisit, joita saattaa olla tuhannesta lopettaisivat takaa-ajon. Tyhmimmät vielä ampuvat ja esittävät suurta sankaria. Jokainen käsittää, että liikkuvasta autosta osuminen on onnen kauppaa, mutta sinä raukka et.
Mitä vitun väliä jollain sakolla on jos ajaja saadaan kiinni, jos sitä ennen on vaarannettu sivullisten turvallisuutta ja henkiä?
Mitä sinä tuhkamuna iniset treffeistä? Minä treffailen ihan oikeasti kauniita naisia ja sinä sen sijaan tuputtelet läävässäsi, kun et naisia saa. Hahahah!
Näinkö?!?!.
Kirjoittanut: Brainstorm 9.9.2004 klo 21.54
Miksi haluu aina sitä mitä ei voi saada?!?!
Pakko todeta, että olen aika skeptinen ajatusta kohtaan, että kaahaaminen ja liikenteenvaarantaminen vähenisivät jos poliisi lopettaisi pakoon lähtevien takaa-ajamisen kokonaan. Tampereella sattui vuosi-pari sitten tapaus, jossa poliisi luopui takaa-ajosta kun pakenijan ajo muuttui vain holtittomammaksi. Ei se pakenijan menoa kuitenkaan rauhoittanut, vaan hän ajoi jalankulkijan kuoliaaksi. Muistaakseni silloinkin oli kyseessä huumaantunut kuljettaja.
Se, ettei poliisi puuttuisi välittömästi antaisi vain monelle oikeutuksen kaahaamiseen. Poliisi toki kirjaisi rekisterikilven ylös, ehkä se tallentuu videollekin... Mutta mitä sitten jos auton haltija tavoitettaessa väittääkin lainanneensa autoaan kaverille ja sanoo lisäksi ettei ole ihan varma kuka sitä sillä hetkellä ajoi? Poliisin pitäisi voida todistaa kuka ajoi.
Toki lakia voidaan muuttaa siten, että auton haltija on vastuussa kaikesta hänelle rekisteröidyllä autolla tehdyistä rikkeistä.
Mutta kyllä ainakin minusta olisi aika epäoikeudenmukaista jos joku autoa lainannut ajaisi jonkun kuoliaaksi, pakenesi paikalta ja hylkäisi auton, niin teosta syytettäisi auton omistajaa.
Samalla poliisi voisi luopua liikenteenvalvonnasta kokonaan. Ilman oikeutusta pakkokeinoihin niitä tarvittaessa virkavalta olisi hampaaton.
Myönnän kärjistäväni kirjoituksieni esimerkkejä. Mutta niinhän täällä kaikki...
"Mutta kyllä ainakin minusta olisi aika epäoikeudenmukaista jos joku autoa lainannut ajaisi jonkun kuoliaaksi, pakenesi paikalta ja hylkäisi auton, niin teosta syytettäisi auton omistajaa".
Syyttää aina voi, mutta pitää myös todistaa. Tuskin ketään syytetään siitä, että omistaa auton, taikka lainaa sitä kortin omaavalle ja selvinpäin olevalle.
...tarkoitinkin vain, että JOS lakia muutettaisi siten, että auton omistajaa/haltijaa rankaistaisi hänelle rekisteröidyllä autolla tehdyistä rikoksista/liikennerikkomuksista.
Silloinhan riittäisi, että voitaisi todistaa auton olleen rikoksen/rikkomuksen tekoväline.
Voisitko kertoa ratkaisusi tuohon ko. ongelmaan joka seuraa mahtavaa järkeilyäsi.
Ihan muistutuksena kun sinulta tuppaa unohtumaan:
"Poliisi ei aja enää takaa joten kannattaa aina lähteä karkuun. Heti pakoon kun pysäytysvalo syttyy, poliisi ei seuraa. Kiinnijäämisriski on 0. Ylinopeudesta ja pysähtymättä jättämisestä poliisi voi myöhemmin sakottaa, MIKÄLI on ollut ihan oma auto."
"Mitä vitun väliä jollain sakolla on jos ajaja saadaan kiinni,"
Niin, miten ajaja saadaan kiinni? Huomaa em. ongelma joka siis seuraa mahtavaa järkesi säkenöintiä.
Ja jos et muista tuota treffijuttua niin voin ne sinulle kaivaa vanhoista keskusteluista...
Aika noloa....
aika noloa...
Jottei aleta toimimaan kuin villissä idässä.
Moinen ampuminen ja asennevamma yhdisttettynä on aika mätä paketti.
No toivottavasti he keksivät sulle hoidon siellä osastolla missä olet. Ehkä olisi parempi jos he eväisivät sinulta internetin käytön muutamaksi kuukaudeksi kun ei sen sallimisesta ainakaan tunnu sinulle apua olevan.
Sinullakaan ei siis ollut itse asiaan mitään sanottavaa. Mutta leukoja kyllä piti päästä repimään.
Mukavaa aamua sinullekin.
:-)
tuolla aiemmin mutta alkoi harmittamaan sinun kohtalo sen verran, että tulin antamaan vielä lisäksi noita hoito-ohjeita sulle. Voishan sitä sun lääkitystäkin tietenkin lisätä jos kerran et malta internetin käyttöä vähentää.
Mutta nyt näkyy varsinaiseen asiaan liittyvät argumentit siellä päässä loppuneen... Päätellen tarinoinnin tasosta.
:-)
Mutta ei se mitään, vittuilukin on kansalaisoikeus!
Oon vaan oikeesti huolestunut sinusta! No onneks enää pari päivää ja sitten on taas se sun psyaktrin aika. Saat purkaa sydäntäsi muutenkin kuin täällä netissä.
...no onhan se todella kivaa, että joku huolehtii. Ja tietää näköjään omat asiani paremmin kuin minä itse!
Jatka toki samalla linjalla, mitäpä tekisinkään ilman sinua, ikiomaa kalenteriani joka muistuttaa tärkeistä asioista.
Mukavaa päivän jatkoa! Palataan taas...
:-)
pärjännyt jonkin aikaa joten lääkitys on kyllä ollu aika tehokasta. Muista nyt vaan jatkaa niiden syöntiä. Jotenkin sut pitäis vaan saada ymmärtämään, että sinä olet potilas etkä hoitaja. Sitten voisit saada esim. viikonloppuja vapaaksi sieltä hoitolaitokselta johon olet nyt suljettuna.
Siinähän sulle vielä työsarkaa. Saada minut takaisin realiteetteihin...
Oletko muuten tullut ajatelleeksi sellaista vaihtoehtoa, että olen mahdollisesti niin toivoton tapaus, että ne ovat katsoneet parhaaksi antaa mulle avaimet käteen ja maksavat pientä korvausta menetetystä vapaa-ajasta jotta yleensä saavat mut terapoitavaksi?
:-D
Viesti kyseisen poliisimiehen työtovereille ja poliisiyhdistysten jäsenille!
Järjestäkää valtakunnallinen keräys tuon rohkean, vaikeassa tilanteessa hyvin toimineen poliisimiehen sakkorahojen kokoamiseksi.
Vaikkapa poliisiyhdistysten puheenjohtajien kautta
maanlaajuinen tukikeräys. Esimerkiksi 2 € /hlö ja sakkorahat olisivat helposti koossa ja se muhkea ylijäämä olisi sitten palkkio hyvin tehdystä työstä ja tuen osoittaminen kollegalle.
Jäsenille se ei maksaisi käytännössä mitään (2€), mutta työnsä tehneelle poliisille se olisi osoitus, että olemme hänen ratkaisunsa tukena.
http://www.iltalehti.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID =206086&tstart=0
Isot liksat tehtyyn työhön nähden jotta voihan ne maksaa omistakin...tai ottaa löytötavaratoimiston kukkaroista kuten kuopiossa tai kahvikassasta...buahhaaaa
valli paikalla, tämmöistä on "oikeus" ko. tuomari suojasi selustaansa....
ja poliiseille lisää palkkaa ja paljon. Terv, HW
Mistäköhän löytyisi se fiksu poliisi? Tähän mennessä näkynyt vain kusipäitä.
Useimmat eivät osaa ammattiaan ja yrittävät luistaa hommistaan. Varsinaisia paskiaisia.
Suomalainen poliisi EI tee virheitä,hän on lähes superolento, hän on työssään pelkästään kutsumuksesta ja saanut ylivertaisen koulutuksen.Toisaalta hän on vain ihminen ja erehtyminen on ihmisen perusoikeus ja häntä ei saa erheestään arvostella saati tuomita.
Suomalainen poliisi ei pelkää ketään eikä mitään ja hän on ylivertainen aseen käsittelijä ja hänellä on yliaistillinen tilannetaju.Toisaalta häntä kyllä pelottaa jos joku huuumehörhö heiluu aseen kanssa tai jos hän joutuu menemään 25 kollegan kanssa ratsaamaan mopopoikien kerhoa.Siksi hän vetää joskus liipaisimesta.Siksi hän haluaa oikeudessa korvauksia työstä maksettavan palkan lisäksi.
Hän on arvostelun ulottumattomissa,hän voi aina sanoa:"Tehkää itte perässä konnia rakastavat vinkuheinät!"
Miksi?Koska hän on POLIISI-enemmän ja vähemmän kuin ihminen- samanaikaisesti.
paskojen takia rosvot saavat rellestää ja kunnon ihminen on aina maksumiehenä. Ettei vain äidin pikku rosvon oikeutta loukattaisi. Voi vittu...
suomalainen poliisi on tehokas ja luotettava.Kyllä se tuollaisia huumehörhöjä ym.pohjasakkaa on parempikin ampua,ennenkuin ehtivät ajaa jonkun viattoman lapsen yli.harvemmin poliisi ampuu,mutta noita tikittäviä aikapommeja liikkuu liikenteessä joka päivä!
Luulet olevasi fiksu, mutta voin kertoa sinulle, että filosofointi kannattaa ehkä jättää oikeasti älykkäille ihmisille.
Kokenut poliisimies teki kovassa paikassa kovan ratkaisun. Vahinkojen estämiseksi hän uskalsi ampumalla pysäyttää kyseisen auton. Varmasti noilla virkavuosilla tiesi, että sanomista tulee jälkikäteen, mutta toimi kuitenkin niinkuin parhaaksi näki.
SANONPAHAN VAAN, ETTÄ PERKELE ETTÄ OLET KOVA JÄTKÄ!
JUURI SELLAINEN POLIISI, MILLAINEN OIKEAN POLIISIN PITÄÄ OLLAKIN. VAIKKA TIETÄÄ, ETTÄ ITSE TULEE SAAMAAN SYYTTEEN, NIIN SILTI USKALTAA TOIMIA JA NÄIN KESKEYTTÄÄ VAARALLISEN AJELUN.
Ne "marjanpoimijat" ovat sitten erikseen. Kun ei tee mitään niin eipä tule virkavirheitäkään.
tavallisena kansalaisena koen oloni turvallisemmaksi,kun tiedän että poliisi toimii vaikeissakin tilanteissa kuten pitää.tietysti oli hyvä,että ampumalla auto saatiin pysäytettyä.kauhulla ajattelen,että oma lapseni olisi voinut olla vaikka tämän hörhön ajoreitillä.
Holtittomasta aseenkäytöstä rankaistava kovemmin. Lopputili vähintään! Poliisien aseenkäsittely- ja ampumataidot on sitä luokkaa että oli pelkästään hyvää tuuria kun ei sivulliset haavoittuneet.
Pojat tainneet katsella Miami Vice:ä liikaa.
Sakkotuomio liian vähäinen tuomio ko.rikoksesta.
..käy hyvin. Jos joku väittää, että Suomessa poliisin aseen käyttö on holtitonta niin voi muuttaa Venäjälle. Ruotsissa(kin) poliisi käyttää asetta 350 % enemmän kuin Suomessa. Kyllä te rosvosielut pääsette edelleen helpolla. Kiitos lakivaliokunnan. Salovaarakin kalastelee vain ääniä. Hovista tulee eri tuomio. Saatte nähdä. Käräjätuomarin kantti ei tosiaan kestänyt.
Nyt huomion arvoinen seikka ja on kaikkien hyvä tietää. Poliisi Suomessa voisi oikeutetusti käyttää ampuma-asetta paljon useammin rikollista kohtaan. Edelleen tiedoksi. Mutta kun ei käytä. Annetaan liikaa löysiä. Helpolla pääsette.
***************************************************************************************************Viimeisen lauseen deletoin. Miksikö? Onhan minulla oikeustajua.