Nikon D80 vs Olympus e-510
Nikon voitti taas
538067
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Eli voit nukkua taas yösi rauhassa
ettö olympuksen voittaa.
olet nyt sitten kaksin kertainen voittaja.
kyllä olen kateelinen.
kauniita unia vaan.
Minä en saanut kuvasta selville mikä lehti on arvostellut kaksi kameraa, millä perusteella tähdet on annettu tai kuka on arvostelun tekijä. Nämä ovat saman tason mielipiteitä, kuin lehtien arviot elokuvista, joten tällä on merkitystä lähinnä Nikonin omistajille.
Minkä takia tämä oli sinusta kertomisen arvonen? Epäiletkö oman Nikonisi arvoa? Yritätkö todistella, että olit älykäs hankiessasi Nikonin vai oletko kateellinen kaverin Olympuksesta?
Lehti on Macworld October 2007 kuten alalaidassa lukeekin.
arvostettukin valokuvaus/kameralehti?
Onhan se, siinä mielessä, että kaikki julkaisu, kuvankäsittely, graafinen-suunnittelu, jne.. tehdään Maceilla. Mac on ammattilaisten työkalu, joten arvostelun tekivät ne jotka ammatikseen ovat tekemisissä alan kanssa. Ja juttu on myös tarkoitettu alan ammattilaisille.
Ei välttämättä ole ikinä kameraa nähnyt.
... tietokonelehdistä Mac lehdet ovat kyllä ainoat, joilla oikeasti on kontakti kuvaamiseen juuri graafisen teollisuuden kautta. Kyllä se näkyy Mac'ien ihan perus varustuksessakin, että asiaa on ajateltu.
Tekemässäni testissä Pentax K10D voitti Nikonin ja Canonin. Miksi? Koska ostin K10D:n. Se on näin yksinkertaista!
Monen muunkin mielestä.
Se on vain niin, että jos aivan valtavaa eroa ei löydetä niin se, joka testaajalla itsellään on voittaa.
Tuossa takavuosina oli huvittava tapaus.
Testattiin eräässä ruotsalaisessa fotolehdessä normaalizoomeja. Tasti osoitti selvästi, että Nikon oli absoluuttisesti testin huonoin, mutta testaajat (Nikonin käyttäjiä omien sanojensa mukaan) eivät uskoneet tulosta, vaan luulivat objektiivia vahingoittuneeksi.
Lehti lupasi tehdä uuden testin ja sellainen julkaistiinkin parin kuukauden kuluttua.
Mutta tulos oli kuitenkin täysin identtinen edellisen kanssa.
Testaajien kommentti oli likipitäen näin: "Objektiivi ei todellakaan ole niin hyvä, kuin odotimme, mutta se kelpaa aivan hyvin kymppikuviin."
Asianomainen objektiivi oli lehden toimittajien suosikki ja he käyttivät sitä toimituksessa.
Mitä tästä opimme?
Sen, että vaikka jokin on hyvin suosittu ja hyvänä pidetty voi todellisuudessa olla täyttä roskaa.
Enemmistö on useimmiten väärässä. Etten sanoisi aina.
Itse muistaakseni luin erän arvostelun, missä juuri Pentax sai hyvät pisteet, vaikka objektiivit olivat täyttä p*aa. Kaikista testeistä ei edes saatu tuloksia Pentaxin objektiiveilla. Mutta kuitenkin Pentax sai yhtä hyvät pisteet kuin Canon. Lisäsivät vain huomautukset, etteivät Pentaxin objektiivit vastanneet rungon laatua. Hohoijaat...
Kyseessä oli pelkkä objektiivitesti jokunen vuosi sitten. Tastattiin kymmenkunta 35-X mm zoomia ja lehti oli ruotsalainen.
Pentaxin kittizoomi on yksi parhaista
"The Pentax SMC DA 18-55mm f/3.5-5.6 AL is a surprisingly good kit zoom"
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/pentax_1855_3556/index.htm
Tyyppiesimerkki kehutusta paskasta:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1785_456_is/index.htm
Erityisesti värihajonta on kauhea.
Tuossa testissä testattiin 10 megapikselin Dual-kit järjestelmäkamerat. Ja siinä testissä Pentaxin 50-200mm objektiivi oli joukon huonoin, ja sai 7.5 arvosanan, kun esimerkiksi Canonin arvosana oli oli 9.5
Ja kuitenkin Pentax oli toimituksen valinta, vaikka kokonaispistemäärässäkin se hävisi Canon 400D:lle - Canon 8.3 ja Pentax 8.1
Joten ei ole vaikea arvata mikä kamera oli testin kirjoittajalla :)
Erityisesti testin lopussa oleva huomautus nauratti: "Valitettavasti Pentax paketin objektiivit eivät millään tavoin vastaa rungon laatutasoa"
Tietenkin kameratestissä objektiiveilla ei ole mitään merkitystä., rungollahan ne kuvat otetaan :) Heh heh....
Minäpä jätin sen suttuzuumin ostamatta ja ostin vain sen 18-55 zoomin.
Katsos kun järjestelmäkamerassa voidaan käyttää erilaisia objektiiveja, eikä mitä siinä testikokoonpanossa oli.
Niin...tässä pitäisi puhua (kehua, tahi haukkua) joko itse kamaraa, tai sitten kameran Kit/yms. paketteja.
Itse kuvaan K10D:llä, mutta ilman kit-linssejä.
Ostin pelkän rungon akkukahvan kanssa.
Lasipuolella laukusta löytyy neljä seuraavaa Pentaxin vanhempaa AF-putkea.
- FA* 200mm f4 macro
- FA 31mm f1.8
- F* 300mm f4.5
- FA* 85mm f1.4
Ja uskallan todeta, että yllä olevat Pentaxin linssit yhdessä K10D:n kanssa laittavat vastaavat valtamerkkiemme 10MP kamerat aikas koville, ihan huolimatta siitä mitä vastaavan kokoista niiden päähän pistetään kiinni...sorry vaan.
Hyviä putkia. Tuskin myöskään kukaan kameroista todella jotain tietävä voi sanoa, etteikö(Asahi)Pentax olisi osannut/osaisi tehdä riittävän hyviä laseja. Nyt silti näyttää hieman kestävän noiden uusien DA*-sarjan putkien markkoinoille tulo. Syy on tyypillinen pienen merkin ongelma. Digi-kamerarunkojen myynnin kasvu taisi yllättää itse Pentaxin, ja resurssit ovat väliaikaisesti aika tiukoilla.
Jep..tuo FA* 200mm macro on aika ''helmi''.
Pitääkö ennestään omistaa 3000-6000€ objektiivit, jotta Pentaxin osto olisi järkevä? Onpas ihmeellistä, jos kameraan laittaa parin tonnin objektiivin, niin se hakkaa satasen kit-lasin. Eikö testissä vertailtu juuri kit-paketteja keskenään? Mielestäsi varmasti olisi reilumpaa, jos Pentaxiin laitettaisiin 3000-6000€ objektiivi ja vertailtasiin sitä vaikka Dual-kit Nikoniin joka objektiivien kanssa maksaa 700€.
Ja jos Canoniin laitetaan 3000-6000€ objektiivi, niin sekö ei pärjää Pentaxin Kitille? Ai niin, Canon jopa Kit lasilla hakkasi Pentaxin Kitin.
Minäpä jätin sen Pentaxin lelun ostamatta ja ostin heti Canon EOS-1Ds Mark III.
??????
Kaipa nyt 10MP Nikoniin, ja varsinkin Canoniin löytyy muutakin kuin vain merkkien omia kitty-putkia? Hmmnnn...joskus jossakin puhutaan mm. L-putkista? Mitähän kummia ne on...
Pentaxin kit-paketti on huono huonojen objektiivien takia. Tämä tosiasia ei silti yhtään huononna itse kameraa. Kamera on kamera, ja kamera irto objektiivien kanssa on järjestelmä. Kummasta on puhe, eli kumpaa yrität kritisoida? Jos tätä K10D:n Suomessa myytävää kit-järjestelmäpakettia niin yhden väitteeseesi, jos itse kameraa en.
Niin Pentaxilta löytyy halvempiakin AF-putkia kuin edellä jonkun mainitsemat, ja nekin ovat silti varsin riittäviä useimmille harrastajakuvaajille. Tarvittaessa niitä löytyy jopa hyvinkin valovoimasina (toki tällöin joutuu tyytymään vanhempiin manuaalitarkeisiin A/K-malleihin). Näiden suhteen on vain se ongelma, että silloin joutuu jo tekemään itsekkin hieman selvitystyötä tietääkseen mihin myynnistä poistuneisiin vanhoihin putkiin kannattaa euronsa sijoittaa. Ja sekös ei enää kaikille sovi. On paljon mukavampi purnata täällä palstalla. Vaan joku toinen jopa tykkää siitäkin puntaroinnista itse valokuvauksen lisämausteena.
Olisiko aina pakko olla idiootti, ja ostaa kamera todistetusti kaikkein epäedullisimmalla tavalla?
L-lasit, joista vain 1/5 täyttää kriteerin.
Muut ei kelpaa!
joku stantardi......parempia kun on ollut jo kauan myynnissä.
Kyse oli ammattikäytössä olevista linsseistä, eikä mistään kiteistä.
Vitsi on siinä, että Nikonin objektiivi oli "maailman paras", kunnes keksivät testata sen.
"Kelpaa vain 10*15 paperikuviin."
Älä viitsi Nikonin AF-S DX 18-135mm ja AF-S DX 18-70mm objektiivit ovat todistetusti parhaampi Kit-laseja mitä on saatavilla. Ja hakkaavat nämä Pentaxin suttuzoomin 18-55mm ja 50-200mm vaikka silmät kiinni 10:0. Kaikissa testeissä Nikonin laseja on kehuttu erittäin hyviksi ja tarkoiksi. Vastaavanlaatuiset lasit maksavat Pentaxille sitten triplasti enemmän.
Ei se haittaa, jos maksaa triplasti, jos on pätäkkää
Kyseistä lasia et enää kaupasta saa.
Se korvattiin toisella mallilla ja mistäs sen tietää, jos pääsisi noita mainitsemiasi kokeilemaan saattaisi ne olla yhtä huonoja.
Olihan niin valtavasti kehuttu Nikon 4,5/300 ED Tavallisesta lasista tehtyä Nikonia huonompi. Sitäkään ei kukaan uskonut, ennen kuin testattiin. Kaikki testit näytti samaa.
Huomasit varmaan, että What Digital Cameran vertailussa K10D voitti EOS 30D:n kirkkaasti ja D80:n niukasti. Tämä uutinen saattaa nyt häiritä yöuniasi?
Pentaxin K10 kavanlaatua on juuri haukuttu kaikissa testeissä mitä olen lukenut. JPG-kuvanlaatu on käytännössä käyttökelvotonta, ja sitä ei edes suositella käytettäväksi ollenkaan. Ja ainoastaan RAWin ansiosta se pääsi edes samalle tasolle muiden kameroiden kanssa.
Kylläpä naurattaa. "Image quality is superior to the 30D and, arguably better than the D80's." Sitäpaitsi kukaan itseään arvostava kuvaaja ei kuvaa alkeellisella jpegillä, kun kerran raw on käytettävissä. Lisäksi: K10D:ssä ei ole oletuksena karkkivärejä, jotka ihastuttavat joitain amatööriarvostelijoita. Jos haluaa, ne voi toki lisätä.
Jos nyt haluat todella hyödyntää 10MP kameraasi (oli se sitten Canon, Nikon, Pentax, Olympus, tai vaikkapa Sony), joudut kyllä varsin usein käsittelemään kuviasi jälkiperästä tietokonesoftalla. Jollet sitä tee,voit ihan hyvin vaihtaa halvempaan kameraan. Ja kun taas sen teet on aika sama otatko silloin aluperin kuvat paremmassa RAW-muodossa, ja käsittelyn lopuksi tarvittaessa tallennat ne myös halutun kokoisina jpeg-kuvaversioina. Se on koko käsittelyn suhteen varsin minimaalinen homma.
Usein joutuu ottamaan pitkiä sarjoja, ja 1.5 sekunnin RAW sarja ei riitä mihinkään. Silloin JPEG on ainoa vaihtoehto.
On leluja. Tyhjänpäiväistä jpeg:tä niillä kyllä räpsyttää satamäärin, mutta parin raw-kuvan jälkeen tulee luova tauko.
Mieluummin sitten Nikon tai Canon, joissa on erinomainen myös JPEG kuvanlaatu, kuin joku Pentax, jolla vain RAW formaatissa saa kelvollisia kuvia.
.... ja se koskee vieläpä kalliitakin malleja! Hasselin H2D on hidas paska;-) jolla ei tee mitään. Leluja ovat kaikki tyynni;-)
.... sekin millä yksiselitteisesti määrittelet sen kuvan laadun? minua kiinnostaa ihan oikeasti ymmärtää universaalinen hyvä. Käsittääkseni jpeg kuvissa pakkausartefakteja pitää olla mahdollisimman vähän, mutta mitä muuta? sävyt, värit, kohina, etc. on kaikki säädettävissä kamrassa kuvaustilanteeseen sopivaksi. Nikon D70 mallissa sai jopa kameraan lada valmiita tai itse tekemiään sävykäyriä. En ole koskaan pentaxilla kuvannut enkä juurikaan katsellut testikuvia (kun ovat mielestäni joutavia), niin kerrotko mikä niistä pentaxin jpg-kuvista tekee "kelvottomia".
Voi varmaan kysyä, että kuinkakohan suuri osa harrastelija-/sunnuntaivalokuvaajien kuvauksista on tarpeen toteuttaa max. nopealla sarjakuvauksella? Ehkä isokin osa jos kuvaa lähinnä jotain ralleja yms. nopeita tapahtumia, mutta siis keskivertaisesti? Se mitä yleistyneet mattimeikäläinen-dgijärkkäribuumin kautta pystyy sanomaan/näkemään/ja myös kuulemaan (sarjakuvaustoiminto)...sangen vähäistä.
Lainaukset lehdestä:
"Kaikkien kennojen tarkkuus on noin kymmenen megapikseliä, joten kameroiden tulisi pystyä hyvin samankaltaiseen erottelukykyyn. Pentacin tapauksessa näin ei tosin ollut, sillä kameran sisäisen kuvaprosessoinnin ongelmien vuoksi sen jpg-kuvista mitatut resoluutiot olivat yli kolmanneksen odotustasoa alemmat."
"K10d: sisäinen kuvaprosessointi tuottaa erittäin pehmeitä ja väreiltään vaisuja jpg-kuvia, eikä tilannetta saa korjattua kameran sisäisillä säädöillä. Jpg-kuvaaminen kannattaakin k10d:n tapauksessa hylätä kokonaan."
Otettiin sitten yksittäisiä tai sarjoja.
Suhkot nopea olet sormistasi jos max. sarjakuvausnopeudella saat otettua vain yhden yksittäisen kuvan. Ehkä ainakin helpompi käyttää kertakuvausta?
Jos taas otat kylmästi aina jonkun 6 kuvaa, ja poistat automaattisesti niistä 5 kuvaa jälkiperästä....vaikka sitten 200vuotta samassa pirun paikassa seisseestä patsaasta/rakennuksesta niin...njaah...kaipa silloin mieltä lämmittää lähinnä lukuisten identtisten kuvien deletointityö.
Kun ottaa kuvia erilaisissa tilaisuuksissa niin sarjakuva on aina päällä. Vaikka ylioppilasjuhlissa tai häissä, voi valita parhaan kuvan.
Luonnossakin on kiva käyttää tarkennus tai valotus hajonta, ei tarvitse myöhemmin itkeä, että kamera tarkensi vähän väärään paikkaan, tai on yli tai alivalottunut.
Otan aina yksittäiskuvauksella, valkkaamista riittää muutenkin.
Harjoitusta lisää.
Jos joskus kaksi rävähtää niin ei se niin vakavaa ole.
Minä kuvaan koiria liikkeessä, agilityä etc.
Aina sarjakuvalla ja jatkuva tarkennus päällä.
Tietysti jos kuvaan kasvokuvaa ihmisestä, tai muutenkin jotain staattisempaa on valinta yksittäiskuvalla.
Tarpeita on monenlaisia.
Koiria oon kuvannut vain studiossa...ja studiosalamat ei tykkää sarjakuvauksesta;)
Meillä ittellä ei käytetä koiria.
Ihmisiä on melkeimpä joka kuvassa jonka otan, ja ne ei juokse karkuun.
Kukin tarpeen mukaan, tosiaan.
Minä luulin että studioissa käytetään juuri sarjakuvausta:
- Yes baby, oikein hyvä..
trr, trr, trr, trr trr..
- Näytä isille tissit, loistavaa..
trr, trr, trr, trr trr..
- Käänny vasemmalle
trr, trr, trr, trr trr..
- Yes, yes ...
trr, trr, trr, trr trr..
- Perkele, tuokaa joku uusi filmi !!!!
Kuinka jpg kuvien kelvoton laatu ilmenee käytännössä?
Ei saa millään taivasta siniseksi, jos käyttää jpg:tä on taivas aina keskiharmaa.
.jpg koodauksen ongelmat, joita eräillä kameramerkeillä on, eivät ole kameravalintaan mitenkään vaikutavia asioita. Eihän kukaan kuvaa muuta kuin RAW-tiedostoja, eihän. RAW on kaikissa tapauksissa oleellisesti parempi lähtökohta työskentelylle, joten se onaino järkevä tapa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000009&conference=4500000000000508&posting=22000000029468996
Jäitä on syytä pitää koko ajan hatussa kaupallisten julkaisujen testejä lukiessa. Olen seurannut useampaa fotolehteä parinkymmenen vuoden ajan ja kaikenlaista huvittavaa on osunut silmään.
Esimerkkinä mainitsen englantilaisen Practical Photographyn (jota ei kai kukaan vakavasti ota)ns. "testit". 1990-luvulla suurimpana ilmoittajana ja jonkinlaisena sponsorina oli Canon ja kas kummaa, kamera-ja objektiivitesteissä paras oli lähes poikkeuksetta Canon. Tällä hetkellä samassa asemassa on Nikon; testaajien kommentit ovat monta kertaluokkaa myönteisempiä kuin 10 vuotta sitten ja tähtiä ropisee. Hiljattain D40x pesi 400D:n lehden "testissä".
Itse kuvaan Nikonilla mutta olen pyrkinyt silti kaivamaan totuuden siemeniä nykyajan tietotulvasta. Maalais-/kaupunkilaisjärkeä käyttämällä pääsee aika pitkälle.
Puolueetonta testiä ei ihminen kykene tekemään; tulokseen vaikuttavia inhimillisiä heikkouksia löytyy jokaisesta testaajasta, olivat ne sitten sympatiaa omaa merkkiä kohtaan tai kosteita lounaita.
Noiden järkkärirunkojen testailu on mennyt mielenkiintoiseksi, eli niitä testaillaa kuin jotain kännykkää ja läppäriä.
Kuitenkin järjestelmäkamera ompi kokonaisuus, joka on yhtä vahva kuin heikoin lenkki.
Hupasaa sinänsä, kun kuluttajamalleissa tuppaa olemaan ne isoimmat pikselimäärät. Canonin markku kolmonen ammattilaisten huippu-uutuus sisältää vain se 10 mpix, vaikka maksaa kolminkertaisesti vähintään.
Tossa päivitin juuri D50:n D80:iin. Etsimen koko tuplaatui, joka oli tärkein syy vaihtoon. Tietty tuli ne 10 mekapikkelssiä, mutta siinä sen ominaisuusongelma, eli huippuoptiikat erottuvat edukseen ja hitusen pehmeät senkun pehmenee vaan piirroltaan.
Tietty kohinasuorituskyky heikkeni... nooh, hitusen tuli rajausvaraa, tosin jos kuvan sihtailu tapahtuu vasta photarissa, niin ompi kuvaustaidoissa harjoittevaa :P
Toi Olyn E-sarja ompi kiva kädessä pitää, mutta siinä on toi pikkukenno, jonka vuoksi poislukien E-1 niissä ompi perkuleen pieni etsin, joka on myös himmeähkö.
Pölynpoisto noissa toimii perkules noissa Olyissä, mutta pikastartti ei taas ole sen takia mahdollista. E-510:n kuvanvakaaja ompi ihan kiva, mutta toisaalta siihen ei ole saatavilla kohtuuhintaista F2,8 optiikkaa, joten se ompi vähän plusmiinusnolla.
Liveview voipi ihan kiva olla jossain makrotuksessa, mutta pokkarityyliin kuvaten parin kilon järkärillä ompi aika ranteen kidutusta. Siis runko, optiikka ja salamalaite.
Nikon D80 on oikea kamera ainakin mulle, koska mulla on Nikonin optiikkaa laukku täynnä ja iTTL-salama ennestään, joka on monien mielestä se paras valonmittaustapa.
Oly E-510 ei olisi mulle oikea, koska siinä joudun maksamaan kirotun paljon saadakseni F2,8 zoomeja. Ei se F5,6 valovoima vakaajan kaa tee autaaksi, kun ompi valosta pulaa ja liikettä kuvassa.
Ihmettelen.
Miten ihmeessä kansa saa jotakin terävää aukolla 2,8.
Minulla on yleensä ollut tavoitteena, ettei objektiivi ole mikään, jos valovoima on huonompi kuin 2,8. Koskaan enkuitenkaan voi sitä käyttää, koska terävyysalue ei riitä mihinkään.