Mitä seurauksia Tehyn lakolla teidän mielestänne voisi olla? Kun uutisia katsoo, niin kuulostaa siltä että lisärahaa ei ole tulossa sen enempää kuntatyönantajalta kuin hallitukseltakaan. Eli jos palkkaratkaisu ei ole tyydyttävä, mitä tapahtuu? Ja millaiseen ratkaisuun lopulta tyydyttäisiin? Näin äkkiseltään itselle riittäisi että peruspalkka nousisi yli tuon maagisen 2000 euron rajan. Voi kuulostaa paljolta jostakin, jos sen prosenteiksi muuttaa, mutta jonkinlainen kuoppakorotus olisi kyllä saatava. Siltikään palkka ei olisi vielä kilpailukykyinen.
Vuoden 1995 lakko jäi köyhäksi ja korotus aivan naurettavaksi. Lisäksi monilla on jo nyt huoli omasta taloudestaan lakon aikana. Tätä käyttävät hyväksi myös monet muiden ammattiryhmien puheenvuorot: "kyllä routa porsaan kotiin ajaa" -mentaliteetti vallitsee jo nyt. Aika monet hoitajat eivät halua lakkoa juuri tämänhetkisen oman taloudellisen tilanteen vuoksi. Ollaan valmiita tyytymään vähään, kunhan jotenkin selvitään päivästä toiseen taloudellisesti. Mutta olisiko hoitajilla näitä huolia omasta taloudestaan jos palkka olisi laitettu kuntoon jo aikaisemmin? Köyhän ei kannattaisi lakkoilla vaikka he juuri lakkoa eniten tarvitsevat. En usko että kukaan lakkoa haluaa, mutta siihen on ajauduttu kun mikään muu ei auta. Ja miksi syyttää hoitajia lakosta? Eikö lakko ole seuraus petetyistä ja katteettomista lupauksista?
Kuinhahan moni on valmis eromamaan Tehystä jos lakon vaikutukset jäävät pieniksi? Kuinkahan moni harkitsee vakavasti alan vaihtoa jos hoitajien palkkaa ei saada kuntoon? Uskon että aika moni vaihtaa alaa. Lisäksi yleinen mielipide voi kääntyä hoitajia vastaan ja se voi lisätä joukkopakoa alalta. Huono palkka, huonot työolosuhteet, huono maine alalla; kukapa ei haluaisi vaihtaa alaa? Lisäksi tehyläisten ja superilaisten kitka työpaikoilla voi lisääntyä ja huonontaa työilmapiiriä.
Lakon vaikutuksia tavallisille suomalaisille on vaikea arvioida. Se kuitenkin on tosiasia, että terveydenhuolto on keskeinen osa yhteiskunnan rakenteissa. Suojatyö toki takaa että järjestelmä toimii lakonkin aikana, toki huonommin.
Vuoden 1995 lakko jäi köyhäksi ja korotus aivan naurettavaksi. Lisäksi monilla on jo nyt huoli omasta taloudestaan lakon aikana. Tätä käyttävät hyväksi myös monet muiden ammattiryhmien puheenvuorot: "kyllä routa porsaan kotiin ajaa" -mentaliteetti vallitsee jo nyt. Aika monet hoitajat eivät halua lakkoa juuri tämänhetkisen oman taloudellisen tilanteen vuoksi. Ollaan valmiita tyytymään vähään, kunhan jotenkin selvitään päivästä toiseen taloudellisesti. Mutta olisiko hoitajilla näitä huolia omasta taloudestaan jos palkka olisi laitettu kuntoon jo aikaisemmin? Köyhän ei kannattaisi lakkoilla vaikka he juuri lakkoa eniten tarvitsevat. En usko että kukaan lakkoa haluaa, mutta siihen on ajauduttu kun mikään muu ei auta. Ja miksi syyttää hoitajia lakosta? Eikö lakko ole seuraus petetyistä ja katteettomista lupauksista?
Kuinhahan moni on valmis eromamaan Tehystä jos lakon vaikutukset jäävät pieniksi? Kuinkahan moni harkitsee vakavasti alan vaihtoa jos hoitajien palkkaa ei saada kuntoon? Uskon että aika moni vaihtaa alaa. Lisäksi yleinen mielipide voi kääntyä hoitajia vastaan ja se voi lisätä joukkopakoa alalta. Huono palkka, huonot työolosuhteet, huono maine alalla; kukapa ei haluaisi vaihtaa alaa? Lisäksi tehyläisten ja superilaisten kitka työpaikoilla voi lisääntyä ja huonontaa työilmapiiriä.
Lakon vaikutuksia tavallisille suomalaisille on vaikea arvioida. Se kuitenkin on tosiasia, että terveydenhuolto on keskeinen osa yhteiskunnan rakenteissa. Suojatyö toki takaa että järjestelmä toimii lakonkin aikana, toki huonommin.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Berliinin muuria ei pureta. Mitä tapahtui 1989?.
kaivetaan rahaa, vai?
No johan se peruspalkka olisi noussut yli 2000 euron rajan mikäli sopimus olisi hyväksytty. Kuten tällä palstalla sairaanhoitajien taholta faktana esitetään, sh:n peruspalkka on keskimäärin 1.865 euroa. Tämä kertaa 1,12 on 2088 euroa.