Tällä palstalla on epäilty niin paljon ihan tavallisten, ihan terveitten, ihan maalaisjärkeensä luottavien väännä-se-rautalangasta-suomalaisten puheita, että minulla on vahva käsitys että näitä skeptikkoja vaivaa jokin mielenterveydellinen ongelma tai ainakin jokin persoonallisuushäiriö.
Lakkaako maailma olemasta kun skeptikko sulkee silmänsä?
Kuvaile siis perus-skeptikko. Paras ehdotus palkitaan paremmalla mielenterveydellä!
Vai että "maantiehypnoosi"! Jos tuollainen ei kuulosta hömpältä niin mikä sitten?
Lakkaako maailma olemasta kun skeptikko sulkee silmänsä?
Kuvaile siis perus-skeptikko. Paras ehdotus palkitaan paremmalla mielenterveydellä!
Vai että "maantiehypnoosi"! Jos tuollainen ei kuulosta hömpältä niin mikä sitten?
Vastaukset 28
Vanhimmat
Aito skeptikko on henkilö, kuka pyrkii keksimään kaikille väitteille yhtäpitävän vastaväitteen. "Skeptikkojen" yleinen ongelma tuntuukin olevan se, että he tekevät vastaväitteestä asian lopputuloksen vaikka sen pitäisi olla se prosessi jonka kautta tulee lopputulos.
Aika kaikenkattava määritelmä. Tosin ei poraudu vielä Skeptikon psyykeen.
Minua esimerkiksi kiinnostaa, mitä parametreja Skeptikko käyttää todistaakseen rakkautensa aviopuolisolleen. Vai menevätkö skeptikot naimisiin skeptikkojen kanssa? Vai ovatko kaikki skeptikot sinkkuja (uskoisin vahvasti tähän).
Jatketaan profilointia!
Mun mielestä tyypillinen Skeptikko on sellainen lihava ja kärttyisä ukko joka istuu Websurfer nojatuolissaan päivästä toiseen ja lymyilee netissä jollain monista rajatieteen keskustelualueella ja vastaa jokaiseen viestiin jonka hörhöt kirjoittavat ja todistavat vääräksi kaiken mitä hörhöt sanovat, kunnes kukaan hörhö ei enää jaksa mitään kirjoittaa kun aina tulee niin negatiivista palautetta.
:Agwé:
Aika hyvä! Tämän olen pannut itse merkille joistain televisio-ohjelmista: skeptikot ovat tosiaan kaikki samannäköisiä!
Entä ammatti? Jotenkin uskoisin, että tekniikan eri osa-alueet saattavat olla aika lähellä, mutta tämä on tietysti vain luulo.
Toi netissä lymyily pitää varmasti paikkansa, mutta Websurferiin en usko, koska siitä Skeptikko ei pääsisi enää ylös käymään jääkaapilla vaan kuolisi nälkään. Kaikki skeptikot eivät ole kuitenkaan kuolleet, koska siitä olisimme kuulleet kyllä Kymmenen Uutisissa (Kymmene News).
Jatketaan profilointia! Kootaan myöhemmin sitten valmis profiili.
Niin, tarkistan vain että tajuat kuinka typerä kirjoituksesi oli... Onko sinulla kenties tapana lokeroida myös kaikki ufo-uskovaiset, uskovat, ateistit jne. samaan lokeroon? Skepsismi vielä kaikenlisäksi ei sisällä mitään alkuoletuksia. Kyseessä on vain väljä nimitys tietyn tyyppiselle ajattelulle.
Jos sinua oikeasti kiinnostaa miten skepsismi määritellään niin voit käydä katsomassa yhden versiona vaikkapa täältä:
http://www.skepsis.fi/jutut/skeptism.html
Eli sinusta terve epäily on merkki mielenterveys häiriöistä? No, minä ainakin tiedän mikä sinun vikanasi on. Kasaat mieleisesi olkinuken jonka sitten nimeät skepsismin edustajaksi ja alat nuijimaan sitä. Kyllä, jos on patoutumia, niin onnistuuhan asia niinkin.
Onko skepsismi ja kriittisesti ajattelevat ihmiset sinulle niin suuri uhka että tunnet tarvetta kirjoitella tällaisia päättömiä sepustuksia? Arvelisin sinun olevan katkeroitunut henkilö joka ei omia huuhaa uskomuksiaan pysty järkevästi perustelemaan ja on päättänyt sen sijaan lähteä tälle niin helpolle, pelkän leukojen loksutuksen tielle...
Hyvä! Saimme asiantuntijan mukaan. Kertoisitko hieman itsestäsi? Kenties ehkä tosikko?
Väljiä nimityksiä ovat myös hullut, hörhöt, hihhulit ja nappikallet, jollaisia ihmiset saavat kuulla olevansa kertoessaan kokemuksistaan, joita ei ihan maalaisjärjellä eikä "korkeammalle kouluttuneemmallakaan" järjellä pystytä selittämään.
Terve järki on eri asia kuin asioitten kieltäminen. Epäillä voidaan kyllä eri selityksiä ja niistä voidaan aina keskustella, mutta ihmisten leimaaminen sen suhteen mitä ovat kokeneet tai nähneet on tyystin eri juttu.
Minä en kirjoita päättömiä sepustuksia (kuten eräät) vaan kysyn mielipidettä. Onko se sinulle niin suuri uhka?
Minulla ei ole mitään "huuhaa-uskomuksia" (ettet vaan taas leimaisi ihmistä sopivaan kastiin). Kunhan pyrin hahmottamaan erästä ihmistyyppiä joka on yhtä kaukana asioitten todellisesta laidasta kuin kuka muu "huuhaa-hörhö" tahansa.
Uskonto mikä uskonto. Lämmin kiitos vastauksestasi.
Jatketaan profilointia.
Niin, henkilöitä jotka eivät tekojaan selitä järjen vaan uskomusten ja hatarien olettamusten pohjalta löytyy monta lempinimeä. Jotkut nämä nimet ansaitsevat jotkut eivät. Niitäkään ei voida antaa yksiselitteisesti kaikille tietyn ryhmän edustajille.
Jos luit kyseisen linkin jonka laitoin, saatoitkin jo huomata että skepsismissä ei ole kyse asioiden kieltämisessä vaan niiden terveessä kyseenalaistamisessa. Toisinsanoen vaaditaan jotain konkreettisia todisteita ennenkuin itse väite voidaan hyväksyä. Sama pätee myös ihmisten henkilökohtaisiin kokemuksiin. Tietenkään heitä ei heti tule leimata (toisin kuin sinä tunnut tekevän heidän vastaan väittäjilleen), mutta jos he haluavat jonkun itseään uskovan, tulisi heidän pystyä esittämään muutakin kuin subjektiiviset kokemuksensa. Varsinkin jos kyseinen ilmiö on nykykäsityksen mukaan "yliluonnollinen".
Mitä taas sinuun tulee, niin kyllä. Kirjoitat juuri päättömiä sepustuksia. Ensinnäkin mitä tarkoitusta tämä aloitus palvelee? Mitä sisältöä löytyy arvailuistasi millaisilta skeptikot näyttävät, missä he käyvät työssä ja millaista heidän tunne-elämänsä on? Et ehkä itsekkään ota krirjoituksiasi täysin tosissasi, mutta asenteesi skeptikoihin paistaa selvästi kaiken tämän alta.
Mitä taas tulee yritykseesi kääntää osat ja tehdä minusta leimaaja, voin vain ihmetellä. Eli olettamukseni siitä, että sinä henkilökohtaisesti uskot johonkin, jota suuri yleisö pitää huuhaana (siis asioita joista ei ole mitään konkreettista yleisesti hyväksyttyä näyttöä) perustuu hyvin yksinkertaiseen asiaan, mikä muukaan toimisi motiivinasi? Jos sinulta ei löytyisi uskoa näihin asioihin, mikä saisi sinut kritisoimaan näiden asioiden kyseenalaistamista? No, nyt sinulla on mahdollisuus kertoa tämä motiivi minulle.
Toisin kun myös sitkeästi yrität väittää, skepsismi ei myöskään ole mikään toinen äärilaita verrattuna ns. huuhaa uskomuksiin. Skepsismi on idealtaan itse asiassa hyvin avoin, sinulla voi olla päinvastaisia kokemuksia joistain yksilöistä, mutta ethän sorru taas yleistämään. Skeptikot eivät tyrmää mitään ajatusta kylmiltään. Olet varmaan kuullut esim. kokeista joita skepsis ry järjestää? Kyseisissä kokeissa jonkin "yliluonnollisen" kyvyn esittäjille on luvassa suurehko rahapalkinto. Tämä menettelyhän taas ei kylläkään kauheasti miellytä ns. huuhaa uskovaisia, kukaan heistä kun ei siinä vielä ole onnistunut ja erilaisia selityksia ja syitä on kuultu miljoonia. Mutta onko heidän epäonnistumisensa jotenkin osoitus skeptikkojen jääräpäisyydestä tai asioiden kieltämisestä?
Niin, ja skepsismi ei muuten sisällä mitään palvottavaa jumalolentoa, pyhiä oppeja tai vastaavia. Yrityksesi leimata asia josta et pidä uskonnoksi on jo säälittävä.
On eri asia kritisoida selitysmalleja kuin selittämättömiä ilmiöitä kohdanneita ihmisiä. Toisessa kyseenalaistetaan selitysmalli, toisessa ihmisyys.
Ikävä kyllä tässäkin foorumissa kommentoivat skeptikot syyllistyvät lähinnä jälkimmäiseen. Kuva skeptikosta muodostuu tietynlaiseksi, koska muitakaan malleja ei ole saatavilla.
Onneksi olkoon, olet ensimmäinen tässä foorumissa törmäämäni skeptikko, joka (ensi purkauksen jälkeen) pyrkii edes jonkinasteiseen loogiseen argumentaatioon.
Olet oikeassa siinä, että en ehkä ole niin haudanvakavana liikkeellä. Motiivinani tosin ei ole puolustaa huuhaata (mitä ikinä lieneekään) vaan provosoida keskustelua. Vai koetko sen kenties uhkaavana?
Kirjoitit:"...Tietenkään heitä ei tule leimata, mutta jos he haluavat jonkun itseään uskovan, tulisi heidän pyrkiä esittämään muutakin kuin subjektiiviset kokemuksensa". Aika paksua. Eikö tämä sitten kuulosta ilmiön kieltämiseltä?
Skeptikolle kelpaa ainoastaan skeptikon totuus, jonka arvioimiseen kelpaavat ainoastaan skeptikoitten hyväksymät kriteerit.
Ovatko siis mielestäsi skeptikoitten käyttämät puhtaan kvantitatiiviset menetelmät mielestäsi luotettavia työkaluja satunnaisilmiöitten tai subjektiivisten kokemusten arvioimiseen?
Mikäli ilmiö on olemassa mutta sen tutkimiseen käytetyt metodit eivät ole valideja, kuka tahansa järkevä tutkija etsisi työhönsä paremmin soveltuvia instrumentteja. Näin eivät skeptikot tee, vaan pysyttäytyvät jääräpäisesti lähinnä tilastotieteen ongelmakenttään kehitellyissä työkaluissaan ja kieltävät kokonaan ilmiön olemassaolon mikäli eivät kykene saamaan aikaan omia kriteerejään vastaavia mittaustuloksia - siis jos saavat lainkaan. Minusta tuo kuulostaa aika idioottimaiselta - lähinnä "pyhiltä opeilta". Valista minua, jos olen väärässä.
Profilointi jatkuu.
>
Tietysti ensisijaisesti arvostellaan itse ilmiötä ja sen selitysmalleja, mutta joissain tilanteissa on perusteltua arvostella myös itse henkilöä. Liikkeellä on ties minkälaisia huijareita rahastusmielessä. Jos henkilö ei toimistaan suostu avoimesti puhumaan tai väitteidensä tueksi mitään esitäämään ja kuitenkin hän esim. perii maksua vaikkapa lääkinnällisistä palveluista jne jne... voitaneen kysyä eikö myös hänen toimintansa arvosteleminen ole oikeutettua. Tämä ei tietenkään ole mitään hänen "ihmisyytensä" kyseenalaistamista. Ihmisten toimia voidaan ja pitää arvostella. Elämme yhteiskunnassa jossa ihmiset ja heidän toimensa vaikuttavat toinen toisiinsa.
>
Kieltämistä? Kyseessähän on nimenomaan ilmiön epäileminen. Jos ilmiöstä ei ole esittää mitään hyväksyttäviä todisteita, ei sitä oletusarvoisesti myöskään totena voida pitää. Skeptikko on valmis muuttamaan mieltään jos päinvastaiseen viittaavia todisteita myöhemmin ilmenee. Toisinsanoen skeptikko ei esimerkiksi kiellä etteikö aaveita voisi olla olemassa. Näyttäkää skeptikolle todisteet tästä niin saatte hänet kyllä uskomaan.
>
Yleistät jälleen. Ei ole olemassa mitään skeptikkojen totuutta. Skeptikot ovat yksilöitä joilla jokaisella on olemassa oma totuutensa. Jokainen määrittelee itse minkä hän hyväksyy todisteeksi jostain ilmiöstä. Skeptikot voivat aivan yhtähyvin väitellä keskenään jonkin ilmiön todenperäisyydestä.
>
Esim. Skepsiksen kokeissa, kokeiden säännöt pääteätään yhteistyössä testattavan ja testaajien välillä. Kumpienkin on säännöt hyväksyttävä. Annappa esimerkki tilanteesta jossa skeptikot mielestäsi vaatisivat jotain, itse ilmiön kannalta mahdottomia todisteita? Toiseksi subjektiivisiä kokemuksia ei tietenkään voida hyväksyä todisteiksi juuri tämän subjektiivisuuden takia. Skeptiokollahan ei voi olla tietenkään tietoa henkilön motiiveista, mielenterveydestä tai mahdollisesta vääristä johtopäätöksistä.
>
Ensinnäkin väitteen esittäjällä on todistevelvollisuus, ei päinvastoin. Eli jos väitetään esim. näitä haamuja olevan olemassa, ei ole skeptikkojen työ kehitellä tutkimusmenetelmiä niiden havaitsemiseksi ja aaveisiin uskovien kritisoitaviksi. Jos väitteen esittäjällä on jotain sanomista itse tutkimustavasta tulee hänen esittää siihen korjaus. Vedota ei voi siihen ettei nykyisin kyseistä ilmiötä pystytä esim mittaamaan. Tämä johtaa taas tulokseen todistamaton ilmiö. Rajatieto ilmiöihin uskovat ovat kovin kärkkäitä arvostelemaan menetelmiä joilla niitä tutkitaan, mutta parannusehdotuksia on turha odottaa. Sinäkin tyydyt vain epämääräisesti vihjaamaan että tutkimusmenetelmissä on jotain vikaa muttet tietenkään tarkenna asiaa. Annappa jokin esimerkki ja korjausehdoitus.
On eri asia paljastaa rahastavia huijareita kuin häväistä julkisesti jokainen joka uskaltaa avoimesti kertoa myös skeptikon maailmankuvasta poikkeavia kokemuksiaan tai kohtaamiaan ilmiöitä. Olen kohdannut monia ihan tavallisia ihmisiä, jotka leimautumisen pelossa eivät yksinkertaisesti uskalla kertoa omista kokemuksistaan (muuten kuin yksityisesti).
Näihin pelkoihin ovat skeptikot suurelta osin syyllisiä, mutta eivät he tällaisesta ota vastuuta - tietenkään - koska sellainen ei ajaisi skeptikon asiaa. Eli totuus ei sitten kuitenkaan ole se perimmäisin lähtökohta...
Missään tapauksessa tämä ei aja avoimen tutkimuksen etua.
Mistä skeptikko sitten ottaa vastuun? Ei mistään. Mainostamassasi linkissä oli kauniita sanoja skeptismin olemuksesta, mutta käytännössä asia on aivan toisin. Suhde on kuin uskovaisella ja vuorisaarnalla - tosin uskovainenkin osaa selittää syntinsä sillä iankaikkisella anteeksiannolla.
Tässä on sikäli virheellistä jupista, koska niin moni asia on määrittelemättä. Ensiksi pitäisi tehdä tietenkin ero Skepsis ry:n ja täällä huutavien, yksinkertaisesti pahansuopien naljailijoiden välillä. Toiseksi pitäisi tehdä ero viittaamasi skeptisen maailmankuvan ja toisaalta suomalaisen skeptikon välillä. Ja kolmanneksi, mikä tärkeintä, sen suhteen mitkä ovat tiedemaailman hyväksymät tutkimusmenetelmät, mitkä taas skeptikoitten hyväksymiä. Niissä on nimittäin vinha ero.
Tässä tullaankin siihen peruskysymykseen, millainen on se suomalainen skeptikko, joka niin helposti määrittelee "kvasitieteeksi" kaiken mitä ei itse pysty hyväksymään. Tai ymmärtämään. Keitä nämä ihmiset ovat? Millainen on heidän maailmankuvansa?
Millaisen tutkimustuloksen tai teorian skeptikko hyväksyy? Ovatko kvanttifysiikkaan liittyvät aiheet sellaisia? Suhteellisuusteoria? Ydinenergiaan liittyvät kysymykset? Parallellit todellisuuskäsitykset? Uskontotiede? Kognitiotieteet? Psykoakustiikka? Havaintopsykologia?
Vai onko teillä todella ammattitaitoa arvioida kaikkia näitä osa-alueita?
Skepsiksen kokeissa molempien säännöt hyväksytään yhteistyössä. Siis kompromissina? Milloin kompromissi on johtanut tutkimusmetodina reliaabeliin lopputulokseen?
Ydinajatus tuleekin lopussa: "...väitteen esittäjällä on todistevelvollisuus, ei päinvastoin". Haluaisipa nähdä sen tilanteen, kun ufo-havainnon tehnyt kajaanilainen eläkeläinen täysin pitävästi esittelee teille kvalitatiiviset tutkimusmetodinsa ja näihin pohjautuvan väitöskirjan. Sillä tämähän se tilanne olisi käytännössä.
Toisaalta mitkä olisivat esimerkiksi juuri ufo-havainnoista tai vaikkapa humanoidien kohtaamisesta teille riittävät todisteet? Vaikka joku kuvaisi videon - aidon dokumentaation - jossa humanoidi toivottaa hyvää päivänjatkoa maan asukkaille, niin osaisin itsekin suoralta kädeltä kertoa ainakin 15 tapaa tehdä tuollainen väärennös. Mikä siis olisi hyväksyttävä todiste? Sekö ainoastaan että kyseinen veijari talutetaan Skepsiksen syyskokoukseen kahdeksan ihmisen saattelemana ja valokuvan kera?
Annanpa esimerkin vaihtoehtoisista tutkimusmenetelmistä, jotka ovat jo pitkään olleet käytössä tieteellisen tutkimuksen puolella, mutta joista en ole kuullut Skepsiksen piireissä: kvalitatiiviset kenttätyömenetelmät. Menetelmät, joissa otetaan huomioon tutkimuskohteen erityispiirteet ja joissa ilmiötä ei pyritä väkisin tutkimaan metodein, jotka eivät ole ilmiön suhteen valideja.
Niin kauan kun harrastajat, maallikot, arvioivat toisten maallikoitten esittämiä ilmiöitä ja tutkimusmetodeja, on kyseessä ainoastaan yhteinen harrastus, jossa on kaksi osapuolta. Ja tutkimustulos on ainoastaan henkilökohtainen mielipidekysymys - ei sen enempää. Ja tästä onkin hyvä palata uskonasioihin...
Profilointi jatkuu.
..on menettänyt yhteyden sisäiseen itseensä eli jumalalliseen alkuperäänsä.Hän yrittää selittää kaikki ilmiöt järjellä,mutta järjellä ei voi näitä ilmiöitä selittää.Ainoastaan korkeampi minä(intuitio)ymmärtää nämä asiat/ilmiöt.
...yksikään poltergeist ei jaksa koputella niin kauan että jokainen skeptikko ehtisi ilmiön paikan päällä henkilökohtaisesti käydä toteamassa.
Kyllä hyvä, muttei oma. Olen itsekin lukenut Tikkasen "Olevaisen yöpuolen".
Sorry: ei pisteitä tällä kertaa.
Profilointi jatkuu.
Skeptikko etsii totuuden, Esimerkki kuimka 66 kirjaa on Raamatussa, Näet tarvittiin kirkollis
kokous Itse keisari Constantine antoi määräyksen
kuinka monta kirjaa sai Raamattuun tulla, Latinaksi raamattuu on canon , Jos haluat olla
Skeptikko, niin silloin sinulla on otsaa lukeatotuus tästäkin asiasta Tämä raamattu syntyi
pyhän noituuden kanssa Kertoivat kirkko isät .
juuri tällaisia asioita penkovat Skeptikot .
Totuus on jossain siellä 'se pitää vain hakea .
Ilman Skeptikoita ei oltaisi löydetty esimerkiksi
Uutta mannerta : Ystävyydellä Aramis ::
Skeptikot eivät tee löytöjä eivätkä keksi uusia asioita. Skeptikot ylläpitävät vanhoja valtarakenteita ja ajattelumalleja.
Vanhojen ja lihavien skeptikoiden lisäksi on myös nuoria skeptikkoja. He ovat hyvin erilaisia. Nuoti skeptikko voi olla myös nuori ja komea mies, jolla on vaalea tukka, päällä siisti miesten puku ja kasvoilla itsetietoinen hymy, joka tuo etäisesti mieleen Sarasvuon. Hän on vielä nuori ja niinpä opiskelee innokkaasti - kenties jopa insinööriksi - ja vapaa-ajallaan auttaa järjestämään huuhaan vastaisia luentotilaisuuksia, joissa hän on puhujana saadakseen mainetta, kunniaa ja humanistimisuja. Hän tekee arvokasta työtä epätieteen leviämistä vastaan ja tietää sen. Hänen henkilökohtainen vakavasti otettavuutensa huuhaan vierelle asetettuna onkin ehdoton. New Age messuilla hän on lähestulkoon Pimeyden Ruhtinaan lähettiläs, joka tekee armottomasti pilkkaa Astrologiasta jakamalla ihmisille Sporalogiaa käsitteleviä monisteita. Hän on koko messukeskuksen lukenein ja johdonmukaisin ihminen, kuningas vieraalla maalla. Keräämänsä itseluottamuksen avulla hän tähän hyväntekeväisyyteen kyllästyttyään siirtyykin opintonsa suoritettuaan työelämään, menee naimisiin psykologimisunsa kanssa ja lakkaa kiusaamasta pienempiään. Hän on kuitenkin aina ollut ja tulee aina olemaan kultisti, Skepsis ry:n koulutuksen saanut mies, joka pystyy tuosta vain kumoamaan minkä tahansa väitteen. Hänellä on täydellinen repertuaari vastaväitteitä, jotka ovat vakuuttavampia kuin huuhaahuijareiden sepustukset. On suokaasua, maantie- ja joukkohypnoosia, pietsosähköä, feromoneja ja alitajuisia impulsseja, hallusinaatioita ja vaikka mitä. Eikä siinä mitään väärää sinänsä ole. Tällaisista henkilöistä tulee hyviä kovien tieteenalojen työntekijöitä. Skeptikko ei kuitenkaan ole koskaan ottanut sitä askelta joka vaaditaan ymmärtäkseen minkä takia rationaalisen ajattelun mystinen ylittäminen on joillekin elämäntehtävä. Skeptikko luontaisesti ajattelee että huuhailija ei halua myöntää tosiasioita vaan pakenee niitä. Huuhailijan mielestä Skeptikko taas on ahdasmielinen ja sydämetön. Minusta molemmat pitävät paikkansa. Mutta tämä onkin vain iltasatu. Kaikki yhtäläisyydet todellisiin henkilöihin ovat sattumaa. Yhtäkään eläintä ei vahingoitettu tätä viestiä kirjoitettaessa.
:Agwé:
Tuo pitäisi jo julkaista jossain! Vastauksesi on täydellinen. Ainakin minun mielenterveyteni koheni siinä määrin etten näe enää hallusinaatioita lihavista skeptikko-humanoideista lentelemässä websurfer-tuoleillaan.
"Etäisesti Sarasvuon näköinen...". Tässä on nyt todistettavasti psi-ilmiö, koska juuri samanlaisena minäkin hänet näin!
Ja profilointi jatkuu. Kiitos!
http://www.dinosauria.com/gallery/darren/alberto.jpg
Ensimmäinen todistettava havainto skeptikosta? Mutta tämä ei ole riittävä todiste, koska kuvan dinosaurushan on kuollut! Se ei todellakaan ole todiste siitä, että joskus olisi ollut myös eläviä dinosauruksia.
Dinosauruksen todistamiseksi se olisi pitänyt kuvata tietenkin elävänä. Sitä olisi pitänyt haastatella kolmen valtuutetun poliisihenkilön kera samalla varmistaen psykologisin testein etteivät poliisihenkilöt käytä huumeita, kärsi mielenterveydellisistä ongelmista eivätkä vaivu joukkohypnoosiin.
Kyseessä on siis erheellinen todiste, koska todistekappaleena on ilmiselvästi valokuva johon voidaan soveltaa mitä tahansa nykyaikaisia kuvankäsittelytekniikoita.
Kuvaus on kuitenkin varsin osuva, koska se erehdyttävästi muistuttaa websurfer-tuoliin nälkiintynyttä nettilymyilijää.
Profilointi jatkuu.
Skeptikko on henkilö joka ei suoralta kädeltä
usko kaikkia asioita joita väitetään tosiksi ,Ei
vaan kaikkiin asioihin luonnollisiin asioihin
löytyy luonnollinen selitys , On huijaustakin
kuten oli laita kuinka kuuluisa Arthur Conandoyle
meni lankaan . skeptikko haluaa läytää varmat ja
luotettavat todisteet kaikesta ,
Tosin on paljon asioita joita ei parhainkaan järki
pysty selittämään . Mutta nyt onneksi elämme
ajassa että me vaikka löytäisimme varman totuuden
niin nyt meitä ei heitetä löytömme takia poltto
roviolle .
onneksi elämme ajassa jossa voimme epäillä eikä
meitä tuomita asioista jota me olemme todenneet
todeksi Ystävyydellä Aramis ::
Kauniisti sanottu. Mutta onko tilanne kääntynyt niin että sen rovion sytyttääkin nykyään skeptikko? Tämä on kysymys. Tai itseään skeptikoksi kutsuva henkilö?
Epäillä pitää ja saa, mutta kuka määrittelee totuuden? Ja sen millä keinoin se toteen näytetään? Insinöörit ja ekonomit harrastuksenaan? Vai tiedeyhteisö, taideyhteisö, uskonto, poliitikot? Kenellä on oikeus omia ja määritellä mitä on todellisuus?
Millainen todellisuus, sellainen maailma.
Esimerkki Aritoteleen maailman kuva.Litteä maa .
asia otti paljon aikaa mutta lopuksi Skeptikot voittivat, Toinen esimerkki ,Kun Kristin usko
tuli voitolle silloisessa maailmassa niin kaikki
alkukristityt pitivät pyhänään lauvantaita, Se
oli silloin Skeptikkojen mukaan oikein , Mutta nyt se on väärin, Näet kun kirkon pääksi tuli
jumalan pojan viran sijainen niin hän omalla
valtuudellaan muutti päivän Sunnutaille, siksi
nyt on vanha totuus muutettu Eikä siinä auta
purnailu , Jos et usko nyky totuutta niin kysy
Kristityiltä. Sitten Al cemistit koettivat tehdä
lyijystä kultaa . Entäs väite Saturnuksen
kehästä Joka jättää sateen kaari kirjon , Siitäkin esitetyt teoriat ovat kumoutuneet , kun eräs tutkia esitteli Dinon luita niin kaveri
sanoi ei voi olla totta kun minä en ole nähnyt
yhtään Dinoa vielä elossa , Niin Tutkia kysyi
oletko sinä nähnyt aivosi , Niin vastaus oli en ,
niin tutkia kysyi uskotko sinä että sinulla on aivot , Niin vastaus oli totta kai , Mutta juurihahan sinä sanoi ettet usko ellet näe . koska
on kuolut paljon eläimiä maan muodot ovat
muuttuneet , Niin monista asioista pitää saada oikeita todisteita .
Nyt on meille nähtävänä Tähti tiede Chandra
palstalla kuva joka näyttää kuinkä avaruuden
musta aukko nielee sisäänsä itseään paljon
suurempaa taivaan kappaletta Tämä on yksi todistus ennen selvittämättömästä ilmiöstä .
Katsoin kerran Taikuri Skeptikon ja Uri Gellerin
näytöksen . Molemmille oli laitettu esineet
sinetöityjen umpi lasi astiaan laitetut esineet
tutkioina oli viisi Skeptikko viisasta Tämä Keptikko nimelrä Brandy kokeili ensin tuijottaa
esineitä metrin etäisyydeltä . aikaa kului mutta
mitään ei tapahtunut . Sitten Urin yrittää ja
kaikkien ihmeeksi Toiset esineet menivät korkki
ruuviksi toiset kääntyivät ylös alaisin .
Tapahtuma oli totta mutta millä voimalla hän teki
se taas on asia erikseen . Oliko kyseessä
Mesmeriksen Hypnottisen magneettinen voima , mikä
oli Muun muassa Kuikka koposella hallussaan Se on
suuri ? kysymys merkki .Ystävyydellä Aramis ::
Skeptikkona esiintyvä nimimerkki Timppa kertoi juuri tällä palstalla (vai oliko se hänen antamassaan Skepsiksen linkissä) että skeptikot suhtautuvat "terveen" epäilevästi ilmiöitten yleisesti hyväksytyistä selityksistä poikkeaviin tulkintoihin. Jos siis nykypäivän skeptikot olisivat eläneet Aristoteleen aikaan, he olisivat tehneet kaikkensa pitääkseen yllä maailmankuvaa, jonka mukaan maa on litteä. Ellei muu olisi auttanut, he olisivat leimanneet muuta todistavat teoriat huuhaaksi ja poloisen tutkijan mielisairaaksi. Kukapa olisi enää olisi uskaltanut tuon jälkeen vastaan jupista...
Usko on uskoa, mutta nykypäivän teknokraatit ja uskovaiset kävelevätkin lähestulkoon käsikynkkää. Jumalaton on se joka epäilee sekä Jeesusta että mobiiliverkkoteknologiaa.
Oletetaan että löydetään uusi ihmeellinen ilmiö, jonka tutkiminen vaatii kokonaan uudenlaisen lähestymistavan koko tutkimustyöhön. Ilmiötä on äärimmäisen vaikea tutkia menetelmillä, jotka ovat kehitetty aivan toisentyyppisten ilmiöitten selvittämiseen.
Mitä tekisi järkevä tiedemies, jota ilmiö kiinnostaa? Alkaisi tietenkin kehitellä paremmin työhönsä soveltuvia työskentelytapoja.
Mitä tekisi nykypäivän skeptikko? Tekisi kaikkensa esittääkseen että ilmiötä ei ole. Leimaisi tiedemiehen tutkimustyön huuhaaksi ja tiedemiehen mielisairaaksi. Ja koska skeptikko istuisi tietenkin vallanpitäjän polvella, järjestäisi asiat niin että koko tutkimukselta poistettaisiin rahoitus. Ja heureka! Ilmiötä ei ole olemassakaan!
Tiedettä tekevät tiedenaiset ja -miehet - onneksi. Kaikenmaailman kokeet ja demonstraatiot, joissa asiantuntemattomat maallikot todistelevat toisilleen sitä sun tätä on amatöörien harrastustoimintaa, eikä sillä pitäisi olla mitään käytännön merkitystä kriittiseen tutkimus- ja suunnittelutyöhön.
On olemassa monenlaisia uskontoja, yksi niistä on teknologiauskovaisuus, jonka mukaan ainoa oikea tapa toimia on insinöörin tapa.
Tuossa oli ihan hyviä pointteja skepsismiä vastaan, joka on kauniista sanoistaan huolimatta jonkinlainen vasta-aate, jossa on tietty annos fundamentalismia. Mutta ymmärrän kyllä miksi, sillä onhan huuhaan leviäminen juuri niin huolestuttavaa kuin skeptikot sanovatkin. Vaikka ainahan ihmiset ovat olleet taikauskoisia ja tulevat aina olemaankin, ei se ole mitään uutta.
Haluaisin lisätä sellaisen huomion, että suurien keksintöjen tekijät eivät yleensä tosiaan ole skeptikoita. Skeptikon aika menee enimmäkseen siihen arvosteluun ja epäilemiseen, ei asioiden tekemiseen. Tekemisessä on aina otettava riskejä ja lähdettävä rohkeasti johonkin suuntaan, vaikkei olisikaan aivan varma siitä onko se oikea.
Esimerkiksi ensimmäinen kiinteän rakettibensan keksinyt mies, John Whiteside Parsons, jonka kyseinen keksintö johti lopulta kuun valloitukseen, ei ollut skeptikko. Hän oli melko pieneltä koulutuspohjalta kokeellista tutkimusta tekevä rakettitiedemies, joka vapaa-ajallaan harrasti seksimagiaa, demonien kutsumista ja muuta okkultismia Alisteir Crowleyn oppilaana ja myöhemmin omin päin. Kunnon huuhaatiedemies siis, ja merkittävä pioneeri. Lisää aiheesta kirjassa: Sex and Rockets.
Eli aina ei ole niin, että jos jonkun mielipiteistä löytyy aukko tai hänellä on jotakin outoja näkemyksiä, olisi välittömästi hylättävä hänet täysin tutkijana tai uranuurtajana. Harva tieteen pioneeri on ollut täydellinen kansikuvapoika. Newton oli alkemisti, Einstein harras kristitty jne.
Epäilyä tietysti tarvitaan, mutta miksi kenenkään täytyisi alkaa skeptikoksi? "Hei, olen skeptikko". - "Jaahas, no sitten et varmaan usko, että minä olen vaan minä". - "No en, kuulostaa aika epäilyttävältä". Niinpäniin. Minusta epäilemisen taito kuuluu normaaliin ajatteluun, eikä siitä tarvitse tehdä mitää erillistä pseudotieteenalaa nimeltä skepsismi.
:Agwé:
jos olet kaikkeen tyytyväinen silloin et ole
skeptikko Skeptikko etsii virheitä Kun johonkin
koneeseen on tullut vika Skeptikko ei hellitä ennen kuin vika löytyy, Eräs erehdys Historiassa
oli se kun Alexsandrian kirjasto tuhottiin .
ensimmäisen vaiheen Tekivät Kristityt toinen
vaihe oli Muslimien tekemä lopullinen tuho .
Kehittyvä ihminen on Skeptikko Ystävyydellä .
Aramis ::
Mitä se skeptikko epäilee? Ainakin suomalaiset "viralliset" skeptikot Skepsis ry:n piirissä epäilevät kaikkea uutta. Siis vanhaa maailmankäsitystä horjuttavia tietoja.
Tällainen suomalainen skeptikko on siis konservatiivi. Ylläpitäjä. Siksi myös valtarakenteet - kirkko ja poliittinen järjestelmä - ovat myötämielisiä tällaiselle ajattelulle, koska se ei muuta maailmaa.
Skeptikot eivät muuta maailmaa, vaan sitä tekevät luovat ja ennakkoluulottomat, joskus vähän hullutkin ihmiset.
Jo oli väite kun mainittiin että Skeptikot pysyvät
paikallaan . Miten oli laita Galileon suhteen ,
hän peruutti totuuden koska kyseessä oli poltto
rovio, Pyhät kirlon miehet olivat määränneet mitä
sai uskoa, ja mitä ei, Nimittäin näyttää Skeptikoita epäilevä liike olevan vasta Skeptikko
Kun Martti Luther teki aikoinaan uskon puhdistuksen Niin ei mennyt kauvaa aikaa kun äiti
kirkko keksi vasta uskon puhdistuksen ,Jonka
puhtaat evankeliset ottivat ilolla vastaan
vapaisiin suuntiin ,Eli Protestantteihin , nyt
Tämän Suuren Äidin helmaan menee hyvin paljon ,
Kristittyjä koska totuus on niin vaikea etsiä ,
ettei me voida epäillä sitä mitä meille on syötetty ,Pitää vain uskoa semitä meille on kerottu , Esimerkiksi Kun lapselle on kerrottu ,
että on olemassa valkoisia Korppeja , Niin ei me
voida epäillä kun meille on kerrottu näin, tai
joulupukki , Eihän sitä epäile muuta kuin Skeptikot, Ei skeptikko paranna maailmaa vaan hän
etsii totuuden , Jos ei ole tyytyväinen siihen
mitä on saavutettu , Niin yleensä skeptikko alkaa
etsiä parannus keinoa koska hän epäilee ettei
vielä tämä olelopullinen totuus , Vaan tämän
päivän totuus saattaa olla huomenna valhetta ,
sillä maailmakulkee jatkuvasti eteenpäin , Kyllä se Joulupukki on ihan totta pienille lapsille .
Ystävyydellä . Aramis ::
ja tervehenkisistä tietoteoreettisista kommenteista. Harvinaisempaa herkkua.
Itse olen suosinut määritelmää, jonka mukaan skeptikko on tieteisuskovainen, jonka ajattelun tiedostamattomiin lähtökohtiin kuuluu oletus että kaikki empiiriset havainnot on jo tehty. Tämä oletus on vaikuttava, vaikka se on tunnistamaton ja julkilausumaton.
Normaali järjestys asioille olisi, jos havaitsemiamme ilmiöitä selittämään olisivat kehittyneet ns. luonnonlait. Skeptikon tapa painottaa luonnonlakien "tieteellisyyttä" kääntää tämän järjestyksen ylösalaisin: luonnonlakien "tieteellisyydestä" seuraa se mitä on havaittavissa ja mitä ei.
Skeptikon asennetta on helppo erehtyä pitämään kriittisenä, koska arkitodellisuudessa toistuvasti tapahtuvia "selittämättömiä" ilmiöitä on niin vähän. Muutamat laboratorioissa tutkitut tapaukset ovat vain kuin hiushalkeamia "tieteen" periferiassa, ne eivät hajoita koko rakennelmaa eikä niihin tarvitse edes välttämättä uskoa. Ne voidaan selittää "pois" sen deduktiivisuuden varassa, joka osaltaan "muodostaa" tieteellisen asennoitumisen, ts. tekee tästä ajattelutavasta ihan oman ajattelulaatunsa.
Skeptikko on tyyppi, joka suhtautuu esimerkiksi fysiikan nobel-palkinnon 30-vuotiaana saaneeseen Brian Josephsoniin (joka on omistautunut tutkimaan yliluonnollisia ilmiöitä) epäilevästi: no, ainahan on ollut yksittäisiä höyrähtäneitä neroja...
Mielenkiintoinen esimerkki skepsis-huuhaa-suhtautumisesta toistaiseksi kartoittamattomaan ilmiöön on Skepsis ry:n keskustelupalstoilla aikaajoin käytävä keskustelu ns. sähköallergiasta. Sitä nämä kunnon tieteisuskovaiset pitävät täydellisenä humpuukina, koska suoritetuissa sokkokokeissa ei ole voitu todistaa sähköyliherkkyyden olemassaoloa. Pantiin siis "sähköyliherkät" alttiiksi erilaisille magneettikentille ja katsottiin, reagoivatko he. Tässähän on tyyppitapaus: tutkitaan ilmiötä jonka ominaisuudet kuvitellaan siinä määrin tiedetyiksi että koejärjestelyt pannan pystyyn - ja sitten pidetään saatuja tuloksia todistusvoimaisina.
Kuitenkin sähköallergia saattaa olla vaikkapa jokin migreenin tyyppinen sairaus - kohtaus syntyy jos on syntyäkseen, eikä kaikkia asiaan vaikuttavia seikkoja vieläkään tiedetä. Migreeniä sairastava ystäväni kertoi minulle, että vaikka migreenin olemassaolosta ei suurella yleisöllä enää olekaan vastaavanlaisia epäilyksiä kuin sähköallergiasta, itse asiassa migrenitutkimuskin nytkähti eteenpäin vasta hiljattain ja aivan erityisestä syystä. Migreenikohtauksen syntyprosessi aivoissa on ollut mysteeri, jonka ratkaisemiseksi on tarvittu tietoa kohtauksen aivan ensi sekunneista. Periaatteessa siis tarvittaisiin kohtaus silloin kun ptilas olisi valjastettu piuhoihin ja rekisteröintilaitteisiin. Mutta, vaikka aina onkin ajateltu joidenkin tiettyjen ärsykkeiden laukaisevan migreenikohtauksia, maailmasta ei hakemallakaan löytynyt potilaita, jotka koetilanteessa olisivat reagoineet annettuihin ärsykkeisiin migreenikohtauksen tuottamalla. Vasta vuosikausia kestäneen etsinän jälkeen löydettiin yksi (1) ihminen, jolle migreenikohtaus syntyi aina samanlaisesta ärsykkeestä. Onneksi tämä mies ymmärsi erikoislaatuisuutensa ja suostui koekaniiniksi - nyt päästään aivoista tutkimaan niitä kohtauksen syntymekanismin selvittämisen kannalta äärimmäisen tärkeitä ensimmäisiä sekunteja, jotka tämän asti ovat olleet tutkimuksen ulottumattomissa.
Hienoa huomata että keskustelupalstalla voi myös keskustella!
Tuo sähköallergia-/migreeniesimerkki oli todella mielenkiintoinen ja valotti samalla osuvasti tieteisuskovaisuuden maailmankuvaa. Itse en ole vieraillut Skepsiksen keskustelufoorumeissa. Pitäisi ehkä tieteentekijän ominaisuudessa käydä hieman sohaisemassa...
Skeptikon, vai pitäisikö sanoa tieteisuskovaisen profilointi oli minusta siinä mielessä tärkeää että myös "suuri yleisö" ymmärtäisi, että kenelläkään ei ole oikeutta omia totuutta. Se että suhteellisen pieni ja nurkkakuntainen kerho tietyn maailmankuvan omaavia henkilöitä alkaa toimia Totuuden Torvena, joka viime kädessä määrittelee mikä on totta ja mikä ei on asia, johon jatkuvasti tulisi suhtautua erittäin kriittisesti.
Itse asiassa tieteisuskovaisuus onkin ehkä soveltuvampi sana sille, mitä olemme profiloimassa. Profiili alkaa olla valmis. Kiitos vastanneille - etenkin Timpalle.