Tässä teille Espoon käräjäoikeuden tuomiolauselma:
http://img.mtv3.fi/mn_liitteet/mtv3/uutiset/bulleting/300110.pdf
Jättäkää Nils Gustafsson rauhaan. Hän on syytön mies. Jos tuomiossa olisi jotain epäselvää, syyttäjät olisivat vieneet asian hovioikeuteen.
http://img.mtv3.fi/mn_liitteet/mtv3/uutiset/bulleting/300110.pdf
Jättäkää Nils Gustafsson rauhaan. Hän on syytön mies. Jos tuomiossa olisi jotain epäselvää, syyttäjät olisivat vieneet asian hovioikeuteen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Miten ymmärrät Gustafssonin lauseen "tehty mikä tehty, viistoista vuotta tuli"? Lause minkä Gustafsson sanoi itsekin sanoneen. Mitä se sinun mielestäsi tarkoitti? Tosin syytetty ei itsekään tiennyt, mutta voisitko kommentoida tätä?
Asiallinen kysymys, osaatko vastata asiallisesti?
Höpö höpö, Nils sanoi että ei muista noin sanoneensa, ja jos Tuominen jotain tuollaista on kuullut niin se on ollut jotain huulenheittoa.
Eli valehtelet että hän olisi myöntänyt sanoneensa tuota, kaikkea muuta kuin asiallinen kysymys kun alennut siinä peräti valehtelemaan.
Tuosta tuomiolauselmasta löytyy oikeuden hyvin perustelemana, miksi se ei pitänyt Tuomisen väitteitä uskottavina.
Käräjäoikeuden päätöslauselmasta:
"Gustafsson on ilmoittanut, ettei hän muista sanoneensa tuomisen väittämän tavoin ja että jos näin on tapahtunut kysymys on voinut olla huulenheitosta."
"Huomioon ottaen rikostutkinnassa tapauksen selvittämiseen käytetyt huomattavat voimavarat ei ole uskottavaa, että Gustafssonin tunnustamiseksi katsottava tai siihen edes viittaavaa lausumaa ei lainkaan merkittäisi mihinkään tutkinta-asiakirjoihin, ja että lausuman sisältöä ei jälkeenpäin kuulustelulla pyrittäisi varmistamaan. Tuomisen kertoman lausuman tarkka sisältö ja asiayhteys jää näin luotettavasti selvittämättä. Se, että väitetty lausuma ei ole johtanut hihinkään toimenpiteisiin osoittaa, että vaikka Gustafsson olisikin lausuman sanonut se ei ole ollut mikään todellinen kannanotto syyllisyyteen ja että Tuominenkin on tuolloin asian näin käsittänyt.
Gustafsson on johdonmukaisesti kiistänyt syyllisyytensä. Gustafssonin kertomuksissa esitutkinnassa ja käräjäoikeudessa koskien tapahtumien kulkua ei ole ilmennyt seikkoja, jotka tukisivat epäilystä hänen syyllisyydestään."
Eikö noi Helge setä heiluttelee jutut ja isäsi väärintehnyt - jutut enää purretkaan?
Sitä vielä saa Suomessa miettiä kuka sanoi ja mitä sanoi ja miksi sanoi ja mitä se sillä tarkoittikaan!
On tämä elämä ihmeellistä! Sitä sopii sitten ihmetellä, kun julkisessa sanassa kaikki on jo sanottu niin julkisesti niitä voi vielä miettiä.
Ja se tuomiolauselmahan jätti kaiken auki - niiden todisteiden valossa, mitä nyt oli esitetty, ei ollut mitään näyttöä Gustafssonin syyllisyydestä.
muistaa, että se minkä oikeus toteaa, se on ainoa totuus. Lyhyt valaiseva esimerkki: Jos oikeus toteaa, että henkilön X paita on ollut musta, vaikka se tosi-asiassa on ollut valkoinen, niin se oikeuden musta paita on ainoa oikea tulkinta ja se on hyväksyttävä.
mitä menitte tekemään pian kaksi vuotta sitten lautamiehet.
Keaskustelu ei laanu, mitä mieltä itse nyt olete.
Kansa katkerana.
Jos Nils olisi henkirikokset tehnyt niin kyllä hän on tuomionsa jo saanut,kymmeniä vuosia pitää oman päänsä sisällä tietoa,koko tarina saanut alkunsa siitä että joku Valo pää poliisissa alkanut tonkiin asiaa ajatuksena kyllä poliisi tutkii mutta nyt tässä tapauksessa sai pitkän nenän.
Nils tästä julkisuus mylläkästä olisi pitänyt saada jätti korvaukset koska ei voitu toteennäyttää hänen syyllisyys.Ei ihmistä pidä tuomita etukäteen,ajatuksena kyllä hän syyllinen on.
Jos vammoja ei ollutkaan, kuten lausunnossa sanotaan. Poskipäässä potkumustelmako vain ?
"Gustafssonilla on ollut murtumat vasemmalla alaleuassa hampaiden välissä ja nivelnastan kohdalla, vasemmassa poskiluussa sivuseinämässä ja katossa sekä poskikaaressa, minkä lisäksi otsaluun ja poskiluun liitos on auennut sekä ohimoluun ääriviivassa korvan takana vasemmalla on ollut murtuma. Lisäksi Gustafssonilla on ollut ruhjehaavat ohimon-päälaen seudussa, poskessa ja leuassa."
Eli hieman pelkistetty tuo diagnoosisi. Heh!
Lyhyesti Gustafssonilla oli leukaluussaan kaksi hyvänlaatuista murtumaa, jotka paranivat itsestään.
Lisäksi hänellä oli hampaita vasten lyönnin aiheuttama haava poskessaan ja toinen korvan yläpuolella. Lisäksi hänellä oli pieni haava kyynärpäässään.
"Mulla oli koko toinen puoli päätä aivan säpäleinä"... no joo, leikki sikseen, mutta kyllähän noita hiusmurtumia voi kuvailla vaikka kuinka karmein sanakääntein, mutta ei se sitä tosiasiaa miksikään muuta, että ne vammat olivat tyypillisiä tappeluvammoja, matalaenergisiä, eikä niistä kannata puhua silmät kauhusta selällään, ja vertailla kuolleiden uhrien todellakin murskautuneisiin kalloihin.
Jotenkin haisee nuo Gustu-fanien sensaatiomöykät siltä, kuin Gustafsson olisi ollut joukosta se kaikkein pahimmin vammautunut, ja kuolleet oikeastaan pääsivät häneen verrattuna lapsellisen vähällä, melkein tukistuksella...
Heh! Tuokin yllä ollut vammakuvaus oli kevyemmästä päästä, eli ns. syyttäjän lääkärin, neurokirugi Juha Öhmanin lausunto.
Eli taas ollaan tiukan paikan edessä, kumman diagnoosi on luotettavampi, neurokirurgi Juha Öhmanin vai puolipäiväisen temmesläisen verovirkailijan diagnoosi?
Kiperää on. Lääketieteen titaanit kohtaavat.
Minusta kiinnostavampaa on seurata nk. Gustu-fanien kilvoittelua siitä, kuka Gustafssonin vammat kauheimmaksi kykenee kuvailemaan.
Johtopaikkaa pitää nimim. konsta näillä:
-"Isku vei Gustafssonilta koko leukaluun mennessään",
-"Valokuvasta näkyykin selvästi Gustafssonin korvakäytävän kautta aina tasapainokeskukseen asti yltäneen puukoniskun jälki" jne.
Toista sijaa pitää Urho/Kekkonen:
-"Gustafsson oli päiväkausia köytettynä sairaalan vuoteeseen ja kuseksi alleen" ym.
Pistäpäs paremmaksi, jos kykenet!
Heh! Eli sinä ressukka aivan asian vierestä puhut kun loppui sanottava.
Tuolla yllä oli siis neurokirugin lausunto, ei konstan eikä kenenkään muunkaan. Siitä tässä on kyse.
Sulla taisi tulla hätä, varmaan lirahti vähän housuunkin kun noin ala-arvoisella ja typerällä tavalla koitat muuttaa puheenaihetta.
Virtsa näyttää olevan sinulle rakas aine, lieneekö sitä lainehtimassa päässäsi, vai mistä moinen ihannointi?
Minähän kirjoitin, että kyllähän noita lausuntoja voi lukea silmät kauhusta levällään, vaikka kyseessä on aivan tavalliset tappeluvammat.
Hiusmurtumakin kuulostaa varmasti Gustu-faneista halkaistulta kallolta, kun siitä mikroskoopin tarkkuudella ryhdytään kirjoittamaan...
Mutta minusta on paljon kiinnostavampaa lukea Gustu-fanien kilvoittelua siitä, kuka kauheimmiksi kykenee idolinsa sinänsä vaatimattomat turpiinsaantivammat liioittelemaan.
Pistä paremmaksi, jos pukamasi vielä päivystystä kestävät...
Heh! Sinähän omituinen liero olet. Johan sanoin ettei näitä tarvitse liioitella, tämä siis suoraan Öhmanin tekstiä:
"Gustafssonilla on ollut murtumat vasemmalla alaleuassa hampaiden välissä ja nivelnastan kohdalla, vasemmassa poskiluussa sivuseinämässä ja katossa sekä poskikaaressa, minkä lisäksi otsaluun ja poskiluun liitos on auennut sekä ohimoluun ääriviivassa korvan takana vasemmalla on ollut murtuma. Lisäksi Gustafssonilla on ollut ruhjehaavat ohimon-päälaen seudussa, poskessa ja leuassa."
Mikä kumma kompleksi sulla jostain liioittelusta ym? Vai onko sinun tapauksessasi kyse jostain perverssistä tyydytyksestä?
Muuten kuka nuo ylläolevat vammat on mielestäsi Nilsille aiheuttanut? Seppoko, niin että noiden jälkeen hänen toiseen käteensä jää vain mitätön nirhauma, joka oikeuden mielestä on voinut tulla mistä vain?
ajatus lampaanvitusta, vaan hänen täytyy jo hekumoida ruumiinvammoilla. Mitähän jatkossa?
toisalta ei kolmeen viikkoon tiennyt tapahtumista mitään
ja
niemellä 18vrk poliisien kanssa valloittajan haar-asennossa:Invalidinako te minua pidätte
Varjot haihtuu...
ammatiksesi käyttävä pökäle, luepa se Öhmannin kirjoitus kokonaan, äläkä valitse sieltä vain itsellesi parasta. Tenovuotahan sinä pidät lähes Jumalanlakien, eli Mooseksen veroisena tietäjänä ja annas olla, että joku uskaltaa jotain pahaa palkkatodistaja Tenovuosta sanoa, niin jo syntyy uskonsota.Koita jättää se kiljun kittaamisesi vähemälle ja ota enemmän asioista selvää ja ennen kaikkea, ole rehellinen itsellesi, niin kyllä se viikon selvänä olon ja rauhallisten asioiden ajattelun kansssa sinullekin selviää, mihin talliin kannattaa kurkistaa, mutta varoen, sillä eihän sitä tiedä koskaan, mitä kalloosi kolahtaa.
Jos olisin halunnut napata vain ns. "itselleni sopivaa tekstiä" niin ilman muuta olisin lainannut Tenovuon diagnoosin.
Mutta lainasin Öhmanin, jolla osoitan että ns. syyttäjän lääkäritkään eivät tyrmää vammoja.
Öhman toteaa mm.että "Brillen hematooma kuvaa luotettavasti kyllä kallonpohjan murtumaa"
ja hän myöntää että on mahdollista että Gustafssonilla on ollut aivovamma ja että Gustafsson on ollut vammat saatuaan tajuton ja liikuntakyvytön.
Lisäksi tuo viestini oli vastaus tähän: "Jos vammoja ei ollutkaan, kuten lausunnossa sanotaan. Poskipäässä potkumustelmako vain ?"
Joka siis kaipasi hieman tarkennusta, eli Öhmanin diagnoosin otin:
"Gustafssonilla on ollut murtumat vasemmalla alaleuassa hampaiden välissä ja nivelnastan kohdalla, vasemmassa poskiluussa sivuseinämässä ja katossa sekä poskikaaressa, minkä lisäksi otsaluun ja poskiluun liitos on auennut sekä ohimoluun ääriviivassa korvan takana vasemmalla on ollut murtuma. Lisäksi Gustafssonilla on ollut ruhjehaavat ohimon-päälaen seudussa, poskessa ja leuassa."
Ilman Öhmania joku täyspäinenkin saattaisi vieläkin epäillä Nissen vammojen vakavuutta.
Öhmanin todistuksen jälkeen vammoja epäilee vain täystollot...
:-)))
No tässä muutamia lääkäreiden lausuntoja, kaikkien kuvaukset vammoista ovat likipitäen samat kuin olivat tuossa edellä Öhmannilla.
Tässä siis muutamia poimintoja:
Hirvensalo: Näin ollen ei voida pitää kovin todennäköisenä, että Gustafssonilla olisi ollut merkittävä aivovamma mutta missään tapauksessa sitä ei voida täysin poissulkea.
Ns. Brillen hematooma silmän ympärillä potilaalla tosin viittaa kallonpohjan murtumaan.
Öhman tuossa jo tulikin.
Kontio: Mikäli Gustafssonilla on ollut kallonpohjassa murtuma, se on voinut parantua jälkiä jättämättä.
Tenovuon lausuntoa lienee turha tähän kopioida, se kun on sellaista tykitystä että sinulta lirahtaa lahkeeseen pelkästä pidätellystä raivosta.
Eli Nilsin vammoja ei tyrmätty.
Virtsamieshän se taas täällä känisee ja kiukuttelee... miksikäs sinun kaltaisesi oikein luokiteltiinkaan? Siis ihmiset, joiden ajatuksissa koko ajan on kusi... ja kuten sinä osoitat, joka viestiisi saat mahtumaan tämän suosikkieritteesi maininna - mahdat olla vinkeän hajuinen kääkkä!
Syyttäjällä oli syynsä olla viemättä juttua hoviin. Mm. se että jokainen todistajan lausunto voidaan kumota ja tällöin juttuun jää pelkkiä aihetodisteita, jotka olivat raskauttavia eikä yksikään vapauttava!
päätös olisi muuttunut ja ollut langettava vaikka suomessa on vapauttava periaate .
Julkisuudessa kylläkin puhuttiin kustannustaloudellisista syistä, syytetyn korkeasta iästä( 65 kerkee vielä..)asiassa painoi ehkä nähty mister kuusi, jonka olemassaolo jättää auki ulkopuolisen mahdollisuuden.
Mutta selväkshän toi geissi tuli.Kohtahan on 2v juhlat vapaus nisselle.
Aihetodisteita ei ollut.
se on se sill sipuli miäs.