Eli jos puolisot A ja B ovat oikeutettuja oikeusapuun mutta syystä tai toisesta , eivät ketään edustajikseen/edustajakseen saa , ja tästä syystä A päättää edustaa itseään ja jos vain mahd. ( ? ) samalla B:täkin , voiko A vatia jonkinlaista korvausta? Jutussa, A on asianomistaja , B vastaaja, C asianomistaja ja vastaaja??? Alla ei ole vaatimuksia B:lle...
Palkkio?
tuli vaan mieleen
4256
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Suomi on sellainen maa, että oikeudessa saa vaatia mitä tahansa. Toinen asia sitten, mihin vaatimuksiin oikeus suostuu ja mitä päättää.
Tilanne ei ole mahdollinen monestakaan syystä. Vaikka AA voi kieltäytyä, niin ei kuitenkaan siinä tapauksessa, että muuta AA-palvelua ei ole tarjolla.
Juridisten palvelujen myynti onnistuu, jos on hyvämaineinen ja esim OTK. Henkilön ei tarvitse olla AA.
Omassa asiassaan ei voi tietystikään päämiestä edustaa.
Joten vastaus on: ei, ei, ei ja vielä kerran ei.
Periaatteessa A voi avustaa aviopuolisoaan B:tä, vaikkei olisikaan juristi. Tuo on poikkeus siitä säännöstä, että oikeudenkäyntiasiamiehenä tai -avustajana voi toimia vain oikeustieteen kandidaatin (tai nykyisen tutkintojärjestelmän mukaan oikeustieteen maisterin) tutkinnon suorittanut henkilö. Oma puoliso tai etenevässä tai takenevassa polvessa oleva sukulainen tai sisarus voi olla ns. maallikkoavustajana. Maallikkoavustajaa ei voida määrätä oikeusapulain mukaiseksi avustajaksi, joten oikeusavun mukaisia valtion varoista maksettavia palkkioita ei voi saada.
Tietysti vastapuolelta voi vaatia korvausta oikeudenkäyntikuluista.
Nyt voi pulma tulla siitä, että jos A:n ja B:n edut ovat asiassa jotenkin vastakkain, niin silloin voi herätä epäilys siitä, saako B "tehokasta" oikeusapua eturistiriidan vuoksi. Eli jos A ja B ovat saman rikoksen asianomistaja ja vastaaja, niin sitten ei voi toimia avustajana.
Jos kukaan AA ei lähde avustamaan, niin eikös oikeusaputoimiston juristi siinä tapauksessa?
Sellaista tilannetta ei pitäisi päästä syntymään, missä rikoksesta syytetty ei saa oikeusapua. Se olisi ihmioikeuksien vastaista.
AA voi kieltäytyä syytä kertomatta, mutta jos apua ei muualta saa, syntyy velvollisuus.
En kyllä muista yhtään tapausta. Teoriassa: jos paikkakunnalla on vain muutama AA, niin jonkun heistä on otettava juttu hoitaakseen. Tämä on tietysti ihka teoreettinen fundeeraus.