Voisko joku kertoa onko samanlaisia tapauksia tiedossa ja kuinka korvausasioissa on käynyt ja mitä mieltä asiasta yleensä olette??
27.9-28.9 välisenä yönä noin kello 04.00 sattui minulle aika ikävä tapaus.Ajeltiin kavereiden kanssa yleistä,varsin vilkasliikenteistä tietä.Tulimme jyrkkään oikealle kaartuvaan mutkaan ja heti mutkan takana oli noin 10-15 lehmän lauma tiellä.Tilanteessa ei kerinnyt tekemään yhtään mitään ja koko tie oli lehmien peitossa.Törmäsimme autollani ko.lehmälaumaan ja autoni keula vaurioitui törmäyksessä pahoin.Lehmät olivat tapahtumapaikan lähellä olevan maatilan lehmiä ja tulleet sähköaitauksesta läpi tielle.Paikalle hälytettiin poliisit ja sitä rataa...
Nyt olen asioinut ko.isännän kanssa korvausasioista ja käännyimme ensinmäisenä heille maatilavakuutusta pitävän yhtiön puoleen.
Yhtiön kanta oli että he eivät ole velvollisia korvaamaan minun autolle aiheutuneita vahinkoja koska teko ei heidän mukaansa ollut isännän toimesta "tuottamuksellista".Minun pitäisi korvata itse autolle aiheutuneet vahingot vaikka toisen lehmälauma juoksentelee pitkin yleistä tietä.Ja autossani ei ole kuin liikennevakuutus.Auto on lisäksi vielä hiljattain maalattu ja laitettu ja malli on muutenkin hiukan arvokkaampi.
Voiko teidän mielestä arvon lukijat asia mennä niin että minä joudun maksumieheksi??Ilmeisesti lehmät ovat lainsuojaamia kansalaisia kulkemaan yleisellä tiellä vapaasti.Eikö silloin pitäisi tiellä olla varoitusmerkit mahdollisesti autotiellä vapaasti kulkevista lehmistä,aivan kuten hirvistäkin.
Täytyneekö minun myöskin siinä tapauksessa maksaa lehmälle aiheutuneet vahingot?No mitä ilmeisemmin täytyy,eihän vakuutusyhtiö voi olla vastuussa myöskään siitä lehmästä koska lehmät eivät olleet isännän toimesta "tuottamuksellisesti" tiellä.Isäntä ei myöskään ota vastuuta omista lehmistä.
No,lähteehän se lapsikin kotoa jos sillä on huono olla...
MIelipiteitä??Vastauksia??
Kiitos!!!!
27.9-28.9 välisenä yönä noin kello 04.00 sattui minulle aika ikävä tapaus.Ajeltiin kavereiden kanssa yleistä,varsin vilkasliikenteistä tietä.Tulimme jyrkkään oikealle kaartuvaan mutkaan ja heti mutkan takana oli noin 10-15 lehmän lauma tiellä.Tilanteessa ei kerinnyt tekemään yhtään mitään ja koko tie oli lehmien peitossa.Törmäsimme autollani ko.lehmälaumaan ja autoni keula vaurioitui törmäyksessä pahoin.Lehmät olivat tapahtumapaikan lähellä olevan maatilan lehmiä ja tulleet sähköaitauksesta läpi tielle.Paikalle hälytettiin poliisit ja sitä rataa...
Nyt olen asioinut ko.isännän kanssa korvausasioista ja käännyimme ensinmäisenä heille maatilavakuutusta pitävän yhtiön puoleen.
Yhtiön kanta oli että he eivät ole velvollisia korvaamaan minun autolle aiheutuneita vahinkoja koska teko ei heidän mukaansa ollut isännän toimesta "tuottamuksellista".Minun pitäisi korvata itse autolle aiheutuneet vahingot vaikka toisen lehmälauma juoksentelee pitkin yleistä tietä.Ja autossani ei ole kuin liikennevakuutus.Auto on lisäksi vielä hiljattain maalattu ja laitettu ja malli on muutenkin hiukan arvokkaampi.
Voiko teidän mielestä arvon lukijat asia mennä niin että minä joudun maksumieheksi??Ilmeisesti lehmät ovat lainsuojaamia kansalaisia kulkemaan yleisellä tiellä vapaasti.Eikö silloin pitäisi tiellä olla varoitusmerkit mahdollisesti autotiellä vapaasti kulkevista lehmistä,aivan kuten hirvistäkin.
Täytyneekö minun myöskin siinä tapauksessa maksaa lehmälle aiheutuneet vahingot?No mitä ilmeisemmin täytyy,eihän vakuutusyhtiö voi olla vastuussa myöskään siitä lehmästä koska lehmät eivät olleet isännän toimesta "tuottamuksellisesti" tiellä.Isäntä ei myöskään ota vastuuta omista lehmistä.
No,lähteehän se lapsikin kotoa jos sillä on huono olla...
MIelipiteitä??Vastauksia??
Kiitos!!!!
Vastaukset 19
Vanhimmat
Neuvon Sinua hakemaan asiaasi asiantuntevaa neuvoa eikä kyselemään täältä. Vastauksia tulet varmasti täällä saamaan laidasta laitaan ja harva vastaaja kuitenkaan tuntee lakeja.
Elikkäs ole ihmeessä yhteydessä johonkin asianajajaan (löytyy joka kaupungista) ja keskustele hänen kanssaan mitä oikeuksia sinulla on! Tällöin saat asiantuntevaa apua. Poliisille oletkin jo ilmoittanut, joka on ollut viisas teko.
Laissa sanotaan, että nopeus on oltava sellainen, että ajoneuvon pystyy pysäyttämään näkyvällä tienosalla. Ilmeisesti et ole noudattanut tätä sääntöä?
Mikä nopeusrajoitus alueella on ja paljonko sinun tilannenopeus oli? Ja rehellinen vastaus kiitos!
Ikävä juttu kaikkiaan, mutta ajatko aina kurviin niin, että et pysty pysähtymään ajoissa. Mitä jos joku kerta siellä olisikin vaikka lapsi ajoradalla?
Tunnusta vain ikävät tosiasiat! Isäntä ei ole tietenkään syyllinen, vaan vastuunkantaja löytyy ratin ja selkänojan välistä. Jos isäntä olisi päästänyt tahallaan eläimet irti, niin asia olisi kokonaan toinen. Nythän eläinten karkaaminen saattoi tapahtua vaikka jonkin irto/metsästyskoiran pelästyttämänä. Normaalisti naudat eivät lähde pois aitauksesta.
Molemmat joutuvat kärsimään vahinkonsa ellei vakuutus korvaa.
Kuskilla on ollut ilmiselvästi liian suuri tilannenopeus, jos kerran lehmät ovat olleet tiellä eivätkä yhtä-äkkiä rynnänneet autosi eteen.
Ei tiellä makaavaan humalaiseenkaan saa törmätä. Sitäkin sattuu, mutta syyte siitä kuskille yleensä tulee.
Ikäviä juttuja, mutta aina pitää tiellä ajaessa varautua siihen, että mutkan takana tie on tukossa syystä tai toisesta.
Mikäli vakuutusyhtiö ei korvaa, niin vastuu siirtyy eläimen omistajalle.
Sitä varten otetaan vakuutukset, että muille aiheutuneet vahingot korvataan.
Vapaata laidunnusoikeutta ei ole kuin poroilla Lapissa, omistaja on aina vastuussa eläimistään.
Pistä lasku omistajalle, se on sen ongelma saako korvauksia vakuutusyhtiöltä vai ei.
Jo kerrottiin , miten auto ja muukin liikkumisväline, PITÄÄ SAADA pysähtymään sillä matkalla mitä eteensä tietä nääkee, joskus se vaan osuu kohdalle se hirvikin, eikä valtio enää sitäkään korvaa.
No onneksi peltiä ja "hinnakkaita" autoja on maailma täynnä, ja niihin kannattas ottaa se kasko, nii ei haittaa ne omatkaan mokat.
ja tuuria oli että et loukkaantunut, eikös se ole pääasia.
Valitettava tapaus joka tapauksessa.
Vastúu ei siirry vakuutusyhtiöltä vakuutuksenottajalle. Toisinpäin se voi siirtyä.
Jos eläinten omistaja on teollaan tai laiminlyönnillään tai muulla moitittavalla käytöksellä aiheuttanut vahingon tai edesauttanut sen syntyä tai pahentanut sen seurauksia, hänellä on tuottamus tähän vahinkoon ja hänelle syntyy korvausvastuu. Pelkkä lehmän omistaminen ei aiheuta korvausvastuuta.
Jos omistajalla on tuottamus ja jos hänellä on vastuuvakuutus, vahingonkorvaus voi siirtyä vakuutusyhtiön maksettavaksi. Jos tuottamusta ei voida osoittaa, vahingon kärsinyt korvaa itse aivaa samalla tavalla kuin jos olisi törmännyt puuhun.
Laskuja voi tietysti lähettää puun tai lehmän omistajalle, mutta on eri asia, maksaako niitä kukaan, jos ei ole voimassa olevan oikeuden mukaista korvausvelvollisuutta.
Höpöhöpö ...
Lehmä ei ole luonnoneläin, eikä sitä saa pitää maantiellä irti.
Eläimen omistaja on aina velvollinen itse vakuutamaan eläimensä, niiden vahinkojen varalta mitä se voi aiheuttaa.
Vahingon sattuessa aina käännytään ensin eläimen omistajan puoleen, mikäli sillä ei ole toiminnan vaatimia vakuutuksia, niin se maksaa vahingot omasta pussistaan.
Koskaan ei vakuutusyhtiö ole automaattisesti vastuussa.
Mikäli levität puita yleiselle tielle, niin sinulle synyy korvausvelvollisuus samalla lailla, ei niitäkäään saa tielle ripotella.
Mikäli eläimen omistaja ei suostu maksamaan vahinkoa, mistä on vastuussa, niin parasta on tehdä rikosilmoitus, niin asia saa virallisen luonteen.
Mikäli sinulla ei ole hirvivakuutusta, niin voit hakea korvausta suoraab valtiolta, se kotvataanb silloin budjettivaroista.
Eläimiä ei nsaa pitää tiellä, ei edes lehmiä.
Vastuussa on aina eläimen omistaja, jolla täytyy olla vakuutukset toimintaansa.
"Lehmä ei ole luonnoneläin, eikä sitä saa pitää maantiellä irti."
- tässä olet oikeassa
"Eläimen omistaja on aina velvollinen itse vakuutamaan eläimensä, niiden vahinkojen varalta mitä se voi aiheuttaa."
- mitään tällaista velvoitetta ei ole. Lehmänomistajan vastuuvakuutus tai mikään muukaan toiminnanvastuuvakuutus ei ole lakisääteinen maataloudessa.
"Vahingon sattuessa aina käännytään ensin eläimen omistajan puoleen, mikäli sillä ei ole toiminnan vaatimia vakuutuksia, niin se maksaa vahingot omasta pussistaan. Koskaan ei vakuutusyhtiö ole automaattisesti vastuussa."
- On luonnollista kääntyä vahinkotilanteessa eläimen omistajan puoleen, mutta mikäli tällä ei ole tuottamusta asiassa, ei synny myöskään korvausvelvollisuutta.
- Jos tuottamus aiheuttaa korvausvelvollisuuden, mutta korvausvelvollisella ei ole vastuuvakuutusta, hän maksaa omasta pussistaan.
- Jos tuottamus aiheuttaa korvausvelvollisuuden ja korvausvelvollisella on tällaisen vahingon varalta vastuuvakuutus, vahingon kärsineellä on oikeus hakea korvausta suoraan vakuutusyhtiöltä.
- Vakuutusyhtiö voi (ja sen pitääkin) maksaa korvaus vakuutusehtoje mukaisesti riippumatta vakuutuksenottajan tahdosta tai mielipiteestä.
"Mikäli levität puita yleiselle tielle, niin sinulle synyy korvausvelvollisuus samalla lailla, ei niitäkäään saa tielle ripotella."
- tämä on aivan totta.
- sen sijaan, jos puukuorma leviää tielle syystä, johon kuorman kuljettajalla / omistajalla ei voida katsoa olevan tuottamusta (tie pettää alla tai akselisto rikkoutuu ennalta arvaamatta tai kuljettaja väistää varoittamatta tielle syöksyvää polkupyöräilijää..), ei synnyt myöskään korvausvelvollisuutta.
Mikäli eläimen omistaja ei suostu maksamaan vahinkoa, mistä on vastuussa, niin parasta on tehdä rikosilmoitus, niin asia saa virallisen luonteen.
- aivan totta
- mutta mikäli hän ei ole vastuussa ei kannata tehdä aiheetonta rikosilmoitusta.
Onneksi oli lehmälauma, eikä esimerkiksi lapsi liikenteessä!!!!
Tuollaisilta täytyisi ottaa kortti pois, jotka eivät ota edes vastuuta teoistaan!
jouduttiin lopettamaan?
Varmasti jalka poikki joltakin kun päin ajellaan.
Ei sitten tullut aamuyöstä mieleen että vois jokunen hirvikin juosta eteen, pahaa jälkeä ois tullu.
Peltiä saa uutta, ihmishenkiä ei....
tuli ajettua ja mikä oli tiellä rajoituksena. Entä oliko sumua vai oliko kirkas ilma?
Kuvaamassasi tapauksessa lähdetään ensiksi liikeelle siitä, että selvitetään eri osapuolten tuottamus syntyneeseen vahinkoon. Tuottamuksesta riippuu, kenellä on voimassa olevan oikeuden mukainen korvausvastuu mistäkin.
Lehmiä ei saa laiduntaa tiellä. Lehmät eivät olleet siellä kuitenkaan omistajan tahdosta. Omistaja on aidannut lehmät ja täyttänyt siltä osin velvollisuutensa. Mutta onko aita ollut kunnollinen?
Jos aita on huono, sähköä ei ole muistettu kytkeä tai se ei muuten kulje, aitaa on nurin, veräjä on unohtunut auki, tolpat ovat lahoja tai lanka liian matalalla, lehmän omistaja on syyllistynyt laiminlyöntiin eli hänellä on tuottamus kseiseen vahinkoon.
Mutta jos aita on priimatavaraa, mutta silti eläimet ovat karanneet (jakeluyhtiöstä johtuva sähkökatko, karhun aiheuttama paniikki tms) ei tuottamusta ole. Shit happens eli paska tsägä.
Vastuuvakuutus korvaa, jos vakuutetulle syntyy korvausvastuu. Ei tuottamusta => ei korvausvastuuta. Vastuuvakuutus ei korvaa vain siitä syystä, että vakuutetun mielestä olisi kiva antaa toimintatonni jollekin.
Ilmeisesti tässä tapauksessa tuottamusta ei ole katsottu olleen. Vakuutuksenottaja voi valittaa asiasta vakuutuslautakuntaan tai vahingon kärsinyt voi perätä korvauksia oikeudessa. Jos yhtiö osoittautuu olleen väärässä, se korvaa.
Jos tuottamusta ei löydy valitusasteissakaan, sinä korvaat itse omat vahinkosi. Ethän sinä siitäkään saa ojan omistajalta korvausta, että ajat autollasi "toisen ojaan, joka menee siinä ihan tien vieressä".
lehmä ei ole "lainsuojaama kansalainen, joka saa kulkea yleisellä tiellä vapaasti", mutta lehmän omistaja ei myöskään ole lainsuojaton kansalainen, jonka pitäisi korvata sellaisiakin vahinkoja, joihin ei ole itse mitenkään syyllinen.
Jos autosi on "hiljattain maalattu ja laitettu ja malli on muutenkin hiukan arvokkaampi", on täysin käsittämätöntä, että sinä et ole vakuuttanut sitä.
Auton vastuuvakuutus on liikennevakuutus. Jos lehmän omistaja vaatii korvauksia, sinun liikennevakuutusyhtiösi selvittää tuottamuksen. Tieliikennelain mukaan ajoneuvo on kyettävä pysäyttämään ajoradan näkyvällä osalla. Uskoakseni sinulla on tässä tuottamus.
Jos lehmien omistaja on vakuuttanut lehmänsä tällaisten tapausten varalta, hän voi hakea korvausta omasta yhtiöstään. Hänellä on oikeus myös valita, hakeeko hän korvausta lehmävakuutuksesta vai sinun liikennevakuutuksestasi. Lopulta korvaus mennee kuitenkin sinun liikennevakuutusyhtiösi piikkiin, sillä vakuutusyhtiöt neuvottelevat nämä asiat keskenään ja lakisääteinen vakuutus on yleensä ensisijainen korvaaja.
Höpöhöpö ...
Eläimen omistaja on vastuussa vahngoista mitä eläin tekee, sitä varten ne vakuutetaan.
Mikäli lehmä karkaa naapuriin ja syö sen perunat pellolta, niin omistaja maksaa, mikäli ei ole vakuutusta.
Jos koira puree naapuria, niin omistaja maksaa ...
Maatillala on aina vakuutukset, mikäli vakuutusyhtiö ei halua korvata, niin se ei ole sinun ongelmasi, silloin maksaa eläimen omistaja.
tässä niin että lehmät tulivat auton päälle?EI Vaan auto ajoi suoraan lehmälauman päälle,mikä on ihan helvetin käsittämätöntä! Taitaa käydä niin että joudut itse autosi korvaamaan ja jos hyvä tuuri käy niin sakot holtittomasta ajelusta:D
"Eläimen omistaja on vastuussa vahngoista mitä eläin tekee, sitä varten ne vakuutetaan."
- ihminen on vastuussa omista tekemisistään ja tekemättä jättämisistään. Pelkkä omistaminen ei synnytä korvausvastuuta. Lainsäädäntö tuntee ns. ankaran vastuun periaatteen, jolloin vastuu syntyy tuottamuksesta riippumatta, mutta lehmän pito ei ole ankaran vastuun alaista.
"Mikäli lehmä karkaa naapuriin ja syö sen perunat pellolta, niin omistaja maksaa, mikäli ei ole vakuutusta."
- jälleen kerran... riippuu tuottamuksesta.
"Jos koira puree naapuria, niin omistaja maksaa ... "
- jälleen kerran... riippuu tuottamuksesta. Poikkeus löytyy esimerkiksi Lähivakuutuksen Lähi-Farmi -vakuutuksesta, jonka ehdoissa sanotaan, että koiran aiheuttama vahinko korvataan kuitenkin tuottamuksesta riippumatta. Tämä ei ole kuitenkaan lainsäädäntöä, vaan kyseisen vakuutusyhtiön oma, laajempi lupaus, joka sekin koskee vain koiraa, ei lehmää.
"Maatillala on aina vakuutukset, mikäli vakuutusyhtiö ei halua korvata, niin se ei ole sinun ongelmasi, silloin maksaa eläimen omistaja."
- maatilalla on vakuutukset, jos sellaiset on tullut tehtyä. Useimmilla maatiloilla on onneksi toiminnanvastuuvakuutus, koska yhtiöt sen onneksi puoliväkisin myyvät, jos ei isäntä itse ymmärrä.
- tuskin yhdelläkään maatilalla on vastuuvakuutusta, joka korvaisi lehmän aiheuttamat vahingot tuottamuksesta riippumatta
- vakuutusyhtiön korvauksissa ei ole kyse halusta. Jos voimassa olevan oikeuden mukaan syntyy korvausvastuu ja tapaus on muutenkin vakuutusehtojen mukainen, vakuutus korvaa, halusi yhtiö tai ei,
- jos korvausvastuuta ei voida osoittaa, maksumieheksi jää vahingon kärsinyt. Sellaiseenkin tässä maailmassa pitää varautua.
Kerron sinulle esimerkin naapurista.
Naapurillani on saksanpaimenkoira, koira oli irti kotona talon sisällä.
Taloon tunkeutui yksi laitapuolen kulkija, ilmeisesti haki viinaa tai rahaa.
Koira puri sisälle tunkeutunutta äijää jalasta.
Homma meni käräjille, naapuri sai tuomion, missä joutui maksamaaan kotiinsa tunkeutuneelle miehellä korvauksia.
Vakuutusyhtiö ei korvannut.
Omistaja on aina vastuussa eläimistään käräjillä, oli siihen syytä tai ei.
On totta, että lähes aina, kun koira puree ihmistä, oikeus määrää omistajan maksamaan korvauksia. Näissä tilanteisssa oikeuslaitos katsoo omistajalla olleen tuottamuksen. Usein omistajat sanovat, että en voinut mitenkään kuvitella, että koirani puree. Tämä on väärin kuviteltu. Eläimen käytös ei ole koskaan imisen näkökulmasta 100%-sen ennakoitavaa.
Eläintä ei saa kouluttaa puremaan ihmistä. Naapurisi tapauksessa (on se sitten totta tai vain kuvitteellinen esimerkki) todennäköinen tuottamus syntyi sitä kautta, että koiran hyökkääminen katsottiin liian voimakkaaksi seuraamukseksi toisen taloon tunkeutumisesta. Purevan koiran pitäminen niin, että se voi purra, on tässä tuottamus, tai voi se olla myös valvontavelvollisuuden laiminlyöntikin. Tosin vallitseva oikeustulkinta on sikäli väärä, että se ei ota huomioon koiran luontaista käytöstä tilanteessa, jossa joku väkivalloin tunkeutuu sen vartioimalle reviirille. Koira tottelee vaistoaan, se ei osaa lukea lakia.
Miksei vakuutusyhtiö korvannut, sitä me emme taida tietää. Eikö ollut vakuutusta, oliko vakuutuksessa rajoitusehtoja vai mistä oli kyse? Pyydä naapuriasi näyttämään kielteinen korvauspäätös.
Vielä kertaus: VahL 2:1:n 1 momentti: "Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu."
Tämä tarkoittaa sitä, ettei puhtaasti vahinkona tapahtuneesta teosta aiheutuvia vahinkoja tarvitse korjata. Vahingon korvattavuus edellyttää siis tuottamusta tai tahallisuutta. Tuottamuksella tarkoitetaan yleisimmin lähinnä huolimattomuutta.
Tuottamusvastuun ohella tunnetaan ns. ankara vastuu, jossa vahingonaiheuttaja vastaa toimintaansa liittyvistä riskeistä huolimattomuuden asteesta riippumatta.
Vahinkojen kuuluminen ankaran vastuun piiriin määritellään sen mukaan, millaisesta toiminnasta se on aiheutunut. Selkeää on, että mikäli laissa on erityisesti määrätty ankarasta vastuusta, sitä sovelletaan. Näin on useissa vahingonkorvausoikeudellisissa erityislaeissa (esim. merilain 10 luvun mukaan öljyä kuljettavan aluksen omistaja vastaa öljyvahingoista tuottamuksestaan riippumatta).
Lakisääteisen ankaran vastuun lisäksi oikeuskäytännössä on yleismaailmallisestikin kehittynyt oppi siitä, että mikäli jokin toiminta on erityisen vaarallista, siihen sovelletaan ankaraa vastuuta. Näin esimerkiksi räjäytystyö ja moottoriurheilukilpailun järjestäminen ovat sellaisia toiminnan aloja, joissa varsinkin ammattimaisesti toimivalla on ankara vastuu toiminnan aiheuttamista vahingoista
Kkoiran tai lehmän omistaminen ei ole ankaran vastuun alaista toimintaa.
Laitan tähän muutamia linkkejä, joista voit tarkistaa, mitä tarkoittavat tuottamus ja ankara vastuu:
http://www.laki24.fi/liik-liikennevahingot-ankaravastuu.html
http://www.tkk.fi/Yksikot/Talousoikeus/tapausarkisto/Kouvola.htm
http://www.heikniemi.net/kirj/jur/siv/vahkper.html#vasts
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vahingonkorvausoikeus
käytetystä ajonopeudesta...
Tästä johtopäätökseni on: Kloppijoukko kaahasi tuunatulla ooppelilla tai bemarilla tuhatta ja sataa syrjäisellä tiellä, kun ei kerran tarvinnut pelätä viranomaisten puuttumista kaahaamiseen. Jos oli näin, niin voi lehmäparkaa ja jos ei ollut, niin voi poikaparkaa. Oletuksena kirjoitustyylistä ja tapahtuneesta, että kuski oli miespuolinen...