Miksi ei uusilla omakotiasuinalueilla enää näe tiilivuorattuja pientaloja? Kaikki teetetään talotehtailla puuvuoratuiksi. johtuuko se hinnasta vai ehkä siitä, että ei tarvitse tai osata/viitsitä itse tehdä enää mitään? Mieluummin otetaan 15000 e lisää lainaa talopaketin hinnassa kuin teetetään 5000 e tiilivuoraus. Hölmöä.
Miksi ei tiilivuorattuja näy?
maalaaminen on ihanaa ja ka...
284055
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Ihan sama mulle. Onpahan arvokkaampi tämä minun taloni ja menee kaupaksi nopeasti. Tilanne on jo nähtävissä uusilla alueilla, jossa kaksivuotiaat talot tulee myyntiin. Tiiliverhoillut ei kauaa seiso markkinoilla toisin kuin lautaverhoillut..
Tiilivuori oli kovassa huudossa 70-80-luvuilla. Tällä hetkellä suosio on aallonpohjassa. Ehkä se sieltä taas nousee parissa kymmenessä vuodessa.
Yksi syy voi olla myös hinta. Tiilivuoraus on puuverhousta kalliimpi. Ongelmana on usein myös hyvän muurarin löytäminen.
Tiili ei olisi edes ollut meidän makuumme. Positiivista pelkästään että lautavuoraus oli edullisempi.
Että kukaan ei enää halua sellaista! Ne valkoiset 80-luvun Kahitiilitalot ovat piristävän harmaita nykyään puhumattakaan niistä punatiilisistä taloista joissa on valkoiset puuosat "keventämässä". Yäks....
Puutalo puutalona ja kivitalo kivitalona!
Yksi syy on se että hyviä ja luotettavia muurareita ei saa. Ainakin omasta mielestä rappaus on paremman näköinen. En kylläkään tiedä minkälainen kustannus se on tiiliverhoiluun verrattuna.
Hyviä muurareita on pilvin pimein. He vaan tietävät hintansa aivan kuten hyvät timpuritkin.
Ja työ pitää tilata puolivuotta etuajassa, ellei ennemminkin.Ei edellisenä päivänä.
Tiiliverhous teetettynä maksaa enemmän, mutta ei niin paljon, että sillä olisi jotain merkitystä tämän päivän budjetissa.Eikä sille tarvitse enää koskaan tehdä mitään.
Toisin on hunajakuorrutettujen puukruusausten laita.
On niitä kiva ruveta maalaamaan vesiväripensselillä-Yäk sanon minäkin!
Lähenkin tästä muuraileen taloa !
Tiedoksi vain, ei puutalon tarvitse olla enää hunajakuorrutettu puukruusauksineen. Oletko käynyt viime aikoina esim. asuntomessuilla? Tutustu paremmin tämän ajan rakentamiseen.
onko se muurari hyvä, ja pitääkö luvattu aikataulu. Enemmän on noita, ei niin kovin hyviä ja "aikatauluja" liuuttavia, hirveitä hintoja pyytäviä tunareita. Toisaalta raja se on hyvänkin muurarin pyytämissä hinnoissa, ne ovat männeet aivan vituralleen, ja siksi myös puuverhoilu on yleistynyt. Eihän tuo muurarinkaan homma sentään "ihan" kirurgin hommia vastaa, mutta pyydetyt hinnat ovat kyllä sitä luokkaa ettei ole kirurgillakaan niitä varaa maksaa. Missähän se vika sitten on ? Ehkäpä muurareiden olisi hyvä vilkaista peiliin, ja vähän pohtia ahneuden kiroja.
asuinalueella olla kriteerinä että pitää olla puuverhoiltutalo, kun muillakin on... siis kunta/kaupunki tehnyt päätöksen!!
Maalattu talo on aina klassinen ja ajaton vaihtoehto. Kun parinkymmenen vuoden päästä puuseinän väri kyllästyttää, se on helppo maalata uudestaan. Tiili menee nopeasti pois muodista ja on jotenkin vanhanaikaisen näköinen.
Itse pidän myös ajatuksesta että puutalo puutalona ja kivitalo rapattuna. Ei mitään tiili/puu hässäköitä. Hyh.
kenties kaavamääräyksistä?? Ainakin meidän alueella puuvuoraus vaaditaan kaavassa. Kivestäkin saa tehdä, se vaan pitää silti vuorata puulla..
Ei se monessakaan paikassa johdu kaavasta.
Kuka tahansa osaa hakata laudat seinään, mutta ei osaa muurata julkisivua.
Niinpä tietenkin. Syyhän ei millään voi olla se, ettei vaan yksinkertaisesti pidä tiiliverhouksesta!
Oikea syy on budjetti. Puupinnalla on halvempi. En todellakaan maksa jollekaan turhalle muurarille mahdottomia, jos voin tehdä sen itse vaikka puusta.
Sitäpaitsi se puupintainen on paremman näköinen. Jos väri alkaa kyllästyttää niin eikun suti heilumaan. Etpä vaan tuota tee tiilitalolle.
Pirkanmaalla ainakin poikkeuksetta ne rakennusalueet (joita on PALJON) mistä olemme tontteja katsoneet määrää kaava puu tai vaalea rappaus. Siinä sulle se on se kaava.
Kunnan raksatarkastuksessa sanoivat ainakin suosivansa puuverhousta ja se näkyy kaavamääräyksissä, enemmistö on puuvuorausta. Itsekin hetken aikaa mietin että harkkotalo ja lautaa päälle, mutta se on melkein yhtä typerää kuin että puutalo johon päälle rappaus...
Ai oikeen yks esimerkki! No kuulepa kun tiiliverhouksen voit tehdä vaikka Jyväskylän mustallelammelle. Ja voihan sen tiilen rapata.
Mikäli muuraria lähtisin omaan kohteeseeni kyselemään, olisi kyseessä sitten harkkorunkoinen talo kerralla. Miksi tehdä runkoa puusta ja julkisivua päälle tiilestä?
"Miksi tehdä runkoa puusta ja julkisivua päälle tiilestä?"
Esimerkiksi taatakseen tasaisen lämpötilan kesäisin.
joka on sekoittanut tavisten kaalit totaalisesti.
Oletko tyhmä koskaan käynyt kesähelteellä tiiliverhoillussa talossa? Entä puuverhoillussa? Kumpi on kuuma ja kummassa normaali sisälämpö.
Kyllä se riippuu enemmän ikkunapinta-alasta, ilmanvaihdosta jne. Kuin ulkoseinän rakenteesta.
No mitäs ilmanvaihto tekee jos ulkolämpötila on 30 ja puuseinänlämpötila 40. Mikä fysiikka laskisi sisäilmanlämmön 22, mikä se viereisessä tiilitalossa on.
Ulkoseinänrakenne on täysin määräävä tässä asiassa. Tokihan voi pitää kaihtimet kesäpäivisin kiinni ja valot sisällä.
Sori, mutta siinä tiiliverhoillussa on kyllä aivan yhtä kuuma :)
Juu, ja OLEN käynyt ja jopa asunut tiilivuoratussa puutalossa. Aina ikkunat auki kesäisin, kun oli niin kuuma!
ominaisuuksista. On asuttu kivitalossa, tiilitalossa ja puutalossa, eikä paskankaan eroa ole ollut. Joten ;) sulle vaan.
on helppo toteuttaa joko talotehtaalla tai vanhaan rakennukseen.
Tulee pitkässä juoksussa halvemmaksi kuin mikään muu.
Katso vaikka www.linkkitori.net sieltä löytyy hintavertailukin puu, vinyyli ja tiilipinnoitteille.
Onhan tiili talon myyntiarvoakin nostava ja aina siisti.
tiiliverhoilu vie enemmän rahaa ja aikaa eikä niitä tahdo saada avaimetkäteen taloihin.
Maalailkaa te niitä talojanne, mun ei tartte maalata kuin räystäslautoja.
nykyään vaaditaan enemmän. tiili ei riitä.