Mikä seikka teki Nils Gustafssonin syyttömäksi? Mikä sen näytti toteen ettei hän ollut Bodomin kolmoismurhaaja?
Sekö ettei ollut näyttöä syyllisyydestä?
Sekö ettei ollut näyttöä syyllisyydestä?
Bodomin näyttö
final solution
411914
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
kioskiukon, kartanon isännän, lintupojan, OK:n?
No, sitähän ei kerrottu.
Murhajutuissa syyttäjä ei nosta syytettä, ellei näyttö ole lähes 100 %.
Tässä näyttöä oli 99 %, mutta se yksi % jäi puuttumaan. No, miksi sitten, kun se oli uskon asia samalla lailla kuin O.J. Simpsonininkin.
Kerro hyvä ihminen edes jotain siitä 99 %sta näyttöä, mikä siis oikeuden mielestä oli todistetta ja näyttöä että Nils olisi Bodomin murhaaja.
Päätöslauselmassa todetaan noin kymmenessä eri kohdassa että kyseinen asia tukee vahvasti Nilsin syyttömyyttä.
Sensijaan siellä ei mainita yhtään ainoaa kohtaa joka edes viitattaisi siihen että Nils olisi syyllinen.
Eli näyttöä syyllisyydestä ei ollut promillen vertaa.
Mutta jos sinä tiedät näyttöä ja todisteita jotka 99%:lla varmuudella naulaa Nilsin murhaajaksi niin kerro:) Ne asiat ovat nimittäin jääneet oikeudelta huomaamatta,
ja sinä nouset hetkessä julkkikseksi ja maan eturivin
maallikkotutkijaksi:)
Nehän löytyvät syyttäjien syytekirjelmästä, vai luuletko heidän monen kuukauden harkinnan jälkeen satuja kirjoitelleen.
Tuon sinun peräkylän teoriasi mukaanhan ei oikeutta tarvita lainkaan, koska se riittäisi että joku syyttää:)
Syytekirjelmän oikeus on aikoja sitten heittänyt romukoppaan, sen jokainen syytekohta tyrmättiin toteennäyttämättömänä. Mitä järkeä siihen nojata? Aivan kuin ikivanhan iltapäivälehden lööppiin.
Ilman muuta syyttäjä ja poliisi ovat työskenneleet syytekijelmän kanssa. Aivan samoin kuin puolustus vastineessaan.
Marssijärjestys on se, että näiden kanssa mennään oikeuteen ja oikeus ratkaisee, Bodomin tapauksessa tulos on tuossa edellä kerrottu.
Käräjäoikeuden päätöslauselmassa ei mainita minkään viittaavan että Nils olisi murhaaja.
Eli aivan sama jos änkyttäisit että näyttöä oli 99 % koska eräässä hikisessä iltapäivälehdessä luki vuosia sitten niin.
Kait nyt varatuomarin arvoiset syyttäjät tietävät mitä virkavastuulla kirjoittavat, mutta tämähän oli uskon asia, kuten O.J. Simpsoninkin jutussa.
Heh! Eli uusintana: Tuon sinun peräkylän teoriasi mukaanhan ei oikeutta tarvita lainkaan, koska se riittäisi että joku syyttää:)
Ja että oikein virkavastuulla? Eli tarkoitat, että syyttäjä joutuu hirteen ja edesvastuuseen jos oikeus ei hyväksy heidän "näyttöjään" totuuteen perustuvina?
Toisin sanoen syyttäjä tekee veitsi kurkulla työtään?
Montakos "varatuomarin arvoista" syyttäjää on Suomessa heitetty leijonille siksi että heidän syytteensä ei ole mennyt läpi?
Aika köykäiseksi tuo sinun vikinäsi menee:)
Hovissa olisi myös selvinnyt ikäviä asioita tutkinnan suorittamisesta...
Hyvä kun kerroit. Aikaisemmin olen luullut, että syyttäjät ovat valtion virkamiehiä, jotka tekevät työtään virkavastuulla. Nyt tiedän, etteivät ole, mutta kuka heille sitten sen palkan maksaa ?
Yhä kauemmaksi menee tuo argumentointisi.
Kysehän oli siitä, että syyttäjien sana olisi kiveen hakattu totuus kuten tuolla esitit. Että se riittäisi eikä sitä oikeuskaan voisi kumota.
Ja että he joutuisivat vastuuseen syytteistään jos oikeus toteaisi ne huuhaaksi.
Ja kuten itsekin tiedät ei asia ole näin. Syyttäjät tekevät työnsä eikä heidän syytekirjelmänsä todellakaan ole kiveenhakattu lopullinen totuus.
Kumma kun selvä asia täytyy selittää kuin pienelle lapselle.
Aika moni on kuitenkin sitä mieltä, kuten syyttäjätkin, että tekijä tiedetään !!!!
Syyttäjät tekevät työtään, eivät pelaa henkilökohtaisilla mieltymyksillään. Taitaisivat muuten työt jäädä vähiin.
Eli heidän henkilökohtaisia mielipiteitään ei voi tietää, mutta sen kyllä että täällä on about kaksi ääliötä jotka vuodesta toiseen jankkaavat niitä iltapäivälehtien ikivanhoja lööppejä.
Tosin mikäpä merkitys sillä on jos temmesläinen verovirkailija ja Kuusamon kunnansihteeri arvelee "tietävänsä".
ehkä, sikäli, mikäli, voidaan olettaa jne
Syytön on vasta kun joku tunnustaa todennettavasti olevan tarinan.
Lähtökohtahan on että Nils oli syytön, eli kysymys täytyy esittää että mikä seikka teki Nilsin syylliseksi. Samoin, että mikä näytti toteen että hän olisi Bodomin kolmoismurhaaja.
Noihin vastaus kuuluu että ei todellakaan mikään, oikeus ei löytänyt pienintäkään näyttöä syyllisyydestä.
Tässä tuli se pointti. Suomen, kuten länsimaisessa oikeuskäytännöissä OLETUSARVOISESTI SYYTÖN, SYYLLINEN VASTA SILLOIN, JOS NÄYTTÖ RIITTÄÄ SIIHEN, ETTÄ EI JÄÄ JÄRKEVÄÄ EPÄILYÄ SYYLLISYYDESTÄ.
Bodomin tapauksessa moni, todella MONI asia jätti tämän järkevän epäilyn syyllisyydestä.
Siispä Nils Gustafsson on virallisesti syytön.
Kumma, että näinkin moni (fiksu ihminen (?) ) tässä keskustelussa ei ole hoksannut tätä yksinkertaista asiaa.
Ja sitähän palstan hullut Nissesyyttäjät täällä ulvovat.
Järjetön epäily, hehhehe!
"Huulenheitto" ja "Tota en muista".
Kun Nisse sanoo, että "olen syytön, ja sillä sipuli!" se tarkoittaa sitä, että hän käskee teitä!
"Johan nyt on saatana, ettei sana tehoa! Jos oltais nokittain, niin katottais, kuka on syyllinen!", tuumailisi Nisse, jos lukihäiriöltään saisi näitä palstoja seurattua...
Joten ettekös te perkeleet saa päähänne sitä, että keisari itse määrää pitämään häntä syyttömänä!
Mullahan oli toi pääkin ihan halki!
koplmoismurhasta syytetty oikeudenkäynnin alla ..
melko käskyttävä ja aggressiivinenkin huomautus, totta tosiaan.Ylimielinenkin.
Mikä perkeleen asia näyttää sen varmaksi että Gustafsson on syytön!!!
"Syytön ja sillä sipuli" vai "totamäenmuista" oikeassa paikassa. "Tehty mikä tehty, viistoista vuotta tuli" on huulenheittoa. "Sitämäenosaasanoa".
Voi helvetin helvetti!
Sinut on niin helppo tunnistaa ilman nikkiäkin, sitten Wagner keksi sinun Pharaosikin.
Vituttaako, Lampo Impo?
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=42908#42908
Bodomista halutaan vaieta ja melkoinen joukko provosoi asiallista keskustelua kaikilla palstoilla.
Eräät multinikit kyselevät toistuvasti samoja asioita, joihin ei vain voi vastata kyllä tai ei.
Vastauksena erääseen tälläiseen Mazan häiriköintikysymykseen esitin aivan asiallisen kouluesimerkkivastakysymyksen "Joko olet lopettanut eläimiin ja alaikäisiin sekaantumisen. Vastaa kyllä tai ei" aivan vain osoittaakseni, ettei aina voi vastata kyllä tai ei saattamatta itseään vähintään naurunalaiseksi.
Tämä sitten aiheutti viikon bannin osaltani, kun en tiennyt, että alaikäisiin tai eläimiin sekaantuminen osui epäiltävän kipeästi Mazaan alias Pharoahiin alias Arskaan tai ettei MurhaInfon modero tekstistä ymmärtänyt sen semantiikkaa, vain esitystavan syntaksin ja sen sanat.
No, moderaattoreita ei valita hyvän ymmärryksen perusteella vaan syyt lienevät aivan muut.
Sellaista elämä on, toivottavasti synnyn seuraavaksi kukkakärpäiseksi, vaan en moderaattoriksi.
:8)
Wagner
Mikään ei osoita Gustafssonia syyttömäksi, ei edes tuo oikeuden päätös. Se, että syytteet hylättiin, ei mitenkään takaa sitä, etteikö hän olisi voinut murhia tehdä.
Jos olisi pienikin, täysin vakuuttava näyttö siitä, että paikalla oli ulkopuolinen, joka murhat teki, ei jutussa olisi mitään keskusteltavaa.
Mutta kun ei ole, ei sitten minkäänlaista, ei pienintäkään todistetta siitä, että paikalla olisi ulkopuolisia ollut, ei siis kerta kaikkiaan mitään, siispä murhien todennäköisin tekijä pysyy keskustelun aiheena mukana, vaikka faninsa ulvovat kita ammollaan vastaan...
Ja onkin hyvä, että keskustelu jatkuu: ei passaa antaa murhaajan kuvitella, että juttu olisi painumassa unholaan!
Että jos kukaan ei näe murhaajaa, niin arvotaan se henkiinjääneestä?
ennen, aikana ja jälkeen.
Tapaus on niin monivivahteinen.
Käytös ei tue syyttömyyttä, usko pois.
jaksa, mutta kun on joka veen päivä lukenut usean päivän lehtien kysymyspalstan eli vastaa joko kyllä tai ei johonkin älyttömään kysymykseen....toi oli hieno esimerkki kiitos :)
Wagner ja Urho saivat banninsa törkeästi kirjoittelusta. Bannit olivat täysin aiheellisia ja on ihan turha molempien ruikuttaa täällä kohtaloaan.
Sekä Wagner että Urho ottivat bänninsä osoittaessaan kuinka pihalla moderaattorit ovat, kun antavat häirikköjen velloa palstalla.
Urhon kohdalla modet valittelivat ajanpuutetta, mikä ehkä oli pätevä syy, mutta kummasti sitä aikaa löytyi, kun Urho osoitti mitä lokaa voi toisen suuhun laittaa, ja miten se vaikuttaa. Tilannehan oli käynyt täysin järjettömäksi, kun vuoronperään Groot, Maza/Pharaoh, Awa ja lopulta myös Hessu pistelivät Urhon suuhun sanoja, joita hän ei todellakaan ollut lausunut eli kirjoittanut. Ikinä milloinkaan nämä latvasta lahot eivät pyynnöistä huolimatta esittäneet mitään linkkejä näihin väittämiinsä kirjoituksiin.
Wagnerin bänni taasen oli täysin järjetön, koska hän vain osoitti miten mielipuolisia Mazan kysymykset olivat. Wagnerhan ei sinänsä väittänyt kenestäkään mitään. Esitti vain vanhan kansakouluesimerkin asiasta. Mutta modet valitsivat Maza/Pharaohin, mikä näkyy palstan tason roimana laskuna. Sielläpähän kommentoivat nettisatua Maza/Pharaoh ja kaikki muut AR-nikit.
Modet siis ovat pihalla kuin lumiukot. Sallivat multinikki Maza/Pharaohin mellastaa, vaikka jokainen lukemaan oppinut voi nähdä mistä on kysymys. Ja multinikkeilyn lisäksi sallivat esim. Pharaohin heitellä aivan täyttä paskaa jostain Urhon puhelusta, jota ei ole koskaan soitettu. Maza/Pharaohin märkäuni on vain saada selville toisten nimimerkkien henkilöllisyys. Idiootti kun on, niin ei vain ole tietoinen siitä, etteivät nikit niin vain paljastele asioita edes hyville nettikavereilleen.
Mitä se Maza sössöttää? Mikset ota käytöösi nimimerkkejä AR1, AR2, jne jne, vaan teet itsesi naurunalaiseksi noilla kaikilla keksimilläsi mukanimillä?
mikset urhonheila uskalla kirjoittaa tätä minfoon? et kai pelkää isoa pahaa mazaa possu?
Miksi syytät toisia siitä, että he yrittävät muka selvittää toisten kirjoittajien henkilöllisyyttä? Sinähän sitä yrität.
Hyvin tarttui koukkuun nämä karrat ja lampolat ja mitä näitä linnakundeja on kun kirjoittelee. Kala syö hyvin ja käy pyydykseen. Haha.
Emmä tiiä. Oisko ollu joku vitsi?
Ensinnäkin oikeus totesi asiantuntijalääkäreitä kuulutuaan, että syytetyllä oli ns. lääketieteellinen alibi. Syyttäjä oli satsannut asiantuntijoiden osalta määrään, puolustus laatuun. Maallikon on paha sanoa, kuka oli oikeassa, mutta puolustuksen asiantuntijan viesti oli monin verroin uskottavampi.
Toisekseen murhapaikalta katosi tavaroita, joita ei huolellisista etsinnöistä huolimatta löydetty. Oli siis erittäin perusteltua uskoa, että tavarat on vienyt ulkopuolinen henkiklö eikä syytetty.
Vai tarkoittaa se, että paikalta katosi tavaraa sitä, että ne vei ulkopuolinen henkilö? Lääketieteellinen alibi?
Heh-heh... no jopas on väkevä väite, varsinkin tuo "lääketieteellinen alibi" - päivän paras huuli, näyttää Gustu-faneissa olevan huulenheittäjiä, kuten esikuvansakin...
No tuosta lääkäreiden laadusta voi olla kahtakin mieltä, mutta kyllä minä kolmen erikoislääkärin sanaan olisin taipuvainen enemmän luottamaan, kuin yhden eri mieltä olevan.
Mutta minähän en ollutkaan lautamiehenä Espoon pahamaineisessa käräjäoikeudessa, jolta tosiaan voi odottaa mitä tahansa. Ja tuo oikeuden kuvaus on korkeasti kunnioitetun Kekkosen/Urkin, ei minun, mutta olen kyllä siinä asiassa hänen kanssaan samaa mieltä.
Jaha, eli olisit taipuvainen luottamaan kolmen lääkärin sanaan. No, tässä tulee.
Eli kaikki olivat liki yhtä mieltä vammoista, tässä Juha Öhmanin kuvaus niistä:
"Gustafssonilla on ollut murtumat vasemmalla alaleuassa hampaiden välissä ja nivelnastan kohdalla, vasemmassa poskiluussa sivuseinämässä ja katossa sekä poskikaaressa, minkä lisäksi otsaluun ja poskiluun liitos on auennut sekä ohimoluun ääriviivassa korvan takana vasemmalla on ollut murtuma. Lisäksi Gustafssonilla on ollut ruhjehaavat ohimon-päälaen seudussa, poskessa ja leuassa."
Öhman toteaa mm. että "Brillen hematooma kuvaa luotettavasti kyllä kallonpohjan murtumaa"
ja hän myöntää että on mahdollista että Gustafssonilla on ollut aivovamma ja että Gustafsson on ollut vammat saatuaan tajuton ja liikuntakyvytön.
Hirvensalo: "Näin ollen ei voida pitää kovin todennäköisenä, että Gustafssonilla olisi ollut merkittävä aivovamma mutta missään tapauksessa sitä ei voida täysin poissulkea."
"Ns. Brillen hematooma silmän ympärillä potilaalla tosin viittaa kallonpohjan murtumaan."
Kontio: "Mikäli Gustafssonilla on ollut kallonpohjassa murtuma, se on voinut parantua jälkiä jättämättä."
Tenovuon lausuntoa lienee turha tähän kopioida, se kun on sellaista tykitystä että sinulta lirahtaa lahkeeseen pelkästä pidätellystä raivosta.
Eli Nilsin vammoja ei tyrmätty.
Kyllä minä sen tiedän, että iltapäivälehdistä maailmankuvansa muokkaavat luottavat määrään eivätkä laatuun, joista jälkimmäiseen eivät edes tutustuneet. Eli silmät kiinni puhutaan paskaa, siinä ngläisten perusolemus.
eli se koira älähtää..
Käytte voimakasta puolustustaistelua.
satavarmasti mikään lääketieteellinen seikka jne...
NG ei tiennyt muka kolmeen viikkoon mikä oli tapahtunut
avuntarjouksille tuhahti mielessään että invalidinako te minua pidätte
minkäänlaista kuntoutusta tuo tuleva joukkoliikenteen kuski ei vammoihinsa saanut
kävelykin piti opetella UUDESTAAN HOHHOIJAA.
TENOVUOSTA... KÄYTTI PUOLIVILLAISTA ESIMERKKIÄ SALISSA; KAIKKI EI OLE SITÄ MILTÄ NÄYTTÄÄ VIITATEN LEVINSKY CLINTONIN SUUSEKSIKUVAAN JOOPA
ei tee kenestäkään syytöntä.ihan mahdollinen tekijä on.mahdollisempi kuin kukaan muu, paikalla, tilaisuus, henkilökohtaisuus,jälkipuheet.Mikäli Virpin puheet tosia(miksi olis kusettanutkaan) niin huh, huh.