Eipä silitelty päätä ja tungettu juttua mappi Ööhön kuten moni piipertäjä epäili.
80 pv:n ehdollinen vankeusrangaistus on todella kova tuomio näinä alennuspäivinä.
80 pv:n ehdollinen vankeusrangaistus on todella kova tuomio näinä alennuspäivinä.
Vartija-vahtimestarille ehdollista vankeutta
Detur
211749
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Tuomio tuli kyllä. Minun oikeuskäsitykseen vaan ei mahdu, että väkivaltarikoksesta annetaan ehtoollista.
Olisin myös odottanut tuomiota törkeästä pahoinpitelystä , sillä (ainakin lehtitietojen perusteella) uhri sai pysyviä vammoja ja pahoinpitelijä edustaa viranomaistahoa vaikkei olekaan poliisi
Mites, ei ollut lehdissä mainintaa siitä jatkuuko työsuhde?
sitten ottavat kantaa virkasuhteeseen. sekin luki lehdessä.miten käy tuomituille päälliköille joiden tuomiosta ollut lehdessä myös viimepäivinä. onko kohtelu herralla ja narrilla sama?
RL 21 luku
"5 § (21.4.1995/578)
Pahoinpitely
Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan, on tuomittava pahoinpitelystä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
6 § (13.7.2001/654)
Törkeä pahoinpitely
Jos pahoinpitelyssä
1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,
2) rikos tehdään erityisen raa"alla tai julmalla tavalla tai
3) käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä pahoinpitelystä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava."
Iltalehden mukaan keittiömestari Rasoul Pourak, 46, ei vieläkään ole työkykyinen.
"Vaikka putkareissusta ja pahoinpitelystä on kulunut jo runsas vuosi, hänen vammansa eivät osoita paranemisen merkkejä.
- Hajuaistini on mennyt, joten en pysty jatkamaan entisessä ammatissani, Pourak kertoo Iltalehdelle.
- Toisesta korvasta on kuulo kadonnut lähes kokonaan. Minulla on myös jatkuvia tasapainohäiriöitä ja huimausta."
SIIS:
- pahoinpidelty on ollut yli vuoden työkyvyttömänä, eikä ilmeisesti voi palata entiseen ammattiinsa;
- pahoinpidelty on menettänyt hajuaistinsa sekä kuulon lähes kokonaan toisesta korvastaan;
- pahoinpitelyn on tehnyt viranomaistaho;
Jos kerrotut seuraamukset ovat oikeat, teko nähdäkseni täyttää törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkit. Ehdollinen 80 päivän vankeustuomio moisesta todella ihmetyttää.
Muutakin ihmeellistä asiassa mielestäni on: Miksi pahoinpitelyä sivusta seuranneita poliisimiehiä ei syytetty virkavelvollisuuden rikkomisesta???
rangaistusta torkeästä pahoinpitelystä. Käsittääkseni tuomioistuin ei voi antaa tuomiota sellaisesta mistä syyttäjä ei syytä. Eli hyväveliakseli syyttäjä/poliisi toimi taas oivasti.
Eiköhän syyttäjä ole katsonut filmin sekunti sekunnilta ja todennut, ettei ole todennäköisiä syitä epäillä poliiseja rikoksesta.
Nix nax ei ymmärrä, että siinä suoritettiin lain mukaista virkatointa, missä yksi teki enemmän, kuin oli välttämätöntä. Silloin hän vastaa siitä, eivät toiset. Kertaapa tuo rikosoikeuden osallisuusoppi !!
Kaikki muut olivat todistajia.
...toisessa lehdessä jonka näin sitten myöhemmin.
"Kaikki muut olivat todistajia."
Mutta eikö poliisilla ole lakisääteinen velvollisuus puuttua tilanteeseen silloin kun näkee jonkun tekevän "enemmän kuin on välttämätöntä"?
Eihän poliisi saa kadullakaan seisoa todistamassa pahoinpitelyn nähdessään. Hänen on mentävä väliin.
Eihän tehtyä saa tekemättömäksi, vaikka kuinka menisi väliin. Jos vaikka löysä rupsahtaa housuun, niin siellä on, vaikka kuinka väliin pyrkisit.
Nyt täytyy muistaa ja huomata lakipykälän oikea sanamuoto.
Vaikka törkeän pahoinpitelyn kohdalla puhutaan paljon pysyvistä vammoista, raaoista ja julmista tekotavoista, alkaa kolmas momentti sanalla JA.
Eli teon on oltava myös kokonaisuutena arvostellen törkeä.
Tässä kohtaan maallikko varmaan on sitä mieltä, että "olihan se saatana ny törkee teko" mutta tässä sillä tarkoitetaan ihan mutta. Eli sitä että vartija olisi sim. lyönyt kirveella tai lyönyt sillä nyrkillä useaan kertaan. Nythän kyse oli vain yhdestä lyönnistä...
Niin ei tapahdu vaan poliisi seisoo tumput suorana kun väkivallantekijät pötkii pakoon.
Mielästäni videolla ei näy lyönnin aikana muita kuin kaksi vartijaa ja asianomistaja.
Jos poliisi ei ole edes nähnyt koko lyöntiä ei heitä voi siitä syyttää.
Ja vaikka poliisit olisivatkin nähneet teon voi kyseeseen tulla tulkinta siitä mitä he näkivät. Näkivätkö he asian kuten vartija, hätävarjeluna vai minä. Mutta mitä jos tulkitsivat sen pahoinpitelynä? Olisiko oikea toiminta ollut mennä raudoittamaan vartija vai mikä. Ja emmehän me tiedä kuka on rikosilmoituksen asiasta tehnyt, ei ainakaan muistaakseni AO. Eli olisiko paikalla ollut partio?
"ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä"
Kyllä, rikoksen tulee myös kokonaisuutena arvostellen olla törkeä, jotta törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkit täyttyvät.
Törkeäksi nyt po. olevan pahoinpitelyn "kokonaisuutena arvostellen", seuraamusten vakavuuden ohella, saattaisi mielestäni tehdä se, että pahoinpitely on tapahtunut virkatyönä vankisellissä, olosuhteissa, joissa uhrilla ei ole ollut mitään mahdollisuutta puolustaa itseään.
Lopeta jo nix nax, sinun tietosi rikosoikeudesta on todettu kevyiksi.
Vaikka oikeus on antanut päätöksensä, niin mies vain inttää ja inttää. Oletettavasti olet ollut tietoinesi vain median varassa, sitävastoin oikeuden jäsenillä on ollut käytössään pöytäkirja, sekä kymmenkunta oikeudessa henkilökohtaisesti kuultua henkilöä.
>>Vaikka oikeus on antanut päätöksensä, niin mies vain inttää ja inttää.>sinun tietosi rikosoikeudesta on todettu kevyiksi.
Niinhän se menee.
Mutta se tosin johtuu siitä, että käräjäoikeuksissa istuu kaksi lautamiestä ja yksi oikeusoppinut. Näin ollen kaksi maallikkolautamiestä voi äänestää oikeusoppineen kannan kumoon. Hovissa sitten ei enää maallikoita ole, joten sen takia samoista jutuista samoin todistein voi tulla eri tuomioita.
Luulen, että tämäkin juttu voi kääntyä hovissa mihin suuntaan vaan..
Miten käy niille poliiseille jotka olivat????? paikalla ja puuttuivatko pahoinpitelyyn?
tuomio eli mahdollinen valituskierros. Virkatyöhän voi periaatteessa jatkuakin sen jälkeen. Muistaakseni vuonna 2006 tuli voimaan laki jossa poliisipäällikkö voi määrätä tuomitun esim. määräaikaisesti virasta pidätetyksi.
Hiljattain esillä olleessa Kuopion tapauksessa käytettiin nimen omaan tätä vaihtoehtoa.
korvaukset uhrille ja perii virattomalta? vartijalta
Aivan perseestä. Pahoinpidellä julmasti poliisiputkassa. Mielestäni vartijalle kuuluisi ehdoton tuomio.
9000€ tuli sakkoa senkin voisi kertoa kahdella. Hienoa toimintaa hyvinvointivaltiossa o/
Tällaista paskaa, kun tuulipukukansa ei ymmärrä tuomioista mitään, vai 9000 euroa sakkoa ?
Vartijalle ei tuomittu sakkoa senttiäkään, vaan 80 päivää ehdollista vankeutta ja yhteisvastuullisesti valtion kanssa 8800 euron korvaukset.
nähtyäni videon, olen sitä mieltä että myös poliisit ja kaksi muuta vartijaa osallistui pahoinpitelyyn.
Pysyn kannasani.