Olisi kiinnostavaa kuulla jonkun OIKEUDEN JÄSENEN kommentoivan tätä allaolevaa, vaan taitaa olla turha toivo, mutta heitetään nyt vielä:
Bodom-käräjillä todistaneet lääkärit moittivat oikeutta yksipuoliseksi.
Töölön sairaalan ylilääkärin Eero Hirvensalon mielestä Bodom-oikeudenkäynnin ratkaisussa otettiin perustelematta huomioon vain puolustuksen lääkärin Olli Tenovuon näkemys.
- "Käräjäoikeudessa on katsottu, että puolustuksen lääkärin näkemys olisi jollakin tavalla painavampi kuin meidän kolmen muun lääkärin yhteensä", Hirvensalo ihmettelee.
Hirvensalo todisti oikeudenkäynnissä telttaretkeltä hengissä selvinneen Gustafssonin vammojen olleen lievempiä kuin mies on itse antanut ymmärtää.
Hän arvostelee käräjäoikeuden päätöstä "ei oikein objektiiviseksi", sillä akuutin tapaturmakirurgian asiantuntijoiden todistus sivuutettiin tuomion perusteissa lähes kokonaan.
Syyttäjien teoriaa liioitelluista vammoista tuki oikeudessa Hirvensalon lisäksi kaksi muuta tapaturmakirurgian huippulääkäriä: neurokirurgian erikoislääkäri Juha Öhman ja leukakirurgian erikoislääkäri Risto Kontio.
Bodom-käräjillä todistaneet lääkärit moittivat oikeutta yksipuoliseksi.
Töölön sairaalan ylilääkärin Eero Hirvensalon mielestä Bodom-oikeudenkäynnin ratkaisussa otettiin perustelematta huomioon vain puolustuksen lääkärin Olli Tenovuon näkemys.
- "Käräjäoikeudessa on katsottu, että puolustuksen lääkärin näkemys olisi jollakin tavalla painavampi kuin meidän kolmen muun lääkärin yhteensä", Hirvensalo ihmettelee.
Hirvensalo todisti oikeudenkäynnissä telttaretkeltä hengissä selvinneen Gustafssonin vammojen olleen lievempiä kuin mies on itse antanut ymmärtää.
Hän arvostelee käräjäoikeuden päätöstä "ei oikein objektiiviseksi", sillä akuutin tapaturmakirurgian asiantuntijoiden todistus sivuutettiin tuomion perusteissa lähes kokonaan.
Syyttäjien teoriaa liioitelluista vammoista tuki oikeudessa Hirvensalon lisäksi kaksi muuta tapaturmakirurgian huippulääkäriä: neurokirurgian erikoislääkäri Juha Öhman ja leukakirurgian erikoislääkäri Risto Kontio.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Hirvensalo nolasi itsensä täydellisesti. Olisi vaan kikkarapää uskonut Öhmanin esittelemää vammakuvausta ja pitänyt mölyt mahassaan.
" "Käräjäoikeudessa on katsottu, että puolustuksen lääkärin näkemys olisi jollakin tavalla painavampi kuin meidän kolmen muun lääkärin yhteensä", Hirvensalo ihmettelee."
Onkohan Hirvensalo jotenkin hieman yksinkertainen tai muuten heikosti lukutaitoinen? KO:n päätöksestä selvästi käy ilmi, että kaikkien lääkäreiden lausunnot otettiin huomioon ja erityisesti pantiin merkille se, ettei kukaan heistä pystynyt sanomaan mitään varmaa tietoa vammoista. Loppujen lopuksi KO päätyi kantaan, jonka oikeastaan kaikki lääkärit esittivät: vakavaa aivovammaa ja toimintakyvyttömyttä ei voinut sulkea pois?
En oikeistaan usko, että Hirvensalo on lausunut mitään noin tyhmää, tässä on taas jonku "rypyn" omaa tulkintaan tai vääristelyä.
Toisaalta Hirvensalo, Öhman ja Kontio, eivät kukaan esittäneet mitään faktoja, tilastollisia otantoja, tai havaintomateriaalia. Jokainen herroista esitti jonkun sortin mutua, eli minusta tuntuu.. minä olen sitä mieltä....en oikein usko.. se kuullostaa epätodennäköiseltä ..jne.
Tenovuo ainoana oli jotenkin valmistautunut asiaan, pystyi ottamaan esimerkkejä, hänellä oli mukaan tilastollista faktaa ja havaintoesimerkkejä. Mikäs ihme tuo nyt sitten on, jos Hirvensalo, joka kyllä meuhkasi kovasti, koki jääneensä toiseksi. Eiköhän se olisi oma moka, jos ei saisi ketään vakuuttuneeksi.
syy oikeudenkäynnin lopputulokseen,
kokeneet rikostutkijat olivat/ovat vuorenvarmoja syyllisyydestä.
Liika itsevarmuus kostautuu,
esimerkiksi tekniset tutkijat olivat kokemattomia oikeussalissa, lääkäreillä olisi pitänyt olla kansantajuista faktaa, nisseä olisi pitänyt kuulustella enemmän mutta sehän meni laamannin piikkiin.
Suomalaisessa oikeudenkäynnissä näyttö pitäisi hankkia jo ennen oikeudenkäyntiä, ei niin kuin Matlockissa, jossa juttu ratkaistaan vasta oikeusalissa.
Verijälkitutkijat kertovat vain objektiivisesti sen, mitä ovat löytäneet, ei enempää, eikä vähempää. He eivät pelaa kekenkään pussiin.
Onko joku tosissaan sitä mieltä, että oikeudenkäynnin tulos voisi olla toinen? Ehkä Pohjois-Koreassa, muttei Suomessa. Näyttöä ei yksinkertaisesti ollut, eikä sitä olisi voinut mitenkään saada manipuloimalla, tai dialektiikalla lisää.
Näytän puuttumien muuten kertoo yleensä myös syyttömyydestä. Toisaalta onhan niitä tapauksia, joissa vain ei näytön saaminen ole enää mahdollista. Bodom on tässä suhteessa rajatapaus, mutta syyte oli kuitenkin mielikuvituspohjainen, joten tässä ei ole mitään ongelmaa.
Kumpaa itseasiassa löytyi enemmän, syytettä tukevaa aineistoa vai syytteen vastaista aineistoa? Mielstäni syyttömyyteen viittavaa on selvästi enemmän, koska syyllisyyteen viittaavaa ei ole oikeastaan ollenkaan.
Onhan se Hirvensalo tietysti konstan rinnalla yksinkertainen ja heikosti lukutaitoinen... miten lienee tuohon ammattiinsa kyennyt opiskelemaan ja asemaansa luikertelemaan.
konsta ja Urho/Kekkonen tuovat aina jostain syystä mieleeni posahtamispisteeseen pullistuneen sammakon...niin ovat tyhjää täynnä, mutta vielä koettavat egoaan pullistella...
Hoh-hoijaa... mutta olkoon nyt näiden parin Gustu-fanien huudattaminen tältä illalta.
"Onhan se laamanni tietysti Piukean Persereiän rinnalla yksinkertainen ja heikosti lukutaitoinen... miten lienee tuohon ammattiinsa kyennyt opiskelemaan ja asemaansa luikertelemaan."
Heh:)
taustalla vaan on. Pelkkä oman kikkelin nostattaminen muita ärsyttämällä.
Aika noloa kannaltasi...:-)))
Onko sinua pienenä satutettu?
Ei Persereikä tiedä miten provoillaan, tosissaan se on. Silti sillä kikkeli jöpöttää aina oman aloitusviestinsä takia.
Tuon "hohhoijaalun" se aloittaa siinä vaiheessa kun huomaa taas kerran hävinneensä, eli tavallisesti heti aloitusviestinsä jälkeen. Eli hameen helmat lepattaen viipertää pakoon, vikisee että "enpä tässä viitsi enää, on muita kiireitä...". Toinen vaihtoehto on että Persereikä mököttää, murjottaa vain pölyisen näyttöruutunsa edessä hipihiljaa eikä edes yritä enää mitään.
ei ollut, vrt Nissen puheet, käytös, kirjoitukset, hiippailut.
Iltalehti:
Syyttäjän avaintodistajat: Meitä ei arvostettu
13.10.2005 7:11
Bodom-käräjillä todistaneet lääkärit moittivat oikeutta yksipuoliseksi. Tänään ratkeaa, jatkuuko juttu uuteen käsittelyyn hovioikeuteen.
Iltalehti Online päivystää. Lue tuoreeltaan heti ratkaisun tultua: Hovioikeuteen vai ei?
Tänään ratkeaa, jatkuuko Nils Gustafssonin piina. Töölön sairaalan ylilääkärin Eero Hirvensalon mielestä Bodom-oikeudenkäynnin ratkaisussa otettiin perustelematta huomioon vain puolustuksen lääkärin Olli Tenovuon näkemys.
- Käräjäoikeudessa on katsottu, että puolustuksen lääkärin näkemys olisi jollakin tavalla painavampi kuin meidän kolmen muun lääkärin yhteensä, Hirvensalo ihmettelee.
Hirvensalo vaatii, että lääketieteellistä arviointia tarkennetaan, mikäli Bodomin tapaus etenee hovioikeuden käsittelyyn. Syyttäjät antavat tänään ratkaisunsa, aikovatko he valittaa Nils Gustafssonin vapauttaneesta, viime perjantaina annetusta käräjäoikeuden päätöksestä.
Hirvensalo todisti oikeudenkäynnissä telttaretkeltä hengissä selvinneen Gustafssonin vammojen olleen lievempiä kuin mies on itse antanut ymmärtää.
Hän arvostelee käräjäoikeuden päätöstä "ei oikein objektiiviseksi", sillä akuutin tapaturmakirurgian asiantuntijoiden todistus sivuutettiin tuomion perusteissa lähes kokonaan.
Syyttäjien teoriaa liioitelluista vammoista tuki oikeudessa Hirvensalon lisäksi kaksi muuta tapaturmakirurgian huippulääkäriä: neurokirurgian erikoislääkäri Juha Öhman ja leukakirurgian erikoislääkäri Risto Kontio.
Lisää aiheesta torstain Iltalehdessä
Olitpa tohkeissasi. Kirjoitusvirheet ja kaikki.
Jysäytä nyt edes kunnolla, Piukea Persereikä!
että Nissen vammat muka yksin ratkaisivat oikeuden päätöksen. On se todella törkeä. No, kaverihan oli poliisin pikku apuri, joka sotkeentui kuulusteluihin ennennäkemättömällä tavalla.
Äläs nyt Jesse hikeenny. Tulee bänniä.
Niin, haastattelun tiedonlähde on tietenkin haastateltava. Näin se on aina, ja sama haastattelu voidaan julkaista vaikka kuinka monessa julkaisussa.
Ei Gustafssonin haastatteluakaan - siis sitä, jossa äijä valehtelee mm. kymmenestä puukoniskusta kasvojensa alueella - voi laittaa Alibin keksinnöksi, vaan Alibin julkaisemaksi.
Kyllähän se on tietysti mukava heittää jomman kumman iltapäivälehden nimi ikään kuin vähentämään haastattelun tai lausunnon arvoa, vaikka sama haastattelu on voitu julkaista "arvostetummassakin" lehdessä tms.
Eli lyhyesti: Töölön sairaalan ylilääkäri Eero Hirvensalo pitää Bodom-oikeudenkäyntiä Gustafssonin vamma-asiassa puolueellisena ja perustelee sen lausunnossaan, jonka julkaisi ainakin Iltalehti.