Rovaniemen käräjäoikeus tuomitsi erään nimismiehen koviin rangaistuksiin mm 10 petoksesta. Tämä oli mm laskuttanut valtiolta matkakuluja lomamatkoiltaa. Asia meni Rovaniemen hovioikeuteen ja nyt hovioikeus vapautti kyseisen nimismiehen petossyytteistä, katsoen että mm lomamatkoista laskutetut teot eivät olleet, samoinkuin muutkaan yhdeksän petosta, petoksia vaan virkavirheitä. Miten on mahdollista että hovioikeus voi muutta laissa sanotun petoksen tunnusmerkit täytävän teon olevan vain virkarikos ????
Käsittämätön tuomio
käsitteetön
81580
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ymmärrätkö mitään petosrikoksista ??
Petoksen tunnumerkit ovat:
1. Erehdyttäminen
2. Erehtyminen
3. Omaisuuden disponointi
4. Omaisuusvahinko
Jos yksikin näistä jää täyttymättä, niin kyseessä ei ole petos. Eli, kun hovioikeus oli sitä mieltä, että kaikki petoksen tunnusmerkit eivät täyttyneet, niin kyseessä ei ole petos.
voiko olla petos, kun pankkiautomaatit tiettyyn vuorokauden aikaan olivat ylläpitoajoissa ja silloin pystyi tililtä nostamaan rahaa vaikka siellä ei sitä ollutkaan. Oliko se petos? Ei ollut, koska konetta ei voi erehdyttää. Tähän tulokseen tuli silloinen poliisikoulun rikosoikeuden opettaja Kirsti Ruuskanen. Muutenhan tuo petoksen tunnusmerkistö kyllä täyttyi. Oliko se sitten varkaus? Vai mikä rikos oli kyseessä? Mitä mieltä olet, Helmunt?
No, kerro ensin mitä mieltä oli Ruuskanen.
Siellä on vain Ruuska.
mutta minä olinkin siellä vuonna -87 !
olikohan se varkauden kannalla....? Itse jos nyt tuota pohdin, niin kun nostaa rahaa, jota ei omalla tilillä ole, eli siis periaatteessa se on silloin sen pankin rahaa, niin varkaushan se sellainen.
Mutta toisaalta. Varkauden tunnusmerkistössä vissiin sanotaan, että jos varastaa toisen hallusta irtainta omaisuutta...niin ei se silloin ole sekään.
No voisiko se olla kavallus. Anastaa hallussaan olevaa toisen omaisuutta. Ei.
Nyt en kertakaikkiaan muista mitä mieltä Kirsti oli enkä kyllä keksi itsekään siihen vastausta, joten Helmunt, odotan kannanottoasi!
Rahat ovat pankin hallussa ja asiakas ottaa ne luvatta. Kyllä se mielestäni on varkaus. Tietysti pitää osoittaa, että asiakas tiesi, että tilillä ei ollut rahaa. Toisaalta kyse voisi olla pelkkä tilinylitys tilinylitys,joka on sopimusrikkomus. Rahat tietenkin pitää maksaa takaisin. Asia on hyvin samanlainen kuin tilin tahallinen ylittäminen pankkikortilla. Se ei taida olla rikos.
on maksuvälinepetos tai lievä sellainen.