ollen jonkun aikka ihmetelyt näitä kesskustelu ohjelmia joihin on osallistunut rainer friman mielesäni kesskustelu ohjelma ei ole onistunut jo rainer saa piitä yhenn miehen siirkusta viemällä kaikien puhevuoron mutt ei anna itseän keskeytä ja joos kuulia jää täyssin kyssymys merkiksi ymmärtämätä allkua sen paremiin kuin loppua mielestääni keskustellu ohjellma ei olle onistunut tinen asia mitää ollen ihmetelyt rainer ,erno, janette. kuikka kyseiset ihmiset voi puhua kullturiista ja sen ongellmista kunn eiväät ittse edes ellä sen siisälä,kutten ohjellmassa nähtiin tomalla ne ommat nekkatiiviset kokeemuksensa esille onko se nytt kullturia kokonaisuesaan .on syytää muiista sen näköinen on asiia kukka on sen essitämässäj ja minkälaiset vaikuttet on asiasta
ihmetellempä
yhtenäkysymysmerkinä
3538
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Hyvä ystävä.
Kysyn sinulta yhden kysymyksen.
Jos ohjelmaan olisi saanut jäädä vain ne henkilöt, jotka mielestäsi ovat "kulttuurin sisällä" kuinka monta ihmistä ohjelmaan olisi jäänyt?
Anna kun arvaan - noin kolme.
Kysyn sinulta mitä ihmeen keskustelua siitä olisi voinut syntyä? Nämä kolme olisivat vain toistaneet toistensa ajatuksia. Tosi mielenkiintoista kuunneltavaa. Heilläkö olisi tiedon avaimet siihen, miten ongelmat ratkaistaan?
Koit myös häiritsevänä asiana omien negatiivisten tunteiden julkituomisen. Ehkäpä se ei ole "kylttyyria", mutta mielestäni rohkea teko. Itse olisin tuskin suorassa tv- lähetyksessä uskaltanut puhua minulle ehkä kipeistäkin asioista. Siinähän olisi voinut tulla vaikka itku ja sehän taas on kauheinta(!) mitä suomitytölle saattaa sattua. Olisiko porukka taputtanut ystävällisesti harteille, vain nauranut pilkallisesti?
Mielestäni avoimuus on ainoa oikea asenne, millä näissä asioissa päästään eteenpäin. Jos katsoit ohjelmaa avoimesti, huomasit kyllä ketkä valehtelivat ja puhuivat muunneltua totuutta, jättivät kysymyksiin vastaamatta.
Minusta on täysin tarpeetonta järjestää minkäänlaisia paneelikeskusteluja, jos ei haluta olla avoimia ja valmiita tekemään omassa elämässä jotakin, jotta asiat muuttuisivat.
Pääni on ajatuksia täynnä, osa varsin lennokkaitakin! Vasta vuorovaikutuksessa muiden kanssa tajuan, mitkä niistä ovat toteuttamiskelpoisia, mitkä eivät. Tähän me tarvitsemme toisia ihmisiä ja vuorovaikutusta, että opimme uutta. Minun tapani ajatella asioista, kun ei välttämättä ole se paras mahdollinen.
Raikku, Erno ja Janette olivat ainoat, jotka myönsivät ongelmat mitään kiertelemättä. Ja miksi aina oletetaan, että ihminen, joka ei ole elänyt mustalaiskulttuurissa, ei voi tietää asioista? Eihän se sitä tietämystä sulje pois. Hän ei vain itse elä niiden kaikkien samojen periaatteiden mukaan.
Monesti "ulkopuolinen" havaitsee ja näkee ongelmat paremmin, kuin ne, jotka ongelmien kanssa elävät. Näin voi olla myös tässä asiassa. Luultavasti Miranda ja kumppanit tietävät romanikulttuurin keskellä olevista ongelmistakin, mutta eivät vain halua myöntää sitä. Mitä keskustelua olisi syntynyt jos kaikki telkkarissa olleet olisivat edustaneet samoja näkemyksiä ja arvoja ja olleet prikulleen samaa mieltä joka asiasta? Minkälainen katsottava se olisi ollut? Sinusta varmaan erittäin miellyttävä. Ei kukaan väittänyt siinä ohjelmassa että heidän omat negatiiviset kokemukset olisi kulttuuria kokonaisuudessaan. Minun tietääkseni. Negatiivisia asioita kokeneet tietävät, ettei ne negatiiviset asiat ole koko romanikulttuuri. Mutta, he ovat nähneet muutakin kuin vain sitä ruusuilla tanssimista - lähinnä ruusunpiikeillä tanssimista. Ja tuotiin esille myös huonoja puolia, kuten pitikin. Vai olisiko romaniasioita pitänyt kaunistella tyyliin ettei mitään ongelmia tai huonoja puolia ole? Niinkö se sinun mielestäsi on? Herää, pahvi.