Jos ja kun taloyhtiön hallitus päättää ja isännöitsijä laittaa täytäntöön remontin, pitääkö osakkeenomistajaa, jonka osaketta remontti olennaisesti koskee (muutoksia, jotka olennaisesti heikentävät huoneiston käyttöä [osin jopa estävät alkuperäisen käyttötarkoituksen mukaisen käytön] ja luonnollisesti sen arvoa) kuunnella ja osakkeen omistajan esitykset huomioida? Olennaista tässä on se, että muutokset eivät johdu niinkään vanhan korjauksesta vaan piha-alueiden uudisrakentamisesta. Osin osakkeen omistajaa on kyllä kuultukin, mutta ilman sen kummempia neuvotteluja tai päätöksiä, osakkeen omistajan toivomukset on sivutettu. Osakkeenomistaja on tuonut näkökantojaan esille myös yhtiökokouksissa (en tiedä onko kirjattu, luultavasti jätetty pois pöytäkirjoista) ja kaikissa yhteyksissä missä se on ollut mahdollista. Hallitus tai isännöitsijä ei ole ottanut yhteyttä osakkeen omistajaan vaan osakkeenomistaja on pyrkinyt aktiivisesti pääsemään neuvotteluyhteyteen laihoin tuloksin.
Mutta kiteytettynä, pitäisikö hallituksen tai isännöitsijän kuulla osakkeenomistajaa em. asiassa ja pyrkiä toteuttamaan korjaukset sekä uudisrakentaminen mahdollisuuksien mukaan niin, ettei siitä koidu kohtuutonta haittaa yksittäiselle osakkeen omistajalle?
Löytyiskö aiheesta tietoa netistä? Mitähän as. oy. laki mahtaa sanoa?
Mutta kiteytettynä, pitäisikö hallituksen tai isännöitsijän kuulla osakkeenomistajaa em. asiassa ja pyrkiä toteuttamaan korjaukset sekä uudisrakentaminen mahdollisuuksien mukaan niin, ettei siitä koidu kohtuutonta haittaa yksittäiselle osakkeen omistajalle?
Löytyiskö aiheesta tietoa netistä? Mitähän as. oy. laki mahtaa sanoa?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Taidat itse asiassa kysyä, että onko taloyhtiöllä oikeutta tehdä muutoksia hallinoimalleen maalle ilman osakkeen omistajan suostumusta. Sillä onhan sinua kuultu, koska taloyhtiön hallitus tietää mitä mieltä olet asiasta.
Jos osakkaiden yhdenvertaisuutta ei ole rikottu, niin en näe mitään syytä miksi hallitus ei voisi tehdä päätöstä ilman osakkeen omistajan suostumusta. Kerrot, että muutos heikentää asunnon käyttöä. Ilman lisätietoa on vaikea ottaa kantaa tuohon huonontumiseen. esim. tilanne, jossa rivitalossa asuava asukas on laajetanut taloyhtiön maalle omaa pihaansa, niin hän ei voi syyttää kuin itseään jos taloyhtiö ottaa oman tilansa takaisin.
Puhut myös kohtuuttoman haitan aiheuttamisesta. Tuohonkin on mahdotonta ottaa kantaa ilman tarkempia tietoja, koska minusta kohtuuton haitta on esim. että sähköt ovat poikki viikon asunnossa, jos pihalla tehdään töitä. Sen sijaan viikon meteli ei minusta ole sitä.
Ilman tarkempia tietoa on vaikea sanoa mitään 100% varmaa, mutta jos taloyhtiö on toiminut hallinoimallaan pihalla ja noudattanut tasavertaisuusperiaatetta, niin en oikein näe miten osakas voisi estää esim. rakentamista. Hallitus on kuitenkin kuullut jo osakasta, vaikka ei olekaan toiminut niinkuin osakas oli halunnut. Tuo on aika tavallista, että osakas ajattelee vain omaa asuntoaan, kun hallitus joutuu ajattelemaan koko taloyhtiötä.
Valitettavasti en tässä vaiheessa voi kertoa tarkemmin, mutta yritän nyt selventää vielä hieman asian ydintä. Itse huoneistoon on tehty merkittäviä rakenteellisia muutoksia, jotka rajoittavat/estävät huoneiston käyttöä sen alkuperäisessä tarkoituksessa. Lähinnä kyse on siitä, että voiko hallitus ilman osakkeenomistajan lupaa/kuulemista tehdä yksittäisessä huoneistossa em. muutoksia.
Maanrakennus ym. olisi helposti voitu tehdä toisin, jolloin näitä muutoksia ko. huoneistoon ei olisi tarvinnut tehdä. Kustannukset olisivat mahdollisesti nousseet hieman, mutta näin ne olisivat jakautuneet tasaisemmin kaikkien os.omistajien kesken. Nythän huoneiston arvon alentuessa erotuksen maksaa ko. os.omistaja.
"Itse huoneistoon on tehty merkittäviä rakenteellisia muutoksia, jotka rajoittavat/estävät huoneiston käyttöä sen alkuperäisessä tarkoituksessa. "
en kyllä yhtään ymmärrä, ymmärtäisitköhän itse.
pitää siirtyä muihin palstoille.
Nyt ratkaisevaa on se, että onko tuo muutos esim. palautus alkuperäiseen pohjapiirustukseen eli oletko sinä tai edelliset asukkaat tehneet muutoksia asuntoosi ja nyt taloyhtiö haluaa sen takaisin alkuperäiseen pohjapiirustukseen. Jos näin on niin osakkaalla on erittäin vähän mahdollisuuksia estää muutosta. Mutta ei hallituksellaakaan ole rajattomia muutos oikeuksia esim. ei voi poistaa asunnosta makuuhuonetta.
Ainoa asia mihin voit kiinnittää huomiota on tuo tasapuolisuus eli onko jollain muulla osakkaalla sama tilanne kuin sinulla ja häntä kohdellaan eri tavalla.
Pääsääntö on se, että taloyhtiö (käytännössä hallitus) voi hallinnassa olevalla alueella tehdä päätöksiä ilman osakkeen omistajan suostumusta. Ainoat rajoitteet tähän ovat tuo tasavertaisuusperiaate ja tietysti osakeyhtiölaki eli ei voi muuttaa kenenkään asunnon layotia alkuperäisestä joksikin muuksi vain ilmoittamalla asiasta.
Koska näyttää siltä, että et voi kertoa tarkemmin, koska henkilösyytesi voi paljastua, niin sinulle on mahdotonta antaa mitään 100% neuvoa tällä palstalla. Joka tapauksessa ellei hallitus ole tehnyt jotain aivan radikaalia muutosta, niin uskon että et voi tehdä mitään.
Kuten mainitsin, muutokset johtuvat maanrakennuksesta, joka olisi pienellä lisäinvestoinnilla voitu tehdä toisin. Muutokset kohdistuvat vain tähän yhteen huoneistoon.
"Mutta ei hallituksellaakaan ole rajattomia muutos oikeuksia esim. ei voi poistaa asunnosta makuuhuonetta."
Muutosta voitaisiin kyllä rinnastaa tuohon siinä mielessä, että makuuhuonetta jollain keinoin muutettaisiin niin, ettei sitä voisi enää käyttää makuuhuoneena.
Huoneisto ei ole minun. Toimin lähinnä avustajana asiaa selvitettäessä. Itsekin toimin ja olen toiminut vuosien saatossa sekä hpj:nä ja hj:nä parissa as-oy:ssä, eikä itselläni mieleeni tulisi kajota osakkeenomistajan hallitsemaan omaisuuteen ilman omistajan kuulemista/hyväksymistä. Maalaisjärjellä ajatellen lähtisin siitä, että omistajien tasapuolisuus on etusijalla eikä yhtiön etu saisi asettua yksittäisen omistajan edun yläpuolelle.
Kuten sanottu niin hallituksella on laajat valtuudet , joten on aivan mahdollista, että hallitus on tehnyt tyhmän päätöksen, mutta ei laitonta päätöstä.
Joka tapauksessa jos tuo maansiirto on jo tehty, niin päätöksen muuttaminen on aika vaikeaa ilman oikeuskäsittelyä. Varsinkin jos isännöitsijä ja hallitus on kuitenkin jo kuullut osakkaan mielipiteen asiasta eli ovat tietoisesti tehneet päätöksen. Kyse ei siis ole väärinkäsityksestä.
Luultavasti sopimukseen olisi voitu päästä, jos kyseinen osakas olisi suostunut itse maksamaan muutoksesta tulevat lisäkulut. Sillä on kai aika selvää, että muita osakkaita tai hallitusta ei kiinnosta pienenkään lisäkulun ottaminen asiassa, jos he ovat varmoja, että toimivat juridisesti oikein. Toisin sanoen jos etu muutoksesta olisi tullut vain yhdelle, niin olisi kai ollut reilua, että hän olisi sen myös maksanut.
"Toisin sanoen jos etu muutoksesta olisi tullut vain yhdelle, niin olisi kai ollut reilua, että hän olisi sen myös maksanut."
Se tuskin on ko. osakkeen omistajalle etu, että huoneiston käyttömahdollisuus säilyy entisellään kuten myös osakkeen arvo. Tällöin tilanne olisi kunnossa: ei haittaa eikä etua kenellekään.
Kysymys on siitä, että taloyhtiö säästi/säästää remonttikustannuksissa ko. huoneistoon tehtyjen muutosten kustannuksella eli ko. huoneiston käyttöarvo ja rahallinen arvo laskivat. Huomattava on, että remontti olisi ollut mahdollista toteuttaa niin, ettei ko. huoneistoon olisi tarvinnut tehdä ainakaan sen käyttöä heikentäviä tai arvoa laskevia muutoksia. Tämä tosin olisi edellyttänyt neuvottelua osakkeen omistajan kanssa. Ja vielä, varsinainen remontti ei kohdistunut ko. huoneistoon vaan muutokset tehtiin muusta remontista johtuen.
Kiteytän vielä kysymyksen asettelua. Onko mielestäsi oikein, että yksi osakkeen omistaja vastaa osakkeensa käyttöarvon ja rahallisen arvon alentumisella siitä, että taloyhtiö säästää remonttikustannuksista?
Otetaan vielä esimerkki vaikka ihan kevennykseksi:
Ostat uuden 9-hengen tila-auton koska tarvitset nimenomaan 9-hengen tila-autoa ja siihen tulee vikaa. Viet sen takuukorjaukseen merkkiliikkeen korjaamolle. Korjaamolta ilmoitetaan, että auto on kunnossa. Menet hakemaan sitä ja sinulle annetaan 2-ovinen Nissan.
Tilanne on tässä jutussa sinänsä saman tyylinen, että tavara ei enää vastaa alkuperäistä käyttötarkoitusta, arvo on alentunut ja muut hyötyivät tilanteesta toisen kustannuksella.
Kyllä se on niin, että as oy kuitenkin omistaa sen rakennuksen. yhtiö myös hallitsee sitä rakennusta, kun se päättää, mitä sille tehdään.
Yhtiön ja sen hallituksen ei aina ja kaikissa asioissa tarvitse noudattaa kaikkien yhtiön osakkaisen toiveita - sehän on mahdotonta.
..meille sedille ja tädeille mistä on kysymys?
On turha jatkaa tätä ketjua jos et voi "avautua" vaan kiertelet ja kaartelet ja kirjoitat vertauskuvin.
Konkretiaa peliin niin silloin alkaa tulla vastauksiakin arvoisa trollikka!