http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1443218
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200710096692816_uu.shtml
Pysyykö veriteko murhana vai tulkitseeko hovioikeus sen Jarmon vaatimuksen mukaisesti tapoksi?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200710096692816_uu.shtml
Pysyykö veriteko murhana vai tulkitseeko hovioikeus sen Jarmon vaatimuksen mukaisesti tapoksi?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Yleensä tuommoisia ei pidetä murhana oikeuslaitoksessa. Eli luulenpa että muuttuu...
..tuomio pysyi hovissa samana!
Terveisiä vaan oikeusoppineelle ja muille! ;)
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200710266769292_uu.shtml
Minusta Jarmo on sen verran yhteiskuntakelpoinen kaveri että pitäisi jo laskea vapaalle, johan tuo jo tuota rikosta on jo kärsinyt riittävästi.
Aivan, kyllähän tytär tarvitsee edes toisen vanhemman!
Jarmo Björkqvist pääsi esittelemään parisuhdeongelmiaan fläppitaulun kanssa myös hovioikeudessa. Tuomio annetaan 30 päivän kuluttua. Jarmo passitettiin Kuopion vankilaan odottamaan. Mies kertoo pelkäävänsä hovioikeuden päätöstä:
- Pelko on nyt tullut mukaan. En tiedä mitä tapahtuu. Herran haltuun.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1443549
psykopaatin kommentit.
Professori Kari S. Tikan tapaus oli paljon julmempi, kuristettiin, iskettiin pullolla päähän, Tikka aneli armoa, kuolinkamppailu kesti minuutteja. Tuomio tuli taposta joten kyllä tappo on Björkqvistinkin teko. Uhri kuoli sekunneissa joten kuoleman/tajuttomuuden jälkeisillä puukoniskuilla ei ole mitään merkitystä uhrin kärsimysten kannalta.
Eri oikeus-asteista tulee silloin tällöin niin outoja tuomioiden perusteluja, ettei ole mikään ihme etteivät kansalaiset niitä ymmärrä. Esim. oululaisen taksinkuljettajan tapaus: Tappaja ampui kolmesti päähän ja vei jonkin verran rahaa. Käräjäoikeus hovioikeus tuomitsivat murhasta, mutta korkeinoikeus taposta, koska tekijän "ei ollut tarkoitus tappaa". (Toistan: ampui kolmasti päähän) Ja korkeinoikeus loisti muutenkin tässä tapauksessa. Koska tappajalla oli huumevelkoja, ei hänellä ollut muuta mahdollisuutta kuin ryöstää saadakseen velat maksettua. Tämäkin löytyy perusteluista :D
Tässä tapauksesta eräs oikeustieteen professori totesi aika suoraan, että korkeimmanoikeuden päätös oli virheellinen.