Jenni Dahlman-Räikkönen on kovan median saattelemana perustanut luxusyökerhon Helsinkiin.Eli on annettu ymmärätää hänen ryhtyneen yrittäjäksi.
Mikähän on hänen omistussuhteensa verrattuna muihin...ja kenhenkä muihin
.(Kukahan yökerhotoiminnan omistaa?)
Ja kysymys:
Sanotaan, että onhan hänen miehellään , Kimillä, rahaa mutta voiko muka vaimo, joka ei ansaitse juuri mitään perustaa miehen rahoilla yrityksen, niin ettei mene esim lahjaveroa.
Vai onkohan tässä tapauksessa Kimi sijoittajana ja rouva vain symbolinen keulakuva???
Mikähän on hänen omistussuhteensa verrattuna muihin...ja kenhenkä muihin
.(Kukahan yökerhotoiminnan omistaa?)
Ja kysymys:
Sanotaan, että onhan hänen miehellään , Kimillä, rahaa mutta voiko muka vaimo, joka ei ansaitse juuri mitään perustaa miehen rahoilla yrityksen, niin ettei mene esim lahjaveroa.
Vai onkohan tässä tapauksessa Kimi sijoittajana ja rouva vain symbolinen keulakuva???
Vastaukset 18
Vanhimmat
Monacon lahjaverotuksesta, onko siellä sellaista, kun ei ole tuloverotustakaan...
että yökerho on Helsingissä, Suomessa?Kai se firma jotain veroa Suomeen maksaa.
Niinpä. Eikös tuo Jenni ole kuitenkin Suomessa kirjoilla.
On se, koska Uutisvuodossa just vitsailtiin sillä, et miten se maksaa itse jäsenyytensä sinne klubillensa, ku verotettavat tulot vaan jtn tuhannen eken pääl ja klubin jäsenyys 1260€.ü
... ja aivan laillisesti, jos niin ovat tahtoneet.
Jenni Dahlman-Räikkönen lainaa Kimi Räikköseltä 5.000.000 EUR, koroksi sovitaan 0% ja laina maksetaan kertasuorituksena 1.1.2013.
Kimin siis ei tarvitse sijoittaa yhtään rahaa suoraan Bläkkiin tai sen osakkeisiin.
Väittäisin että suurin osa Suomessa perustettavista yrityksistä aloittaa lainarahalla, ja yrittäjä yrityksensä omistaa siitä huolimatta.
Jenni tosin on saattanut saada lainansa paremmilla ehdoilla kuin sinä ja minä saisimme Osuuspankista.
Jos Jenni lainaa 5 milj kimiltä niin kai häne non esitettävä laskelmat millä maksaa lainan takaisin ettei sitä katsota lahjaksi? Verottaja on armoton.
Tarkoititko M36 lainan kertasuorituksena takaisin maksua v.2013? Ei tuohon usko kukaan pankinjohtaja. Ellei tietysti Kimi ole lainan takaaja ja panttina jotain vaikka Porkkalasta....
>
Ei tietenkään tarvitse esittää laskelmia tai antaa vakuuksia lainalle, ellei lainan antaja niitä vaadi. Pankin ollessa kyseessä, rahoitustarkastus puuttuisi tuohon ... mutta ei jos lainan antaa esim. aviopuoliso.
Verottaja puuttuu asiaan jos laina annetaan anteeksi.
>
Tarkoitin. Ei varmaan pankijohtaja tuohon esimerkkiin suostuisi noilla ehdoilla (Kimi saataisi Jennilleen)... mutta ei kertasuoritteinen laina silti ole lainkaan "tavaton" (normaali korkolla ja lyhyemmällä laina-ajalla). Itsellänikin on sellainen ollut 24 kk ajaksi.
>
Uskoisin että Kimiltä saattaisi löytyä 5.000.000 EUR lainattavaksi Jennille vaikka esimerkissäni olleilla ehdoilla, ei rahan lainaamiseen ja velkakirjan tekemiseen pankkia tarvita... siihen tarvitaan rahaa.
Jennin tilille jos hän on se lainaaja, pelkillä puheilla ei ehdot täyty verottajallekaan, eli raha pitää myös liikua lainaajan ja lainanantajan välillä todistettavasti.
Verottaja ei ole kovinkaan innostunut näistä bullet-lainoista eli maksuehdoksi täytyy sopia jokin muu kuin kertamaksu joskus hamassa tulevaisuudessa.
Voihan kimi lahjoittaa jennille rahat ja jenni maksaa lahjaveron ja se on siinä.
... ja eiköhän sen kuppilan perustamiseen rahaa pidäkin liikkua omistajiensa tileiltä.
Tämä tietenkin spekulaatiota, tietenkin asian voi olla kuten ap. kirjoittaja pohti... J. D-R on keulakuva, todelliset omistajat ovat muita henkilöitä. Jos jotakin asia kovin kiinnostaa, asia saattaa olla jo selvitettävissä kaupparekisteristä... eiköhän Seiskan toimittajat ole jo asian kimpussa.
Ei kertasuoritteinen laina ole edelleenkään ongelma. Myös jopa korot voidaan pääomittaa... opintovelka on hyvä esimerkki tästä, eikä mikään estäisi maksamasta sitä kerralla pois. Totta, kun opintolainasta sovitaan, myös maksuaikataulu on normaalisti muuta kuin kertamaksu.
Hyviä esimerkkejä kertasuoritteisista suuristakin lainoista liittyy perintöihin ja riitaiseen pesänjakoon. Pesän osakas voi ottaa pankista lainaa jonka vakuutena on aikanaan pesänjaossa tuleva omaisuus (mitä se on, ei tiedetä ... euromäärä kyllä). Sovitaan että laina maksetaan kerralla pois viim. 24 kk päästä (jossa ajassa pesänjakaja olisi saanut jaon päätökseen), lainan hän voi käyttää esim. asunnon ostoon.
Mutta tietenkin tässä "bläkin" kuvitteellisessa rahoitusmallissa voitava aikanaan osoittaa millä rahoilla sen lainan maksoi pois (kuppilan tuloilla tai myyntivoitolla).
Kyllähän Kimi olisi voinut lahjoittaa rahat Jennille josta lahjaveroa maksaisi Jenni (eli, Kimin tarvitsisi lahjoittaa enemmän, josta riittäisi myös siihen veroon), mutta koska mies asuu Sveitsissä (huom. EI Monacossa) en häntä luonnehtisi innokkaaksi Suomen verokertymän sponssaajaksi.
Eli, en usko että jälkimmäinen väittämäsi on realistinen... jos sitä on myöskään ollut yllä oleva spekulaationi... mahdollisia molemmat toki ovat.
Todella mielenkiintoista.
Varsinkin se pysyykö klubi pystyssä kolmea vuotta. Suomessa kun ei vain ole näitä ökyrikkaita rauhallista yökerhoa tarvitsevia julkimoita/taviksia tarpeeksi.
Meidän viiviavellaanit ja bb-julkimotvtarvitsevat näkyvyyttä eli lehdistöä paikalle ja kaarinakivilahdet tai katariinawuoristot saati kirstipaakkaset eivät kai paljoa yökerhoissa juhli. Ainakaan Suomessa.
Jäljelle jää salonojat ja räikköset....ja ehkä pari muuta raharikasta.
Epäilen että Kimi on suursijoittajana Bläkissä. Ei rouva pysty lainaamaan edes mieheltään tuollaisia summia...mitä ne nyt sitten onkaan...Suomessa tuo verotus on niin tarkkaa ettei tuollainen rahoitus mene ihan läpi mitä tässä olla spekuloitu niin kuin M36 ounasteleekin
"opintovelka on hyvä esimerkki tästä, eikä mikään estäisi maksamasta sitä kerralla pois."
Voi kun joskus onnistuiskin...
"Pesän osakas voi ottaa pankista lainaa jonka vakuutena on aikanaan pesänjaossa tuleva omaisuus"
Tässä yleensä tiedetään et fyrkkaa on tulossa.
Mutta Jos Jenni R-D uskoo että ördebörde-yöclub menestyy Suomessa niin että voi maksaa kertasuoritteena miljoonalainan takaisin muutaman vuoden kulutta tai yleensä koskaan niin minä liityn scientologeihin.
... mahdollista ja laillista on... siis lainata rahaa vaikka aviopuolisoltaan, ehdoilla jotka "rahoittaja" hyväksyy. Verottajaa kuvio kiinnostaa, jos laina tai osa siitä annetaan anteeksi .. silloin kyse on lahjasta jota verotetaan.
Se, kuinka todennäköistä on että näin menetelty, on mahdoton sanoa.
>
Eiköhän tärkeintä olisi, että rahoittaja uskoo tuohon maksuohjelmaan, tai siihen että koko kioski pysyy pystyssä eikä rahoittaja jää ilman maksua konkurssin vuoksi...
Varsin teoreettistahan tämä pohdinta on, mutta verotuksen ja toteutuksen kannalta olisi mahdollista.
pääasia että asianomaiset ovat tyytväisiä.
Assistentin mukaan jenni on osakas bläkissä(hän ei tiennyt asemaansa itse sitä kysyttäessä, niin asssistentti ystävällisesti jeesasi).Kaupparekisteristä ei löydy jennin nimeä. OY:N hallituksen jäseniksi on merkitty kolme jotain äijän rämpylää.
...enpä ollut kovin yllättynyt tästä ;-D