Inisijät vaahtoavat poliisin asennevammasta. Hölmöt luulevat, että lain kanssa vastatusten ollessa pätevät samat säännöt kuin kaupassa, missä asiakas on aina oikeassa. Mutta laki on laki. KKO:n päätöksissä oikein lukee, tätä kaikki noudattakoot.
asennevammasta
inisijöille
461530
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
toi "inistä" verbi muunnoksineen. Käytän sitä itsekin nykyään arkikielessä. Sopii moneen tilanteeseen: "kukas pikku inisijä se siellä inisee taas asennevammaisena?" voi esim. sanoa alati soittaville lehtimyyjille, kun kyllästyy.
>>KKO:n päätöksissä oikein lukee, tätä kaikki noudattakoot.
polliisi on perseest.
ei ne uskalla kuin autoilijoit sakotella ja ramboiillaa pasi-vaunuineen vittu mita pahvinaamoja.
asennevamma tuli esiin.Näillä inisijöillä on usein itsellään se pahin vamma siellä korvien välissä.Heijastavat sen sitten poliisiin ja usein koko yhteiskuntaa kohtaan.Tällainen inisijä kun menee esim.lääkäriin niin kas kummaa,lääkärikään ei ymmärrä häntä,määrää väärää lääkettä tai liian vähän ,ei tee tarvittavia tutkimuksia ym.Kun inisijä menee sossun luukulle(töitähän inisijä ei tee),ei sossuntäti häntä ymmärrä,antaa liian vähän rahaa,ei suostu hänen laskujaan hoitamaan jne.jne.Asennevammaiset inisijät valittavat aina ja kaikesta.Ei puhettakaan,että he ryhdistäytyisivät,menisivät töihin ja hoitaisivat kunnolla asiansa.Ei,he elävät yhteiskunnan pummeina,kohdistaen vihansa milloin poliisiin,milloin sossuntätiin.Meidän normaalien ihmisten lohtuna on,että aikanaan se ininäkin loppuu,oikealla
asennevammalla kun pääsee helposti linnaan istumaan tai koiranputkea kasvamaan!
Ei tuollaisesta sotkusta saa kukaan mitään selvää.
Älä kirjoita kun et kerta osaa, pyydä silloin äiti tai isä apuun.
No aika vaikeeta poliisin varmaan onkin muuta tehdä, kun nää itkupillit nostaa hirmu metelin ja vaikeuttaa poliisin työtä perättömillä syytöksillä, kun poliisi ei tervehdi. Siis eikö teillä räkänokilla ole oikeesti mitään moraalia??!!!
poliiseilla ole sitä että kuvittelevat tietävänsä, kuka on tehnyt ja mitä, vaikka oikeaa tietoa ei olekaan. Samoin se että uskovat vain toista osapuolta ja toisen jutut pidetään valheena. Eli fiktio voittaa faktat. En väitä että poliisi on aina väärässä mutta liian usein kuitenkin ja seuraukset poliisin asennevamman uhreille voi olla dramaattisetkin. Tiedän yhden tyypin jota poliisi epäili pyromaaniksi vaikka ei ollutkaan. Kaveri ei selvinnyt järkytyksestä ja viimeisin tietoni kaverista on että oli kadonnut. Pyromaani löytyi ihan jostain muualta. Ihmisen kestokyvyllä kun on rajansa.
Luulo ei ole poliisin työssä tiedon väärti. Vain tosiasiat ratkaisevat. Poliisi jos kuka tietää, että kaikkia osapuolia on kuultava, ennenkuin muodostaa oman käsityksen asioista.
Jo ensimmäistä päivää työharjoittelussa oleva nuorempi konstaapeli ymmärtää tämän asian. Poliisi tietää, että vaikka kuka sanoisi mitä, niin se ei välttämättä ole koko totuus asiassa.
Ihan naurattaa, kun ihmiset puhuvat "puuta heinää" ja luulevat sen uppoavan sellaisenaan poliisiin. Poliisi ei useinkaan heti ilmaise, että tietää toisen valehtelevan. Onhan se poliisille jatkossa valttikortti, kun saa toisen valheesta kiinni.
Sitten joillakin ihmisillä on ihmeellinen käsitys, että heitä epäillään jostakin, jos poliisi suorittaa puhutteluja tai kuulusteluja jonkin jutun tiimoilta. Suurin osa sen ymmärtää oikein, mutta on joukossa niitäkin, jotka eivät sisäistä asiaa.
On myös kansalaisen etu, että hänen maineensa puhdistetaan, jos esimerkiksi jotkut seikat viittavat siihen, että hän olisi mahdollisesti syyllistynyt rikokseen. Vaikkapa olisi ollut henkirikospaikan läheisyydessä tekoaikana ja riidellyt uhrin kanssa hieman ennen tapahtumaa.
Ympärillä olevat ihmiset saattavat pitää häntä 100 %:sti syyllisenä, vaikkei hän olisikaan syyllistynyt tekoon.
Väite,että fiktiot voittavat faktat poliisitutkinnassa, viittaa kyseisen kirjoittajan heikkoon arviointikykyyn ja kenties tappioon omassa "jutussaan". Hän voi itsekin jollain tasolla uskoa asiaansa, mutta sillä ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa.
>
Tämän lisäksi kaikkein suurimmat inisijät ja märisijät löytyvät juuri poliisien joukosta.
Älä katkeroidu. Oma vika. Mitä sinä teet? -inisetkö ja märisetkö?
oli Kelan sanomissa varatuomari Juhani Parkkarin haastattelu otsikolla "Vanhusten ja vammaisten ihmisoikeudet puolitiessä". Tässä haastattelussa varatuomari Parkkari painotti niitä epäkohtia, joita näiden kohderyhmien ihmisoikeuksien toteutumisessa maassamme ilmenee.
Nyt tästä haastattelusta on kuunut aikaa jo yli 10 vuotta eikä mitään korjauksia ole asiassa tapahtunut. Tämän lisäksi kokemuksestani tiedän väittää, että Sodankylässä nämä ihmisoikeudet eivät ole edes puolitiessä - täällä niitä ei ole ollenkaan ja yksi vammaisrasistinen ryhmä Sodankylässä on poliisi ja oikeusviranomaiset.
No. Mikä neuvoksi? Mikä muu kuin pitää entistäkin suurempaa ääntä vähempi- tai kovaosaisten ihmis- ym. oikeuksien puolesta.
Toki myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuin tutkii parhaillaan vammaisten ihmisoikeuksien toteutumista Suomessa. Ja valtio saa taas kerran satikutia.
"Juhani Parkkarin haastattelu otsikolla "Vanhusten ja vammaisten ihmisoikeudet puolitiessä"."
-vain yksi mielipide ja väite, ei muuta merkitystä
"eikä mitään korjauksia ole asiassa tapahtunut."
-vain yksi mielipide ja väite, ei muuta merkitystä
"Sodankylässä nämä ihmisoikeudet eivät ole edes puolitiessä - täällä niitä ei ole ollenkaan ja yksi vammaisrasistinen ryhmä Sodankylässä on poliisi ja oikeusviranomaiset."
-vain yksi mielipide ja väite, ei muuta merkitystä
"Toki myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuin tutkii parhaillaan vammaisten ihmisoikeuksien toteutumista Suomessa. Ja valtio saa taas kerran satikutia."
-vain yksi mielipide ja väite, ei muuta merkitystä
sieltähän se taas tuli, että poliisissa ei voi olla vikaa. Mun kokemuksen mukaan poliisi otti täysin yksipuolisen kannan mua vastaan ja vielä valehteli todistettavasti ja kirjallisesti. No onneksi syyttäjä oli tutustunut lakiin hieman paremmin ja antoi seuraavan päätöksen:"Päätös
Asiassa ei ole näyttöä rikoksesta tai todennäköisiä syitä rikoksesta epäillyn syyllisyyden tueksi."
Voisitteko nyt ihan oikeasti lopettaa sen paskanjauhamisen että poliisi on aina oikeassa ja hoitaa hommansa asiallisesti. Valitettavasti poliisissa on myös asennevammaisia ääliöita eikä siihen mikään jeesustelu auta.
:"Päätös
Asiassa ei ole näyttöä rikoksesta tai todennäköisiä syitä rikoksesta epäillyn syyllisyyden tueksi."
Päätös tarkoittaa, että on ollut kuitenkin syytä epäillä rikoksesta ja esitutkinnan aloittamiskynnys on ylittynyt. Esitutkinnassa ei ole kuitenkaan saatu riittävää näyttöä siten, että syytteen nostamiseen vaadittava todennäköisyysnäyttö täyttyisi.
Kommenttisi "uho" olisi ymmärrettävämpää jos syyttäjän päätöksessä lukisi "Ei rikosta". Tätä taas ei syyttäjä ole pystynyt esitutkinnan jälkeenkään toteamaan kohdallasi kertomasi perusteella päätöksestä.
syyttämättäjättämispäätöksen perusteena on yleensä: "Ei näyttöä rikoksesta". Joten se siitä.
Lue sinäkin ja ymmärrä: "yleisyys"? osottaa, että esitutkintakynnys on olemassa ja esitutkinnan aloittamisesta tehtävät päätökset ammattitaitoisia ja lakiin perustuvia. Osottaa, että vähän tutkitaan asioita joissa ei ole edes syytä epäillä rikosta. Tuo päätös "ei näyttöä.."ym. tarkoittaa juuri sitä mitä edellä on esille tuotu. EI muuta, eikä ainakaan sitä siitä.
On niitä, jotka oppivat jo toisten virheistä. On niitä, jotka oppivat omista virheistä sekä niitä, jotka ei opi ollenkaan.
Sinä ilmeisesti kuulut tähän kolmanteen ryhmään koskapa et tajua, että EIT:n päätökset merkitsevät käytännössä sitä, että päätöksen kohteena ollut epäkohta Suomessa KORJATAAN VÄLITTÖMÄSTI.
Poliisi jätti asian tutkimatta sillä perusteella ettei ollut näyttöä rikoksesta.
Kysymyksessä oli epäily väärästä valasta ja näytön saamisesta siihen. Eli ilmeisesti asianomistajan olisi pitänyt itsen tutkia asia ja hankkia näyttö jotta poliisikin innostuu näytön hankkimiseen.
Ja joku vielä kehtaa väittää että elämme oikeusvaltiossa, jossa kaikille on sama laki ja samat oikeudet. Höpön höpön.
EIT:n päätöksillä ei ole mitään merkitystä tai muutosseuraamusta lainvoimaisiin Suomen valtion antamiin tuomioihin.
ps. ja ensin pitää olla aina jokin päätös jossa moite ja sitten resurssien mukaan pikkuhiljaa sitä saatetaan tavoitella ja kuten olet varmaan itsekin "tajunnut" ei "käytännössä sitä, että päätöksen kohteena ollut epäkohta Suomessa KORJATAAN VÄLITTÖMÄSTI."
yhtään juttua kenenkään omien halujen ja luulojen perusteella varsinkin jos ne eivät perustu mihinkään. kiittäköön luojaansa tuollaisten väitteiden esittäjä, että jäikin tutkimatta poliisin ammattitaitoisen päätöksen vuoksi, joka todennäköisesti ja varmuudella perustunut esitettyyn tarkoitushakuiseen väitteeseen ja esitettyyn keksittyyn näyttöön pyyntöhetkellä. tutkiminen olisi saattanut väitteen myös kohteen tiedoksi ja varmasti olisi väittäjä vastannut tuomiolla väärästä ilmiannosta.
korjattavaa. Hassu juttu, että kun juttelin syyttäjän kanssa asiasta niin, olimme samaa mieltä, että epäiltyjen rikosten tunnusmerkit ei täyty. Poliisin kanssa taas olin täysin eri mieltä. No onneksi ääliöt poliisit eivät päätä asioista vaan on ihan oikesti lakia tuntevia sitä opiskelleita syyttäjät.
Jos asennevammaiselle poliisille valehdellaan ja väritetään asioita niin kyllähän noi alkaa sikana tutkia. Semmoista tää vaan välillä on vaikkei sitä toinen asennevammainen näytä osaavan myöntää.
Selitellä poliisit kyllä tuntuvat jaksavan mutta peruselut ei oikein toimi.
Miten voit päätellä tosta päätöksestä että on ollut edes syytä epäillä? Taidat vaan uskoa siihen että poliisit on toiminut oikein kun sullakin on paha asennevamma.
täyttä soopaa.
- Ei näyttöä
Näyttö voi puuttua joko rikoksesta ylipäätään tai rikoksesta epäillyn syyllisyydestä siihen. Asian saattaminen syyteharkintaan esitutkintaviranomaisen toimesta on kuitenkin edellyttänyt, että asiassa on rikokseen syylliseksi epäiltyjä henkilöitä. Päätöksen perusteluissa todetaan aluksi ne riidanalaiset kysymykset, joita syyttäjä pitää olennaisina epäillyn rikoksen kiistettyjen tai epäselvien tunnusmerkistötekijöiden täyttymisen osoittamisen kannalta. Tämän jälkeen selostetaan lyhyesti sekä syytettä tukeva että sitä vastaan puhuva näyttö.
Keskeisintä perusteluissa on arvioida todistustosiseikkojen (todisteiden) näyttöarvoa. Syytteen nostamista tukevien ja sitä vastaan puhuvien seikkojen punninnasta tulee ilmetä, miksi syyllisyyden tueksi esitetty näyttö ei riitä syytteen nostamiseen eli miksi syyttäjä on esitetyn näytön perusteella päätynyt ratkaisussa kerrottuun johtopäätökseen. Vaikeissa näyttökysymyksissä arvioinnilla on keskeinen merkitys ratkaisun perustelujen vakuuttavuudelle ja yksinkertaisissa asioissa arviointi selventää asianosaisille päätöksen perusteita.
Näytön arvioinnin perusteella tehdyssä johtopäätöksessä kerrotaan, mistä tunnusmerkistötekijästä ei ole ollut riittävää näyttöä. Arvioinnin ja johtopäätöksen teko on "ei näyttöä" -päätöksen tärkein osa. Ellei syytettä tukevaa näyttöä juuri ole, sekin tulee todeta ja samalla kertoa, miksi syyttämättä jätettyä henkilöä oli kuultu syylliseksi epäiltynä.
Koska syyttäjän harkinta perustuu vain kirjalliseen aineistoon, kovin hienojakoiseen arviointiin eri henkilöiden kertomusten luotettavuudesta ei ole syytä mennä. Päätöksessä ei tule toistaa eri henkilöiden esitutkintakertomuksia, vaan olennaista on esittää syyttäjän esitutkinnassa ilmenneestä näytöstä tekemät johtopäätökset.
virkaintoisia ja asennevammaisia poliiseja että ihan itse kirjaa rikosilmoituksen nimettömien vihjeiden ja paskapuheiden perusteella. Totuus on tarua ihmeellisempää, mutta eihän sitä toinen asennevammainen pysty näkemään.
Todista, että jauhaa soopaa vai märisetkö vaan?
Lapin Kansa tiesi kertoa, että Suomen valtio oli myöntänyt syyllisyytensä ja lupautunut maksamaan asianomistajille korvauksia, jonka vuoksi asian enempi käsittely EIT:ssä lopetettiin.
Mikäli Suomen valtio syyllistyy uudelleen ja uudelleen samoihin rikkomuksiin, Suomen valtio on patologinen rikollinen ja tällaista mainetta Suomi tuskin itselleen haluaa. Eli Suomi korjaa epäkohdat niin viranomaistoiminnassa, oikeuskäytännössä kuin lainsäädännössäkin.
Mainittakoon, että maamme perustuslaki samoin kuin rikoslakikin on sopeutettu sopusointuun Suomen ratifioimien kansainvälisten ihmisoikeussopimusten kanssa. Esimerkkinä vaikkapa rikoslain 11 luku.
tapausta. Kysymys oli siitä että poliisi alkoi tutkia joidenkin paskapuheiden takia löytyisikö mahdollisesti rikosta. Ei ollut yhtään asiallista väitettäkään siitä että rikos olisi tapahtunut. Todistajia oli aivan riittävästi, joten mitään oleellista ei jäänyt selvittämättä. Jotain tein mutta se mitä tein ei ollut vaan likikään sellaista että epäiltyjen rikosten tunnusmerkit olisivat täyttyneet. Poliislla oli väärä (myös syyttäjän mielestä) tulkinta mitkä ovat ko rikoksen tunnusmerkit. Poliisi tulkitsi lakia varsin luovasti. Kukaan ei tehnyt rikosilmoitusta eikä tutkintapyyntöä. Poliisi vain päätti paskapuheiden perusteella että pitää tutkia. Valitettavasti tämä on totta.
Koko homma oli sitä että puutuin sanallisesti sellaiseen asiaan mihin minun asemani vuoksi pitikin puuttua. Vastapuoli ei pitänyt puuttumisestani ja siitä homma alkoi. Minä puolustin toista ihmistä väärinkäytöksiltä. Mutta kuten sanottua mitään rikosta en tiedä tehneeni enkä ainakaan niitä mistä poliisi minua epäili.
Asennevamma on sitä että pitää maailmaa täydellisenä eikä usko että väärinkäytöksiä ja tyhmyyttä on myös poliiseissa.
On sitten nopeaa toimintaa, kun viesti poistettiin minuutissa.
tapausta, mutta syytä epäillä kynnys on ylittynyt ja poliisin virkavelvollisuus on ollut suorittaa silloin esitutkinta. Turhaa sinä poliisia syytät. Suomessa poliisi ei tuomitse eikä syytä, ainoastaan kuten tapauksessasikin suorittaa esitutkinnan.
syytä epäillä kynnys on ylittynyt. Pidätkö tosiaan mahdottomana että poliisi on toiminut väärin. Mahdoton asennevamma sulla ainakin on. Sinun mielestäsi varmaan kaikki poliisit jotka on saanut tuomion tai huomautuksen väätästä toiminnasta ovat oikeusmurhan uhreja. Mikä siinä on niin vaikeaa myöntää että poliistkin tekevät virheitä ja jopa rikoksia.
Kokeile tehdä tutkintapyyntö poliisista onko syyllistytty virkavelvollisuuden rikkomiseen aloitettaessa esitutkinta kertomassasi asiassa? Päätöksen saatuasi siitä asiasta voinet kertoa sen myös täällä. Turha selvää asiaa on pidempään jankata. Jatkettakoon sitten.
ole että tutkintapyyntöä tekisin. Täysin turhaa. Poliisirikokset painetaan villaisella kun hyvävelisysteemi pyörii. En usko suomeen oikeusvaltiona tälläisissä asioissa jos enää missään.
Fiksu esittää kysymyksensä samassa ketjussa jonkin muun nimimerkin kohdalla osotettuna kuitenkin tunturille. Ei poista poika enää ellei ylläpito tee sitä jostain syystä.:)
Kiitos neuvosta. Leksalla on herkkä sormi poistamaan häntä koskevia asioita.
hyvin sanoit että laki on laki,kaikki sitä noudattakoon. olisi todella oikeudenmukaista jos poliisikin sitä noudattaisi,vaan kun ei
sillä, että poliisi ei läheskään aina ymmärrä, mitä laki ja oikeus kussakin tapauksessa tarkoittaa.
sinun neuvojasi poliisi kyllä kaipaakin hihhih..
poliisilta vaadittavat persoonalliset ominaisuudet, on kyky kuunnella kaikkia osapuolia ja tutkia juttu ennen hutkimistaan.
Sen sijaan. Mikäli poliisilta nämä vaadittavat ominaisuudet puuttuu, tällainen poliisi elää jatkuvasti kuvitelmiensa varassa ja "hutkii" jo paljon ennen kuin on ehtinyt edes tapahtumapaikalle; tai yrittämättäkään kuunnella kaikkia osapuolia.
Mitä opimme tästä? KAIKISTA EI OLE POLIISIKSI.
Tuttua valheellista syyttelyä ja jeesustelua jo vuosien ajan eri nimimerkein täällä. Kohta joku taas oikaisee ja tunturilla itketään ja märistään vastauksista.
Uskallatko Leksa kertoa, minkälaisia juridisia opintoja sinulla on takanasi, kun intät vastaan juristeille?
opiskeleva menettää oikeustajunsa. Toisaalta. Mikäli oikeustajua ei ihmisellä sisäsyntyisesti ole, sitä ei voida oikeustieteellisessä tai edes poliisikoulussa ihmiseen istuttaa. Kannettu vesi kun ei kaivossa pysy.
Jussan kokemuksia ja mietteitä:
noilla omilla saavutuksillakaan, mutta aina voi toisia syyttää ja syyllistää. Peiliin on kuitenkin hyvä katsoa myös.
//Mikäli oikeustajua ei ihmisellä sisäsyntyisesti ole, sitä ei voida oikeustieteellisessä tai edes poliisikoulussa ihmiseen istuttaa. Kannettu vesi kun ei kaivossa pysy.//
katsoa ennenkaikkea asianajajien. Joukosta löytyy laillistettuja ryöväreitä ja mestarivalehtelijoita, joille totuus ja oikeus ovat tuntemattomia käsitteitä.
Onko syytä katsoa peiliin?
Ytimessä mutta tajuaako kyrpä sitä vieläkään?
Ei poliisi ainakaan noudata lakia!!!