sanokaapas miten on, kun lapsi on otettu huostaan
pitääkö vanhemman/vanhempien maksaa sijoitus paikkaan siitä kun lapsi asuu siellä? olen kuullut niin monta versiota.ite nyt työttömänä ja työttömyys korvauksesta pidätetään osa. jos saan töitä meneekö siitä osa sijoitus paikkaan?
pitääkö vanhemman/vanhempien maksaa sijoitus paikkaan siitä kun lapsi asuu siellä? olen kuullut niin monta versiota.ite nyt työttömänä ja työttömyys korvauksesta pidätetään osa. jos saan töitä meneekö siitä osa sijoitus paikkaan?
Vastaukset 16
Vanhimmat
En tiedä käytäntöä, mutta minusta, jos vanhemmat haluavat luovuttaa omasta aloitteestaan lapsensa huostaan tai sijoitukseen, niin tottakai he maksavat koko hoidon.
Jos taas lapsi otetaan väkisin vanhemmiltaan, niin yhteiskunta tietenkin maksaa. Muutenhan olisimme kuin diktatuureissa, jossa valtio veloitti teloitetun sukulaisilta luodin hinnan.
biovanhempi on aina velvollinen pieneen summaan lapsensa elatuksesta. Työttömyyskorvauksesta otetaan pieni osa, mutta töihin mennessä otetaan pikkuisen enemmän. Osa summasta menee lapsen itsenäistymiskassaan ja osa lapsen kustannuksiin. Kunnille jää kuitenkin vielä suuri osa kustannuksista.
siitä että lapsesi on huostassa. sinulla on aikaisemmin ollut lapsikorotus työttömyyskorvauksessa ja se on luonnollisesti otettu pois koska et elätä enään itse lastasi.
myöskin lapsilisät menevät sijaisvanhemmille.
ja Helinälle- siis jos vanhemmat joutuvat esim. sairauden vuoksi luopumaan lapsestaan niin pitäisikö heidän silloin maksaa koko huostaanotosta aiheutuvat kulut? ja missä vedettäisi raja milloin maksetaan tai ei?
hyvin harva ihminen kait menee sosiaaliin pyytämään huostaanottoa. ja vielä jos joutuisi maksamaan niin ei takulla tekisi vaikka lapsi voisi todella huonosti. kenen etua siinä ajetaan? lapsen vai yhteiskunnan?
just sitä tarkoitan mitä sanoin. Jos vanhempi sairastuu niin meillä on sosiaalitoimisto, josta voi pyytää apua lapsen hoitoon siksi aikaa, ettei tarvitse luovuttaa lastaan huostaan.
Hyvin harvat kai onneksi menee sosiaaliin pyytämään lapsensa huostaanottoa, mutta ne jotka sen tekevät, maksakoot itse.
Sitten tulee mieleen esim. rikolliset, jotka ovat pahoinpidelleet lastaan ja lapsi otetaan huostaan sen takia. No lähden siitä, että kun viranomainen tekee päätöksen, niin yhteiskunta maksaa päätöksen seuraukset. Nämä lapsiuhrit saavat vanhemmiltaan rahallisen korvauksen tuomioistuimen määräyksestä, ei sosiaaliviranomaisen määräyksestä. Eikös näin kuulu olla.
mukaisen korvauksen lapsen huostaanotosta, ei ole merkitystä, onko huostaanotto vapaaehtoinen, vanhempien pyynnöstä tai pakkohuostaanotto.
Laki pitää siltä osin sit muuttaa, koska se viittaa diktatuuriin pakkohuostaanotoissa ja vastentahtoisissa huostaanotoissa. Eihän virkamiesvalta voi niin mielivaltaista olla, että sosiaaliviranomainen tekee toisen puolesta päätöksen, ja se maksumieheksi pannaan henkilö, joka ei kyseistä palvelua halua ostaa. Huh!
Ja sitten se kykyjensä mukaan maksaminen on toinen epäkohta. Jos vanhemmat haluavat lapsensa antaa huostaan omasta aloitteestaan, niin pitäähän heidän maksaa se hoito kokonaan, jos ei sillä hetkellä ole rahaa, niin toimitaan kuten verovelallistenkin kohdalla, eli ulosottoon ja odottamaan parempia aikoja ja maksukyvyn parantumista, kun ei enää ole lastakaan kotona ruokittavana.
centtiäkään,eikä tulisi mieleenkikään
maksaa siitä että lasta väkisin pidetään
vieraalla.Sitähän olisi mieltä vaille jos tuollaisesta maksaisi.
Alkaisivat urakalla huostaamaan,ja
äitien rahapusseille käymään.
Maksaa vanki esim.siitä kun joutuu olemaan
vankilassa?
mitään. Jos sellainen vaatimus tulisi, niin tarjoan että lapsi kotiin ja hoidan mielelläni oman lapseni itse. En rupea missään tilanteessa ylläpitämään sijaisperherosvoja. Ehei.
Vangit jos on varmasti syyllinen, eikä vaikka sijaisperheen tuhoama, saavat maksaa istuntonsa itse. Varsinkin talousrikolliset ja ilman muuta sossut jos sellainen ihme kävisi että heitä tuomittaisiin tiilenpäitä lukemaan tekosistaan. Ihmisoikeusrikkomuksista telkien taakse tuomitaan muissa maissa, milloinkahan Suomessa.
Vanhemmat ovat elatusvelvollisia huostaanotosta huolimatta, joten vanhemmille vahvistetaan tulojen mukaan maksu huostaanotosta päätettäessä. Suuruus on samaa luokkaa kuin elatusapu olisi erotuilanteessa, elatusvelvollisen kohdalla summa ei yleensä muutu. Osa maksusta säästetään lapsen käyttöön huostaanoton päätyttyä. Jos lapsi on esim sijoitettuna paikkaan, jossa vuorokausimaksu on 250 e, niin ei monenkaan vanhemman raht siihen riittäisi.
minulta pyytää yhtään mitään. Tietävät tosiasian, minä en ole lapsiani antanut kenenkään muun hoidettavaksi ja lapset saavat ja voivat tulla milloin vaan kotia. Eikä sosku uskalla lähteä edes oikeusteitse hakemaan elatusmaksuja, kun heidän huostaanoton perustelut eivät kestä päivänvaloa, hallinto-oikeus ja KHO eivät edes viitsi tutkia tapauksia tosissaan, kuulemisetkin ovat yksiä vitsejä.
ikinä kolikkoakaan.
Käytännössä monesti lähtee vain lapsilisät.
Mutta minua ei lasketa köyhäksi, mutta en siltikään maksaisi, ilman oikeudenkäyntiä. Maksajana toimii se kuka lapsetkin on vienyt.
Emme ole mitään suurituloisia... ehkä luokiteltavissa keskituloisiksi. Lapsi oli huostassa noin puolen vuoden ajan perhekodissa, jossa vuorokausimaksu oli hieman alle 200 € (kylläkin aivan tyhjästä).
Minulta äidiltä "lovi" tuloihin oli seuraava: lapsilisät isän maksama elatusmaksu (olemme lapsen isän kanssa eronneet) meni kunnalle. Tämän lisäksi oli molemmilla meillä vanhemmilla erikseen kuukausittain ns. asiakasmaksu, joka jäi tosin pienemmäksi kuin tuo vuorokausimaksu. Ärsytti, mutta pakko oli silti maksaa, jos hoito ja huolenpito perhekodissa olisi ollut edes tyydyttävällä tasolla, niin olisin maksanut jos nyt en mielellään niin vähemmällä ärsytyksellä kuitenkin! Huostaanotto ei tapahtunut meidän vanhempien aloitteesta eikä toiveesta, mutta yhteisymmärryksessä kaikkien osapuolten kanssa kuitenkin.
Oli nyt sitten maksajana kuka tahansa, pääasiassa vanhemmat tai pääasiassa kunta, mutta jos rahoille ei saa sitä vastinetta, jota on lähdetty hakemaan, niin minkä hiton takia maksaa KUKAAN OLLENKAAN!
Viranomaisillakin pitäisi säteillä siinä vaiheessa, että huostaanotto on järjetön ja se pitää purkaa. Mutta kun paikkojen hoitotuloksia ei seurata tai tutkita millään tavalla, niin näin meillä onnistuu tämä sijaishuollon tekemä PETOS eli tyhjästä rahastaminen.
Laitan nyt vielä kerran tämänkin, että jos lapsi pelastetaan tosiaan huonoista oloista ja siirretään parempiin oloihin, jossa hän saa turvaa ja rakkautta, on asia OK. Näinhän lastensuojelun pitäisikin toimia.
Mutta silloin kun psykiatrista- tai neurologista hoitoa tai avokuntoutusta yritetään korvata hyvästä kodista tehtävällä huostaanotolla, niin metsään mennään, että paukkuu. Sama juttu, jos oppimisongelmiin tarjottava tuki koulussa yritetään korvataan huostaanotolla, ei tilanteessa ole järkeä hivenenkään vertaa.
EM. huostaanotot pitäisi saada lopetettua kokonaan jo lapsen parasta ajatellen (eikös sen pitäisi olla lastensuojelun lähtökohta), mutta myös noiden turhaan maksettavien älyttömän suurten huostaanottokustannusten takia. Maksoi ne kuka tahansa, ne ovat pelkkää rahan tuhlausta - paitsi sijaishuollolle tietysti.
niin hulluhan sitä olisi jos siitä vielä maksaisi.Kärjistäen jos vaimolta viedään mies
niin maksaisiko vaimo rakastajattarelle?