Lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä (Rikoslaki, luku 20, pykälä 6) tuomitaan 14 vrk - 4 vuotta vankeutta. Eli siis vankeutta aina, sen ohella että teko on erittäin häpeällinen tekijälle ja aiheuttaa vankeusrangaistuksen ohella muitakin seuraamuksia, eli ei mahdollisuutta työskennellä vakituisesti alaikäisten parissa. Vankilassa tekijä joutuu istumaan erilaisissa oloissa kuin tavanomaisen rikoksen tekijä, jolloin todellinen vankeusrangaistus muodostuu kovemmaksi. Lisäksi lakiin tahdonvastaisesta hoidosta tullaan mahdollisesti tulevaisuudessa lisäämään pykäliä, jonka mukaan kaikki alaikäisiin kohdistuneesta seksuaalirikoksesta tuomitut joutuvat elinikäiseen valvontaan, kemialliseen elinikäiseen kastraatioon, seksuaalirikollisrekisteriin jne.
Voitaisiinko erityisestikin terveydenhoitoon liittyviä lakeja kenties soveltaa takautuvasti, eli esimerkiksi 2001 tuomittu ja tuomionsa suorittanut joutuisikin vuonna 2020 lain tultua voimaan noihin pakkotoimenpiteisiin?
Laissa on monta muttaa, joita on oikeudessa käsitelty monesti ja joista vallitsee epäselvyys.
Rikos on tapahtunut vasta, jos kaikki ehdot täyttyvät:
- Suuri ikäero jonka lisäksi myös suuri kypsyysero
Mitä tarkoittaa "suuri" ikäero ja "suuri" kypsyysero? Sitä ei tiedä nuoria neuvovat palstat, eikä oikeuslaitos saati sitten nuoret itse. Tässä on vakava oikeusturvaongelma ottaen huomioon rangaistuskäytännön. Käytännössä joskus 17-vuotias saa oikeudessa tuomion lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä 14-vuotiaan kanssa harjoitetusta vapaaehtoisesta seksistä (Itä-Suomen hovioikeus, maaliskuu 2005) ja joskus 19-vuotias ei (Helsingin hovioikeus, marras-joulukuun vaihde 2003), kypsyys- ja ikäeroeroarviointien takia. Myös suurempia ikäeroja on joskus jätetty tuomitsematta kypsyyseroarvioinnin takia (15-vuotias tyttö ja 22-vuotias Aspergerin syndroomainen mies, Porvoon käräjäoikeus, toukokuu 2006). On mahdotonta tietää tuleeko tuomio.
- Teon seksuaalisuus
Esimerkiksi isä joka antoi kielisuudelmia lapsilleen sai käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa tuomion, mutta korkein oikeus kumosi tuomion todeten ettei isä sen mielestä hakenut seksuaalista mielihyvää.
- Teon vahingollisuus uhrille
Käytännössä kaikenlaiset seksuaaliseksi todetut teot on todettu vahingollisiksi, olipa uhrin ikä mikä tahansa. Myös siis esimerkiksi 15-vuotiaan aloitteesta tapahtunut vapaaehtoinen seksuaalinen hyväily rinnoista. Tähän ei siis oikeastaan edes sisälly muttaa, muutoin kuin lakitekstissä. Koko vahingollisuutta koskevan kohdan voisi pyyhkiä siis lakitekstistä pois, koska se johtaa ihmisiä harhaan.
- Teon tahallisuus
Onko olosuhteiden takia täysi-ikäiseksi tai 16-vuotiaaksi luultu 14-vuotias voinut oikeuden mielestä uskottavasti olla 16-vuotias tekijän silmissä? Oikeuden harkinnassa.
Voitaisiinko erityisestikin terveydenhoitoon liittyviä lakeja kenties soveltaa takautuvasti, eli esimerkiksi 2001 tuomittu ja tuomionsa suorittanut joutuisikin vuonna 2020 lain tultua voimaan noihin pakkotoimenpiteisiin?
Laissa on monta muttaa, joita on oikeudessa käsitelty monesti ja joista vallitsee epäselvyys.
Rikos on tapahtunut vasta, jos kaikki ehdot täyttyvät:
- Suuri ikäero jonka lisäksi myös suuri kypsyysero
Mitä tarkoittaa "suuri" ikäero ja "suuri" kypsyysero? Sitä ei tiedä nuoria neuvovat palstat, eikä oikeuslaitos saati sitten nuoret itse. Tässä on vakava oikeusturvaongelma ottaen huomioon rangaistuskäytännön. Käytännössä joskus 17-vuotias saa oikeudessa tuomion lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä 14-vuotiaan kanssa harjoitetusta vapaaehtoisesta seksistä (Itä-Suomen hovioikeus, maaliskuu 2005) ja joskus 19-vuotias ei (Helsingin hovioikeus, marras-joulukuun vaihde 2003), kypsyys- ja ikäeroeroarviointien takia. Myös suurempia ikäeroja on joskus jätetty tuomitsematta kypsyyseroarvioinnin takia (15-vuotias tyttö ja 22-vuotias Aspergerin syndroomainen mies, Porvoon käräjäoikeus, toukokuu 2006). On mahdotonta tietää tuleeko tuomio.
- Teon seksuaalisuus
Esimerkiksi isä joka antoi kielisuudelmia lapsilleen sai käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa tuomion, mutta korkein oikeus kumosi tuomion todeten ettei isä sen mielestä hakenut seksuaalista mielihyvää.
- Teon vahingollisuus uhrille
Käytännössä kaikenlaiset seksuaaliseksi todetut teot on todettu vahingollisiksi, olipa uhrin ikä mikä tahansa. Myös siis esimerkiksi 15-vuotiaan aloitteesta tapahtunut vapaaehtoinen seksuaalinen hyväily rinnoista. Tähän ei siis oikeastaan edes sisälly muttaa, muutoin kuin lakitekstissä. Koko vahingollisuutta koskevan kohdan voisi pyyhkiä siis lakitekstistä pois, koska se johtaa ihmisiä harhaan.
- Teon tahallisuus
Onko olosuhteiden takia täysi-ikäiseksi tai 16-vuotiaaksi luultu 14-vuotias voinut oikeuden mielestä uskottavasti olla 16-vuotias tekijän silmissä? Oikeuden harkinnassa.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Luehan tämä uutinen:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200710026667111_ul.shtml
En yhtään epäile etteikö menisi Suomessakin oikeudessa läpi. Selväähän on että kyse ei ole ollut unissaan toimimisesta vaan humalatilassa toimimisesta. Myöskään en hyväksy puolustuksena vaikka ihminen ei olisi täysin tiedostava tai täydessä ymmärryksessä rikosta tehdessään. Hullu maailma huomioi AINA ensisijaisesti rikollisten ja muiden väärintekijöiden edun.
Hullu maailma!