En löytnänyt haullakaan edellistä viestiäni joss kysyin tätä asiaa.
Ostin kesän alussa rigijärkkärin. Nyt olen saamassa(toivon niin) pisempää putkea lahjaksi.
Tällä hetkellä ykkösvaihtona on sigman 135-400:n.
Olen puntaroinut mielessäni myös Sigman 50-500:sta ja Sigman 170-500:sta. Ja myös tamronin 200-500:sta.
Noista kahdesta keskimmäisestä en ole löytänyt käyttäjien kokemuksia. Testejä kyllä, mutta nyt peräänkuulutan nimen omaan käyttäjien kokemuksia luonnossa, noista putkista.
Olen kyllä kaupassa koittanut, mutta se ei ole sama kuin luonnossa kuvaaminen.
Edelliseen viestiini oli joku vastannut et hänen tutullaan on tuo 50-500:nen. Mutta kun en tosiaan löydä sitä keskusteluani.
Ostin kesän alussa rigijärkkärin. Nyt olen saamassa(toivon niin) pisempää putkea lahjaksi.
Tällä hetkellä ykkösvaihtona on sigman 135-400:n.
Olen puntaroinut mielessäni myös Sigman 50-500:sta ja Sigman 170-500:sta. Ja myös tamronin 200-500:sta.
Noista kahdesta keskimmäisestä en ole löytänyt käyttäjien kokemuksia. Testejä kyllä, mutta nyt peräänkuulutan nimen omaan käyttäjien kokemuksia luonnossa, noista putkista.
Olen kyllä kaupassa koittanut, mutta se ei ole sama kuin luonnossa kuvaaminen.
Edelliseen viestiini oli joku vastannut et hänen tutullaan on tuo 50-500:nen. Mutta kun en tosiaan löydä sitä keskusteluani.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Mutta lähinnä vain repun painona, ettei tuuli vie mennessään.
Soveltuu vesilintuihin tai muuten aukealla paikalla tukevalla jalustalla kuvaamiseen.
Jos olet piilokuvaaja niin ok, mutta kulkevalle on joku alle 300:nen kätevämpi ja tehokkaampi.
Itse en omista tällä hetkellä yhtään zoomia, mutta jonkun verran lintujakin kuvanneena sanoisin, että lasin valinnassa on kolme tärkeää ominaisuutta: valovoima, valovoima ja valovoima. Eli kannattaa katsastaa ennen kaikkea kiinteät vaihtoehdot.
kyllä se noin menee aika pitkälle...
Itse pistäisin:
1.Valovoima
2.Hinta
3.Oma maksuvalmius....; - )
Oltiin keväällä porukalla Porkkalanniemellä ja vastaan lensi huuhkaja. Sitä kuvailtiin - tai ne kuvailivat, joiden kalusto sopi - ainakin tunti iltapäivällä. Kyllä 2,8 stabiloitu 300mm oli aivan eri asemassa, kuin zoomit. Eikä ollut vielä mitenkään edes hämärää. Minä katselin vierestä, kun pisin lasi on tällä hetekllä 150 mm.
No kuvaanahn kyllä lintujakin, mutta ihan yleiskäyttöön olen sitä hommaamassa/saamassa. Katselin itse tuossa objektiivi infosta, että olisihan se magee ku olis joku kiintee 500:n esimerkiksi. Mutta koska aikomukseni on kuvata kojustakin, voi olla että välillä kohde tulee niin lähelle, että sitä ei saa kuvaan siten kuin haluaisi. Ja juuri siksi olisi kiva että olisi vähän polttoväliä, ettei tarvitse olla oitis vaihtamassa putkea.
Mutta kiitos ihan jokaiselle vastauksista.
Lintukuvauksessa nimenomaan tarvitaan valovoimaa ja valoa jos haluaa saada kuvattua nopeita lintuja lennossa. Nopeutta täytyisi löytyä vähintäin 1/500 sek ja enemmän jos haluaa todella terävyyttä, ja silloin tarvitaan sitä valovoimaa, tottakai myös ISO arvoista täytyy löytyä enemmän kuin 400. Kuvien taso on teknisesti tänään lintujen kohdalla niin kovaa luokkaa että leluilla ei pärjää.
Kannattaa katsoa vaikkapa Markus Varesvuon eläinkuvia, kuvista löytyy ominaisuudet kakkosnappulalla. Nimi vain Kuukkeliin niin löytyy
Yleisteleksi sigman 50-150/2.8
lintujen ja hirvien kuvaamiseen sitten 300 ja ylöspäin...
Muutaman vuoden kuvailin Sigman 50-500 zoomilla, aluksi filmirungolla, jossa tuo toimi vielä yleislasina retkillä. Digiin vaihdettuani tarvitsin vaellusreissuille myös laajakulman mukaan.
Croppirungossa toimii paremmin kuin täydellä kennolla tai filmillä. (500mm täydellä aukolla vinjetointi ei kiusaa)
Onhan se painava kantaa, mutta piilokojussa hyvinkin kätevä peli.
Tukeva jalusta on tarpeen, mutta 500 millisellä pystyy kyllä kohtuullisessa valossa kuvaamaan käsivaraltakin, kun vähän harjoittelee.
Valovoima ei ole hintaluokassaan huono, kiinteällä objektiivilla saa tietysti paremman.
Oleellisin syy luopua tuosta zoomista oli vakaajan puute.
Vaihdoin takaisin 300/4 L is lasiin, jolla kuvasin myös ennen tuota zoomia...
Minulla on tosi hyvä Canonin 300 mm f/2.8 L USM, jota käytän croppikennoisessa digikamerassa. Telejatkeet lisäävät vielä millejä, mutta samalla pehmentävät eli heikentävät kuvan laatua. Olen himoinnut 500 mm f/4 lasista, mutta sen hinta on hurja.
Lisääkö tuo 500 millinen niin paljon mahdollisuuksia (esim. lintujen lentokuvissa ja kojukuvauksessa)että kova hinnanero kannattaa maksaa, vai elänkö turhissa mielikuvissa? Mielipiteitä, please. Kiitos etukäteen.
Viissatanen vastaa noin suurinpiirtein samaa kuin kolmesatanen jatkeella...
Etsinkuva hieman kirkkaampi, tarkennus saattaa toimia nopeammin (mutu), vähemmän lasia/vähemmän virheitä...
Oletko ajatellut painoa? Aikamoinen ero kolmesatasen ja viissatasen kanniskelussa on...
mitä aikoinaan hankin, pehmeää oli piirrot. Tuollapa kokemuksia objektiiveista: http://www.objektiivi.info/index.php ja ulkomailta: http://www.pbase.com/cameras
tuolta katsellut ja lukenut. Mutta kun siellä ei ole kukaan arvostellut/kertonut foorumissa noista kaikista putkista.
Kannattaisiko vielä miettiä kiinteää putkea pitkänä putkena? Isot zoomit tahtovat piirtää usein hieman pehmeää kuvaa...varsinkin yläpäässä (eikä nuo Sigmat ole siinä mielessä poikkeus). Jotkut toki tykkäävät tuosta ''Bigmasta'' (Sigma 50-500mm), mutta kenties lähinnä sen suuren zoomialueen vuoksi. Oma mielipide, mutta pidän sitä sangen painavana putkena kaulassa roikottaa, jollei juuri tuota 400-500mm yläpääaluetta tarvitse.
Mietin itse ihan samaa asiaa aikanaan, eli mihin suuntaan lähteä pidemmässä päässä. Kamerani on Pentax, ja lopulta ostin Pentaxin kiinteän 300mm af-putken, ja vuotta myöhemmin käytettynä Pentaxin kiinteän 600mm mf-putken. Enkä ole kiinteiden putkien valintaa katunut. f arvot noissa 4.5=>32, ja f5.6=>32.