Laitoin saman viestin myös kivitalopuolelle.
Arkkarin kuvien perusteella tarkoitus saada tarjous porrastettuun rinnetaloon rungosta ikkunoineen, katosta tiilineen, ja neljältä niinkin erilaiselta toimittajalta kuin pitkästä puusta, pre-cut puusta, suurelementtitehtaalta ja yhdeltä harkkovalmistajalta.
En kaipaa tilitystä rakenteellisista eroista ja sääriskeistä eri rakennustapojen välillä. Keskityn tässä vaiheessa valmiin talon kustannusvertailuun.
Voin siis unohtaa perustustyöt, koska maa on hyvin kantavaa ja luulisin normaalin sokkelileveyden riittävän. Vai voiko tulla kustannuseroja eri tapojen välillä.
Koska eroja eri toteutustapojen välillä ei pitäisi olla, voin unohtaa vertailusta ainakin lattiapinnat, kodinkoneet, kaakelit, mutta pinnoista eroja voi olla seinien tasoitustöissä (ellei sitten kaikissa ylitasoitus, tapetointi ja maalaus).
Sähkö- ja lvi-tarvikkeiden menekin luulisi olevan samanlaisen, mutta entäpä sitten työ? Harkko ei ole sipo, joten onko roilotuksissa ja reikien teossa amatöörin mahdollisuus upottaa omaa aikaa?
Ulkopinnat pitää tietysti vertailla ja olla tietysti tarkkana kaikkien tarjousten kanssa, että onko eroja esim. yläpohjan tiivistyksissä, katon läpivienneissä, pellityksissä, räystäiden ja kattorakenteiden viimeistelyssä.
Mutta mitkä muut työ- ja materiaalimenekit voisivat olla erilaisia harkko- ja puutalon kesken niin, että se pitäisi vertailtaessa ottaa huomioon? Mihin väitetyt kivitalojen korkeammat muut kustannukset runkotöiden jälkeen perustuvat? Onko vain legendaa, joka johtuu siitä, että on nyt vain valittu eritasoista konetta ja pintaa?
Arkkarin kuvien perusteella tarkoitus saada tarjous porrastettuun rinnetaloon rungosta ikkunoineen, katosta tiilineen, ja neljältä niinkin erilaiselta toimittajalta kuin pitkästä puusta, pre-cut puusta, suurelementtitehtaalta ja yhdeltä harkkovalmistajalta.
En kaipaa tilitystä rakenteellisista eroista ja sääriskeistä eri rakennustapojen välillä. Keskityn tässä vaiheessa valmiin talon kustannusvertailuun.
Voin siis unohtaa perustustyöt, koska maa on hyvin kantavaa ja luulisin normaalin sokkelileveyden riittävän. Vai voiko tulla kustannuseroja eri tapojen välillä.
Koska eroja eri toteutustapojen välillä ei pitäisi olla, voin unohtaa vertailusta ainakin lattiapinnat, kodinkoneet, kaakelit, mutta pinnoista eroja voi olla seinien tasoitustöissä (ellei sitten kaikissa ylitasoitus, tapetointi ja maalaus).
Sähkö- ja lvi-tarvikkeiden menekin luulisi olevan samanlaisen, mutta entäpä sitten työ? Harkko ei ole sipo, joten onko roilotuksissa ja reikien teossa amatöörin mahdollisuus upottaa omaa aikaa?
Ulkopinnat pitää tietysti vertailla ja olla tietysti tarkkana kaikkien tarjousten kanssa, että onko eroja esim. yläpohjan tiivistyksissä, katon läpivienneissä, pellityksissä, räystäiden ja kattorakenteiden viimeistelyssä.
Mutta mitkä muut työ- ja materiaalimenekit voisivat olla erilaisia harkko- ja puutalon kesken niin, että se pitäisi vertailtaessa ottaa huomioon? Mihin väitetyt kivitalojen korkeammat muut kustannukset runkotöiden jälkeen perustuvat? Onko vain legendaa, joka johtuu siitä, että on nyt vain valittu eritasoista konetta ja pintaa?
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.