Tulin töistä kotiin, ja eteisen lattialla oli lappu, että kiinteistöpalvelu oli käynyt tarkistamassa wc:n lattian. Omistamme asunnon, emmekä olleet pyytäneet mitään tarkastusta, emme myöskään saaneet etukäteen mitään tietoa siitä. Kyllä harmitti, kun ajateltiin, että jotkut tyypit ovat käyneet tutkimassa vessaamme meidän poissaollessamme. Kai tuollaisesta pitäisi etukäteen tiedottaa??? Onko kellään asiasta enemmän tietoa?
Kiinteisöpalvelu tarkastaa??
Ihme ja kumma
532064
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Ei toisen taloon saa mennä! Eikö tuossa ole rikosilmoituksen paikka? Mistä ne oli avaimet saaneet? Vaihdata lukot.
Eri asia on sitten jos asutte kiinteistöyhtiössä. Silloinhan ette omista asuntoa, teillä on vaan sen käyttöoikeus. Siinä tapauksessa rakennuksen omistajlla on oikeus valvoa omaisuutensa kuntoa.
Oletan, että kyseessä on asunto-osakeyhtiö.
Asukas omistaa KÄYTTÖOIKEUDEN asuntoon. Lukkojen vaihto omin päin ei siten ole luvallista.
Kiinteistön kunnossapidosta vastaavalla on oikeus käydä tarkastamassa asunto "tarvittaessa".
Pääsääntöisesti tarkastus on suoritettava ennalta ilmoitettuna aikana ja asukkaan läsnäollessa. Akuutissa (kiireellisessä, esim. vesivahinko) tapauksessa tarkastuksen saa suoritaa heti.
Kiukuttelun sijasta ole onnellinen, että kiinteistön kuntoa todellisuudessaki tarkkaillaan.
Tuosta tulikin mieleen, että ainakaan minun asuntooni isännöitsijä ei pääse. Olen asennuttanut turvalukon, siis lisälukon normaalin lukon yläpuolelle. Viimeinen asunnosta poistuja lukitsee turvalukon. Aina. Pitäisikö toimittaa avain isännöitsijällekin?
...pitää.
Tarvittaessa ovi murretaan, jolloin saatat joutua itse korvamaan sen (vrt: osakas ei ole asunnon OMISTAJA, omistaa vain KÄYTTÖOIKEUDEN )
Ei tarvitse antaa avainta isännöitsijälle eikä kenellekään muullekaan, mutta ilmoittaa, mistä sen saa tarvittaessa. Asuntoon ei ennalta ilmoittamatta saa mennä muutoin kuin hätätapauksessa.
Huoltomiehillä,
tuntuu olevan käsitys että kotirauhaa saa rikkoa kun on huoltomies. Aina tarvitaan peruste joka ilmoitettava jälkikäteen asukkaalle, tämä oltava myös myöhemmin todennettavissa.
Oman havaintoni mukaan huoltomiehillä tapana penkoa laatikoita ja katsella vähän muutakin. Tämä havaittu likaisista kengän jäljistä.
Onneksi nykyään omaan kotiin voi asentaa webbikamerat ilman että tästä tarvitsee ilmottaa huoltomiehelle.
Lukion muuten saa vaihtaa mutta tästä on ILMOITETTAVA huoltoyhtiöön taloyhtiön kautta.
Hienoa että on ammattimiehiä, mutta suurten liikkeiden henkilöstä on kyllä täysin ammattitaidotonta.
Hyvä, jos yhtiöstä löytyy joustavuutta hyväksyä tuollainenkin menettely. Pakko sitä ei kuitenkaan ole hyväksyä.
Kiinteistö ja kiinteistöön laskettavat lukot ovat taloyhtiön omaisuutta. Omin lupinesi et saa niitä vaihtaa.
Osakkeet AINOASTAAN oikeuttavat tietyn huoneiston hallintaan.
Toisaalta: "mistä sen saa tarvittaessa" tarkoittaa sitä, että hätätapauksessa, esim isompi vesivaurio tulipalo tms, tarvittaessa murretaan ovi, sinun kustannuksellasi.
Tarkennetaan.
Kiinteistön kunnossapidosta vastaavalla on oikeus mennä huoneistoon sitten, kun sopimus huoneistoon menemisestä on syntynyt asukkaan kanssa. Asuntoon ei saa mennä ilman asukkaan myötävaikutusta missään tilanteessa eikä millään syyllä. Tai poikkeus sellainen tilanne missä virkatoimessa oleva poliisi- tai paloviranomainen erityisen vahvasti perustellusta syystä sen tekee (kotietsintä, tulipalo, vesiputken halkeaminen)
Ei pidä olla onnellinen siitä että huoneistoon mennään miten sattuu. Pitää olla helkutin vihainen ja tehdä rikosilmoitus.
Onnellinen pitää olla sitten, kun asunto-osakeyhtiötä hoidetaan kunnolla ja asianmukaisesti ja siihen asianmukaisuuteen kuuluu pääsääntöisesti sopiminen asuntoon menemisestä asukkan kanssa. Joissain huoltotoimissa riittää ajoissa tehty, riittävän yksityiskohtainen ja perusteltu ilmoitus siitä milloin huoneistoon tullaan menemään, kenen toimesta ja mitä tekemään.
Toisen kotiin meneminen omin luvin on AINA kotirauhan rikkomista ja se on erittäin rikollinen akti. Kotirauha on perustuslain tasolla kansalaisille turvattu ja siinä on aivan samantekevää onko kyseessä omakot, osakehuoneisto, vuokrahuone tai vaikkapa laiton leiriytyminen teollisuushallin pihamaastoon.
Olisikohan Jorma aika lopettaa neuvominen tässä asiassa ja siirtyä opettajasta oppilaaksi. Tulee aika pahoja mokia.
Asunnon turvaama yksityisyys kuuluu asukkaalle, ei omistajalle.
Huoneistoon voi asentaa turvalukon eikä siitä tarvitse antaa kopiota eteenpäin. Kustannukset tuvalukosta maksat itse.
Huoneistoon ei tarvitse päästää ketään yleisluvalla. Osakeyhtiömallissa asukkaan on silloin, kun asuntoon pääsyyn on perusteltu syy, jätettävä täksi ajaksi turvalukko kytkemättä tai järjestettä asiat niin että hän pääsee itse laskemaan huotomiehen tai vastaavan sisään mutta vain silloin kun asia on katsottu sovituksi asukkaan kanssa.
Murtohommiin ryhtyminen ilman virka-apua ja erityisen rankkaa syytä kuuluu vakavien rikosten piiriin.
Sinulla on sellainen nyrjähtänyt käsitys siitä että asukkaat olisivat luovuttaneet ihmisoikeutensa taloyhtiölle ja sitä edustavalle yksinvaltiasisännöitsijälle.
Ikävä kyllä on isännöitsijöitä jotka pätemättömyydessään ovat sortuneet samaan harhaan. Näiden takia asuntoihin lisäillään turvalukkoja useammin kuin turvaamaan muilta kotiintunkeutujilta.
Aina pitää lähteä siitä, että kodin yksityisyys ja kotirauha ovat ehdottoman ensisijaisia asioita.
Taloyhtiön on ihan pakko hyväksyä moinen menettely. Kiinteistöön kuuluvat lukot ovat taloyhtiön omaisuutta, mutta lisälukot eivät ole. Mitään jouston tai kiristyksen varaa asiassa ei ole. Asia on ihan puhdas ja selkeä. Ja Jormapoika on ehdottomasti väärässä.
On todella sairas ajatus, että asukkaiden pitäisi sietää uskimainen taolyhtiömenettely.
Sotket kaksi eri asiaa: kotirauha ja vahingon estäminen. Jälkimmäisellä ei häiritä edellistä, joten kotirauhasäännökset eivät tule edes sovellettavaksi vahinkoa estettäessä.
Kotirauhan häiritsemisestä RL 24:1 §: "Joka oikeudettomasti..."
Vesivahingon, tulipalon yms. torjuminen on jopa velvollisuus, mitä olen Nikanderillekin yrittänyt selvittää. Sillä ei taas ole mitään tekemistä Nikanderin tyrkyttämän "isännöitsijän yleisen uteliaisuuden" kanssa.
Toistan vielä: Jos asukas asentaa oveen omia lukkojaan, niin tarvittaessa ovi murretaan, ja asukas maksaa.
"Toisen kotiin meneminen omin luvin on AINA kotirauhan rikkomista"
Tosiasiassa RL 24:1 § kotirauhan häiritsemisestä alkaa "Joka oikeudettomasti..."
Vahingon torjuminen on jopa velvollisuus, joten tuo kotirauhapykälä ei tule edes sovellettavaksi.
Nikanderin kannattaisi perehtyä lakiin ennen ehdottomien MUTU-väitteittensä esittämistä. Jokuhan saattaa jopa noudattaa niitä.
Muuten. Poliisilaista löytyy lisää poikkeuksia tuohon kotirauhapykälään, joten "AINA" on vähintäänkin suhteellista.
Kyllä se on Nikander niin, että huoltomies saa mennä asuntoyhtiöön kuuluvaan huoneistoon, kun tarve sitä vaatii niin kuin laissakin lukee.
Asiasta on toki aina KORREKTIA ilmoittaa etukäteen. Näin menettelee hyvä isännöitsijä, jonka vastuulla yhtiön hoitaminen on.
Laki edellyttää, että käynti huoneistossa järjestetään "sopivana aikana". Se ei tarkoita, että ilman jonkinlaista sopimusta asiasta huoltomies ei voisi huoneistoon mennä. Yhtiöllä on velvollisuus pitää rakennus kunnossa ja se edellyttää joskus tarkistuksia. Jos kukaan ei ole kotona, mielestäni käynti on onnistunut varsin hyvin osumaan "sopivaan aikaan". Korostan, että tällainen menettely ei tietenkään ole korrektia, mutta ei siinä mitään lakia rikota, ellei kyse ole täysin tarpettomasta käynnistä.
Oman huoneistonsa lukot saa vaihtaa vapaasti eikä sille voi mikään taloyhtiö yhtikäs mitään. Ongelmia tietenkin tulee niin kuin uski on tuolla aiemmin kirjoittanut siitä, että jos lukot hätätapauksessa joudutaan murtamaan, asukas maksaa viulut.
Kyllä se on Augustus niin, että huoltomies saa mennä asuntoon sitten kun on katsottu että siitä on syntynyt sopimus asukkaan ja huoltomiehen välillä. Sopimussuhteen syntymistä edellyttää lakikin ja paitsi laki, niin alkeellisinkin asiayhteyden ymmärtäminen.
Alemman tason laeissa (kuten asunto-osakeyhtiölaki) edellytetään tätä ja ylemmän tason laissa (perustuslaki, laki yksityisyyden suojasta) tämä asetetaan ehdottomaksi vaatimukseksi.
Asuntoon saa mennä sisään asukkaan tietämättä vain viranomainen eritysen painavista syistä ja niihin kuuluu yhdistelmä palokunnan edustaja/meneillään oleva tulipalo, poliisi/eritysien vakava rikosepäily josta voidaan tuomita ehdottomaan vankeusrangaistukseen/kotietsintälupa.
Huoltomies ei KOSKAAN saa mennä MISTÄÄN SYYSTÄ huoneistoon ilman että sopimussuhde on syntynyt.
Erityisen painavissa tapauksissa sopimussuhde voidaan katsoa syntyneen kun hyvissä ajoin etukäteen kerrotaan kuka on tulossa ja missä asiassa ja silloin jos asukas ei reagoi kieltävästi on syntynyt passiivisella hyväksynnällä sopimus jonka nojalla huoltomies voi mennä nimenomaisena hetkenä tekemään nimenomaista asiaa.
Minä en sekoita mitään, sinä sekoitat kaiken.
Vahingon estäminen asunnossa voi tapahtua kahdella tavalla. Jos kyseessä on normaali huoltotoimenpide tai asunnon parantamistyö niin se on tehtävissä tavalla mikä ei riko asukkaan oikeuksia ja kotirauhaa. Mutta Uskin esittämät menettelytavat tekevät sen.
Kotirauhasäännökset tulevat sovellettaviksi aina. Kotirauha ja sen suojelu on perustuslain tasoista säädäntää eikä millään alemmalla säädännällä voida pätevästi sitä heikentää.
Tekstitulkinnasta taas Uskille pitkä miinus. "Joka oikeudettomasti.." tulkitaan nimenomaan tarkoittamaan sitä että rikotaan asukkaan suvereenia oikeutta hallita asuntoaan.
Pääasia on tässä. Ei huoltomies, isännöitsijä, urakoitsija, poliisi, televisioluvantarkastaja, palotarkastaja eikä kukaan saa mennä asuntoon ilman asukkaan myötävaikutusta ja lupaa. Poikkeuksena on jotkut pakkotilanteet missä voi hakea poliisilta virka-apua jos pääsy estetään pakottavissa tapauksissa.
Joka menee toisen kotiin toisen tietämättä tekee sen "oikeudettomasti".
Vahingon torjuminen antaa joissan tilanteissa pakkokeino-oikeuden joillekin viranomaisille. Silloin kyseessä voi olla poliisi tai palokunta.
Huoltomies ei voi mennä toisen kotiin asukkaan tietämättä ja antamatta siihen lupaa tavalla tai toisella muuten kuin oikeudettomasti ja se on AINA kotirauhan rikkomista.
AINA
Ja tässä tapauksessa Nikander on paitsi perehtynyt lakiin että ymmärtänyt sen sisällön. Siihen sinulla Jorma olisi pyrkimistä. Mitähän jos lakkaisit leikkimästä "tietäjää" ja sen sijaan keskittyisit johonkin sellaiseen mikä ei mene noin totaalisesti sinun tietojesi ja taitojesi ulkopuolelle. Kokeile vaikka munakkaiden valmistamista..
Olen edelleen toista mieltä asiasta. Sinunkaan kantasi ei kuitenkaan suinkaan ole huono ja ymmärrän hyvin, että kannat huolta perustuslaissa suojatusta perusoikeudestasi kotirauhaan.
Perusoikeuksien toteuttamisesta säädetään lailla. Tässä asuntoyhtiöasiassa asiata säädetään mm. asunto-osakeyhtiölaissa. Tuossa lainkohdassa ei edellytetä erityisen painavia perusteita tai minkäänlaista sopimusta asiasta.
Lainkohta:
"Yhtiön hallituksen jäsenillä ja isännöitsijällä sekä hallituksen tai isännöitsijän valtuuttamalla on oikeus päästä huoneistoon, kun se on tarpeellista huoneiston hoitoa tai yhtiön suorittamaa korjaustyötä varten. Käynti huoneistossa on järjestettävä osakkeenomistajalle ja huoneiston haltijalle sopivana aikana, jollei työn kiireellisyys tai laatu sitä estä. Jos pääsy kielletään, on hallituksen jäsenellä ja isännöitsijällä oikeus saada poliisilta virka-apua."
Jos laki on ristiriidassa perusoikeuden kanssa, sitä pitää soveltaa perusoikeusmyönteisesti. Ristiriitaa on jossakin määrin olemassa, kuten useiden perusoikeuksien osalta on laita. Kaikkea ei voi perustuslain tasolla säädellä. Asunto-osakeyhtiölaki edellyttää kuitenkin, että asuntoon meneminen on tarpeellista. Silloin kun näin on asianlaita, huoltomies/isännöitsijä on oikeutettu pääsemään huoneistoon ilman osakkeenomistajan suostumusta. Perusoikeus joutuu väistymään.
Pohdiskelusi vain viranomaisten oikeudesta päästä asuntoon ei oikeastaan kuulu tähän asiaan lainkaan, vaan asiasta säädetään asunto-osakeyhtiölaissa. Jo se antaa isännöitsijälle toimivallan hoitaa yhtiön omistamaa rakennusta ja päästä huoneistoihin tarvittaessa.
Mutta kuten sanoin on korrektia aina etukäteen ilmoittaa, jos huoneistoon halutaan päästä.
Olet Augustus perusteellisesti väärässä perusasioiden suhteen.
Minun kantani ei tosiaankaan ole huono, paitsi että se ei ole vain minun kantani vaan myös oikeusoppineiden ja tuomioistuimien kanta. Sinun kantasi on huono, koska se on ristiriidassa lain, lain hengen ja lain soveltamisen kanssa. Lakitiede on sillä tavalla ehdotonta, että siinä on vain oikeita ja vääriä kantoja, ja tässä asiayhteydessä minun esittämäni kanta on oikea ja sinun esittämäsi kanta on väärä.
"Käynti huoneistossa on järjestettävä osakkeenomistajalle ja huoneiston haltijalle sopivana aikana, jollei työn kiireellisyys tai laatu sitä estä" - kohta NIMENOMAAN kertoo että huoneiston haltija on se, joka sanoo milloin huoneistoon mennään.
Laki edellyttää että yhtiön puolelta säännönmukaisesti ETUKÄTEEN ilmoitetaan asiasta ja sovitaan huoneistoon tulemisesta. Huoneiston haltjalla on oikeus ilmoittaa sopiva aika jolloin huoneistoon voidaan tulla.
Työn kiirreellisyys ja laatu ovat sellaisia asioita jotka tekevät mahdolliseksi sen, että suora sopiminen ei ole ehdoton pakko vaan sen sijaan passiivinen lupa voidaan katsoa riittäväksi. Tällöin edellytetään että ETUKÄTEEN on tarkasti ilmoitettu mitä ollaan tekemässä ja milloin ja kuka on tekemässä. Kyse ei ole korrektiuden vaatimuksesta (vaikka sekin on tietenkin merkittävää) vaan nimenomaisesta osakeyhtiölakiin kirjatusta pakosta. Passiivinen lupa on myönnetty kun ilmoitus on annettu, ja siihen ei ole annettu kieltävää ilmoitusta.
Huoltomies/isännöitsijä EI OLE oikeutettu pääsemään huoneistoon ilman osakkeenomistajan suostumusta. Pohdiskelu ?? viranomaisten oikeudesta kuuluu nimenomaan tähän asiaan ja siitä on vielä erikseen maininta nimenomaan asunto-osakeyhtiölaissa missä kerrotaan että PAKKOTILANTEISSA jos asukas ESTÄÄ sisäänpääsyn on taloyhtiöllä tai sen edustajalla oikeus hakea VIRKA-APUA huoneistoon pääsyys. Ehtoja on siis :
A. pakkotilanne (tämä ei ole tarve tarkastaa kylpyhuonetta vaan kyse on tilanteista missä on tulipaloon verrattava tilanne päällä)
B. Asukkaan kieltäytyminen pakkotilanteessa
T.S. On välttämätöntä ensin neuvotella asukkaan kanssa sisäänpääsystä ennenkuin asukkaalla on edes mahdollisuutta estää päsy.
C. On haettava virka-apua. T.S. asunto-osakeyhtiön edustajalla ei edes pakkotilanteessa ja kieltämistapauksessa ole omavaltaista oikeutta, vaan oikeus voidaan katsoa olevan viranomaisella jos se katsoo virka-avun antamistarpeen riittävän suureksi.
On oikeastaan tolkuttoman ääliömäistä jankuttaa tuota korrektiushölynpölyä kristallinkirkkaassa ja selkeässä asiassa.
"Nikander on paitsi perehtynyt lakiin että ymmärtänyt sen sisällön"
Nikander ilmoittakoon, missä laissa "oikeutus" on säädetty vain poliislle ja palokunnalle.
"Tekstitulkinnasta taas Uskille pitkä miinus. "Joka oikeudettomasti.." tulkitaan nimenomaan tarkoittamaan sitä että rikotaan asukkaan suvereenia oikeutta hallita asuntoaan."
Toinen tulkinta: Klausuulilla rajataan lain soveltaminen vain "OIKEUDETTOMIIN" tapauksiin.
Jos riitaa tulee oikeuden olemassaolosta, niin sen tulkinta kuuluu tuomioistuimelle.
Jos tiedät, että vaaran torjumiseksi tunkeutumisesta "yksityisyyden suojaamalle alueelle" ilman haltijan lupaa on tuomittu, niin kertonet sellaisen päätöksen numeron. Ilman sitä väitteesi on vain oma oletuksesi.
Esimerkkejä tapauksista, joita ei ole viety edes tuomioistuimeen. Miksiköhän? Eikö ole uskottu kanteen menestymiseen?
En tiedä, mikä on koulutuksesi, mutta kyllä sinulla on laintulkinnan perusasioissa puutteita.
Oikeustieteessä ei myöskään ole mitään sellaista ehdottomuutta, että olisi vain oikeita tai vääriä kantoja. Tieteessä yleensäkin ja erityisesti juridississa asioissa ratkaisevaa kannanoton oikeellisuutta arvioitaessa on perustelut. Pelkkä tulkinnan lopputuloksen oikeuden vakuuttelu ei ketään tee viisaammaksi.
Suorastaan merkillinen on sinun väitteesi, että laissa NIMENOMAISESTI sanottaisiin, että huoneiston haltija päättää, milloin huoneistoon voi mennä. Siinähän juuri nimenomaisesti sanotaan, että "isännöitsijällä ym. on oikeus päästä huoneistoon, kun se on tarpeellista...". Lisäksi käynnin toteuttamisen on tapahduttava haltijalle sopivana aikana.
Käytännön elämässä on selvää, että huoneiston haltijan kannalta sopivan ajan selvittämiseksi huoneistoon pääsylle isännöitsijän on oltava jollakin tapaa yhteydessä haltijaan. Mitenpä hän muuten voisi tietää, onko sopivaa juuri silloin mennä huoneistoon, kun on aiottu. Mutta alkuperäisessä viestissä kyse olikin wc:n lattian tarkistamisesta haltijan poissaollessa. Ainakaan niistä tiedoista ei voi päätellä, millä tapaa käynti olisi tässä nimenomaisessa tapauksessa ollut sopimatonta huoneiston haltijalle.
Lopuksi jaksat jankuttaa tätä pakkotilaoikeuttasi.
"Ehtoja on siis :
A. pakkotilanne (tämä ei ole tarve tarkastaa kylpyhuonetta vaan kyse on tilanteista missä on tulipaloon verrattava tilanne päällä)"
Laki ei siis edellytä pakkotilaa. Kiireellinen toimenpide voidaan asunto-osakeyhtiölain mukaan tosin tehdä ilman minkäänlaista yhteyttä huoneiston haltijaan. Laki: "... jollei työn kiirellisyys tai laatu sitä estä."
"B. Asukkaan kieltäytyminen pakkotilanteessa
T.S. On välttämätöntä ensin neuvotella asukkaan kanssa sisäänpääsystä ennenkuin asukkaalla on edes mahdollisuutta estää päsy."
Asukkaan kieltäytyminen ei johda muuhun kuin, että yhtiöllä on oikeus saada virka-apua.
"C. On haettava virka-apua. T.S. asunto-osakeyhtiön edustajalla ei edes pakkotilanteessa ja kieltämistapauksessa ole omavaltaista oikeutta, vaan oikeus voidaan katsoa olevan viranomaisella jos se katsoo virka-avun antamistarpeen riittävän suureksi."
Tämän oikeuden käyttäminen ei ole kytketty poliisin virka-apuun vaan isännöitsijällä on OIKEUS virka-apuun. Tietenkin, jos pääsy todella kielletään, isännöitsijän on järkevää oman oikeusturvansa kannalta pyytää virka-apua. Näin vältytään ongelmilta myöhemmin.
Varjojorman logiikan puutteellisuus on perusteellisen järkyttävällä tasolla.
Nuo kolme ehtoa pitää täyttyä kaikkien yhtäaikaisesti että taloyhtiön edustajalla olisi oikeus hakea virka-apua huoneistoon pääsemiseksi. Kun laissa on nimenomaisesti määritelty missä järjestyksessä asia on ratkaistavissa niin on kyllä äärimmäisen typerää mennä vihjaamaan että siitä laista ei varsinaisesti tarvitsisi välittää.
Siinä ole kyllä oikeassa kun sanot että:
"Tietenkin, jos pääsy todella kielletään, isännöitsijän on järkevää oman oikeusturvansa kannalta pyytää virka-apua. Näin vältytään ongelmilta myöhemmin"
-- nimittäin jos huoneistoon mennään ilman virka-apua niin sisäänmenijä on ehdottomasti vaikeuksissa jos huoneiston haltija tekee rikosilmoituksen ja vaatii rangaistusta. Rikos on nimittäin tapahtunut ilman mitään epäilystä.
Ja sitten vielä lisää tuosta lukihäiriöstä. Kun laissa sanotaan että:
.."Lisäksi käynnin toteuttamisen on tapahduttava haltijalle sopivana aikana."
niin että voitaisiin missään muodossa tehdä pienintäkään päätelmää siitä että ajankohta on huoneiston haltijalle sopiva aika PITÄÄ ennen sitä huoneiston haltijan saada tietoonsa ajankohta. Se taas edellyttää että huoneiston haltijalta on tavalla tai toisella etukäteen tiedusteltava käynnin sopivuus.
Siis miten haltijalle sopiva aika saadaan tietoon tiedustelematta sitä haltijalta etukäteen??? Kerrotko sinä nyt että isännöitsijöillä on oraakkelimainen kyky tietää asukkaan mielentilat ja asiat näkemättä ja kuulematta asukasta? kerrotko sinä että jos asukas ei tiedä huoneistossä käydyn niin hän ei siitä kärsi eikä käynti näinollen loukkaa hänen oikeuttaan? Kerrotko sinä tässä että itseasiassa sinulla on suuria vaikeuksia ylittää kotisi kynnys kun toisinaan eteesi on jokin tuntematon voima nostanut esteen missä on vain postinmentävä luukulla peitetty aukko josta et mahdu kuin osittain läpi?
Ai niin se pakkotilajuttu jota minä jaksan "jankuttaa". Sekin on siinä lainsäädännössä ihan sillä samalla nimellä ja ihan siinä samassa tulkinnassa mitä minä lainailen ...
Katsele ihan itse oikeustapauksia niin löydät vastauksen.
Löydät sieltä mm. oikeustapauksen missä laittomasti yrityksen tontille leiriytyneen henkilön telttaan tunkeutumisesta tuomittiin tehdasalueen vastaava kotirauhan rikkomuksesta.
Sinusta tietenkin osakeyhtiön osakkaan ihmisoikeudet on myyty isännöintiyhtiölle halvalla ja oikeudenmukaisesti mutta onneksi oikeuslaitos ei ole kanssasi samassa linjassa.
Onneksi uskit eivät määrää suomalaisen oikeusjärjestyksen suuntaa.
Väärin taivutettua lausetta taas uskilta, mutta jos otetaan ja ymmärretään kysymys mahdollisimman järkevänä niin vastaus kuuluu:
mm. asunto-osakeyhtiölaista
Lisäksi väkivallan käyttö on pohjoismaisissa oikeuskäsityksissä rajattu valtion yksinoikeudeksi tarkkaan lailla rajattuna ja vain poliisin (ja poikkeusolosuhteissa armeijan) virkatoimessa tehtäväksi.
Siitä voit lukea ihan perustuslaista, rikoslaista ja kansainvälisistä sopimuksista.
Kirjoitin:
Käytännön elämässä on selvää, että huoneiston haltijan kannalta sopivan ajan selvittämiseksi huoneistoon pääsylle isännöitsijän on oltava jollakin tapaa yhteydessä haltijaan. Mitenpä hän muuten voisi tietää, onko sopivaa juuri silloin mennä huoneistoon, kun on aiottu.
Sitten sinä kirjoitat:
"niin että voitaisiin missään muodossa tehdä pienintäkään päätelmää siitä että ajankohta on huoneiston haltijalle sopiva aika PITÄÄ ennen sitä huoneiston haltijan saada tietoonsa ajankohta. Se taas edellyttää että huoneiston haltijalta on tavalla tai toisella etukäteen tiedusteltava käynnin sopivuus."
Enkö juuri edellä kirjoittanut, että isännöitsijän on oltava yhteydessä huoneiston haltijaan? Eli olemme tässä asiassa samaa mieltä.
Mitä tästä sitten seuraa, onkin jo toinen kysymys. Ilmoittamatta tehdystä käynnistä voidaan jälkeenpäin mahdollisesti todeta, että mitään haittaa käynnistä huoneistossa ei tapahtunut. Sehän tuon "sopivan ajankohdan" idea on.
Mitään rikoslaissa säädettyä rangaistusta ei ilmoittamatta tehdystä käynnista ole. Jos käynti on ollut yhtiön velvollisuuden mukaan tarpeellinen huoneiston hoitamiseksi, ei minkään rikoksen tunnusmerkistö täyty. Yhtiöllä ei myöskään ole velvollisuutta pyytää virka-apua.
Mitä tulee paksupäisyyteen, meistä kolmesta sinä, jorma.uski ja minä luultavasti se p-päinen on joku muu kuin minä tai jorma.uski, jonka kanssa olen samaa mieltä.
Ehkä kannattaisi ihan näin ystävällisesti sanottuna tältä osin vilkaista peiliin.
Hallituksen esitys HE 76/1998 vp pelastustoimilaiksi,
Perustuslakivaliokunnan lausunto PeVL 31/1998 vp.
"Valiokunta pitää selvänä lähtökohtana, että laista aiheutuvat perusoikeusrajoitukset yleisesti ottaen täyttävät perusoikeuden rajoittamiseen kohdistuvan hyväksyttävyysvaatimuksen, koska ne liittyvät muiden perusoikeuksien toteuttamiseen."
Olettaisin Nikanderinkin ymmärryskyvyn riittävän: pelastoimien suorittaminen on yleisesti ottaen perusoikeuksiin kuuluvan kotirauhan syrjäyttävää.
Vaaratilanteella loukataan toisten perusoikeuksia, eikä MITÄÄN perusoikeutta voida käyttää RAJOITTAMAAN toisten perusoikeuksia. Ei edes kotirauhasäädöstä.
En löytänyt ainoatakaan kotirauhan häirinnästä pelastustoimissa annettua tuomiota.
Sen sijaan löytyy mm.
Hallituksen esitys HE 76/1998 vp pelastustoimilaiksi,
Perustuslakivaliokunnan lausunto PeVL 31/1998 vp.
"Valiokunta pitää selvänä lähtökohtana, että laista aiheutuvat perusoikeusrajoitukset yleisesti ottaen täyttävät perusoikeuden rajoittamiseen kohdistuvan hyväksyttävyysvaatimuksen, koska ne liittyvät muiden perusoikeuksien toteuttamiseen."
Olettaisin Nikanderinkin ymmärryskyvyn riittävän: pelastoimien suorittaminen on yleisesti ottaen perusoikeuksiin kuuluvan kotirauhan syrjäyttävää.
Vaaratilanteella loukataan toisten perusoikeuksia, eikä MITÄÄN perusoikeutta voida käyttää RAJOITTAMAAN toisten perusoikeuksia. Ei edes kotirauhasäädöstä.
Tuo selittää myös sen, miksi oikeustapauksia ei löydy: kanteet hylättäisiin oikopäätä selvästi aiheettomina.
Onneksi nikanderit eivät määrää suomalaisen oikeusjärjestelmän suuntaa.
Nyt Nikander tulkitsee oven murtamisenkin välivallanteoksi! Ovea kohtaanko?
Mitäköhän asunto-osakeyhtiölain pykälää tarkoita?
Sinulta on näköjään jäänyt vielä enemmän lukematta, esimerkiksi
Hallituksen esitys HE 76/1998 vp pelastustoimilaiksi,
Perustuslakivaliokunnan lausunto PeVL 31/1998 vp.
"Valiokunta pitää selvänä lähtökohtana, että laista aiheutuvat perusoikeusrajoitukset yleisesti ottaen täyttävät perusoikeuden rajoittamiseen kohdistuvan hyväksyttävyysvaatimuksen, koska ne liittyvät muiden perusoikeuksien toteuttamiseen."
Olettaisin Nikanderinkin ymmärryskyvyn riittävän: pelastoimien suorittaminen on yleisesti ottaen perusoikeuksiin kuuluvan kotirauhan syrjäyttävää.
Vaaratilanteella loukataan toisten perusoikeuksia, eikä MITÄÄN perusoikeutta voida käyttää RAJOITTAMAAN toisten perusoikeuksia. Ei edes kotirauhasäädöstä.
"Ilmoittamatta tehdystä käynnistä voidaan jälkeenpäin mahdollisesti todeta, että mitään haittaa käynnistä huoneistossa ei tapahtunut. Sehän tuon "sopivan ajankohdan" idea on. "
Tuo on jotakuinkin tautisen typerää näin kohteliaasti määriteltynä. Yhtä viisasta kuin kertoa että kioskimurto voidaan jälkeenpäin todeta ihan vain kohteliaisuuskäynniksi.
Sopivan ajankohdan idea on kuule ihan totta se, että etukäteen sovitaan sopiva ajankohta eikä käydä jälkeenpäin todistelemaan että kyllähän tuo olisi jonkun mielestä voinut sellainen ollakkin, asukas vain ei tiennyt sitä itse niinkuin ei tiennyt käynnistäkään.
"Mitään rikoslaissa säädettyä rangaistusta ei ilmoittamatta tehdystä käynnista ole. "
Kyllä muuten on. Kyseessä on kotirauhan rikkominen ja mahdollisesti murtautuminen.
Yhtiöllä ei ole tosiaankaan velvollisuutta pyytää virka-apua niin kauan kun yhtiö toimii lain ja asetuksen mukaan, mutta yhtiöllä ei ole mitään oikeutta tehdä oikeudetonta käyntiä kenenkään asunnossa ja asukkaan vastustuksen vvoi sivuuttaa vain pyytämällä virka-apua (edellyttäen että sitä virka-apua myönnetään)
Ja se paksupäisyys opn kyllä totaalisesti sinun puolellasi. Sinä nyt vain olöet kertakaikkiaan ja ehdottomasti väärässä kaikessa muussa paitsi niissä kohdin joissa olet pikkuhiljaa ruvennut tullemaan sille kannalle mitä minä olen koko ajan esittänyt.
Koko jupakan ainoa lopputulema on ja pysyy seuraavana: Taloyhtiön edustajalla ei ole mitään oikeutta koskaan mennä asuntoon asukkaan tietämättä ja ilman asukkaan lupaa. Asuntoon voidaan mennä vain pakkokeinotoimenpiteenä ja sellaiseen voi olla oikeutettu vain viranomainen.
Sitten kun sinä tämän saat taottua kaaliisi ja jätät hölmöilyt niin jotain edistystä on tapahtunut.
Ja mistä Uskiparka keksii miten pelastustoimilaissa määritelty pakkokeinomenettely jotenkin oikeuttaisi taloyhtiön edustajan menemään asuntoon ilman asukkaan lupaa? Tuulesta, niinkuin kaikki muukin uskin käsittämätön höperehtiminen.
Siinä on se yhtälö missä vaaditaan pakkokeinotilanne ja viranomainen
Kun uski ensin selittää tohkeissaan että totta kai huoltomies saa mennä omia aikojaan asuntoon ja kun uskin höpinät osoittautuivat puhtaaksi potaskaksi niin nyt uski onkin keksinyt että olisikin kysymys palo- ja pelastustoimilain edellyttämästä pakkokeinosta.
Kuule nyt repuusi, on totaalisesti eri asia se että huoltomies menee tonkimaan omin lupinsa kylpyhuonetta kuin se että paloviranomainen tekee viranomaispäätöksen missä pakkokeinolain perusteella ja suurempaa uhkaa rajoittaakseen paloviranomaiselle turvataan laissa erityistilanteissa oikeus ohittaa kotirauhasäännöksiä.
Se tilanne on se pakkokeino minkä niin kiivaasti kielsit mitään vaikuttavan ja palokunta on siinä tilanteessa se viranomainen jolla on pakkokeinotilanteessa tietty oikeus.
Tästä ei millään tolkulla voida vetää johtopäätöstä että huoltomiehellä olisi koskaan missään minkäänlaista oikeutta mennä asuntoon omin lupinensa. Tosin en enää paljon laske yhtäläisyysviivoja sinun ja tolkun välille.
Jos sitten menisit hakemaan niitä tuomioita siitä asiasta mistä höyrysit niin johan rupeaa löytymään. Jos et edelleenkään tahdo esittää perääntymisen merkkejä niin voithan sinä etsiä niitä oikeustapauksia vaikkapa nyyrikistä ja julistaa sitten että ei niitä ole..
Jos uskiparka ei enää osaa tehdä eroa osakeyhtiölain ja pelastustoimilain välillä niin minusta ei taida olla tohtoriksi. Siinä tarvitaan lääketieteen puolelta asiantuntemusta.
Ja ihan totta, oven murtaminen on väkivallanteko. Lähde taas kerran vaikkapa rikoslaki. Väkivallan määrite taas kuuluu oikeuden peruskäsitteiden joukkoon.
Palataanpa alkuruutuun:
Kiinteistössä oli tapahtunut vesivahinko. Huoltomies oli mennyt asukkaan poissa ollessa tarkastamaan tilanteen. Tähän joku ehdotti lukon vaihtamista. Minun vastaukseni oli, että asukas ei OMISTA asuntoa, vaan ainoastaan HALLINTAOIKEUDEN. Jos asuakas omin lupineen vaihtaa lukon, niin tarvittaessa ovi murretaan ja asukas maksaa.
Onko noissa premisseissä jotain epäselvää?
Onko Nikanderille VIELÄKIN jotain epäselvää siitä, maksaako asukas oven murtamisen vai ei?
Ketä sinä yrität hämätä pelastustoimilain pakkokeinosäännöksillä? Niitä on siinä mainittu uhkasakko ja teettämisuhka. Pelastustoimilain rikkomisesta on lisäksi säädetty tuomittavaksi sakkoon.
...et luvannut syödä hatullista:
"Kyllä muuten on. Kyseessä on kotirauhan rikkominen ja mahdollisesti murtautuminen."
Kummankaan rikoksen tunnukset eivät täyty silloin, kun asuntoon on mentävä vahingon torjumiseksi. Tämä on selkeästi sanottu perustuslakivaliokunnan lausunnossa PeVL 31/1998 vp pelastustoimilakiin.
Palataanpa alkuruutuun:
Kiinteistössä oli tapahtunut vesivahinko. Huoltomies oli mennyt asukkaan poissa ollessa tarkastamaan tilanteen. Tähän joku ehdotti lukon vaihtamista. Minun vastaukseni oli, että asukas ei OMISTA asuntoa, vaan ainoastaan HALLINTAOIKEUDEN. Jos asuakas omin lupineen vaihtaa lukon, niin tarvittaessa ovi murretaan ja asukas maksaa.
Onko noissa premisseissä jotain epäselvää?
Onko Nikanderille VIELÄKIN jotain epäselvää siitä, maksaako asukas oven murtamisen vai ei?
Ketä sinä yrität hämätä pelastustoimilain pakkokeinosäännöksillä? Niitä on siinä mainittu uhkasakko ja teettämisuhka. Pelastustoimilain rikkomisesta on lisäksi säädetty tuomittavaksi sakkoon.
Aunto-osakeyhtiölaissa ei ole ensimmäistäkään säädöstä huoneistojen tarkastamisesta. Tilien ja hallinnon tarkastamisesta sitäkin enemmän.
Pelastustoimilakiin annetussa perustuslakivaliokunnan lausunnossa nimenomaan sanotaan, että lain soveltamiseksi tarpeellisten toimien suorittaminen EI loukkaa muita perusoikeuksia, esim. kotirauhaa.
Jos tuokin on Nikanderille YHÄ epäselvää, niin kehotan kääntymään asiantuntijan puoleen. Harkitse itse, tarvitsetko lukiopetusta, juristia vai psykiatria.
Palataanpa alkuruutuun:
Kiinteistössä oli tapahtunut vesivahinko. Huoltomies oli mennyt asukkaan poissa ollessa tarkastamaan tilanteen. Tähän joku ehdotti lukon vaihtamista. Minun vastaukseni oli, että asukas ei OMISTA asuntoa, vaan ainoastaan HALLINTAOIKEUDEN. Jos asuakas omin lupineen vaihtaa lukon, niin tarvittaessa ovi murretaan ja asukas maksaa.
Onko noissa premisseissä jotain epäselvää?
Onko Nikanderille VIELÄKIN jotain epäselvää siitä, maksaako asukas oven murtamisen vai ei?
Onko jotain epäselvää siitäkään, oliko tuossa kyse pelastustoimilain tarkoittamasta vahingon torjunnasta?
"Tästä ei millään tolkulla voida vetää johtopäätöstä että huoltomiehellä olisi koskaan missään minkäänlaista oikeutta mennä asuntoon omin lupinensa."
Sinä varmaan pystyt kertomaan lakipykälän, missä tuo vahingon torjumisoikeus ja -velvollisuus on rajoitettu vain poliisille tai palokunnalle?
Ilman selvää lakipykälää potaskaa tulee vain sinun tuutistasi.
Jos niitä tuomioita löytyy, niin ketoisitko toisillekin. Ainakin niillä voitaisiin ratkaista potaskanpuhuja.
Lopputulema siis on:
Asunto-osakeyhtiölaki antaa oikeuden isännöitsijälle päästä huoneistoon, kun se on tarpeellista laissa säädetyistä syistä.
Tämä huoneistoon pääsy on järjestettävä edelleen saman lain mukaan huoneiston haltijalle sopivana aikana. Tällä pyritään siihen, että käynnistä haltijan kotirauhalle tulisi mahdollsimman vähäinen haitta. Jotta isännöitsijä voisi kotirauhan haitan minimoida, hänen on käytännössä yleensä otettava etukäteen yhteyttä asukkaaseen, jotta voisi saada selville, milloin käynnistä olisi mahdollisimman vähän haittaa.
Jos kuitenkin käynti on tehty ilman etukäteistä yhteydenottoa jostakin syystä, voi silti olla kyseessä tilanne, että mitään haittaa haltijalle ei ole aiheutunut. Tämä tilanne ei kuitenkaan ole toivottava, koska isännöitsijä tällöin ottaa riskin haitan aiheutumisesta ja SIKSI OLENKIN AIEMMIN SANONUT, ETTÄ ON KORREKTIA AINA OTTAA ETUKÄTEEN YHTEYTTÄ HUONEISTON HALTIJAAN ENNEN HUONEISTOSSA KÄYNTIÄ.
Kantani ei ole siten muuttunut aiemmasta, kuten väität.
Kotirauhan rikkomisen tunnusmerkistö ei täyty, jos käynti on ollut huoneiston hoitamiseksi tarpeellinen ja siten asunto-osakeyhtiölain mukaisesti oikeutettu. Kotirauhan rikkomista tapahtuu vain silloin, kun oikeudettomasti tunkeudutaan toisen asuntoon. Tässä alkuperäisessä tilaneessa niin ei ilmeisesti ollut asia.
Jos taas olisi kyseessä se tilanne, missä käynti suoritetaan silloin, kun asian kiireellisyys tai toimenpiteen laatu vaatii huoneistoon pääsyä, ei mitään yhteydenottoa haltijaan tarvita lainkaan. Tällaiseksi tilanne on tulkittava mahdollisimman harvoin.
Yhtiön edustaja voi siis ilman muuta mennä esimerkiksi sammuttamaan tulipaloa tai estämään vesivahingon huoneistossa ilman yhteydenotto huoneiston haltijaan. Sinun kantasi mukaan huoltomies vain kännykkä kourassa katselisi huoneistopaloa, jos ei saisi poissaolevaa huoneiston haltijaan puhelimitse kiinni. Tästä tulkinnasta sanoisin, että tulisipa paksupäisyytesi kalliiksi, jos palo leviäisi muihin huoneistoihin ennen palokunnan tuloa paikalle.
Asunto-osakeyhtiölaki antaa oikeuden isännöitsijälle päästä huoneistoon, kun se on tarpeellista laissa säädetyistä syistä.
Tämä huoneistoon pääsy on järjestettävä edelleen saman lain mukaan huoneiston haltijalle sopivana aikana. Tällä pyritään siihen, että käynnistä haltijan kotirauhalle tulisi mahdollsimman vähäinen haitta. Jotta isännöitsijä voisi kotirauhan haitan minimoida, hänen on käytännössä yleensä otettava etukäteen yhteyttä asukkaaseen, jotta voisi saada selville, milloin käynnistä olisi mahdollisimman vähän haittaa.
Jos kuitenkin käynti on tehty ilman etukäteistä yhteydenottoa jostakin syystä, voi silti olla kyseessä tilanne, että mitään haittaa haltijalle ei ole aiheutunut. Tämä tilanne ei kuitenkaan ole toivottava, koska isännöitsijä tällöin ottaa riskin haitan aiheutumisesta ja SIKSI OLENKIN AIEMMIN SANONUT, ETTÄ ON KORREKTIA AINA OTTAA ETUKÄTEEN YHTEYTTÄ HUONEISTON HALTIJAAN ENNEN HUONEISTOSSA KÄYNTIÄ.
Kantani ei ole siten muuttunut aiemmasta, kuten väität.
Kotirauhan rikkomisen tunnusmerkistö ei täyty, jos käynti on ollut huoneiston hoitamiseksi tarpeellinen ja siten asunto-osakeyhtiölain mukaisesti oikeutettu. Kotirauhan rikkomista tapahtuu vain silloin, kun oikeudettomasti tunkeudutaan toisen asuntoon. Tässä alkuperäisessä tilaneessa niin ei ilmeisesti ollut asia.
Jos taas olisi kyseessä se tilanne, missä käynti suoritetaan silloin, kun asian kiireellisyys tai toimenpiteen laatu vaatii huoneistoon pääsyä, ei mitään yhteydenottoa haltijaan tarvita lainkaan. Tällaiseksi tilanne on tulkittava mahdollisimman harvoin.
Yhtiön edustaja voi siis ilman muuta mennä esimerkiksi sammuttamaan tulipaloa tai estämään vesivahingon huoneistossa ilman yhteydenotto huoneiston haltijaan. Sinun kantasi mukaan huoltomies vain kännykkä kourassa katselisi huoneistopaloa, jos ei saisi poissaolevaa huoneiston haltijaan puhelimitse kiinni. Tästä tulkinnasta sanoisin, että tulisipa paksupäisyytesi kalliiksi, jos palo leviäisi muihin huoneistoihin ennen palokunnan tuloa paikalle.
ellei ole hätätapaus (äkillinen putkirikko tms.).
Asunto-osakeyhtiölain 80 §:ssä todetaan: "Käynti huoneistossa on järjestettävä osakkeenomistajalle ja huoneiston haltijalle sopivana aikana. jollei työn kiirellisyys tai laatu sitä estä."
Ei saa mennä ihmisten asuntoon! Laitata turvalukko ja pidä avain itselläsi. Saavat luvan ilmoittaa koska pitää päästä muka jotain tarkastamaan.
Oliko mitään varastettu??
vaan velvollisuus mennä sisälle, jos on aihetta olettaa, että on syntymässä vahingon vaara.
Toisaalta, koska huoltomies ei tee mitään, mikä ei ole välttämätöntä, on sisäänmeno ollut välttämätöntä ...
Peruste oltava silti.
Huoltomiehen on perusteltava asukkaalle käynti asunnossa, esim. alakertaan tulvii katosta vettä eikä katosta löydy selvää vuotokohtaa.
Toisaalta sama huoltomies on myös korvausvelvollinen mikäli aiheuttaa käynnillään vahinkoa tai kuluja. Mahdolliset vartijan käynnit turhissa käynneissä jäävät huoltomiehen maksettavaksi, ellei todella tätä perusteltua syytä ollutkaan.
Jokaisen koti nauttii kotirauhaa, olipa kyseessä huoltomies tai ei. Ensisijaisesti tulee huoltomiehnkin tavoitella asukkaita puhelimella asian varmistamiseksi.
Käytännössä vain poliisi voi murtaa kotirauhan suojan ja tämänkin vain välittömästi henkeen kohdistuvissa tapauksissa, ei siten omaisuuteen liittyvissä asioissa.
Huoltomiehellä myös todistetaakka siitä ettei itse vienyt tai tuhonnut mitään, eli yksin ei kannata mennä asuntoon vaikka olisi lupa etukäteenkin. Jos muita ei ole käynyt on syyllinenkin lähellä....
"Käytännössä vain poliisi voi murtaa kotirauhan suojan ja tämänkin vain välittömästi henkeen kohdistuvissa tapauksissa, ei siten omaisuuteen liittyvissä asioissa."
Luuletko vai tiedätkö?
Takista http://www.finlex.fi > Lainsäädäntö > Rikoslaki > 24 LUKU 1 §: alkaa "Joka oikeudettomasti..."
Siinä ei sanota "poliisi tai palomies", joten huoltomiehelläkin on jopa velvollisuus ryhtyä toimenpiteisiin vahingon - muunkin kuin henkeen kohdistuvan - torjumiseksi. Jos ovessa on asukkaan omia lukkoja, niin ovi murretaan ja asukas maksaa. Tästähän oli kyse!
Luonnollisesti tuo oikeutus, eli tarpeellisuus, on näytettävä toteen.
Haluan korostaa, että "yleinen uteliaisuus" ei kuulu kenenkään oikeuksiin, ei isännöitsijän, ei huoltomiehen tai vielä vähemmän kenenkään naapurin.
Korjaan tähänkin ..
Uskin tapa tulkita lain tekstejä viittaavat melkoiseen osaamattomuuteen. Finlex-tietokanta on mainio jos hallitsee oikeudellisen tekstin logiikkaa eikä survo tekstiä, mutta Jorman tapa on se surullisenkuuluisa piruraamattu-tekniikka yhdistettynä heikkoon asianhallintaan.
Alunalkaen juttu lähti siitä että huoltomies oli käynyt oikeudettomasti (huomaa oikea siteeraus) asunnossa kylpyhuoneen tarkastuksessa. Jorma on tässä jo muuttanut tilanteen sopimaan paremmin omaa virheellistä kantaansa ja puhuu jo vahingoista ja kuolemantapauksista. Ja Jorma on edelleenkin melko lailla metsässä.
Huoltomiehellä ja taloyhtiön edustajalla ei ole missään tilanteessa niitä pakkokeino-oikeuksia joita on sallittu joillekkin viranomaisille joissain pakkotilanteissa.
"että huoltomies oli käynyt oikeudettomasti "
Missä noin on todettu muualla kuin sinun vastauksissasi?
"Huoltomiehellä ja taloyhtiön edustajalla ei ole missään tilanteessa niitä pakkokeino-oikeuksia joita on sallittu joillekkin viranomaisille joissain pakkotilanteissa."
Missä laissa tuo oikeus on suljettu pois?
Kotirauhan häirintä, johon viittaat alkaa sanoilla "Joka oikeudettomasti..."
Siinä ainakaan ei rajata oikeutta VAIN viranomaisiin.
Se että oikeus on rajattu vain viranomaisille lukee ihan selkeästi asunto-osakeyhtiölaissa. Lue enemmän, luule vähemmän.
"jos pääsy kielletään, on hallituksen jäsenellä ja isännöitsijällä oikeus saada poliisilta virka-apua"
Jos tuon tuossa pystyy jotenkin lukemaan niin että oikeus olisi jollakulla muulla kuin poliisilla niin silloin on ihan hyvä käydä jollakin lukihäiriöklinikalla ja sitten olisi asiaa poiketa optikollakin.
Ja ennenkaikkea, olisi syytä miettiä hiljaa mielessään että mistä johtuu että Jorma Uski ei pysty näkemään olevansa totaalisen väärässä vaan uudelleen ja uudelleen puskee hievahtamattomaan kivimuuriin päänsä?
Ja jos nyt vähän edes ajattelisit, niin oikeudeton käynti on sellainen mihin ei oikeuksien haltija ole antanut oikeutta. Jos huoltomies käy ilman asukkaan lupaa asunnossa niin sen pitäisi vähän yksinkertaisimmankin sielun ymmärtää olevan laissa määriteltu oikeudeton käynti.
Onko tuollainen paksupäisyys synnynnäistä vai oletko jotenkin menettänyt todellisuudenhallintasi?
p.s.
Premissi on muuten ihan hieno sivistyssana, ja jos sitä osaa käyttää oikeasssa paikassa niin se saattaa antaa vaikutelman sivistyksestä. Nyt sen käyttöön ei ollut mitään perustetta niin että .....
"Se että oikeus on rajattu vain viranomaisille lukee ihan selkeästi asunto-osakeyhtiölaissa."
Tarkoitat ilmeisesti 79 §:ää. Loppuiko lukutaito kohdassa:
"Käynti huoneistossa on järjestettävä osakkeenomistajalle ja huoneiston haltijalle sopivana aikana, JOLLEI TYÖN KIIREELLISYYS TAI LAATU SITÄ ESTÄ"
"jos pääsy kielletään, on hallituksen jäsenellä ja isännöitsijällä oikeus saada poliisilta virka-apua"
Mitä tällä on asian kanssa tekemistä? Kyse oli siitä, että jos asukas asentaa omia lukkojaan oveen, niin tarvittaessa ovi murretaan, ja laskun maksaa asukas itse. Vai tarkoitatko, että asukas voisi kategorisesti kieltää asuntoonsa pääsyn?
Kannattaisi lukea myös Perustuslakivaliokunnan lausunto PeVL 31/1998 vp hallituksen esitykseen HE 76/1998 vp pelastustoimilaiksi:
"Valiokunta pitää selvänä lähtökohtana, että laista aiheutuvat perusoikeusrajoitukset yleisesti ottaen täyttävät perusoikeuden rajoittamiseen kohdistuvan hyväksyttävyysvaatimuksen, koska ne liittyvät muiden perusoikeuksien toteuttamiseen."
Olettaisin Nikanderinkin ymmärryskyvyn riittävän: pelastoimien suorittaminen on yleisesti ottaen perusoikeuksiin kuuluvan kotirauhan syrjäyttävää.
Vaaratilanteella loukataan toisten perusoikeuksia, eikä MITÄÄN perusoikeutta voida käyttää RAJOITTAMAAN toisten perusoikeuksia. Ei edes kotirauhasäädöstä.
Muuten, joku aika sitten yksi "Juristi" jänkkäsi samalla itsepäisyydellä omia kuvitelmiaan. Satutko tuntemaan? Senkin laintuntemus oli kovin ohutta, ja yritti sitten selittää jotakin muuta, kuin mistä oli alun alkaen kyse.
"jollei työn kiirreellisyys ja laatu sitä vaadi" - lauseke viittaa tilanteisiin missä asukkaan kanssa ei voida tehdä henkilökohtaista sopimusta. Sarjaan kuuluu monissa huoneistoissa tehtävä samanaikainen remontti. Silloin voidaan yleinen ennakkoilmoitus jota ei olla asukkaan puolelta kiistetty katsoa sopimustilanteen syntymiseksi.
Asukas voi kategorisesti kieltää asuntoonsa pääsyn. Se kuuluu perusoikeuksiin.
Jos asuntoon joudutaan murtautumaan pakkokeinolain nojalla niin silloin toimijana ei koskaan ole taloyhtiö vaan viranomainen. Ja totta kyllä, rikottu ovi kuuluu tulla korvatuksi asukkaalle. Sekin löytyy lain perusteluista.
Ja kerrotaan nyt uskille vielä kerran: pelastustoimilaki ei säädä asunto-osakeyhtiön oikeuksia missään muodossa vaan paloviranomaisen oikeuksia. Ja nyt siis puhutaan pakkokeinotilanteesta ja viranomaistoiminnasta.
Miten lie uskin mielikuvituksessa kaikki muut vänkäävät omiaan ja uski vain ymmärtää totuuden???? Kun sinun juttusi ovat vielä noin toivottoman heikoilla pohjilla.
Sinun kantasi:
"pelastustoimilaki ei säädä asunto-osakeyhtiön oikeuksia missään muodossa vaan paloviranomaisen oikeuksia."
Pelastustoimilain 8 §:
"Rakennuksen omistaja ja haltija, teollisuus- ja liiketoiminnan harjoittaja, virasto, laitos ja muu yhteisö on velvollinen varautumaan asianomaisessa kohteessa olevien henkilöiden ja omaisuuden sekä ympäristön suojaamiseen vaaratilanteissa sekä sellaisiin pelastustoimenpiteisiin, joihin ne omatoimisesti kykenevät."
Lukutaitoinen pystyy kyllä noista päättelemään, kumpi on oikeassa. Sinulta sitä en enää odota.
Palataanpa alkuruutuun:
Kiinteistössä oli tapahtunut vesivahinko. Huoltomies oli mennyt asukkaan poissa ollessa tarkastamaan tilanteen. Tähän joku ehdotti lukon vaihtamista. Minun vastaukseni oli, että asukas ei OMISTA asuntoa, vaan ainoastaan HALLINTAOIKEUDEN. Jos asuakas omin lupineen vaihtaa lukon, niin tarvittaessa ovi murretaan ja asukas maksaa.
Onko noissa premisseissä jotain epäselvää?
Onko Nikanderille VIELÄKIN jotain epäselvää siitä, maksaako asukas oven murtamisen vai ei?
Vai yritätkö edelleen väittää, että olisi pitänyt antaa veden vuotaa ja yrittää saada asukkaan kanssa sopimus tarkastamisesta?
Pelastustoimilaissa ja perustuslakivaliokunnan siihen antamassa lausunnossa on SELVÄSTI sanottu, että lain soveltaminen EI loukkaa esim. kotirauhasäännöksiä. Siksi kotirauhapykälä "Joka oikeudettomasti..." ei tule edes sovellettavaksi.
Asukkaan "kategorisella kiellolla" ei siis ole edellä sanotussa tilanteessa mitään virkaa. Ja vahingon torjumiseksi tarpeellisen oven murtamisenkin maksaa lukon omin lupineen vaihtanut asukas itse.
narinaa! Meillä pienkerrostalossa ei ole huoltomiestä, vaan kaikki korjaukset on suoritettava itse tai tilattava ulkopuoliselta.
Kyllä huoltomiehet ovat yleensä niin luotettavia, etteivät asuntoon mene turhaan ja siellä ollessaan eivät tee mitään asiattomuuksia.
Asiasta tänään soiteltuani kävi ilmi, että isännöitsijä ja kiinteistöpalvelu olivat käyneet tarkistamassa muutaman muunkin asunnon. En toki valita siitä, että asioista pidetään huolta, vaan siitä, ettei minkäänlaista ilmoitusta tarkastuksesta tullut etukäteen. Minkäänlaista vaaratilannetta ei kotonamme ollut, joku rutiinitarkistus vaan oli kyseessä. Eli sellaiseen kyllä pitäisi "aika varata" etukäteen. Kuka haluaa, että omaan kotiin tullaan tutustumaan silloin kun itse ei olla paikalla, tuosta vaan? Yksityisyyden loukkaustahan se on.
Kyseessä on kotirauhan rikkominen ja mahdollisesti muutakin mikäli jotain on kadonnut tai vahingoittunut.
Mikäli ovat kuvanneet kameralla tarkastuskohteita tulee lisäksi salakatselu kyseeseen.
Tekisin itse pelkästä mielenkiinnosta ilmoituksen poliisille.
Näin arvovaltainen raati tuskin kävi penkomassa pikkuhousuja, mutta säännöistä pitää pitää kiinni.
Jos sinulle on aivan sama vaikka asuntoa pidetään läpikulkupaikkana niin hyvä.
Valtaosalle ihmisiä se on kuitenkin koti ja paikka minne ei kenelläkään ole mitään asiaa muuten kuin kutsusta.
Huoltomiehet ovat hyviä jos ne toimivat hyvin. Asunnoissa kulkeminen ilman että asukkaat ovat siitä etukäteen selvillä on huonoa toimintaa, tarkkaan ottaen rikollista.
Ei ole turhaa narinaa olla tarkkana kodin rauhasta ja asukkaan suvereenista hallinnasta kotipiirin sisällä.