10 pistettä yrityksistä, mutta useimmiten kuvistanne puuttuu "se jokin".
Teidän kuvissanne on auringonlaskuja ja - nousuja, ja tiptop-tarkkoja kuvia luonnosta, kukista ja kasveista, mutta ei mitään luonnetta kuvissa eikä persoonallisuutta, ei omaa näkemystä mijoonan kertaa kuvatusta aiheesta.
Puutarhanystävänä katselin tässä ihan tavallista kirjaa "Gardening with light and colour", kuvaajana joku tuntematon suuruus.
Miten hienosti monissa kuvissa aistii, onko aamu vai ilta, helle vai kasteaamu-tunnelma", kaikki tunnelmat välittyvät heti katsojalle, kuva kertoo enemmän kuin siinä on - tavallaan.
Värit ovat upeat ja herkin on saatu esiin joko kaukaa tai läheltä kuvattuna.
Kasvien, värien, tunnelman ominaisluonne tulee hyvin ja onnistuneesti esiin.
Parempiakin kuvia olen nähnyt pilvin pimein, tässä vain yksi esimerkki.
Unohtakaa "kuolleet kuvanne" ja banaaliudet (auringonlaskut ja pystyynkuolleet kukkakuvanne), kaikki te, jotka täällä esittelette muka parhaita kuvianne.
Hyvässä kuvassa on sielu.
Jos sitä näkemystä ja sielua ei ole kuvan ottajalla, ei se näy kuvassakaan, vaikka olisi kuinka teknisesti hyvä kuva.
Ei kaikista tule taidemaalareitakaan, vaikka tekniikan oppisivatkin.
Sama pätee valokuviin.
Kannustan teitä jatkamaan harrastustanne !Pyrkikää persoonallisuuteen, ehkä se "taidemaalari" teissä joskus löytyy !
Hei te kuvianne esittelevät !
14
3367
Vastaukset
- Sorbus sorbus
Harvasta tulee "vuoden luontokuvaaja" vaikka olis kuinka hienot ja kalliit laitteet....
- mutta...
tällaiselta nettifoorumilta vuoden luontokuvia ei valitakaan. Vakavasti luontokuvauksen ottavat varmaankin esittelevät kuviaan jossain ihan muualla. Eiköhän tämä ole harrastelijoiden käyttämä foorumi ja jälki sen mukaista.
Eli jos haet tuollaista tavaraa kuin mistä ne vuoden luontokuvat valitaan, haet väärästä paikasta.
- seppä syntyessään!
Aivan oikein sanot kun korostat sitä, että hyvässä luontokuvassa on "sielu".
Kuitenkin kritisoit ja lamaannutat liikaa niitä luontokuvaajia, jotka eivät ole harrastuksessaan vielä kovin pitkällä. On aivan varma asia, että kukaan ei ole seppä syntyessään!
Hyvän luontokuvaajan ominaisuudet voivat olla jo synnynnäisiä taipumuksia taiteellisuuteen ja sielullisuuteen, mutta tämä ei vielä riitä. Tälläinen henkilö on kuin hiomaton timantti. Jotta kuviin saa taltioitua sielun, pitää tuntea kameransa, olosuhteet ja takana pitää olla paljon kokemuksia, joihin peilaamalla oppii oman tapansa kuvata, siis persoonallisuuden ja sielullisuuden.
Älä siis ole niin kärkäs kritisoimaan toisten kuvia, vaan kannusta ennemmin heitä löytämään kuviinsa sielu. Olisi mielenkiintoista nähdä sinun kuviasi tuon vuodatuksen jälkeen, millainen sielu niissä mahtaa olla?
Henkilökohtaisesti uskon, että hyviä ja sielullisia kuvia voi saada (lähes aina) vasta monien yksinkertaisten harjoituskuvien jälkeen, joissa harjoitellaan kuvaustekniikkaa, kameran tekniikkaa ja omaa kuvaustyyliä.
Älkäämme siis vain kritisoiko, vaan kannustakaamme niitä, jotka ottavat hyviä, mutta ns. sieluttomia kuvia!
Nimimerkillä,
Aloitteleva kuvaaja, joka esittelee julkisesti "sieluttomia" kuviaan.- loppulauseissani
pyrinkin, kannustamaan, persoonallisuuteen ja omintakeisiin kuviin. Näillä "valokuvaus"-sivuilla kun tuntuu olevan tärkeintä, kuinka hienot laitteet on ja kuinka teknisesti hyviä kuvia kukakin pystyy ottamaan. Ainakin ne ihmiset ovat eniten äänessä, kuvia ei ole ehkä nähtykään...
Kunnioitan niiden taitoa ja rohkeutta, jotka ovat uskaltaneet tänne kuviaan laittaa. He tuskin ovat samat ihmiset, jotka diivailevat hienoilla (kalliilla?) laitteillaan..?
Kuten sanottu, kannustan teitä hankkimaan "elämää" kuviin !
Kuvan pitää puhua katsojalle, ei olla vain "jäljennös"/kopio, jostakin olevasta.
Mikä on valokuvan tarkoitus ?
Miettikää ja kertokaa ! - "taiteilijoille! !
loppulauseissani kirjoitti:
pyrinkin, kannustamaan, persoonallisuuteen ja omintakeisiin kuviin. Näillä "valokuvaus"-sivuilla kun tuntuu olevan tärkeintä, kuinka hienot laitteet on ja kuinka teknisesti hyviä kuvia kukakin pystyy ottamaan. Ainakin ne ihmiset ovat eniten äänessä, kuvia ei ole ehkä nähtykään...
Kunnioitan niiden taitoa ja rohkeutta, jotka ovat uskaltaneet tänne kuviaan laittaa. He tuskin ovat samat ihmiset, jotka diivailevat hienoilla (kalliilla?) laitteillaan..?
Kuten sanottu, kannustan teitä hankkimaan "elämää" kuviin !
Kuvan pitää puhua katsojalle, ei olla vain "jäljennös"/kopio, jostakin olevasta.
Mikä on valokuvan tarkoitus ?
Miettikää ja kertokaa !Jos ei kuvaa kaavamaisesti luonto-oppikirjaa varten jotakin, niin eikö kuvan pitäisi ilmaista jotakin ainutlaatuista hetkeä, eikä itseasiassa tarkemmin ajateltuna taida olla olemassakaan mitään "ainutlaatuista hetkeä", auringonlaskujahan tulee ja menee, ainutlaatuista on vain se tapa, näkemys, millä itse kukin kuvaa jotakin, kameralla tai siveltimellä.
Kun katselen parhaita "mustavalkoisia" kuvia, ne puhuttelevat enemmän kuin 1000 "värillistä" värisävyä.
PS: Miksi ei saisi arvostella kuvianne ?
Niin taide- kuin valokuvausnäyttelyissä on ihan tavallisia ihmisiä, jotka nauttivat maalauksista/kuvista - tai sitten ei, vaikkeivat itse ole koskaan koskeneet siveltimeen tai kameraan.
Hyvän vastaanoton saa maalari/kuvaaja, joka tuo ajatuksia ihmisen mieleen. Teosten ei aina tarvitse olla niin jumalaisen korkeatasoisia, mutta jonkilainen tunne ja tekijän persoonallusuus pitää välittyä, ettei tule tunne, että käy pelkkiä kopioita katsomassa.
Harrastuksessakin ymmärtääkseni voi kehittyä vain oppimalla uutta ja kenties altistamalla itsensä mielipiteille ?
Eikös nämä kuvat ole tänne laitettu sitä varten, että palautetta tulisi ?
Vain kehutko kelpaa ?
No, siinä tapauksessa älkää altistako isteänne kehitykselle ja parempaan osaamiseen !
- harrastustanne,
jos tuottaa teille itsellenne iloa !
Sitähän varten harrastukset ovat ! - heh
hee
- tasokkaita valokuvaajia
on aika vähän !
Jos kritiikkiä ei löydy itseltä, on sitä otettava vastaan muilta, jos haluaa edetä taidoissaan.
Hehhehhee....mutta niin se vain on.
- sinä ottaa...
Niitä hienoja "sielullisia" kuvia, kun olet niin kärkäs arvostelemaan muita?
Kritiikkiä otetaan mielellään vastaan, mutta kritiikkiin ei kuulu pelkkä haukkuminen vaan pitää osata kertoa missä on virheitä tehty.
Sinä voisit laittaa näytille niitä omia taäydellisiä kuviasi, niin niistä kai voisi ottaa sitä malliakin sitten, millainen on hyvä valokuva.
Laitahan näytille muutama oma kuvasi niin päästään niitä sitten katselemaan. Kai sinulla oma ottamia kuviakin on jos kerran voit toisiakin arvostella?- ja upposi.
Aloittaja kiteytti sanoiksi sen mitä itse olen ajatellut. Kuvien arvosteltavaksi laittaminen edellyttää sitä että kuvan ottaja on valmis kritiikkiin, ilmeisesti näin ei tässä tapauksessa ole. Jutun pointti on siinä että nämä auringon nousut ja laskut on nähty moneen kertaan, ne alkaa näyttää hyvin nopeasti kaikki samalta. Efekti on sama kuin naapuri esittelee etelänreissun kuvia: noin viidennen kuvan jälkeen kaikki kolme rullaa on nähty.
Kirjasto on pullollaan hyviä "kuvakirjoja", joista kannattaa käydä katselemassa MUIDEN ottamia kuvia. Ja niin se on että vaikka kuinka kuvaat ja osaat silmällä arvioida ajan ja aukon, kaikista ei silti tule kuvaajia.
Itse olen muutaman tuhat kuvaa ottanut filmille, enkä laita niitä vieläkään näytille, ehkä muutaman tuhannen kuvan jälkeen. Metsästän edelleen sitä kuvan sielua, mistä aloittaja mainitsikin. Kun sen löydän, sitten ehkä.
PS. Onko mielestäsi kritiikki haukkumista jos se ei ole positiivista? - kritiikki kaksi...
ja upposi. kirjoitti:
Aloittaja kiteytti sanoiksi sen mitä itse olen ajatellut. Kuvien arvosteltavaksi laittaminen edellyttää sitä että kuvan ottaja on valmis kritiikkiin, ilmeisesti näin ei tässä tapauksessa ole. Jutun pointti on siinä että nämä auringon nousut ja laskut on nähty moneen kertaan, ne alkaa näyttää hyvin nopeasti kaikki samalta. Efekti on sama kuin naapuri esittelee etelänreissun kuvia: noin viidennen kuvan jälkeen kaikki kolme rullaa on nähty.
Kirjasto on pullollaan hyviä "kuvakirjoja", joista kannattaa käydä katselemassa MUIDEN ottamia kuvia. Ja niin se on että vaikka kuinka kuvaat ja osaat silmällä arvioida ajan ja aukon, kaikista ei silti tule kuvaajia.
Itse olen muutaman tuhat kuvaa ottanut filmille, enkä laita niitä vieläkään näytille, ehkä muutaman tuhannen kuvan jälkeen. Metsästän edelleen sitä kuvan sielua, mistä aloittaja mainitsikin. Kun sen löydän, sitten ehkä.
PS. Onko mielestäsi kritiikki haukkumista jos se ei ole positiivista?Eri asiaa. Haukkuminen on sitä, että sanotaan vain jotain huonoksi, ei kuitenkan perustella sitä, miksi se arvostelijan mielestä on huono.
Kritiikki on taas sitä, että jos jotain pitää huonona, niin kertoo miksi sitä pitää huonona ja mitä siinä on väärin. Se on rakentavaa palautetta jonka jokainen varmasti mielellään vastaanottaa. Yhtä tervetullutta on se huono ja hyvä palaute, niin sitä oppiikin jotain.
Eihän täällä suinkaan kaikki ole kuviansa esittelemässä sillä mielellä, että pitää itseään hyvänä. Mistä sellainen harhaluulo? Eikö ne huonommat kuvaajat saisi laittaa kuviaan näytille? Kyllähän monet varmasti sen tajuavat ja tietävät, että on paljon parempiakin kuvia kuin ne omat kuvat. Mutta ei kai se estä kuvien näyttämistä?
Ja kuvien katselu on makuasia, toinen löytää jostain kuvasta "sielun" ja pitää kuvaa hyvänä. Joku toinen taas pitää samaa kuvaa "sieluttomana" ja huonona. Se mistä itse pitää, jokin oma ottama kuva ei tarkoita sitä, että siitä joku toinen sitten pitäisi. Jos sinäkin otat joskus omasta mielestäsi sen hyvän kuvan, ja uskallat sen sitten näytille laittaa, niin kannattaa varmaan sinunkin varautua siihen, että sekin kuva voi olla joidenkin mielestä huono ja "sieluton".
- safdhg
ratkaisee usein aika paljon. Pienestä postimerkkikuvasta ei välity tunnelma
- omassa päässä
Todella hyviä, ammattimaisesti otettuja kuvia tuskin näillä palstoilla nähdään, syystä että kuvaajat pelkäävät kaappausta.
Me pienellä kuvakoolla töhertelijät emme edes haaveile myyvämme otoksiamme, joten siinä ehkä syy miksei 'esimerkillisiä' otoksia näy.
Kritiikkiä olisi silti toivonut postimerkeillekin.
- tigimonster76
Että digikameralla saa räpsittyä mielivaltaisesti kuvia miten vain =) ja onhan sitä sanottu että digikuva on jotenkin "kylmä" tavalliseen kameran kuvaan verrattuna,eli se sielu on kadonnut robotin sisään..Ken tietää mutta harjoittelua tämä harrastus vaatii ja suunnittelua kuvaus kohteen sielun saamiseksi,,
en itsekkään tykkää sellaisista kliinisistä just tarkkaan kuvatusta vain siitä kohteesta otetuista kuvista.Eli luonnollisuus pitäisi koittaa säilyttää eikä pitäisi liikaa muokkailla..
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)886240Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu252584- 292106
- 631837
- 121631
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais51428Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa141341- 91337
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla71269- 141223