eli yksi tuttava pyysi lainaksi autoani. hänellä itsellä ei ole ajokorttia ja pyysi siis toista tuttavaa kuskiksi.
sen ajomatkan aikana auton rengas meni rikki.
autoa lainanneen mukaan ei ole hänen vikansa. kuskin mukaan taas ei hän halua korvata koska ei hän autoa lainannut vaan lähti kuskiksi.
kertokaapas minulle kuka korvaa ? minunko pitää siis maksaa siitä että autoa lainasin. OK. pikku juttu sinäänsä ja eivät saa tosiaankaan enään autoa lainaksi mutta mietityttää.
sen ajomatkan aikana auton rengas meni rikki.
autoa lainanneen mukaan ei ole hänen vikansa. kuskin mukaan taas ei hän halua korvata koska ei hän autoa lainannut vaan lähti kuskiksi.
kertokaapas minulle kuka korvaa ? minunko pitää siis maksaa siitä että autoa lainasin. OK. pikku juttu sinäänsä ja eivät saa tosiaankaan enään autoa lainaksi mutta mietityttää.
Vastaukset 10
Vanhimmat
jää, ellei jonkun toisen voida katsoa aiheuttaneen vahinkoa huolimattomuudellaan. Perustuu vahingonkorvauslakiin. Tavanomaisella ajolla tapahtunut renkaan puhkeaminen ei osoita huolimattomuutta.
kirjoituksesta ei selvinnyt mikä renkaassa meni rikki. Jos sillä on jossain kivikossa ajeltu, voi olla huolimattomuutta. Ajaja korvaa silloin.
Kysymykseen ei tässä tapauksessa tule ensisijaisesti vahingonkorvauslaki, vaan kauppakaari.
Kauppakaari 11 LUKU
Lainasta
1 §
"Joka lainaa toiselta jotakin, hengetöntä tahi elävätä, antakoon sen takaisin yhtä hyvänä kuin sai. Lainakalua älköön laskettako pahenemaan."
Lainaajan tulee siis palauttaa lainakalu takaisin yhtä hyvänä kuin sen haltuunsa sai.
Erkki Aurejärvi kirjoittaa aiheesta teoksessa "Suomen yksityisoikeus" seuraavaa:
"Lainaajalla on oikeus käyttää esinettä sovitulla tai lainaa annettaessa edellytetyllä tavalla. Hänen on huolehdittava lainaesineestä kaikella huolella. Jos esine vahingoittuu, lainaaja joutuu korvausvelvolliseksi, jos hän olisi tavanmukaisin kohtuullisin toimenpitein voinut välttää vahingon. Vahingoittumisena ei kuitenkaan pidetä esineen käytöstä aiheutuvaa normaalia kulumista tai arvonalenemista. Mikäli esine sen sijaan vahingoittuu tai tuhoutuu tapaturmassa, tästä aiheutuva haitta kohtaa omistajaa. Jos lainaaja käyttää esinettä lainasopimuksen vastaisesti, hän on vastuussa myös esineen tapaturmaisesta vahingoittumisesta."
Jos siis lainaaja väittää olevansa vastuusta vapaa, hänen on näytettävä, että vahinko johtui joko esineen tavanomaisesta kulumisesta (renkaat olivat jo ennestään liian kuluneet) tai tapaturmasta.
Lainaaja on vastuussa vahingosta lainan antajalle. Lainaajan ja auton kuljettajan keskinäistä vastuuta säätelee vahingonkorvauslaki.
Pienenä lisäyksenä tuon siteeratun lainkohdan nojalla korvausvelvollisuutta ei ole jos tavanmukaisin kohtuullisin toimenpitein ei ole voinut välttää vahinkoa.
Auton renkaan puhkeamista ei yleensä voi kohtuullisen toimenpiteitein välttää jos ei ihan missään maastossa tai erityisen huonolla tiellä ajeltu.
Itse olet vastuussa ja sikäli mielenkiintoista, että autoa lainanneella ei ollut ajokorttia. Olet siis syyllistynyt auton luovuttamiseen ajokortittomalle. Jos taas kuski olisi pyytänyt autoa lainaan, niin silloin olisi hän vastuussa, koska hänen katsottaisiin olevan osallinen auton vahingoittumiseen. Nyt olet itse vastuussa ja itkut ei auta.
Sinulla taitaa olla lukihäiriö. Ketjun aloittajahan kirjoitti, että autonsa lainaksi saanut pyysi kortillista tuttuaan sen vuoksi kuljettajaksi, kun hänellä itsellään ei ajokorttia ollut.
Saahan auton lainata kortittomalle silloin, jos se kortiton ei itse ryhdy kuljettajaksi.
Lues miten se kirjoitti. Kuka pyysi autoa ja kuka pyysi kuskiks ??? Ei tuossa mitään epäselvää oo.
Voi pyhä sylvi. Kyllähän suomessa saa luovuttaa auton vaikka humalaiselle, jos humalainen ei aja metriäkään. Samoin kortittomalle. Rangaistavuuden edellytyksenä on, että auton saanut kuljettaa sitä.
Vahingonkorvauslaki on hyvin yksiselitteinen. Kuka vahingon aiheuttaa on korvausvelvollinen.
Polkkeuksena on työsuhteessa aiheutuneet tahattomat vahingot.
oli lain mukaan kuka tahansa korvausvellvollinen niin ainakin minun mielestä autoa lainannut.
jos hän ottaa kuskiksi jonkun niin sehän oli oikeastaan hänen asia. jos hän siten pyytää korvausta kuskilta niin se on myös hänen asia.
kuitenkin minun mielestä pitäisi maksaa minulle korvausta hänen joka on autoani lainannut.
vai mitä olette mieltä?
ihan sama juttu olisi jos joku pyytää ihan mitä tahansa välinettä lainaksi ja sitten luovuttaisi toisen käyttöön. jos esine/juttu menee rikki niin tietystihän sitä lainanneen se kuuluu korvata esineen omistajalle. jos hän taas vaatii korvausta rikkojalta niin se on heidän välinen asia.
ainakin minä itse korvaisin jos olisin joltain jotakin lainannut.