http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kuljettaja ampui itsensä ulos kolariautosta/1135231009018
Ehdokas syksyn
hupimetsästäjäksi
642088
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 64
Vanhimmat
Siitä ajoi varmaan kymmeniä metsästyksen vastustajia ohi, eikä korvaansa lotkauttaneet, vaikka jumiinjäänyt välkytti salamavaloa kohti.
Pelkäsivät tietysti pysähtyä, ja eivät olleet huomaavinaan.
Ampuminen on siinä tilanteessa täysin järjellinen keino päästä irti, kun mikään muu ei auta.
Ja jos ampumis suunta sattui tiellepäin, niin sekin on tilanteen vaatimusten mukainen, koska ei oo tainnut olla toista suuntaa, johon aseen olisi voinu laukaista.
Koska haulikko on aika pitkä, on vasemmalta sivulta autonsisällä ampuminen mahdottomuus.
Joten pitäkeäpä pienempeä louskutusta siellä.
Hemmo oli palaamassa Virosta metsästysmatkalta. Taisi tulla tallattua melkoinen ekologinen jalanjälki luontokappaleiden kärsimyksellä huvitellessa.
Lisäksi:
"Poliisi epäilee miestä vaaran aiheuttamisesta, rattijuopumuksesta, liikenteen vaarantamisesta ja ajo-oikeusrikoksesta."
Katsohan nyt tarkaan, missä "vitsi" tai "vitsikäs" luuraa?
valikoivasta lukutaidosta ja demonisoinnista.
Ohiajavat olivat ihmisen kärsimyksestä välinpitämättömiä metsästyksen vastustajia.
Ampuja oli neuvokas ja urhea metsästäjä.
Et vain huomannut, että tämä metsästäjä syyllistyi useampaankin rikokseen: ajoi kännissä. Kuljetti ampuma-asetta moottoriajoneuvossa maastossa;). Ampui kohti tietä, vaikka huomasi siellä olevan liikennettä-> ampui kohti ihmisiä ja ajoneuvoja.
Huomioiden, että kyseessä ei ollut vakava loukkaantuminen, apua olisi saanut paikalle myös ampumalla turvalliseen (liikennettömään) suuntaan. Ettei vaan ajatellut, että irroittamalla itsensä selviää rattituomiosta...
Pissa on täyttänyt päänne. Ihminen on ollut hädässä ja pakkotilassa käyttänyt tarvittavia keinoja kun ei ole muuten saanut apua niin johan nyt on saatana.
Toisin sanoen kännistä ei saisi auttaa, olipa se hukkumassa tai muutoin avuttomassa tilassa. Se on SAIRAS mielipiteenne.
"sankari" syyllistyi ajo-oikeusrkokseen eli hänellä ei ollut korttia.
Kortitta käydään maasturilla metsästämässä virossa saakka ja matkalla vedetään myös kaatoryyppyjä. Onnettomuuden satuttua ampuillaan muiden turvallisuudesta välittämättä.
Tämähän on käsikirjoitukseltaan yhtä surkuhupaisaa, kuin Jopet-show...
Millaista apua saa haavakoksi huviteltu ja ammuskeltu eläin piilossaan?
hidasta kuolemaa autoosi muiden löytämättömänä!
Hitaan kuoleman haavakkona kokevat sadat tuhannet linnut ja muutkin elämäimet joka vuosi näillä Suomen perukoilla.
Hupimetsästäjän sairaaseen luonnekuvaan kuuluu että hän paitsi aiheutta myös -toivoo- hidasta kuolemaa.
"Toisin sanoen kännistä ei saisi auttaa, olipa se hukkumassa tai muutoin avuttomassa tilassa."
Mistä lauseesta sinä tämän sisällön sait esille?
Kukaan ulkopuolinen ei puuttunut tilanteeseen, koska tilannetta ei nähty/huomattu. Missä kohtaa oli maininta, että onneksi ei huomattu/autettu/apua ei tulisi antaa?
Kyseinen känniääliö taas vaaransi muiden turvallisuuden ampuilemalla. Eli känninen saa tehdä mitä tahansa pelastaakseen itsensä?
Vai että oikein toivoo, sellaista.
Mihinkähän tämä maailma joutuisikaan, jos ei sinua olisi sanomassa näitä pohjattomia viisauksiasi?
Mutta yks sulta puuttuu, nimittäin se, että erottaisit oman luonnekuvasi käytännön tosiasioista.
Sillä vaikuttaa siltä,että sinun luonnekuva vie sinua, etkä sinä sitä!
luomakunnan kruunu!
Kun joku kritisoi selkeätä törttöilyä ja rikollista käytöstä, niin sinä toivot tälle hidasta kuolemaa.
Oikeasti: hae apua itsellesi. Sadistiset fantasiat eivät ole normaaleja ja eivät kuulu terveille ihmisille.
Sinä oot vielä LOISTAVAMPI tapaus.
Haluat mässäillä toisen ahdingolla, maalailemalla asioita, joita ei oo tapahtunukkaan.
Mitä sitten, jos pari haulia ropsahtaa autojen kylkeen???
Et näytä älyävän, että yksittäiset haulit eivät edes mee lasin läpi, saatikka pellin.
Sitäkun joillain on tapana dramatisoida kuin teatterissa, jossa muuten ei tapahdu mitää.
vaikka luulet muuta itsestäsi!Mielestäsi varmaankin kuljettajan olisi pitänyt kuolla autoonsa? Entäpä,jos kuljettaja olisi ollut vaikka tuttusi?
Teille jästipäille uutisen teki ampumalla vapautuminen.Olisitkohan muuten kommentoinut pelkän rattijuopumuksen?
Mielestäni rattijuopumus on aina ala-arvoinen teko,kolariautosta vapautuminen keinolla millä hyvänsä ei.
Pidä sinä vaan mölyt mahassasi,äläkä laske niitä pilaamaan puhdasta ilmaa,moukka!
"Mielestäni rattijuopumus on aina ala-arvoinen teko"
Vielä ala-arvoisempi teko on eläinten ammuskelu huvittelun vuoksi.
syyllistynyt rattijuoppouteen,saitko isonkin tuomion?
Kyllähän metsästys on vieläkin laillinen harrastus,rattijuoppous ei,vaikka eipähän kaltaisesi tätä voinutkaan tietää.
Metsästys on lain sallimaa harrastusta, kuten sanot.
Mitä sanot harrastuksesta, jossa harrastuksen huvi ja täyttymys saadaan viattoman luontokappaleen ammuskelusta?
Onko kyseessä harkitsevalle ja vastuulliselle ihmiselle sopiva toiminta?
Olisiko kyseessä toimintamalli, joka olisi yleistettävissä kaikkien toimintamalliksi?
Ovatko pesimään ja poikasiaan kasvattamaan saapuneet linnut saaneet siipensä ja elämänsä siksi, että punaniskainen ja ylipainoinen juntti koirineen saa hupinsa luonnonvaraisen eläimen ahdistelusta?
Ajele Sinä kännissä,minä metsästän.
Kumpikohan on suotavampaa,tietäisikö esim.nimismies?
"Mitä sanot harrastuksesta, jossa harrastuksen huvi ja täyttymys saadaan viattoman luontokappaleen ammuskelusta?"
Enpä usko muita luontokappaleita ihmistä viattomammiksi. Eikä sitä täyttymystä ammuskelusta saa. Paremminkin se on se vaaniminen, väijyminen, lähestyminen mikä on jännää. Harva nauttisi vaikkapa ampuessaan eläimiä häkkiin.
"Onko kyseessä harkitsevalle ja vastuulliselle ihmiselle sopiva toiminta?"
On. Miksei?
"Olisiko kyseessä toimintamalli, joka olisi yleistettävissä kaikkien toimintamalliksi?"
Periaatteessa kyllä. Tosin jos kaikki harrastaisivat metsästystä, metsästysajat lyhenisivät ja muutkin rajoitukset tiukkenisivat riistakantojen turvaamiseksi. Eläimiä voi ongelmitta metsästää vain tietyn määrän.
"Ovatko pesimään ja poikasiaan kasvattamaan saapuneet linnut saaneet siipensä ja elämänsä siksi, että punaniskainen ja ylipainoinen juntti koirineen saa hupinsa luonnonvaraisen eläimen ahdistelusta?"
No onko se saanut siipensä ja elämänsä siksi että pääsisi petoeläimen sapuskaksi tai menehtyisi nälkään tai sairauteen? Väliäkös sillä metsästäjän niskan värillä tai painoindeksillä kunhan asiallisesti metsästää - vai tämäkös se itse asiassa olikin se varsinainen ongelma?
ja mietipä uudelleen "Tosipaikan" kirjoitusta ja vastinettani siihen sekä omaa tulkintaasi tapahtuneesta.
"Haluat mässäillä toisen ahdingolla, maalailemalla asioita, joita ei oo tapahtunukkaan."
Mikä oli mässäilyä? Ehkä "Ohiajavat olivat ihmisen kärsimyksestä välinpitämättömiä metsästyksen vastustajia."? Tämä on suora referaatti Tosipaikan tekstistä:"Siitä ajoi varmaan kymmeniä metsästyksen vastustajia ohi, eikä korvaansa lotkauttaneet, vaikka jumiinjäänyt välkytti salamavaloa kohti. Pelkäsivät tietysti pysähtyä, ja eivät olleet huomaavinaan."
Mikä on maalailua "asioista, joita ei tapahtunutkaan"? Faktatietoa (poliisilta lehteen raportoituna):ajoi kännissä. Kuljetti ampuma-asetta moottoriajoneuvossa maastossa. Ampui kohti tietä, vaikka huomasi siellä olevan liikennettä-> ampui kohti ihmisiä ja ajoneuvoja. Lisäksi kuljettajalla ei ollut ajo-oikeutta.
"Mitä sitten, jos pari haulia ropsahtaa autojen kylkeen???"
Tämä on siis tulkittavissa niin, ettet pistäisi pahaksesi, vaikka kuljettamaasi autoa ammuskellaan?
"Et näytä älyävän, että yksittäiset haulit eivät edes mee lasin läpi, saatikka pellin."
Miten ampuja olisi voinut nähdä sen, onko ohiajavassa autossa ikkuna auki tai onko se peräti avomalli (jossa vuorokaudenaika ja säätila huomioiden on kuitenkin katto alhaalla) ns. rättikatolla? Teillä liikkuu myös ihmisiä mm. moottoripyörillä, jotkut jopa kävellen. Mikä suojaa heitä yllättävältä haulisateelta?
"Sitäkun joillain on tapana dramatisoida kuin teatterissa, jossa muuten ei tapahdu mitää."
Mikä oli minun osuuteni tässä dramatisoinnissa? "Tosipaikka" maalaili kuvaa siitä, että ketkä (tietysti paholaismaiset metsästyksenvastustajatXD) siellä välinpitämättömästi ja pelkurimaisesti huristelivat ohi hädänalaisesta. Jatkoin maalailua "urhealla metsästäjällä". Toistahan se olisis ollut, jos ohi olisi kiitänyt maasturillaan metsästäjä, niin se olisi oitis huomannut salamavalon läiskeen ja rientänyt apuun. Eli on täysin hyväksyttävää tehdä johtopäätös siitä, että ohiajavat eivät tarjonneet apuaan, koska olivat metsästyksen vastustajia (missä logiikka: näkivätkö, että huomaamattomassa autossa on metsästäjä sisällä?), mutta kyseisen känniääliön kutsuminen "urheaksi metsästäjäksi", joka neuvokkaasti pelastaa itsensä on panettelua/teatteria?
P.S. Teatterissa tapahtuu paljonkin. Niin näyttämöllä, kuin kulisseissakin. Kannattaisi joskus tutustua tarkemmin, niin ei tarvitsi kuvitella...
Että jos mulle sattuu vastaava tilanne, jossa tuommoisessa ahdingossa oleva ampuu muutaman haulin minun autoni kylkeen, minä en tekisi siitä mitään numeroa, vaan menisin apuun ja sanoisin, että HYVÄ kun ropsahti, muuten en olisi huomannu mitään.
Ajattelehan ite, jos se auto olisi ruvennu käryämään, kohta olisi kaveri alkanu tukehtua savuun, tai jopa palanu, tulipalon syttyessä.
Kyllä sen vaaran uhatessa sinäkin ampuisit, vaikka perseelle jotain ohi pyyhkivää autoa, kolmenkymmenen metrin päästä, vaikka siinäkin tapuksessa menee liian kauan aikaa, ennenkun apua tulee. -Jos tässä nyt asiaa lähellä olevilla jutuilla spekuloidaan.
Kuinka huvittelijan satuttama metsässä tai rannalla viruva haavakko hakee apua?
Kuinka susien jäljiltä nipin napin karkuun päässyt peura tai hirvi uppoaa jäihin, eikä tule auttamaan, vaikka vuorokausi kaupalla apua oottaa.
Siinä sudet vain kiertelevät ympärillä ja koittavat saada turvasta revittyä palasia.
Mitä tekisit,- susilauma nälissään ei anna periksi, ja sinä pystyisit pelastamaan sen hirven,-ja sulla on välineet hirven nostamiseksi ja kivääri susien ampumiseksi?
Luonto tarvitsee rauhaansa.
Luonto tarvitsee elääkseen sen, että ymmärtämättömät ihmiset jättävät luonnon tuhoamisen ja mestaroimisen tekemättä.
Luonto tarvitsee sen, ettei metsästelyn harrastaja astu luontoon ammuskelemaan eläimiä huvinsa vuoksi ja haavakoiksi. Se on väärä ja paha teko.
Perura ja hirvi ovat susien ruokaa. Sudet toimivat ravintoketjun huipulla. Luonto tarvitsee sen, että metsästelijät jättävät sudet rauhaan.
Luonto tarvitsee sen, että jopa eläinten ammuskelijat tajuavat sen, ettei luonto ole Disnelyland eikä ampumarata. Susi ei ole paha eikä ilkeä, huvimetsästäjä on edellisten lisäksi typerä. Ei harrastava metästäjä pyssyineen eikä hänen taantunut rakki-koiransa kuulu luontoon.
huolimata,meejän piätä sitä ee piiperöt kiännäkkään ja myöpä sitä eekun metästettään ja ihan huviksesa!
"Ei harrastava metästäjä pyssyineen eikä hänen taantunut rakki-koiransa kuulu luontoon."
Miksei? Ovatko ihminen ja koira jotenkin "luonnottomia"? Betonimurjuihin suunniteltuja hirvityksiä?
Metsästä saa eettisintä ja useimmissa tapauksissa myös ekologisinta lihaa. Jos syöt lihaa, eettisesti parempaa et mistään löydä.
Miksi minun tulisi syödä tuotantolihaa? Miksen saisi hakea lihaa metsästä? Miksen saisi nauttia itse metsästyksestä?
Thaimaahan harjoittamaan sairaita mielihalujaan, toiset taas viroon.
Koira on vain taantunut susi, joka ei selviä luonnossa ilman ihmisen tukea. Suden ja koiran kohtaamisessa tapahtuu luonnonvalinta.
Katoavan luonnon käyttö huvitteluun on tuomittavaa. Sinulle kelpaa (on liiankin hyvää) pimeässä karsinassa kärsineen possun ja kanan liha.
Vie pyssysi sulattamoon, kunhan olet ampunut koirasi. Rupea oikeisiin ja aikuiselle (miehelle?) sopiviin töihin.
Jos ymmärrät seurata luontoa, osta kiikari ja kamera.
Jätä luonnonvaraiset eläimet rauhaan. Ne eivät elä, eikä niiden tarvitse kuolla, sinun ja huvituksiesi vuoksi.
>
Mikäs tämä mainostamasi luonto itse asiassa on ? Eikö ihminenkin ole osa luontoa ? Tarvitseeko luonto rauhaansa niin, ettei kesämökeille saa mennä ? Tai muutenkaan liikkua luonnossa, tuossa "asfaltin reunasta alkavassa villissä erämaassa" ? Uimassa ? Kesämökin rakentaminen on pakko olla kiellettyä, eikö ? Entä jonkun muun talon ? Pellon ? Nehän häiritsevät luontoa mitä suurimmassa määrin: ne tappavat hitaasti kiduttamalla viattomia (eläimet ei ole syyllisiä siihen, että ihminen tarvitsee pellosta leipäviljaa) luontokappaleita esim. nälkään, tauteihin.
>
Jep, millä tasolla tässä mennään ? Voiko ihmistoiminta olla näkymättä luonnossa ?
>
Missä lukee, mitä luonto tarvitsee ?
>
Mitä varten luonto elää ? Miksi kuvittelet luterilaisesti, että kaikella on jokin tarkoitus/tehtävä ? Kaikki ei ole suunniteltu Sinua varten.
Tuleeko Sinulle koskaan sellainen olo, että nuo "hienot" periaatteesi kuulostavat naiveilta ?
En minäkään tietenkään halua, että luontoa tuhotaan tai käytetään "teollisen tuotannon välineenä", mutta faktat taitaa olla sellaiset, että ihminen elää peruuttamattomasti integroituna luontoon - pitää vaan miettiä, mitkä ihmistoimet olisivat luonnon kannalta hyödyllisiä, mitkä (lähes) haitattomia ja mitkä olisivat ne haitat, mitkä kannattaa hyväksyä, jotta jotain tärkeää saadaan tehtyä. Tämä on siis lähinnä mekaanista laskemista. Toisaalta luonnossa on muitakin arvoja: elämykset, henkiset arvot, jotka myös tuhoavat luontoa. Nyt pitää miettiä, mitkä ovat sellaisia henkisen hyvinvoinnin aiheuttamia haittoja, jotka voidaan sietää. Ollaan tultu siihen tulokseen, että metsästyksestä ei ole niin suurta (pysyvää) haittaa, että se tuhoaisi luontoa liikaa siihen sisältyviin perinnearvoihin ja virkistäytymisarvoihin nähden. Näin siis kun metsästys suunnitellaan hyvin (riistakannat, riistanhoito).
Onko vastustuksessasi nyt vaan kyse söpöysarvoista ? Voit pohtia tätä vaikka niin, että rotat elävät niukkuudessa. Ne kuolevat nälkään ym. Sinä voisit olla rottien pelastaja syöttämällä niitä päivittäin (tai järjestämällä niille tilaa t. jättää estämättä niiden hyvinvointi). Teetkö näin ? Mikset ?
"En minäkään tietenkään halua, että luontoa tuhotaan tai käytetään "teollisen tuotannon välineenä", mutta faktat taitaa olla sellaiset, että ihminen elää peruuttamattomasti integroituna luontoon - pitää vaan miettiä, mitkä ihmistoimet olisivat luonnon kannalta hyödyllisiä, mitkä (lähes) haitattomia ja mitkä olisivat ne haitat, mitkä kannattaa hyväksyä, jotta jotain tärkeää saadaan tehtyä..."
Näin, kulutamme ympäristöä joka tapauksessa. Luonnonvaraisten eläinten ammuskelu huvittelun vuoksi on jo törkeää ylimielisyyttä.
Metsästys oli ammoisina aikoina oikeaa elinkeinotoimintaa, jossa hankittiin syötävää oikeaan tarpeeseen. Nykyisin se on surkeaa juntti- ja kahjoperinnettä, josta tulee päästä eroon mitä pikimmin.
"Onko vastustuksessasi nyt vaan kyse söpöysarvoista ? Voit pohtia tätä vaikka niin, että rotat elävät niukkuudessa. Ne kuolevat nälkään ym. Sinä voisit olla rottien pelastaja syöttämällä niitä päivittäin (tai järjestämällä niille tilaa t. jättää estämättä niiden hyvinvointi). Teetkö näin ? Mikset ?"
Osuit söpöysarvoinesi aika lähelle asiaa. Kun emme järjestä nälkää kärsiville rotille pelastusta, niin miksi kenenkään pitäisi hyväksyä, että kylläiset juntit ammuskelevat eläimiä huvinsa vuoksi? Eiväthän metsästäjät ole tarpeissaan edes rottien veroisia. (ovat tosin miltei yhtä söpöjä)
Jopas oli taas emäntä tehnytkin hyvän teeripaistin.
Kiitos!
myös rottia?
>
Millä perusteella ? Eikö eläinten elintilan raivaaminen ole yhtälailla törkeää ylimielisyyttä ? Ja kuitenkin Sinäkin asut jonkun eläinraukan entisen pesän päällä ja syöt leipää, joka tulee vastaavasta paikasta.
>
Perustelu tälle ? Miksi se olisi junttiperinnettä ja miksi siitä pitäisi päästä eroon ? Edelleen kaikki erityisen eettisesti kasvaneet metsästetyt riistaeläimet syödään (kuten muuten syödään sikoja ja lehmiäkin, jos et ole vielä tajunnut).
>
Sitähän minäkin, Sinun naivius on siis suurin este järkevälle argumentoinnille.
>
Siis tietoinen eläinten tappaminen on kaiketi kyseessä molemmissa tapauksissa, joista "loogisesti" vain toisen hyväksyt ?
>
Paljonkohan Sinä tiedät metsästäjien tarpeista - ja paljonko kuvittelet (jos et ole edes itse metsästänyt) ? Miksi luontoharrastus pitäisi kieltää ?
>
Tässäpä kirjoitit hyvän esimerkin omasta ajattelustasi: yleistät jonkun harrastajaryhmän omaksi saatanaksesi, pahuuden toteemiksi. No, näin toki saat tehdä, mutta kuulostat angstiselta pikkuteiniltä itkuinesi. Ja kuten yleensä: ilman yhtäkään asia-argumenttia.
Jonninjoutavaksi. Jos sinun mielestä ei metsästys kuulu luontoon, niin meidän muiden mielestä kuuluu.
Mutta metsästyksen vastustaminen ei kuulu luontoon, koska luonnossa metsästys on ikiaikaista ja täydellisesti nykypäivää, niin pitkään, kuin luontoa on jossain. - Tajuatko sinä niin äärimmäisen yksinkertaista ja kaikkialla näkyvää TODELLISTA elämän kulkua?
Ja muka sudet kuuluvat sinun mielestä ravintoketjun huipulle.- Mitästä paskaa, koska sudetkin ovat toistensa ruokaa, siis repivät toisiaankin hengiltä, ja jopa syövät lajiinsa kuuluvia, joten ne ovat kuvottavia kannibaaleja ja täysin vailla minkäänlaista inhimillistämistä, jota sinä yrität kuvitelmissasi nurinpäin ja kieroon itsellesi valehella.
Piru, miten omahyväinen kehtaatkin olla, muka antaisit kaikkein parhaimmat ja puhtaimmat lihat mieluummin susille, kuin sallisit ne ihmisille.
Kaikesta näkee, ettet sinä ainakaan oo ravintoketjun huipulla, joten asenteetkin taitaa olla vielä kaukana, ainakin luonnon luonnollisesta elämän menosta.
Tuntui juuri sanovan sinusta:"Säälittävä piiperö".
Eikös se olekin rotan säälimistä?
Eikö pyssy laukea? No olkoon, laita muijasi paisteineen näytille.
Mitään en lupaa ja sinulta vaadin sitten maksun, kun et itse pysyty naistasi hoitamaan.
Voipi vaan todeta taas jälleen kerran, että jos edustat kaikkia metsästäjiä, sinun ajattelutavallasi, niin lopputulema on, että kaikki metsästäjät pitää riisua aseista hetimmiten. On kansallinen hätätila, että aseet on pimeillä tyypeillä.
Ei metsästelyä, mutta kun sinä niin tavattomasti haluat metsästää ja nautit, kun saat saalista,niin ehdotankin, että alat pyydystää kaatopaikoilta rottia. Tekisit hyödyllistä yhdyskunta palvelusta ja samalla pelastaisit rotat nälkäkuolemalta ja ennen kaikkea saisit makoisat paistit. Rotta onkin niin ovela eläin, että voisit röyhistää rintaasi joka kerta, kun nappaat yhden ja voisit olla varma ettei kanta häviä sukupuuttoon. Niin ja voisit ylpeillä sillä, miten hyödyllistä metsästys on.
Päätösten teosta! Jos sanot minua pimeäksi tyypiksi, OON varma, että muutkin asiat sinun käsissäsi menevät nurinpäin ja täydellisesti, joten että vältetään helevetin moiset sotkut ja veronmaksajien eurojen tuhlaukset,niitä sotkujasi selvitellessämme,
-TEE meille palvelus, äläkä koskaan tälläydy yhteenkään virkaan sotkemaan toisten asioita. Pysy vaikka, mollamaijojen kaularusettien sitomisessa, siinä et pysty tekemään kovin suurta ja peruuttamatonta vahinkoa.
En tiedä, mistä ravintosi koostuu, mutta yleisellä tasolla rottaa ei pidetä riistaeläimenä (näköjään ihan kaikki pitää kädestä pitäen opastaa, no minullahan rautalankaa riittää).
>
Näin se käänteisälykkö yht'äkkiä onkin metsästyksen puolesta: tappamalla pitäisi pelastaa kuolemalta (voi mikä älynväläys). Eihän mielestäsi viattomia luontokappaleita saanut tappaa. Mikä rottien viattomuuden on vienyt (ja ne ovatkin nyt "yhteiskunnalle vaarallisia viekkaita petoja") ?
ota mitään selvää,paitsi "pitkin hampain"-kohdasta. Todistitkin kuuluvasi rottien sukuun.
Raukalta kysynkin: Miksi et nyt yhtä-äkkiä haluakkaan tappaa viatonta eläintä, kun aikaisemmin kerroit niin harrastavasi? Onko sittenkin taustalle jäänyt uhmaikä, että vapaasti luvattu ei kiinnosta, vaan pitää ehdottomasti saada tehdä oman pään mukaan. Pitääkö sinulle rautalangasta vääntää, että rotat ovat paljon parempi kohde harraste tappamiselle, vai nautitko siitä, että ne kuolevat kiduttavan nälkäkuoleman. Kyllä minä sanoisin,että tappajan ruokavalioon voi rotta kuulua oikein mainiosti.
>
No, käy peilin eteen ja lonksuta kysymyksesi sinne.
>
Kysymys oli suunnattu Sinulle (oliko se vaikea tajuta tästä: "Eihän mielestäsi viattomia luontokappaleita saanut tappaa" - siis MIELESTÄSI): Pidit metsästystä pahana siksi, että viattomia eläimiä tapetaan. Kysyin, miksi rotat ovat nyt yht'äkkiä menettäneet tuon "viattomuuden aseman" kun pidit rottien tappamista jopa hyödyllisenä. Osaatko kiertelemättä vastata tähän ? Vai onko metsästyksen vastustuksesi niin heikolla pohjalla, ettet kykene tähän suoraan kysymykseen vastaamaan ?
>
Käsittääkseni metsästys on "vapaata", luvallista - etkä Sinä käsittääkseni ole se auktoriteetti, joka antaa luvat rottien metsästykseen ja kieltää muun metsästyksen. Kuvitteletko nyt itsestäsi "hiukan" liikaa.
>
No, väännä.
Siis mikä ero rotan ja teeren nälkäkuoleman välillä on ? Näköjään älyllinen osa aivoista pitää sammuttaa ennen kun alkaa kiihkoilla metsästystä vastaan.
>
Ota huomioon, että ole itse sitä samaa ryhmää vaikka vastuuttomuuttasi sysäät itse tappamisen muiden kontolle. Tästä on hyvä esimerkki, jos syöt lihaa mutta vaikka söisit leipää, annat pelkästään sillä valinnalla jo tappokäskyjä.
Metsästys on harrastusta jossa tapetaan. Jos väität, että tapat elääksesi VARMASTI VALEHTELET!!! Ole mielestäsi kuinkä älykäs tahansa. Tosiasioita, et voi muuttaa miksikään, vaikka saisit kaikki kaverisi vakuuttelemaan muuta. Puhukaa edelleen niin paljon kuin haluatte, mutta harrastuksekseen tappajat ovat tismalleen samassa luokassa eläinrääkkäjien ja pedofiilien kanssa eivät yhtään sen kummempia. Voin mennä vaikka peilin eteenkin ja sanoa siellä tämän saman asian. Eläin jos tappaa turhaan se on häiriintynyt ja niin on ihminenkin samoin tehdessään.
suatan männä peelin etteen ja sannoo ihan vakavammanpuoleisella nuamalla,jotta metästän ihan huviksen ja sillepä sitä ee risupartapiiperö maha yhtään mittään,ee nyt,eekä tulevaesuuvessa.
"Ovatko pesimään ja poikasiaan kasvattamaan saapuneet linnut saaneet siipensä ja elämänsä siksi, että punaniskainen ja ylipainoinen juntti koirineen saa hupinsa luonnonvaraisen eläimen ahdistelusta?"
No onko se saanut siipensä ja elämänsä siksi että pääsisi petoeläimen sapuskaksi tai menehtyisi nälkään tai sairauteen? Väliäkös sillä metsästäjän niskan värillä tai painoindeksillä kunhan asiallisesti metsästää - vai tämäkös se itse asiassa olikin se varsinainen ongelma?
Yksi asia häiritsee näin ulkopuolisena. Eikö punaniska juntti näe koskaan, että tämä elukka voisi ELÄÄ?
Eli jos hyvä vapahtaja ei ammu tätä eläintä -niin mitä, se kuolisi. se ei eläisi normaalia elämäänsä?
Ei näitä eläimiä sitten olisi vissiin ollenkaan, kun kaikki jäävät petoeläinten syötäväksi, sairaiksi ja joutuvat onnettomuuksiin?
ja ruokaohjeet saat, kun katsos madventureksen afrikan keittiön :D
taisi olla toisella tuotantokaudella ..
Etkö pysty vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen: miksi mielestäsi rottien tappaminen on hyvä asia ja teerien paha ? Miten toinen näistä eläinlajeista voi olla viaton luontokappale, joka vaatii suojelua, ja toinen ei ? Huomaatko jo oman epäloogisuutesi kun et pysty tähän vastaamaan.
>
Kaikki, mitä tapan, käytetään hyödyksi (en siis tapa turhaan). Riista on tosiaan osa sitä ruokaa jota syön elääkseni, mutta ei se tietenkään ole välttämätön osa ravintoani (ja voisinhan minä syödä esim. sikaa riistan sijasta, mutta miten se itse asiassa muuttaisi asiaa). Enkä muuta ole väittänytkään.
Lopun piipitys taisi olla vähän niin kuin luovutus asian tiimoilta: ei irronnut selitystä, miksi rottia mielestäsi pitäsikin tappaa (eli kuulut siihen samaan ryhmään, jonka mielestä tappaminen on sallittua - tsekkaa, miksi itse itseäsi nimittelit), mutta jotain toista eläintä ei.
Olisiko keskustelumme lopputulema tämä (siteeraan itseäni): älyllinen osa aivoista pitää sammuttaa ennen kun alkaa kiihkoilla metsästystä vastaan ?
Mitä älyllistä koet siinä, kun saat eläimen hengiltä? Jos koet älyllisyyttä siinä, että kuoleekohan se kerralla, vai jääkö haavoittuneena luonnon armoille, niin en kertakaikkiaan näe siinäkään mitään älyllistä. Rottien hävittämistä suosittelin kaltaisellesi himotappajalle, pelkästään siitä syystä, että saisit toteuttaa fantasiaasi niin, että rottapopulaatio ei paisuisi liian isoksi, koskapa rotilla ei juuri ole luonnollisia vihollisia. Koska rotat ovat lisääntyneet liikaa ihmisen aikaansaannoksen vuoksi, kuuluu ihmiselle niiden rajoittaminenkin. Kyllähän kaiketi olet kuullut, miten tehokas sairauksien levittäjä rotta on, eli sekin on välillisesti ihmisen aikaansaamaa, joten siltäkin osin vastuu kuuluu ihmiselle. Mitä tulee teeren pyydystämiseen ravinnoksesi, kysynkin: Miten olet kasvattanut ja ruokkinut ja tai maksanut sen, että katsot sen kuuluvan juuri sinulle? Kun ostat kaupasta lihan, olet sen ansainnut ja ihminen on ollut vastuussa sen lisääntymisestä, sen elämästä ja ruokinnasta, eikä haavoittunut eläin jää luontoon kitumaan. Kaiken sen energian, jonka käytät metsästykseen, voisit käyttää siihen, että kaikki tuotantoeläimet saisivat hyvän elämän ja tuskattoman kuoleman.
kerääntyneet sinne missä on paljon ihmisiä tai ihmisten jätteitä.
Missähän niitä ihmisiä onkaan tiheässä?
Pidä vaan rottaystäväsi.Me elämme täällä luonnonkeskellä ja myöskin hyödynnämme sitä. Otamme niitä antimia,mitä luonto suo.Aina on niin ollut ja tulee myöskin olemaan.Eipä siihenkään auta laisesi mielipiteet.
Sinä rupeat syömään rottia, ja annat mukisematta teeret toisten metsästettäviksi.
Ja älyllistä keskustelua on myös se, että mikä sinä oot sanomaan, mitä toiset saavat syödä.
Sinunko mielestä sen teeren on parempi kuolla talavella johonkin tautiin ja kylmään, ennenkun antasit sen jonkun saada pataansa?
Tiijätkönä muuten, miten paljon kanalintuja tuhoutuu talven aikana kaikenlaisista syistä johtuen. Nekin jotka jaksavat selviytyä, ovat alituisen uhan alla kanahavukoiden lisääntyessä.
Ja pakkasilla kun ne sukeltavat lumen sisään, ketut ja kärpät, sekä näädät, ja varsinkin minkit iskevät kimppuun.
Niillekö sinä mieluummin annat parhaat palat, minkä luonto ruuaksi on antanut.
Ja käsitätkönä sitä yksinkertaista asiaa, että kanalinnut on annettu ravinnoksi, MYÖS MEILLE, joten millä oikeudella jotkut tulevat esittämään muuta.???
Sinun "älyllinen" keskustelu ei kestä päivänvaloa, eikä edes kuutamoakaan.
Sinulta ei vaan taida irrota.
>
Et todellakaan tiedä metsästyksestä mitään. Yhtäkään eläintä ei saaliikseen saa, jos ei käytä älyään metsästyksessä. Katsos, metsästys ei ole sitä, että mennään metsään ja aletaan räiskiä. Sillä menetelmällä ei ole tässä maassa ammuttu yhtään eläintä.
>
Mikäs minusta himotappajan teki ?
>
Paitsi ne (suunnilleen) samat kuin metsäkanalinnuillakin.
Et ole kuitenkaan vastannut vielä, miksi teeri on viaton luontokappale ja rotta ei. Lähdetään tästä liikkeelle.
>
Ahaa, maksamalla voi ostaa eläimen hengen ? Oletko nyt ihan tosissasi ? Jos se tosiaan on tuosta kiinni niin: olen maksanut jokaisen teeren, jonka olen metsästänyt.
>
Poistaako ihmisen kasvatus eläimeltä viattomuuden ? Miten ansaitaan se, että saa ottaa hengiltä viattoman eläimen (rahaa jonoon, niin huolet on poissa eläimen hengen osalta).
Olet täysin ristiriitainen hahmo.
Selitä nyt, mikä vie rotan viattomuuden !
Teeri on hyvää, mutta säälittävän vähän syötävää, seuraavaksi kun 10 minuutin jälkeen sinulla on taas nälkä niin vedätkö sikaa taas naamaasi?
Etpä sinä luonnonkeskellä elävä, ole oppinut kunnioittamaan luonnon arvoja. Luulet, että luonto on olemassa vain sinun mielihalujesi toteuttamista varten. Juuri sinun kaltaisesi vääristävät luonnon tasapainoa ja vielä kerskuvat sillä. Olen itse luonnon keskelä elävä ja juuri se viimeistään saa ymmärtämään ja kunnioittamaan luontoa ja sen eläimistöä ja juuri siksi voinkin sanoa olevani luonnon keskellä elävä. Vinkiksi sinulle kuitenkin, että kannattaisi tutustua eläinten maailmaan vaikka alan kirjallisuuden kautta, kun et näköjään ole hyödyntänyt tietämystäsi luonnollista tietä, asuessasi luonnon keskellä. Meinaan, että jos vaikka sitä kautta voisit parantaa älykkyystasoasi. Kerron tämän ihan kaikella ystävyydellä.
Nimimerkeille Jottani ja vieläkin kaipaavalle, haluan sanoa, että jos te haluatte metsästää villiä riistaa, teidän tulee tehdä se samoin asein, kuin noiden eläinten luonnolliset saalistajat.Teillä ei ole moraalista oikeutta poiketa tästä säännöstä, jos haluatte olla arvostelun ulkopuolella. Tehoaseilla olette viemässä elannon sellaisilta lajeilta, jotka kuuluvat villiin luontoon ja jotka eivät voi ostaa kaupasta ravintoaan, niin kuin te, vaikka tästäkin pitäisi tehdä valintakysymys, että jos metsästää ei olisi oikeutta ostaa ollenkaan tuotettua lihaa missään muodossa.Mitä tulee kysymykseen: Miksi rotta ja teeri eivät ole verrannollisia? Jos edellä kuvaamani perustelu ei mene vieläkään jakeluun, en todellakaan voi asiaa auttaa. Eli kerrataan vielä: Voitte harrastaa edelleenkin metsästystä samoilla aseilla,kuin saalistavat eläimetkin tekevät. Ette osta tuotettua lihaa, vaan tyydytte siihen mitä metsä antaa. Kuitenkin, jos haluatte jatkaa valitsemallanne egoistisella linjalla, niin tyydytte siihen että saatte osaksenne arvostelua vastenmielisestä itsekkyydestänne.
>
Miksi ? Mikä peruste tälle on ? Voin metsästää laissa määrätyllä tavalla, lain määräämän ajan. Luonnoneläimet eivät lakia noudata eivätkä seuraa riistakantojen kehitystä.
>
Yhtään lajia ei metsästämällä sukupuuttoon tapeta (kunhan metsästys on säädeltyä). Väite on täysin tuulesta temmattu - et tiedä mitään todellisuudesta tässäkään asiassa.
>
Minkä hemmetin takia ? Siis jos metsästäisin kaiken syömäni lihan, se toki rasittaisi luontoa liikaa, joten taaskaan ajatuksessasi ei ole mitään tolkkua. Ei Sinulla ole perusteita millekään väitteellesi.
>
No, et todellakaan ole vielä mitään perustetta esittänyt. Sanoit yks'kantaan, että viattomia eläimiä ei saa metsästää. Nyt kuitenkin haluat, että rottia metsästettäisiin. MIKSEI ROTTA OLE VIATON ?
Olet todella niin itsekäs, että haluat väittää, jopa minun tarkoittavan jotain muuta mitä tarkoitin. Miksi haluat muuttaa toisten mielipiteetkin sellaiseen muotoon joka palvelee sinun tarkoitusperiäsi? Haluatko todella antaa itsestäsi niin supertyhmän vaikutelman, vai oletko sitä todella? Korostat että metsästät laillisesti. En väitä että sen laki kieltää, mutta ei se tarkoita, että on pakko metsästää. Eihän laki kiellä eläimeen sekaantumistakaan, mutta silti kaikki eivät sitä tee. Minun mielestäni nuo kumpikin edellämainitut harrastukset ovat todella vastenmielisen kuvottavia harrastuksia. Olen mielestäsi paha ihminen kun en hyväksy kumpaakaan harrastetta, mutta olen mieluummin minä, kuin sinä.
>
Siis mitä tarkoitit (ja missä), mitä olen väittänyt joksikin muuksi ?
>
Niinkuin mitkä mielipiteet ? Jos kysymys on siitä, miksei rotta ole viaton luontokappale, niin itsepähän sanoit, ettei viattomia luontokappaleita saa mielestäsi tappaa.
>
Ehkä sitten olen todella supertyhmä mutta en vieläkään tajua, miksei rotta ole viaton luontokappale. Voisitko selittää ?
>
En ole väittänyt Sinua pahaksi ihmiseksi (joten turha lähteä purkamaan häviötä säälin kautta). Et ehkä hyväksy jotain toimia mutta ei Sinulla ole mitään järkiperustetta esittää käytöksellesi (et ainakaan ole vielä esittänyt). Se on mielestäni epäloogista. Kuten sanoin, älykkyys on näköjään sammutettava itsestään ennen kun alkaa kiihkoilla esim. metsästystä vastaan. "Pelkällä tunteella, tietämättä asiasta yhtään mitään" olkoon sloganisi.
Olet kouluesimerkki tyypillisestä metsästäjästä. Uhoat,vaikka olisi ollut korrektia ollut ottaa ensin selvää siitä, mitä minä olen oikeasti sanonut ko. asioista ennen kuin tenttaat. Asenteesi on siihen omaan napaasi tuijottamista, vaikka maailman kuvasi laajenisi huomattavasti, jos tekisit joskus jollekkin toiselle hyvän työn. Syytät minua kiihkoilusta, vaikka siinä asiassa pitäisi katseesi osua juuri omaan napaasi. Mielestäni on kauheata, jos ihmisen harrastus on toisen alistamista, tai hyväksi käyttämistä omien mielihalujen tyydyttämiseksi, olkoon kyseessä ihminen tai eläin. Tuota asiaa et voi muuttaa uhoa miten paljon tahansa. Itse koen onnen tunteita,jos saan pelastaa jonkun eläimen, tai ihmisen kärsimyksiltä, vaikka se merkitsisi itselleni jostakin luopumista. Se vain on niin, että, saamme onnemme täysin eri asioista. Mitä tulee tuohon sinun mainitsemaasi "häviöön säälin kautta". Voi, kun en ole kilpaillut kanssasi minkäänlaisesta voitosta, kuten huomaat itsekkin, että painimme ihan eri sarjassa. Enkä halua olla itsekäs, mutta en silti todellakaan tarvitse sääliäsi. Minä uskon, että: Ut sementem feceris,ita metes.
>
Tuota tuota, kaikki kirjoittamasi viestit ovat edelleen luettavissa, joten niissä kaikki sanomasi on edelleen selvästi esillä. Kuitenkin Sinä annoit geneerisen väitteen, että pistäisin sanoja suuhusi eli olisin muka väittänyt Sinun sanoneen jotain, mitä et ole sanonut (tai tarkoittanut). En tällaista kohtaa ole huomannut, joten eiköhän väitteen esittäjällä ole velvollisuus osoittaa, mitä kohtaa tarkoitat (tai mitä sitten olet sanomallasi tarkoittanut, jos et sitä, mitä olet kirjoittanut). Ihan sama jos väittäisin, että valehtelet. Ja sitten kun kysyisit, että missähän kohdassa, vastaisin, että: "ota selvää, jos et tajua". Yritä olla looginen kanssani, jooko.
>
Mikähän sen estää, etten auttaisi ketään ? Pelkästäänkö Sinun asenteesi minua ("suurta metsästäjäsaatanaa") kohtaan ? Tiedätkö nyt aivan varmaksi, etten tee hyviä tekoja jollekin toiselle ?
>
Kiihkoilusta voidaan mielestäni puhua silloin, jos ajetulle asialle ei löydy loogisia järkiperusteita. Oletko samaa mieltä ?
Sinä et ole esittänyt järkiperäisiä perusteita metsästyksen vastustamisellesi.
>
Kohdistatko vihasi myös koiranulkoiluttajiin (t. kissan-, hamsterinomistajiin) ? He vangitsevat eläimen (omien mielihalujensa tyydyttämiseksi l. "on kiva pitää koiraa") pois luonnollisesta elinympäristöstään. Jos se ei ole alistamista niin mikä sitten on.
Tai pitää sikaa lihanhimon (= liharuoka) tyydyttämisen perusteella. Tai raivaamalla peltoja viljelyyn kun ihmiset haluavat tomaattia leivän päälle. Tajuatko.
>
Meinaatko, että vieraan kielen osaaminen jotenkin pätevöittäisi Sinut vastustamaan metsästystä vai miksi käytät sitä ? Ei, vain järjelliset perustelut pätevöittäisi, sori.
Voisitko vihdoin vastata, miksei rotta ole mielestäsi viaton luontokappale ?
"eiköhän väitteen esittäjällä ole velvollisuus osoittaa, mitä kohtaa tarkoitat " Olet itse velvollinen korjaamaan omat virheesi ja väittämäsi. Eikö sinulle vieläkään mennyt perille, mitä mieltä olen puuhistasi. Tuli muuten napakymppi, kun ajattelinkin, että tapaisesi jankuttaja ei varmasti lopeta, jos on lääkkeet ottamatta. " Voisitko vihdoin vastata, miksei rotta ole mielestäsi viaton luontokappale ? " Tuo lausahdus ja sitä edeltävä asiayhteys on VARMASTI sinun omaa tuotantoasi, joten vastannet siihen itse. Olen todennäköisesti aikaisemminkin kohdannut jollain foorumilla tämän saman keskustelijan ja muistaakseni sinullahan oli se diaknoosi, joten kehoitankin noudattamaan tarkoin lääkemääräyksen ohjetta, muuten meidän keskustelumme käy hyvin hedelmättömäksi. Mitä tulee suomenkielen käyttöön, niin olen todella ylpeä meidän omasta kauniista kielestämme ja haluan ehdottomasti kuuluakin siihen etuoikeutettujen joukkoon,jotka saavat sitä käyttää. Toisaalta nuo edellisessä viestissäni käyttämät vierasperäiset lauseet sisälsivät tärkeää sanomaa sinulle. Olisin niin toivonut, että olisit vaivautunut ITSE selvittämään niiden tarkoitukset, että olisi edes pieni toivonkipinä ollut saada sinut miettimään kerrankin jotain muuta, kuin omaa napaasi, tai miten nirhaisit jonkun eläimen hengen saadaksesi pistellä sen poskeesi. Mutta ei vaan niin käynyt ja kuten arvasinkin, muutit senkin tarkoituksen omalle mielellesi sopivaksi, niinkuin kaiken muunkin. " Meinaatko, että vieraan kielen osaaminen jotenkin pätevöittäisi Sinut vastustamaan metsästystä". Hoc tu non vides?
>
Näinhän se menee. Ole hyvä ja kerro, mitkä väittämäni ovat virheellisiä tai mitkä väittämät vaativat lisätodisteita. Niitä tulee varmasti kunhan kysyt.
Tämän sijaan, minä kysyin, missä kohdassa olen väittämäsi mukaan pistänyt ns. sanoja suuhusi. Tähän en tarkennusta/todistusta saanut. Kuvittelitko tuota rottajuttua sellaiseksi ?
No, tarkastetaan faktat. Kirjoitit (toivottavasti en ole erehtynyt kirjoittajasta, kuitenkin vastailit aina vastavuoroisesti ko. viestin jälkeen): "ehdotankin, että alat pyydystää kaatopaikoilta rottia. Tekisit hyödyllistä yhdyskunta palvelusta ja samalla pelastaisit rotat nälkäkuolemalta... Niin ja voisit ylpeillä sillä, miten hyödyllistä metsästys on" eli pidät rottien tappamista hyvänä asiana - jopa rottia pelastavana asiana (sic !) [sama "pelastusmentaliteetti" ei kuitenkaan sitten pätenyt esim. teereen vaikka tilanne on täysin analoginen]. Kuitenkin tuomitset tappamisen (viattomat luontokappaleet). Miksei tuomitsevuutesi ulotu rottien tappamiseen ? Miksei rotat ole noita samoja viattomia luontokappaleita, joita ei pitäisi mielestäsi tappaa ? Mitä päättelemme kirjoituksestasi. No, sen, että en ainakaan ole tunkenut sanoja suuhusi - olet ihan itse soppasi hämmentänyt. Vastata et tietenkään vieläkään osaa.
>
Juu, mutta voisit sitten jättää kirjoittamisen yhteen viestiin, jos sanomasi tosiaan on: "vastustan metsästystä vain siitä syystä, että vastustan sitä - mitään järkiperustetta sille ei ole". Ei tuota tarvitse vääntää kymmeniä kirjoituksia.
>
Tyhjä arpa, ei voittoa.
Sinulta jotenkin "unohtui" vastata esim. näihin kysymyksiin:
>
Mikähän sen estää, etten auttaisi ketään ? Pelkästäänkö Sinun asenteesi minua ("suurta metsästäjäsaatanaa") kohtaan ? Tiedätkö nyt aivan varmaksi, etten tee hyviä tekoja jollekin toiselle ?
pikkuhiljoo lopettoo jonnijootava käenviäntö tästäkii tyhjämpäeväsestä aeheesta.Alakaa näköjään unohtuva alakuperänen,suotta tuota on kiihtyvä.Immeiset eekun naaraa,ku aekuiset? jonniijootavasti kiistelöö.
"minua ("suurta metsästäjäsaatanaa") Hoc tibi assentior.
Tuo sinun oma kuvaus sinun kirjoitelmistasi on ainoa totuus teksteistäsi, kiitos siitä. Tiedän ihan varmasti, että niin itsekeskeinen ihminen kuin sinä,EI KOSKAAN TEE KENELLEKKÄÄN MITÄÄN HYVÄÄ PYYTEETTÖMÄSTI, olet sen todistanut ihan itse. HYVÄSTI.