välttämättä huonompi kuva, kuin näissä "litistyneissä"?
Onko
putkitv:ssä
533001
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
ei kykene vielä putken tarkkuuteen:
LCD:t ja plasmat pystyvät paljon parempaan tarkkuuteen mitä ikiaikaiset putkimöhkäleet, pitää vaan ottaa huomioon mitä katsoo ja millä laitteilla & kuinka läheltä. Parhailla vehkeillä digitv-kuvakin saadaan toistumaan erittäin hyvin. Alkuperäinen kysyjä puhui tarkkuudesta, mutten usko hänen silti resoluutiota tarkoittaneen. Siitä nyt ei tarvitse edes puhua.
jo nimensä mukaankin katsota pääasiassa televisiolähetyksiä. Ja niitä katsottaessa putki-tv peittoaa kuvan laadussa littutelkut mennen tullen. Joka muuta väittää on joko puolisokea tai littu-tv kauppias.
Joo tiedetään että jotkut friikit katsovat päivät pitkät teräväpiirtoelokuvia BluRay-laitteilla, mutta kyse on kuitenkin marginaaliryhmästä. Kun puhutaan normaalista televisionkatselemisesta niin eipä tässä asiassa ole mitään epäselvää.
Kyllä siinä näyttää todellakin olevan epäselvää. Se, joka väittää ettei parhaat lituskat peittoa putkilaitteita, ei valitettavasti ole nähnyt yhtään mitään. Rajoittuneita juntteja jotka jonkun saatanan gigantin hyllyn edessä tuijottelee jotain rytöläjää metrin päästä. Tämä on kyllä nähty. Iso 40-46 lcd kykenee kyllä näyttämään tämän meidän rakkaan SD-digikuvan juuri niin hyvin kuin se voi näkyä millään laitteella(ei kyllä metrin eikä kahdenkaan päästä). Tämä on jo minun kaveripiirissä todettu ihan kotisohvilla. Lopettakaa nyt jo helvetissä tuo säälittävä poru...
koska olet auttamattomasti väärässä. On katsottu tuhansien eurojen littuja, mutta aina on kuvan laatu normaalia televisiolähetystä katsottaessa ollut huonompi kuin putki-tv:ssä. Ja onhan se nyt todella typerää ja asiakkaiden huijaamista tai aliarvioimista jos täytyy ostaa 50 tuhannen euron littu-tv, että pääsee edes lähelle putki-tv:n kuvan tasoa. Kuinka monella on edes varaa laittaa televisioon viittä tuhatta enempää. Ja vielä tärkeämpää, kuinka kukaan on niin tyhmä, että maksaa televisiosta niin paljon? Varsinkin kun sille rahalle ei saa vastinetta. Säälittäviä tuollaiset rassukat jotka ovat ostaneet itselleen kalliin littu-tv:n ja sitten hädissään puolustelevat surkeaa ostostaan. Taidat itse olla tuijottanut jotain 50 vuotta vanhaa mustavalko-putki-tv:tä ja teet sen perusteella vertailujasi. Kun pannaan samanhintainen putki-tv ja littu vastakkain niin ei pitäisi olla kennellekään epäselvää kummassa on parempi kuva. Ei edes sokealle kanalle.
"Kun pannaan samanhintainen putki-tv ja littu vastakkain niin ei pitäisi olla kennellekään epäselvää kummassa on parempi kuva. Ei edes sokealle kanalle."
Joo pistäisin ilomielin... (Naurua). Kyllä meillä on ollut kunnon vertailukohdat, suorakuvaputkisia 100hz pönttöjä, sonya, philipsiä ja panasonicia. Asian laita nyt vaan on näin... Olikohan se jo reilusti yli vuosi sitten, vanhan hifi-lehden aikaan kun siinäkin jo todettiin että parhailla laitteilla päästään jo kuvaputkien tasolle. Nyt on sitten jo menty ohitse. Mutta hekin olivat varmaan sokeita.
Mitä merkkejä, mitä malleja? Itselläni Panasonicin Viera, plasma.
No siinähän tuli heti yksi! Todella hyvä valinta niin television kuin elokuvienkin katseluun dvd:ltä. Itse suunnittelen juuri lcd:n vaihtoa panasonicin plasmaan. Etenkin mustan heikko toisto vituttaa jo niin paljon että ei auta mikään.
Lue: http://apureportteri.fi/node/396
Normaali TV-kuva(esim. Suomen digiTV) on kuvaputki-TV:ssä parempi. Tämä johtuu siitä, että tauluTV:t on suunniteltu näyttämään teräväpiirtokuvaa(HDTV).
Kuka mitä aiheesta sanoo niin vanha möhkäle näyttää tänään annetun digikuvan paremmin kuin plasmat. Mene vaan liikkeeseen ja vertaile oikeasti kuvia niin humpuukia ne on. joku 3000 e näyttö voi lähelle päästä.... en voi ymmärtää kuinka sellainen paska menee kaupaksi
keskustelijoita ovat ne jotka ovat erehtyneet littu-tv:n ostamaan eivätkä millään voi myöntää tosiasioita. Itselläkin löytyy kotoa littu-tv ja sen kuva on selvästi heikompi kuin putki-tv:n. Paskaa ostin ja pystyn sen myöntämään toisin kuin moni muu.
Te "putki hourut" menette kun teidän möhkäleistänne aika jättää ? Ihme puritaaneja ostakaa nyt niitä putkimöhkäleitä varastoon kun niitä jostakin vielä saa.Todellakin katoavaa kansanperinnettä vaalitte
vai eikö aivokapasiteetti riitä luetun ymmärtämiseen? Minähän kirjoitin omistavani jo litteän tv:n, joka tosiaan on melkoinen pettymys kuvanlaadultaan.
Vanhassa vara parempi pitää todellakin paikkansa televisioiden ollessa kyseessä ainakin niin kauan kuin tv-lähetysten taso on sitä mitä on. Mielestäni on suorastaan typerää ostaa kalliimmalla hinnalla huonompaa teknologiaa. Mutta tähänhän meidän kuluttajat pakotetaan sillä, että putki-televisioita ei enää juuri mistään saa, vaikka niiden kuvan laatu hakkaa litteän tv:n kuvanlaadun mennen tullen.
Mielestäni silloin kun on tullut tehneeksi tyhmyyksiä ja vaikkapa tullut ostettua paskaa paketissa niin sen voi hyvin myöntää ja kertoa siitä muillekin varoittavana esimerkkinä. Eli te joilla on toimiva putki-tv, älkää missään tapauksessa vaihtako sitä litteään ruutuun sillä tulette taatusti pettymään. Kaupassa näytetään komeaa teräväpiirtokuvaa jollaista ei normaali televisiolähetyksissä tulla näkemään tällä ainakaan vuosikymmenellä.
"Mielestäni silloin kun on tullut tehneeksi tyhmyyksiä ja vaikkapa tullut ostettua paskaa paketissa niin sen voi hyvin myöntää ja kertoa siitä muillekin varoittavana esimerkkinä. Eli te joilla on toimiva putki-tv, älkää missään tapauksessa vaihtako sitä litteään ruutuun sillä tulette taatusti pettymään. Kaupassa näytetään komeaa teräväpiirtokuvaa jollaista ei normaali televisiolähetyksissä tulla näkemään tällä ainakaan vuosikymmenellä."
Tässä on hyvä esimerkki siitä miten voi käydä jos ei ole minkäänlaista hajua mistään. Silloin voi tulla ostaneeksi paskaa. Viisas lukee myös testejä, mitkä usein sisältävät myös hyviä vinkkejä siitä, miten laitteista saa parhaan hyödyn irti. Tälläkin hetkellä jos haluaa laadukasta ja suurta kuvaa halvalla, on vaihtoehtoja paljon. Yksi loistava esimerkki ihan vaan televisio-ohjelmien katseluun on panasonicin uudet plasmat. Tuskinpa siinä monikaan pettyy kun sitä kotona tiirailee, on siinä niin helvetin hyvä kuva.
paskaa vaan Sonyn kovasti kehutun D3000K-mallin. Säätövinkkejä olen hakenut netistä ja niitä tehnytkin. Silti kuvan laatu on kaukana vanhasta putki-tv:n kuvasta. Onhan se nyt todella syvältä jos television ostamista ja käyttämistä varten täytyy suorittaa elekrtoniikka-asentajan koulutus.
Ei putki-tv aikaan ollut tällaista ongelmaa. Sen kun lykkäsi töpselin seinään ja pisti antennipiuhan kiinni niin siinä kaikki mitä piti tehdä. Siis jos tv:ssä oli kanavien automaattihaku. Täytyy muistaa, ettei suurinta osaa kansasta kiinnosta televisioiden tekninen puoli ja virittäminen. Sitä varten on olemassa ihan oma hörhöosasto. Kesvivertokansalainen haluaa, että televisio on katselukunnossa kunhan pistää powerit päälle ilman, että kuvaa täytyy virittää useita tunteja.
Laita vähän kommentteja, että mikä siinä Sonyn kuvassa on pielessä.
"paskaa vaan Sonyn kovasti kehutun D3000K-mallin. Säätövinkkejä olen hakenut netistä ja niitä tehnytkin. Silti kuvan laatu on kaukana vanhasta putki-tv:n kuvasta."
Tässä paljastuu vaan taas se sama asia, mikä tuolla aikaisemmassakin keskustelussa täsmälleen samasta aiheesta(varmaan sama tyyppi): Et omista kyseistä laitetta vaan lämpimiksesi jatkat tuota samaa katkeraa valitusta. Jos on perse auki niin ei sitä täällä tarvitse kuuluttaa, ja ennenkaikkea noin tökerön lapsellisella ja läpinäkyvällä tavalla.
Sinähän se tässä typerä olet. Kuittaat keskustelun typerällä väitteelläsi siitä etten muka omista ko. laitetta. No sellainen kuitenkin olohuoneesta löytyy ja kuvan laatu on kuin onkin huono kun katsotaan tavallista televisiokuvaa. Kuva on epätarkka ja suttuinen. Musta ei ole mustaa tai jos kuvan säätää niin, että musta on mustaa niin sitten tummista kohdista katoaa kaikki sävyt. Televisiota on käynyt säätämässä parikin "alan ammattilaista" vaan eipä tuo kuvan laatu ole siitä juurikaan parantunut. Tai ei ole ainakaan yhtä hyvä kuin putki-tv:ssä.
Joissakin uusissa leffoissa kuvan laatu on siedettävä, mutta esim. lähes kaikki MTV3:n ohjelmat ovat todella kauheaa katseltavaa. Huonoin kuva mitä muistan katsoneeni oli Ally McBealissa. Siinä näytti kuin Ally olisi levittänyt huulipunaa puoleen naamaan. Aivan karmeaa katseltavaa. Katsoin samaa lähetystä myös putki-tv:n kautta eikä sen kuvassa huulipuna ollut levinnyt huulten ulkopuolelle.
Asia selvä. Sinulla on kyseinen laite ja se on paska.
Paskaa ostaneelle-hyvät kommentit. Taidat olla niitä harvoja jolla on jalat maassa sen suhteen miltä kuvanlaatu telkkareissa ylipäätään näyttää. Itse olen ostamassa 37" telkkaria enkä ole nähnyt yhtään sellasta missä olisi kehuttava kuva. Toki, silloin kun myyjä näyttää kuvaa satelliitin kautta, niin silloin kuva on yleensä aivan upea. Itsellä ei ole aikomus maksaa taivaskanavista vaan katselen ihan kansallisia peruskanavia.
Televisioin pitää toimia siten että sitä ei tarvi ruuvailla eikä säädellä asennuksen jälkeen.
Eikä se voi maksaa tuhansia eurojakaan.
No kyllä täytyy silmissä olla vikaa, jos väittää, että D3000 sarjalaisessa on huono kuva. Mikä koko ja mitkä säädöt? Oman 40" kuva on loistava!
Koko on 40" ja kuva suorastaan surkean kamala. Kerro sinä millä säädöillä kuvasta saa hyvän. Itse en usko, että sellaisia säätöjä löytyy.
Uskokaa jo että tuo on provo. Jokainen kenellä oikeaststi kyseinen tölsö olkkarissa on ,ei tuollaista soopaa väännä. Tehtävänsä kullakin.
Siis kenen viesti on provo? Minun? Voin vaikka meilata ostokuitin jos haluatte, vaikka valokuvankin! Minulla tyo kyseinen vehje tuossa olkkarissa seisoo ja katseluetäisyys noin 4m ja kuva on terävämpi kuin putkitöllössä. Jos vielä vaihtaa kuvan analogiseksi, kuvanlaatu huononee. Ettei vain johtuisi siitä, että muunnatte digitaalisen signaalin analogiseksi, koska analoginen kuva 40D3000:ssa on kamalaa katsottavaa!
En teistä tiedä mutta minun olohuoneessa on tuo naapurin ex, mikä esiintyi saatanan lutka nimimerkillä kg67. Se vasta paskalta näyttää! Olen yrittänyt mitä toimenpiteitä vaan mutta mikään ei auta, on annettu kaapelia ja digitaalikelloa mutta naama pysyy samana! Ei vittu, kyllä vanha eukko sentään toimi niinkuin piti vaikka päivittelyä riitti ja valinnoissa ei juurikaan ollut varaa.
niitä ohjeita D3000K:n säätämisestä? Ei taida löytyä vai?
En osaa antaa mitään yksityiskohtaisia ohjeita, mutta jos kuva tulee digiboksin kautta, kuva todennäköisesti huononee. Jos tämä on olevinaan jokin testi, omistanko kyseisen laitteen, niin vastaus on kyllä. Anna meiliosoitteesi, niin kähetän kuitin kopion, niin johan uskot. Itsellä on terävä kuva, jos sinulla ei ole, en voi mitään. Asutko anteeni -vai kaapelialueella? Mikä on operaattori. Itselläni on Elisa, joten ehkä sekin vaikuttaa kuvanlaatuun.
vähempää kiinnostaa onko sinulla oikeasti Sony tai ei. Puhuit itse säädöistä joten ajattelin, että voisit kertoa millä säädöillä kuvan saa hyväksi. Asun antennialueella ja putki-tv:n kuva on ihan hyvä joten tuskin vika antennissa on.
Onhan se kumma ettei näihin littutelevisioihin saa kunnon kuvaa ellei ole elektroniikka alan asiantuntija (ja saako sittenkään). Verrataan asiaa vaikka autoihin. Mitäpä jos uusi autokin toimisi vain puoliteholla ostettaessa ja jotta sen saisi toimimaan kunnolla täytyisi se itse osata säätää. En ymmärrä miksi ihmiset hyväksyvät tällaisen kyykyttämisen ilman minkäänlaista vastarintaa. Kaiken huipuksi niitä jotka uskaltavat arvostella tätä digitekniikkaa haukutaan vanhoollisiksi, avuttomiksi, sokeiksi, jne...
Kun televisio maksaa hiukan olle 2000 euroa niin kyllähän siltä saan odottaa parempaa kuvaa ja ominaisuuksia kuin 700 euroa maksavalta putkitelevisiolta.
Kyllähän niihin tavallinen, terveillä silmillä ja järjellä varustettu pulliainenkin saa hyvän kuvan aikaiseksi, ei siitä mihinkään pääse. Lähinnä minua ihmetyttää, miten mies jaksaa täällä päivästä toiseen tuota samaa soopaansa jauhaa... Moni on hyvinkin tyytyväinen laitteidensa kuvanlaatuun, ja jos sinä reppana et ole niin sielläpä täriset. Vittuako sitä täällä jankutat, että "paskaa tuli ostettua", blaa blaa blaa. Jos noinkin tyhmä on niin ehkä se on parempi pitää ihan omana tietona siellä rajoittuneessa pääkopassa! Ei voi kun nauraa.
täyttänee jo herjauksen merkit. Täytynee selvittää josko haastan sinut oikeuteen herjauksesta. Moni saa tosiaan olla tyytyväinen kuvan laatuun, mutta ei se tee kuvasta hyvänlaatuista. Joku tyytyy ladaan jollekin toiselle taas kelpaa vain mersu.
Ei voi olla todellista! Joskus tosiaan mietityttää että kuinkahan suuri osa väestöstä loppujen lopuksi onkaan sinun kaltaisiasi pahveja! Niin ja arvaapa kaksi kertaa mihin saat "herjauksesi" työntää! Tämä riitti taas tällä kertaa. Palaan asiaan taas kun joku tosissaan kertoo jotain uutta, eikä tuota sama vanhaa porua: "Minä olen ostanut paskaa, eli sian säkissä, minkä se minusta tekee?" Nii-in, minkäköhän se ihmisestä tekee? HAH!
Tämän viestiketjun kun kävi läpi niin heräsi kysymys että eikö teillä todellakaan, siis aivan todella! ole mitään järkevämpää tekemistä?
Kannatti näköjään odottaa muutama vuosi, eli niin kauan kuin vanha putkitelkkari kesti, ennenkuin hankki ison littana telkkarin. Kuten viestiketjusta voi päätellä, on sutta ja sekundaa päästy myymään super hinnoin. No, ne ajat ovat onneksi takana.
Tiivistäen voi jo todeta, että hyvä putki on parempi kuin huono littana. Toisaalta hyvä littana on parempi kuin yksikään putki. Ihan tavallisella lähetykselläkin.
Voitko mainita merkin? Katson lähinnä Suomen TV:tä omakotitalon antennin kautta. Ostaisin heti litun, jos tietäisin saavani paremman kuvan kuin vanhassa kunnon putkimöhkäleessäni.
Sonyn 40D3000K. Mutta sehän maksoikin vain hiukan alle 1700 euroa eli ei kai sillä hinnalla voi olettaa hyvää saavankaan.
No tässä on yksi: Panasonic th-42px70 plasma. Sen edeltäjänkin, eli th-42pv600:n kehuttiin(hifi-lehti) jo "ennen muinoin" yltävän parhaiden putkilaitteiden tasolle, mutta siitäkin on jo aikaa. Tässä uudessa on jo seuraavan sukupolven paneli. Että sellasta. Jos haluatte saada suuren kuvan missä tuo digitv-mössökin näyttää hyvältä, niin tuossa oli vastaus.
ei muita tule, vahvasti ehdolla. Kiitos
Ettei olisi liian helppoa, niin siellä voiton vei Philips PFL9632D, heja Sverige.
Joo kannattaa muuttaa sinne jos kehtaa edes ääneen mainita tuon nimen. Jos puolueetonta ja erittäin analyyttistä tietoa näistä laitteista haluaa niin suosittelen kääntymään kotimaisten alan lehtien puoleen. Siellä erotellaan ryjät helmistä, eikä siellä kyllä ole hilipsit kärkisijoilla keikkuneetkaan paitsi joskus 1600-luvulla putkilaitteiden aikaan. Nykyiset ykköslaitteet televisioiden saralla valmistaa sony, samsung, panasonic ja pioneer. Näistä parhaimman hinta/laatusuhteen tarjoaa tällä hetkellä ehkä tuo panasonic.
Mistähän sitä saisi! Ruotsalaisten sokkotestissä Philips oli selvä ykkönen, siis lituissa.
Miksiköhän missään ei ole verrattu littua ja putkea toisiinsa? Se siitä puolueettomuudesta meillä ja muualla.
Ensinnäkin, vertaillaanko nykyään esim. vm. -84 190 mersua 2007 c-sarjalaiseen?!!!!! Unohtakaa nyt jo jumalauta ne kuvaputkitoosat. Missään alan julkaisuissa ei enää aikoihin ole niistä möhkäleistä puhuttu koska nyt ne on historiaa, paitsi sitkeimpien sissien olohuoneissa. Lehdissä käsitellään UUTTA tekniikkaa ja niitä laitteita sitten vertaillaan.
Toiseksi, kannattaa tosiaan muuttaa sinne svedulaan ja ostaa se ph''''si niin saa paikan taivaasta. Joku viisaampi saattaa tehdä hieman toisin...
Kummalla kaaralla ajaisit, jos 84 vuosimalli sattuisi olemaan parempi (ja halvempi) kuin 2007?
ottaa pattiin nämä littu-uskovaiset jotka kritiikittä palvovat näitä, ah niin litteitä, mutta niin huonolla kuvanlaadulla varustettuja laatikoita. Ilmeisesti nämä samaiset hemmot katsoisivat vaikka pahvilaatikkoa televisiona, jos se heille uutena tekniikkana syötettäisiin.
Olkoon vaan putki-tv vanhaa tekniikkaa, mutta tosiasia on, että kuva siinä SD-lähetyksiä katsottaessa on parempi kuin missään littu-tv:ssä. Vanhassa vara parempi pätee tässäkin asiassa.
"Kummalla kaaralla ajaisit, jos ja jos ja jos..." mutta kun niin ei ole! Että se siitä. Kaksikin vuotta sitten oli kyllä vielä niin että putkilaite pesi nippa nappa litteät, mutta viimeistään silloin kun esim. tuo panasonic toi uudet viera-mallit markkinoille, oli tilanne jo toinen. Puhumattakaan nyt. Jokainen voi ajaa vaikka saatana ladalla taikka katsoa vanhaa puulaatikko-asaa, ei siinä mitään, mutta turha morkkaaminen silloin, kun ei näistä laitteista tiedä yhtään mitään, ottaa hieman kupoliin.
näistä laitteista yhtään mitään. Tosiasia on, että yksikään nykyään myynnissä olevista littu-telkuista ei näytä SD-kuvaa parempana kuin putki-tv. Tosiaan ottaa kupoliin ihmiset jotka vaan jankkaavat näinkin selvästä asiasta.
No kyllä muuten satun tietämään, ihan jo koulutukseni puolesta! Pienestä pitäen on kaikki tekniikka kiinnostanut, etenkin AV-laitteet, ja niiden parissa on tullut pyörittyä aina. Voin kyllä ihan vakavalla naamalla sinulle kertoa, että nyt kyllä haukut todellakin väärää puuta. Se, että sinä tai joku muu ei ole koskaan päässyt näkemään millaiseen laatuun tällä nykytekniikalla parhaimmillaan päästään, ei muuta asioita mihinkään suuntaan. Se vain uudestaan ja uudestaan näyttää toteen sen seikan, ettei kokemusta löydy oieista laitteista oikeassa paikassa. Sääli sinänsä, että juuri sinunlaisten muinaisjäänteiden suusta lähteneet kommentit ottavat yleensä tuulta alleen ja jäävät elämään ns. "totuuksina" samanlaisten urveloiden keskuudessa, jolloin hyvät laitteet saavat huonon maineen.
perseestä jos taulu-tv:n kuvan hyväksi saamiseksi täytyy olla elektroniikka insinöörin koulutus. Taidat olla varsinainen "ammattilainen". Kun on tarpeeksi ottanut miestä vahmempaa niin kyllähän se kuva hyvältä näyttää.
Ei tarvita miestä väkevämpää. RAHAA kyllä tarvitaan että saa todella hyvän 40-50" kuvan olohuoneeseensa, ja juuri sitä näiltä ressukoilta puuttuu ketkä päivästä toiseen täällä jankkaavat putkimöhkäleistään. Ehkä se voi johtua jopa jostain sairaalloisesta pakkomielteestä, mistä noista perkeleistä tietää!
eli jos on varaa sijoittaa > 10 000 euroa televisioon niin voi saada hyvää kuvaa? Itse en ole tuon hintaluokan televisioiden kuvaa nähnyt joten en osaa sanoa onko kuva sen parempi kuin näissä < 2500 euron "kansanmalleissa". Putki-telkuissa kuvan laatuun ei hinnalla ole noin suurta merkitystä. Hyvän kuvan sai jo parin kolmen sadan euron hinnalla. Voi vain ihmetellä kenelle on varaa sijoittaa televisioon yli kymmpitonnia? Toisaalta voidaan myös kysyä kuinkä järkevää se ylipäätään olisi. Taitaa olla niin, että ne joilla on paljon rahaa on vähän järkeä. Näin voisi ainakin näistä kirjoituksista päätellä.
Nyt alkoi tulla jo niin pahoja houreita ettei ollut kirjoittajalla enää järjen hiventäkään! Mutta sen tiesin jo aiempien viestien perusteellakin. Kyllä siellä laitoksessa näköjään ihan hyvät oltavat on kun nettiinkin päästetään aina näin aamupäivisin. Iltapäivällä onkin varmaan lääkejako niin loppuu se vähäkin toiminta siellä yläpäässä.
kun eväät asialliseen keskusteluun loppuu aletaan mollaamaan toista vastapuolta. Voi, että kun tuo kirjoituksesi loukkaakaan minua. Täytyy varmaan mennä valittamaan tuolle valkotakkiselle hoitajalle. Lukihäiriöllesi en voi mitään, mutta kysy siihen apua vaikkapa lähimmästä terveyskeskuksesta. Tekstini oli ihan asiaa.
Joo, asiaahan se oli. Mies puhuu jostain kymmenestä tuhannesta eurosta tai mistä lie! Jos joku tuollaista soopaa laukoo niin katson kyllä ihan asiakseni hieman oikaista käsityksiä. Hyvään 42" kuvaan rittää alle 1500e tällä hetkellä, ja sillä toistuu digilähetykset juuri niin hyvin kuin ne voivat tässä maassa toistua. Eikä säätämiseen vaadita insinööriä! Kohta 60-vuotias isäni sai ko laitteen "asetukset" kohdalleen noin viidessä minuutissa, ja siitäkin kaksi meni oikean valikon etsintään. Seurauksena loistava kuva, paitsi OIKEASTI sokeiden mielestä. Tässä mainittakoon että laitteen merkki oli panasonic. Mutta jos on kerran lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia.