Kumpikohan on nyt tämän hetken virallisen ravitsemustieteen virallinen kanta tähän vitamiinikysymykseen, siis tutkimuksin todettu:
1. Se että tarvittavat vitamiinit yms. voi aivan yhtä hyvin saada vitamiinipillereistä kuin ruoastakin, ja että ravintoaineiden imeytyvyys on yhtä tehokasta pillereistä ja ruoasta
VAI
2. Se että on terveellisempää saada vitamiinit ruoasta kuin purkista, ja että pillereistä vitamiinit ym. eivät imeydy yhtä tehokkaasti kuin ruoasta?
Tarkoitan siis nyt yksinomaan sitä, että onko ravintoaineiden imeytymisessä/hyödyntämisessä sinänsä todettu eroa riippuen siitä onko lähteenä ruoka vaiko pillerit? En siis ole kiinnostunut ravinnon koostumuksen ekologisuudesta enkä ruokavalion sisällön (epä)terveellisyydestä kaiken kaikkiaan.
Kiitos jos joku osaa vastata!
1. Se että tarvittavat vitamiinit yms. voi aivan yhtä hyvin saada vitamiinipillereistä kuin ruoastakin, ja että ravintoaineiden imeytyvyys on yhtä tehokasta pillereistä ja ruoasta
VAI
2. Se että on terveellisempää saada vitamiinit ruoasta kuin purkista, ja että pillereistä vitamiinit ym. eivät imeydy yhtä tehokkaasti kuin ruoasta?
Tarkoitan siis nyt yksinomaan sitä, että onko ravintoaineiden imeytymisessä/hyödyntämisessä sinänsä todettu eroa riippuen siitä onko lähteenä ruoka vaiko pillerit? En siis ole kiinnostunut ravinnon koostumuksen ekologisuudesta enkä ruokavalion sisällön (epä)terveellisyydestä kaiken kaikkiaan.
Kiitos jos joku osaa vastata!
Vastaukset 17
Vanhimmat
on, että ruuasta (ei valmisruuasta) saadaan vitamiinit parhaassa muodossa (mm.tuoreet hedelmät, marjat) mutta jos on imetymisongelmaa, niin silloin kannattaa vielä ottaa muutama vitamiinitablettikin mm. suomalaiset saavat vähän d-vitamiinia, magnesiumia, seleeniä, kalkkia yms.
ruasta ja sen lisäksi purkista proteinit hiilarit aminohapot vitamiinit mineraalit ja hivenaineet!!! itse en voisi syödä niin paljon ruokaa että proteinin energian ja suojaravinteiden määrä olisi optimaalinen vai kuulostaako järkevältä syödä 2,5 kg naudan lihaa tai vastaavasti 2 kg riisiä päivässä.jos näytät että se onnistuu ja on mielekästä niin vannon luopuvani jokaisesta pilleri ja jauho purkistani, ps. ilmoittele
purkeista tarvitse luopua, mutta jotain rajaa niilläkin.
no mistä sä tiedät mikä se raja on kun niin titävänä kirjoitat sielä
Joidenkin,esim. E-vitamiinin saantisuositus perustuu - ei lainkaan tarpeeseen - vaan siihen minkä verran sitä tulee tavallisesta ruoasta.Otahan tämä aivan ensimmäisenä huomioon...
Ne purkkivitamiinit ei ole yhtä hyviä, kun on usein väärässä muodossa ja elimistö ei pysty käyttämään niitä yhtä tehokkaasti kuin ruoasta saatuja.
Kannattaa syödä monipuolisesti ja hyvä laatuista, jotta saa monipuolisesti vitamiineja.
Purkkivitamiinit tulee selvänä kakkosena, toissijaisena lähteenä. Jos on tarvetta lisälle, niin mikä siinä.
Suuri määrä purkkivitamiinejä nostaa maksa-arvoja eli haittaakin voi tulla.
Tarkenna toki, minkälaiset purkkivitamiinit? Ei niitä voi niputtaa yhteen nipuun, ei alkuunkaan. Siellä on laaja skaala, joista Sinun pitää tietää, miten ne on tehnyt. Tiedätkö niistä? Kirjoituksesi perusteella et näytä tietävän.
Ja tuo monipuolisuus on vain harha. Oletko koskaan kokeillut tehdä kyselyä ihmisten käsityksistä monipuolisesta ravinnosta? Teeppä se, niin näet, millaisessa harhamaailmassa ihmiset elävät.
Tässähän se ongelman ydin jo sitten onkin noissa kaikenmailman purkeissa eli:
""""Siellä on laaja skaala, joista Sinun pitää tietää, miten ne on tehnyt.""""
Eli ei tavallinen ihminen voi mitenkään tietää, kun ei edes valmistaja kerro, mitä hänen pillerinsä sisältää ja mistä ne kaikki ainekset on saatu ja onkohan niiden vaikutusta mitenkään tutkittu.
Mutta ketä uskoa, ketä kuunnella?
Valitettavasti esim. ravitsemusterapeutteja on Suomessa niin vähän että hyvin harva pystyy koskaan pääsemään ravitsemusterapeutin juttusille. Toisaalta esim. lääkäreillä on harvoin aikaa keskustella potilaan ruokavaliosta muutamia minuutteja pidempään, ei aina sitäkään. Ruokavalion suhteen lääkärit eivät käytännössä koskaan ehdi "hoitamaan terveyttä" vaan pystyvät puuttumaan tilanteeseen vasta kun tarvitsee "hoitaa sairautta" - eli kun esim. potilaan merkittävä ylipaino, tupakointi tai liiallinen alkoholinkäyttö ovat aiheuttaneet komplikaatioita, joita tarvitsee hoitaa. Ennaltaehkäisevä työ olisi tietenkin järkevintä. Ravitsemussuositusten omaksuminen on helpointa silloin kuin ihmisen elintavat eivät poikkea joka suhteessa ravitsemussuosituksista. Normaalipainon saavuttaminen ja ylläpito on helpointa silloin kun ihminen on normaalipainoinen tai ainoastaan lievästi ylipainoinen. Tupakoimattomuus on tietenkin helpointa saavuttaa sillä ettei koskaan aloitakaan tupakointia.
Tietoa ruoasta ja ravitsemuksesta on siis tarjolla kaikkialla. Ajoittain on oikeasti vaikeaa tietää mihin lähteeseen voi luottaa. Varmasti huomattavasti useammin on ongelma se että luotamme meille tarjottimella valmiiksi eteen tuotuun tietoon liian helposti, miltei sokeasti. Harvemmin ongelma on se että suhtautuisimme meille tarjottuun tietoon liian skeptisesti. Mutta silti esim. median lyhyesti uutisoimiin tutkimustuloksiin kannattaa aina suhtautua varauksella. Media ensinnäkin valitsee uutisoitavaksi ainoastaan tulokset jotka ovat riittävän "mediaseksikkäitä" eli siis mahdollisiman provosoivia. Media kertoo tutkimuksesta ainoastaan muutaman seikan, valitettavan usein jopa tutkimuksen todellisen lopputuloksen kannalta epärelevantin tiedon. Toisaalta usein jätetään kertomatta kuinka laaja tutkimus oli, kuinka pitkäkestoinen tutkimus oli, mitä virhelähteitä siinä oli jne. Sekin jätetään usein kertomatta että esim. joku yksityinen yritys oli kustantanut tutkimuksen.
Hyvästä ravitsemuksesta on kyllä tietoa ihan joka paikassa, mutta sitä on vissiin liikaa, kun ei mene perille ei.
Taikka sitten ihmisiä ei edes kiinnosta.
Ei läheskään kaikkia kiinnosta oma terveys. Kerran täällä vaan ollaan.
Maksa-arvoihin vaikuttaa moni asia,en usko että turvarajojen sisällä otettavat vitamiinivalmisteet ovat vaarallisia.Pitää tietenkin huomioida antioksidanttien keskinäinen vuorovaikutus,tasapainoisesti vesi- ja rasvaliukoisia - muuten voi haittoja tulla.
No tuo suurijuttu ei ole oikeastaan mikään ilman tarkennusta. Mikä on SUURI MÄÄRÄ? Millaiset annokset, ja kuinka kauan käytettynä?
Purkeissa ne ovat synteettisiä, eikä niiden toimivuutta ihmiselimistössä ole tutkittu.
http://koti.phnet.fi/elohim/ruokajaterveys.html
Täällä lyhykäisyydessään tuon synteettisen pillerin ja aidon ruoan ero:
http://www.yle.fi/java/areena/dispatcher/915665.asx?bitrate=1000000
Painavaa asiaa, mutta rasva-asia oli virheellistä. Haastateltavan mukaan täytyi välttää kaikenlaista rasvaa: toki elimistömme tarvitsee myös ravinnon mukana tulevaa rasvaa eli mieluiten kylmäpuristettuja kasviöljyjä, rypsi- ja oliiviöljyä.
"""Haastateltavan mukaan täytyi välttää kaikenlaista rasvaa"""
Juu, niin sanoi. Ja sitä itsekkin ihmettelin.
Kroppa kyllä tarvii rasvoja, mutta eläinrasvoja (lihasta) kantsii välttää ja sokeria sekä valkoista jauhoa. Ne vain lihottaa ja sairastuttaa, jos liikaa käyttää.
Tässä pari ihan hyvää linkkiä rasvoista ja lyhyesti.
http://koti.phnet.fi/elohim/sairaudetjaruokavalio
http://www.sini-pellava.fi/rasvat.htm
Itse käytän paljon tuota kylmäpuristettu rypsiöljyä ja kookosöljyä.
Kalaa syön runsaasti.
Tuossa "löytyneen täältä" antamassa linkissä kirjoitettiin rasvoista ja todettiin , että palmuöljy ei kuulu terveellisiin kasviöljyihin , vaan haitallisiin . Onko näin ? Googletin ja siellä oli wikipediassa palmuöljystä juttua . Sen mukaan uusimmat tutkimukset toteavat , että palmuöljy kuuluu keskimittaisiin rasvahappoihin , joka ei nosta kolesterolitasoa , vaan kulkeutuu suoraan maksaan ja muuttuu siellä energiaksi.
Tässä linkki wikipediaan .
http://fi.wikipedia.org/wiki/Palmuöljy
Jatkoa tuohon edelliseen sen verran , että kookosöljystä samat sanat kuin palmuöljystä , sillä sekin kuuluu noihin keskipituisiin rasvahappoihin . Kookosöljy mainitaan myös tuossa wikipedian jutussa.
Siis kookos- ja palmuöljy eivät olekkaan haitallisia , vaikka sisältävät reilusti tyydyttynyttä rasvaa , koska molemmat ovat keskipituisia rasvahappoja , jotka eivät nosta veren kolesterolipitoisuutta .