No niin nyt Canonical on mennyt aivan liian pitkälle!!!
Suunnistakaa www.ubuntu.com ja avatkaa jokin kuva tekstieditorissa. Sieltä paljastuu sana Adobe. Loppui meikäläisen ubuilu tähän ja siirryn käyttämään distroa joka toimii niin kuin se saarnaa. Olisivat edes siivonneet nuo tiedot.
Törkeää!!!
Suunnistakaa www.ubuntu.com ja avatkaa jokin kuva tekstieditorissa. Sieltä paljastuu sana Adobe. Loppui meikäläisen ubuilu tähän ja siirryn käyttämään distroa joka toimii niin kuin se saarnaa. Olisivat edes siivonneet nuo tiedot.
Törkeää!!!
Vastaukset 12
Vanhimmat
Photoshop on hyvä ;)
Voisitko kertoa tarkemmin mikä kuva ja sivu?
http://www.ubuntu.com/files/u1/Laptop.jpg
lähes kaikki kuvat sisältää adobea.
Njyt ei jymmärrä, Mitä tkemeistä sillä on ubuntun toimivuuden kanssa jos web-sivun kuvat on luotu photarissa? Melko varmasti noi ubuntun sivut on teetettu jollain "ammattilaisella" joka käyttää Mac konetta. Mutta silti? Mikä idea tässäkin viestiketjussa on?
Ei ole mitään syytä miksi grafiikkaa ei olisi toteutettu inkscape/gimp kombolla.
Avoimilla ohjelmilla saa tuon kyllä aikaiseksi. Oletko nähnyt Elephant's Dreamin? Se hakkaa näyttävyydellään monet kaupalliset elokuvat ja on tehty avoimilla ohjelmilla.
Mielestäni sivut olisi pitänyt tehdä 100 % avoimilla ohjelmilla. Ja nyt on otettu OS X kortti esiin niin alkaa todella puistattaa, kun ajattelin että olisi käytetty wineä.
Ohjelman avoimmuus ei automaattisesti tee siitä hyvää. Jos hehkuttaa kokoajan että avoimet ohjelmat sitä ja avoimet ohjelmat tätä, antaa vain virheellisen kuvan koko aiheesta. Jotkut onnettomat ratsastavat nykyään avoimen koodin hyvällä maineella, ajattelematta yhtään seurauksia. Kauanko avoimella koodilla on hyvä maine kun paskat ohjelmat aina enemmän ja enemmän lokaavat sitä?
Hei hei hei.
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että kuvia voidaan käsitellä photoshopilla. Nyt on kyseessä kuitenkin UBUNTU!!! Distro, jonka suljetut komponentit ovat korkeintaan jotain firmiksiä. Photoshop on ohjelma, jolle ei ole edes natiivia Linux-tukea. Siis oikeasti tuo on loukkaus kaikkia Ubuntua käyttäviä gimp/inkscape taiteilijoita kohtaan.
Eiköhän sille ole ihan pätevä syy, miksi ovat photoshoppia käyttäneet.
"Melko varmasti noi ubuntun sivut on teetettu jollain "ammattilaisella" joka käyttää Mac konetta."
eli ubuntut ei kelpaa ammattikäyttöön :D
>...ihan pätevä syy,
Älä arvuuttele vaan kerro mikä tällainen syy mahtaisi olla.
Itse en keksi mitään järkevää sellaista.
Ubuntu kelpaa ainakin mulla ammattikäyttöön.
Mutta jos otetaan mainostoimisto tai www-sivu suunnittelu x, varsinkin jostain suomenulkopuolelta, on 98% varmaa että sielä käytetään Macejä.
Tälläkin palstalla on varmaan jo tuhat kertaa koettu takoa päähän että käyttöjärjestelmä ja softat käyttötarkoituksen mukaan!
Jos tekee paljon graafista työtä, on Mac ymmärrettävä vaihtoehto. Jos taas tekee työkseen systeemien ylläpitoa ja verkonvalvontaa, on siihen räätälöity linux parempi kuin mac tai windows. Jos taas käyttää firman y ohjelmia vaikka taloushallinnossa joita saa natiivina vain windowsille niin eiköhän silloin se windows ole se oleellinen vaihtoehto!
Toki Ubuntun sivut olisi voinut tehdä joku tiimin jäsen kotona gimpillä sun muilla ilmaissoftilla. Mutta jos Ubuntu projektilla on varaa palkata ulkopuolinen mainosfirma tekemään sivut, saa varmasti paremman jäljenkin niin miksi ei?
Vai olisko niiden pitäny vaatia että mainostoimisto käyttää vain opensourcea?
Pitääkö vielä vääntää rautalangasta ja piirtää kaavio?
Aika urpoa porukkaa on se joka alkaa näinkin pienestä asiasta ulisemaan. (ubuntun sivujen kuvat photarilla tehty)
Mutta luultavasti toikin OP oli pelkkä provo kuten lähes kaikki tämän palstan aloitusviestit!
Hyvät naurut täältä saa mutta mitään vakavasti otettavaa ei sitten löydykkään.
Voisi kysyä miksi täällä ei osata edes sotia kunnolla?
"Älä arvuuttele vaan kerro mikä tällainen syy mahtaisi olla."
Kyl sitä saa arvuutella ihan just niin paljo ku haluaa. Sun pitäis itse kysyä ubuntu sivuston ylläpitäjiltä jos asia kerran kiinnostaa eikä laittaa muita tekemään työtä puolestasi.