Kysyisin mielipidettä lähinnä lakiasiantuntioilta,että miten voidaan tuomita kyseinen mies raiskauksista,jos ilmoitus tehdään viikko oletetun teon jälkeen?eikä todistajia ole läsnä?vai oliko lautamiehet sihtimiehenä?
jos on syytetyn sana asianomistajaa vastaan eikä ole näyttöä,silloin pitäisi tuomita lain mukaan syytetyn eduksi vai mitä?millä viikkoja vanhasta raiskauksesta saadaan näyttö joka riittää vankila tuomioon?
jos on syytetyn sana asianomistajaa vastaan eikä ole näyttöä,silloin pitäisi tuomita lain mukaan syytetyn eduksi vai mitä?millä viikkoja vanhasta raiskauksesta saadaan näyttö joka riittää vankila tuomioon?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Jos se reggeetukka tietää, että sillä on HIV ja siitä huolimatta harrastaa omien sanojensa mukaan 'vilkasta seksielämää', onhan hän jo sillä perusteella murhaaja tai ainakin murhanyrittäjä!
(Anteeksi, että poikkean asiasta, mutta minä ihmettelen vilpittömästi, että kukaan nainen lähtee niin kauheannäköisen miehen matkaan. Ei ole tarkoitus loukata, mutta näin hänet usein soittamassa suu naurussa rumpuja täällä Turussa Svenska Teaternin luona ja minusta hän oli sen näköinen, että olisin juossut varmasti karkuun, jos olisi tehnyt elettäkään tutustumistarkoituksessa. Likainen ja turhan itsevarman olinen poju.)
Rikosilmoituksen raiskaamisesta voi tehdä vielä vuoden kuluttua rikoksesta. Todistajia sille rikokselle ei tietenkään voi olla, mutta todisteeksi käy esim. lääkärin lausunto. Raiskaus lasketaan vakavaksi väkivaltarikokseksi, ja on ihan oikein ettei siitä selviä pelkällä säikähdyksellä.
Raiskaajilla ei sitä paitsi ole vankilassa kovin hauskat oltavat. Hehän ovat kriminaaliporukan toiseksi alinta kastia. Heidän alapuolellaan ovat vain lasten hyväksikäyttäjät ja ahdistelijat.
Vankilakundin pomottelijat ovat itsekin vankilakundeja ja siis rikollisia, joten tuskinpa he "ymmärtävät" ja "suvaitsevat" ja silittelevät päätä siihen samaan malliin, mihin raiskaaja on kenties sossujen ja oman äidin kanssa tottunut. Voipi olla etteivät nyyhkytarinat vaikeasta lapsuudesta ja ilkeästä nuoruusvuosien tyttöystävästä enää herätäkään myötätuntoa: jos raiskaaja alkaa Kakolan kundeille selittää, että "enhän minä muuten raiskaisi mutta kun lapsena en saanut mansikkahilloa lettujen kera eikä isikään ostanut minulle sitä vaihdepyörää ", niin kundit nauravat paskaisesti ja vetävät turpaan.
Innanen kirjoitti mielestäni aika omituiseen tyyliin, ikään kuin haluaisi puolustella raiskaamista. Miksi ihmeessä kukaan sellaista törkytekoa tahtoisi puolustella???? Siis kukaan muu kuin sellainen jolla itse on taipumusta ao. rikokseen.