Millainen on teidän mielestänne täydellinen ihminen?
Täydellisyys
Rottakeisari
7791
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Millainen sitten on jalo ihminen?
Kungfutse antaa asialle tyäydellisen määritelmän:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jalo_ihminen
Muutamia sitaatteja hänen suustansa:
"Eikö sellainen ihminen ole täydellisen jalo, joka ei siitä vihastu, että ihmiset eivät häntä huomaa?"
"Jalo henkilö ei ole vain yhteen tarkoitukseen sopiva käyttöastia. Jalo mies on avaramielinen, vailla puoluellisuutta. Pikkusielu on on puolueellinen, vailla avaramielisyyttä."
"Jalo mies seuraa vanhurskautta. Pikkusielu halajaa voittoa."
"Jalo mies on ylväs, mutta ei ylpeä. Pikkusielu on ylpeä, mutta ei ylväs."
"Jalo mies noudattaa lain normeja ja niistä seuraavia sanktioita. Pikkusielu tekee vain sitä mikä saattaa tuottaa hänelle hyvää."
"Arvon mies ei asetu maailmassa kenenkään puolelle eikä ketään vastaan. Hän seuraa vain sitä mikä on oikein."
"Arvon mies on aina iloinen ja tyytyväinen. Pikkusielu on aina surullinen ja hädissään."
"Hän toimii ennen kuin puhuu ja puhuu sen jälkeen toimintansa mukaisesti."
"Kunniallinen ihminen ei ole kone."
"Ellei arvoasemassa oleva ole ulkoiselta olemukseltaan arvokas, ei hän voi herättää kunnioittavaa pelkoa, ja se osoittaa, ettei hänen opiskelunsa ole ollut perusteellista.
--------->
Joka ei tunne Taivaan tahtoa, ei ole kykenevä hallitsijaksi.
--------->
....( hän/hallitus )kulkee esimerkillään kansan edellä ja ottaa sen kärsimykset kannettavikseen."
( Keskustelut )
Täytyy ottaa huomioon tekstejä lukiessa kiinalaisilla olevan sääntöjä noudattava kulttuuri.
Tuo oli vain kungfutselaisuuden ihanne. Täydellinen ihminen on sellainen joka on juuri sinun mielestäsi täydellinen.
Sen määrittelyyn tarvitaan aivan ensiksi määritelmä tavallisesta ihmisestä. Wikipediaa lainaten:
>>Ihminen (Homo sapiens sapiens) on ihmisapinoiden heimoon kuuluva kädellinen. Ihminen on nykyisin elävistä kädellisistä laajimmalle levinnyt, älykkäin ja runsaslukuisin laji. Ihmisellä on kaikkiin muihin eliöihin ja eläimiin verrattuna pitkälle kehittyneet aivot, jotka pystyvät abstraktiin ajatteluun, kieleen ja itsetarkkailuun. Tämä on yhdessä pystyasennon ja esineiden käsittelyyn kykenevien yläraajojen kanssa mahdollistanut ihmiselle kyvyn käyttää työkaluja monipuolisemmin kuin mikään toinen laji. Ihmistä voi kuvata biologisin, sosiaalisin, kulttuurisin ja uskonnollisin tavoin.
Ihmiset ovat muiden kädellisten tapaan luonnostaan yhteisöllisiä, mutta ihmiset ovat erityisen hyviä käyttämään kommunikaatiota, kieltä, itseilmaisuun ja ideoiden välittämiseen. Ihmiset muodostavat monimutkaisia yhteistyötä tekeviä ja kilpailevia sosiaalisia ryhmiä, aina kansakunnista perheisiin asti. Ihmisyhteisön perustan muodostavat kielen kautta välittyvät rituaalit, traditiot, arvot ja lait. Ihmisellä on myös taiteen, kirjallisuuden ja musiikin tapaisia kulttuuri-innovaatioita.
Ihmiselle ominaista saattaa myös olla pyrkimys maailman ymmärtämiseen alun perin mytologioita ja uskontoja rakentamalla, myöhemmin filosofian ja tieteen kautta. Käsitys perustuu siihen, että kaikilta tunnetuilta ihmisyhteisöiltä on löydetty mytologisia maailmanselityksiä. Ihmiset tekevät ainoana lajina tulen, kypsentävät ruoan, pukeutuvat ja käyttävät lukuisia teknologioita.
Nykytiedon mukaan ihmislajin synty on seurausta luonnossa vallitsevista yleisistä lainalaisuuksista ja satunnaistapahtumista. Ihminen on muiden eliölajien tapaan luonnon kehityksen, evoluution, tulosta. Monet ihmiset, joiden maailmankuva on vahvasti uskonnollinen, uskovat yhden tai useamman yliluonnollisen voiman tai olennon luoneen ihmislajin.
Lisäksi ihmiskunnassa vaikuttaa kulttuurievoluutio, jonka lainalaisuudet ovat erilaiset kuin biologisen evoluution.>>
Tarkastelen aivan ensiksi evoluution kannalta täydellisyyttä, sillä siitä perustasta on hyvä myös rakentaa muutkin perustelut.
Evoluutiossa ns. täydellisintä lajia voidaan ajan hetkenä pitää sitä lajia mikä kykenee sopeutumaan ympäristöönsä parhaiten. Tällä hetkellä kiistaton "number one" on ihminen. Evoluutiolle on välttämätöntä, että laji pysyy täydellisimmillään ja sen saavuttamiseksi kehityksen ei täydy mennä huonompaan suuntaan. Kokonaisuudessaan täydellisin yksilö on pakostakin pysyvä, sillä muuten se ei ole täydellinen.
Moraalista:
Täydellinen moraali ( ja laki ) on järjestelmä, joka pitää ihmisiä pysyvässä järjestyksessä, sillä muuten se ei ole täydellinen.
Tiedosta:
Täydellinen tieto eli totuus on itsessään pysyvä, eikä sitä voi muuttaa muuksi. Totuutta voi käyttää moraalisesti hyödyksi, jolloin ihmisen täydellisyys vahvistuu.
Yksinkertaisti täydellinen ihminen on itsessään pysyvä ja olemassa. Juuri tätä Kungfutse pitkälti tarkoitti.
Jos täydellisen ihmisen määritelmä olisi mahdoton, niin silloin ihmisen täytyisi olla subjektiivinen käsite.
Täydellinen ihminen on se, jota ITSE pitää täydellisenä. Kauneus on katsojan silmissä.
Ei minun mielestäni kukaan ihminen voi olla täydellinen. Enkä osaa sellaiselle kriteerejäkään sanoa. Tai sitten on niin, että tavallaan kaikki on täydellisiä epätäydellisinä...
Ja sitten että ihmiset voi olla aivan ihania eriluonteisina. Se onkin hyvä, että ei sama ihminen ole kaikella tavalla täydellinen. Jokaisessa on niitä hienoja piirteitä, kuin huonojakin. Ihan turha edes alkaa niitä hyviä juttuja luettelemaan, kun niitä on kuitenkin niin paljon, ettei sitä pysty tehdä. Kuten niitä huonojakin...
Tietenkin joku voi olla minulle lähes huippu kaveri, mutta ei se silti ihmisenä täydellinen ole. Ei yhtään sen täydellisempi ihmisenä, kuin nekään, joihin en halua tutustua ja saada kaverikseni.
Minun korviini täydellinen ihminen kuulostaa siltä, että kun mediassa ihannoidaan eri asioita ja yritetään määritellä ihmisiä. Ja ne tarvitsevat tavallaan täydellisen ihmisen ihanteen. Vaikka sieltä tuleva näkemys oikeasti ei olekaan mitenkään täydellinen.
Ei täydellisyyttä voi määritellä. Eikä sitä voi mitenkään antaa millekään ihmisryhmälle. Eikai ihminen oikein edes voi olla lähempänä tai kauempana täydellisyyttä. Kun kaikki ovat epätäydellisiä niin eri tavoin, eikä sitä voi laskea. Mitä siinä edes pitäisi ottaa huomioon? persoona, ärsyyntyminen, silmien väri, luottamus tulevaisuuteen, tahto auttaa sammakoita lammessa. Siis niin, en minä ainakaan osaa rajata mitä siihen kuuluu. Ihan mahdoton tehtävä ja onneksi ei tarvikkaan selvittää sitä:)
"Minkälainen on täydellinen ihminen?"
Hahah,ihminen on luonnostaan peto,
pedot metsästävät,lisääntyvät ja elävät omalla alueellaan. Ihminen on peto,ei mitään muuta.