hiljaisuus?
Aamun varhaisina tunteina (murhien tapahtuma-aikaan?) järvellä ja sen läheisyydessä oli liikeellä useitakin ihmisiä, kartanon karjakko, Kivilahti, lintubongarit....??
Esim karjakko teki havaintoja onkijoista jo klo 3.45, ilmeisesti oli sen jälkeenkin työn touhussa ulkosalla muttei kuullut minkäänlaisia "kauhunkiljaisuja" murhaniemen suunnasta? Tokihan ne olisivat kesäyönä järvenrannoilla kuuluneet kilometrien päähän jos niitä olisi ollut???
Toisin sanoen murhatapahtuman on täytynyt edetä todella nopeasti ettei ääntäkään ehtinyt päästä. poikien osalta asia on selvä, molemmat nukkuivat hyökkäyksen alkaessa, toinen menetti heti tajuntansa, toinen kuoli.
Tytöt olivat hereillä, tai ehtivät herätä mutta eivät tajuta mistä on kysymys koska eivät huutaneet??Murhaajia saattoi olla kaksi, toisella kivi ja toisella puukko, homma oli selvä muutamassa sekunnissa. Murhaaja(t) tunsi(vat) ainakin Irmelin ja todennäköisesti myös Mäen "erityiskäsittelystä" päätellen.
Huomioitava on myös että tytöt olivat vasta 15 vuotiaita ja elettiin kuusikymmentälukua!! Moraalinvartijoita oli monenlaisia, kuin myös hulluja ja mustasukkaisia?. Ei voi sulkea pois myöskään tyttöjen sukulaisia kunnia ja häpeäkäsitteineen??
60-luvulla 15 vuotiaat tytöt telttailemassa poikien kanssa, huhhuh!
Aamun varhaisina tunteina (murhien tapahtuma-aikaan?) järvellä ja sen läheisyydessä oli liikeellä useitakin ihmisiä, kartanon karjakko, Kivilahti, lintubongarit....??
Esim karjakko teki havaintoja onkijoista jo klo 3.45, ilmeisesti oli sen jälkeenkin työn touhussa ulkosalla muttei kuullut minkäänlaisia "kauhunkiljaisuja" murhaniemen suunnasta? Tokihan ne olisivat kesäyönä järvenrannoilla kuuluneet kilometrien päähän jos niitä olisi ollut???
Toisin sanoen murhatapahtuman on täytynyt edetä todella nopeasti ettei ääntäkään ehtinyt päästä. poikien osalta asia on selvä, molemmat nukkuivat hyökkäyksen alkaessa, toinen menetti heti tajuntansa, toinen kuoli.
Tytöt olivat hereillä, tai ehtivät herätä mutta eivät tajuta mistä on kysymys koska eivät huutaneet??Murhaajia saattoi olla kaksi, toisella kivi ja toisella puukko, homma oli selvä muutamassa sekunnissa. Murhaaja(t) tunsi(vat) ainakin Irmelin ja todennäköisesti myös Mäen "erityiskäsittelystä" päätellen.
Huomioitava on myös että tytöt olivat vasta 15 vuotiaita ja elettiin kuusikymmentälukua!! Moraalinvartijoita oli monenlaisia, kuin myös hulluja ja mustasukkaisia?. Ei voi sulkea pois myöskään tyttöjen sukulaisia kunnia ja häpeäkäsitteineen??
60-luvulla 15 vuotiaat tytöt telttailemassa poikien kanssa, huhhuh!
Vastaukset 54
Vanhimmat
Kunnia ja häpeäkäsitteineen???? Häpeä itte.
kuule sormesi äitisi perseeseen niin on sullakin jotain kokemusta jostakin!! Oletko edes elänyt 60-luvulla?
Ensin lyötiin kivellä, ja sitten varmistettiin puukolla. Näin se menee.
Eikä muuten kuulunut karjakon, Kivilahden eikä bongareitten korviin mitään myöskään edeltävistä vaiheista, jolloin syytteen mukaan Nils tappeli ympäripäissään Sepon kanssa, tuli suljetuksi teltan ulkopuolelle ja sitten räyhähenkenä melskasi teltan ympärillä:)
Vaikea kuvitella että känninen kovin hiljaisuudessa tuohon suhtautuisi, saati että toimenpiteet yleensä olisivat hipihiljaa tapahtuvia. Koska aluekin oli sellaista että ei siellä naapurihäiriötä olisi tarvinnut varoa.
Vaan ei kuulunut mitään.
Sen sijaan karjakko näki kaksi nuorta miestä, jotka todennäköisesti olivat Seppo ja Nils, aivan rauhallisesti liikuskelevan neljän aikaan aamusta. Eli oliko se sitä vaihetta kun Nils tappeli ympäripäissään Sepon kanssa, tuli suljetuksi teltan ulkopuolelle ja sitten räyhähenkenä melskasi teltan ympärillä:)
Myöskin Tuulikki on merkintänsä lauluvihkoon kirjoittanut joskus aamukahden jälkeen eikä mainitse mitään mistään eripurasta. On lähinnä pitkästynyt.
Vielä tuohon lisäyksenä:
Tuulikki kirjoitti lauluvihkoon mm. "Ylös yöllä 2 aikaa" ja "Sepi oli metskaamassa".
Eli mainitsi milloin porukka nousi ylös, kohta sen jälkeen ilmeisesti Seppo lähti kalaan kuten Nils on kertonut.
Sitten Tuulikki sanoo että Sepi "oli" metskaamassa. Eli kirjoitushetkellä Seppo on jo tullut kalasta. Karjakko näki kalastajapojat vielä klo 4.
Tuulikki on neljän jälkeen tuon kirjoittanut. Hän ei mainitse kenenkään muun sen hetkisestä olinpaikasta, voisi olettaa että muut nukkuvat. Sepin kalasta tulon jälkeen on ehkä ollut vielä nukkumaan vakautumistoimia ja toiset ehkä nukahtaneet mutta syystä tai toisesta Tuulikki ei.
Joten kirjoitusajankohta voi olla jopa liki viittä tai jopa sen jälkeen.
Tuulikki todennäköisesti ehti teltan ulkopuolelle, liki karkuun, eikä saanut puukoniskuja.
Voisiko olla että Tuulikki oli hereillä ja vaikka kuuli jotain, voiko olla että olisi jopa ollut krijoittamassa lauluvihkoon silloin?
ja jolleivat nämä kaksi karjakon näkemää onkijaa ole Seppo ja Nils niin sitten menee mielenkiintoiseksi, ovatko he potentiaalisia murhaajia, ketä he ovat??
Niin, jos eivät olleet Seppo ja Nils niin paikalla kriittiseen aikaan olleiden tuntemattomaksi jääneiden kerho kasvaa!
Tuo aikataulu juttu on kyllä mielenkiintoinen, aivan tuntuu käsittämättömältä että kokeneet poliisimiehet rakentavat tuollaisen ihmefantasian mustasukkaisuudesta, ulos sulkemisesta ja räyhäämisestä.
Kun mikään ei viittaa siihen ja maallikkokin näkee etteihän se istu mihinkään.
kostoa.
Sepi ja Nisse kännissä..
oli metskaamassa..
se ettei ääniä kuulunut kertoo mahdollisesti siitä, että hyökkääjä oli tuttu eikä tilanteen hengenvaarallisuutta heti tajuttu.Yritetty puhumalla rauhioittaa.
Uskon poliisin tutkimuksiin, ollaanhan suomessa.
rauhoittaa? eiköhän siinä olisi metakka syntynyt? Olisi moinen keskustelu kuulunut ympäri järveä? Joka tapauksessa Sepon asento ja paikka löydettäessä olivat nukkuvan miehen...Tuskinpa Seppo olisi ehtinyt rauhallisesti nukahtaa jos olisi hetkeä aikaisemmin ollut rauhoittelemassa Nilsiä? ei tunnu teoriasi tapahtumien valossa todennäköiselle!
murhaaja saattoi olla tuttu, mutta et kai väitä ettei seurue ketään ulkopuolista tuntenut?
"Sepi ja Nisse olivat kännissä" viittaa alkuiltaan, aikaan ennen ensimmäistä nukkumaanmenoa noin klo 23. Eli pojat –mahdollisesti vähän tytötkin- tissuttelivat alkuillan ja pistivät nukkumaan.
Tuulikki siis mainitsi molempien poikien olleen kännissä. Siis "olivat". Eivät olleet Tuulikin mukaan enää. Ei merkinnässään mainitse mitään riidasta.
Sepi "oli" metskaamassa eli tullut jo sieltä. Seppo nähty kalassa vielä klo 4.
Eli Tuulikin merkintä tehty joskus klo 4 jälkeen, ei merkintää riidasta.
sillä jos joku " oli metskaamassa " tarkoittaa se joko sitä että joku oli juuri silloin metskaamassa, tai sitten sitä että oli jo ollut.
Mutta vain sanonta " oli ollut metskaamassa " kertoo että se metksaus on tkana päin
Höpö höpö, aika epätoivoista:)
Jos Seppo olisi kirjoitushetkellä kalastamassa, Tuulikki olisi kirjoittanut:
"Sepi on metskaamassa".
Mutta koska Seppo oli jo palannut, Tuulikki kirjoitti:
"Sepi oli metskaamassa."
Heh, mitä muuten tarkoittaa että "Sepi oli jo ollut metskaamassa"?
Tämä siis luontevaa?:
"5:pnä retkellä Poodomjärvellä
Sepi ja Nisse olivat kännissä
Ylös yöllä 2 aikaa
Sepi oli jo ollut metskaamassa"
"sillä jos joku " oli metskaamassa " tarkoittaa se joko sitä että joku oli juuri silloin metskaamassa, tai sitten sitä että oli jo ollut."
"Oli jo ollut??"
Eli lopettanut metskaamisen?
Metskasiko vai ei?
On olemassa erittäin luotettava todistajalausunto, jonka mukaan yöllä kuului avunhuutoja. ajankohdasta ei ole täyttä varmuutta, on tarjottu sekä klo kahta että 3:30.
Kyseinen lausunto päätyi kyllä poliisille, kun nämä vihdoin saivat ruotsinkielisen tutkijan, mutta kuten esitutkintapaketti kertoo, kyseisen tutkijan materiaali päätyi silppuriin jättäen näin myöhemmät tutkijat vaille erittäin olennaista tietoa.
Huvittavaa oikeudenkäynnissä oli, että Leppiniemi oli kyllä tasan tarkkaan tietoinen tästä yöllisestä havainnosta, koska oli kutsunut kuulijan pojan todistajaksi. Leppiniemi ei kuitenkaan halunnut esittää todistetta, joka puhui aikaisemman murha-ajan puolesta, koska sehän olisi epäsuorasti viitannut Nisseä kohti.
"ajankohdasta ei ole täyttä varmuutta, on tarjottu sekä klo kahta että 3:30."
Klo 2 porukka nousi ylös, joskus myöhemmin Tuulikki kirjoitti muistiinpanonsa. Tuskin olisi kirjottanut jos siellä olisi tilanne ollut jossa avunhuutoja päästeltäisiin.
Eli ei oikein passaa 2.
Klo 3.30 jälkeen karjakko näki kaksi nuorta miestä rauhassa ongella. Oletettavasti Seppo ja Nils, jos eivät niin sitten on kello kuuden miehen kavereiksi tullut kello neljän miehet.
Taas ihan rauhallista leirielämää, ei avunhuutoihin syytä.
Eli ei oikein passaa 3.30.
Tietenkin heitetään nuo huitsin nevadaan, ja päätetään että oli menossa valtava mustasukkaisuusdraama jossa veri lentää ja huudot kaikaa pitkin maita ja meriä.
Itse asiassa se 3:30 passaisi äärettömän hyvin, jos ajatellaan, että Karjalaisen näkemät miehet eivät olleet Nils ja Seppo. Ehkä tekijöitä tai osallisia oli kaksi, joista toinen meni murhaniemen kärkeen esittämään kalastajaa, jottei tilanne näyttäisi kaukaa katsottuna hälyttävältä. Mitä miehet sitten tekivät keskiniemessä, on arvoitus. Sen me tiedämme, että he eivät kalastaneet, vaikka legenda siitä elää yhä. Kunpa Karjalainen olisi nostanut päätään hiaman useammin...
Kello 3:30 kuullut huudot selittäisivät sen miksi Karjalainen heräsi. Kenties myös "kolmen aikoihin" vesilaitoksella herännyt Timperi heräsi samoihin ääniin.
Karjalainen siis kertoi menneensä pyykille noin 3:45.
No miksei noinkin, mutta kyllä vaikeaksi menee jos oletetaan etteivät Karjalaisen kalastajat olleetkaan Nils ja Seppo.
Tuulikki kirjoitti vihkoon joskus kahden jälkeen että Sepi oli kalassa.
Nilsin oma kertomus istuu täysin siihen, eli Seppo kävi yöllä kalassa ja hänkin siinä kimpoili.
Ja tietenkin Karjalaisen kertomus.
Eli kaikki nuo istuvat aikatauluun kohtuu hyvin, ja ne pitäisi heittää roskikseen jos ajatellaan että kalastajat olisivat olleet ulkopuolisia.
Aikaa kaukaa haetuksi menisi myös se, että kaikki neljä olisivat olleet yöllä kalassa:)
on mennyt kyllä "ohi" tuo tieto että avunhuutoja olisi kuultu. Kerropa missä pöytäkirjoissa niistä on mainittu? Ja miksei poliisi tai syyttäjä sitten tuonut asiaa voimakkaammin esille? Taitaa olla koko juttu kuuluisaa "huulenheittoa"?
Etkö osaa lukea? Tieto oli tutkijan papereissa ja mm. lehdissä aiemmin. Ko. paperit on vaan hävitetty kuten paljon muutakin materiaalia ja kun todistaja on kuollut niin sitä asiaa on mahdotonta tuoda oikeuteen.
Karjalaisen havainnossa, Nisen kertomuksessa ja päiväkirjamerkinnässä osa stemmaa, osa ei.
Ylös yöll kahden aikaan, Sepi oli metskaamassa on aika hiton kaukana kello 3:45:stä ja 4:15:sta, joskin on aivan selvää, että kellon ajat voivat heittää aika pahastikin. Toinen asia, joka ei stemmaa, on havainto kahdesta miehestä toisessa niemessä. Karjalaisen mukaan miehet eivät onkineet, ja toinen lähti juoksien pois. Tämä poikkeaa aika paljon Nissen kertomasta, joskin on taas muistettava, että miehen muistikuvat ovat hämäriä.
Korjataanpas nyt tämä asia oikealle tolalle. Aika uskomattoman nopeasti näköjään tiedot vääristyvät, ja huhut alkavat elää omaa elämäänsä.
Faktoja asian tiimoilta:
- Rackaruddenin tilanhoitajan kuulemista avunhuudoista ovat kertoneet ko. tilanhoitajan poika ja tytär ihan erillisissä puhelinkeskusteluissa allekirjoittaneelle joskus alkuvuodesta 2006. Toinen poika kertoi samasta asiasta eräälle toiselle Bodom-harrastajalle samoihin aikoihin. Yksi näistä tilanhoitajan lapsista oli oikeudenkäynnissä Leppiniemen kutsumana todistajana kertomassa, ettei Marjatta Sahakankaan väite leiriutymisestä Rackaruddeniin voinut pitää paikkaansa.
- Olen keskustellut aiheesta erään entisen Bodomin päätutkijan kanssa, eikä hän muistanut koskaan lukeneensa mistään asiakirjoista tästä äänihavainnosta. Koska tilanhoitaja oli ruotsinkielinen, niin voisi ajatella "silppuri-Heikkilän" kuulleen häntä ja hävittäneen kuulustelukertomuksen eläkkeelle lähdettyään, mutta mitään varmuutta tästä ei siis ole.
- Yksi tilanhoitajan lapsista oli varma, että isä kertoi havainnostaan poliisille, yksi taas piti todennäköisenä, että ei, koska poliisin aktiivisuus ruotsinkielisiin päin oli kuulemma surkeata. Tilanhoitaja saattoi hyvinkin ajatella, että onhan niitä lähempiäkin kuulikoita ollut, ja luullut asian olevan poliisin tiedossa. Oli miten oli, varmuutta asiasta ei ole.
- Lehdissä tästä asiasta ei ole ollut koskaan.
Tämän kirjoitti nimim. Urho/Kekkonen
Nyt sitten kaikki Matveit, hymiöt ja Mazat dissamaan ja vesittämään näitä rehellisesti kirjoitettuja lauseita. Samaan syssyyn ilmaantunee pari "muka Urhon" kirjoittamaa viestiä. Ajattelemaan kykenevät toivottavasti erottavat asiakirjoittajan kaheleista.
kello 4 aikaan. Hehän eivät ole ilmoittautuneetkaan...
Eihän nuo ajat tietenkään sekuntikellolla mitattuja ole.
"Ylös yöllä 2 aikaa", ei välttämättä tarkoita aikaa jolloin Seppo saman tien lähti onkimaan vaan suurinpiirtein aikaa jolloin nousitiin ylös.
Mutta joka tapauksessa Tuulikin kirjoittaessa on jo tullut kalasta, eli Tuulikki kirjoitti aika paljon kello kahden jälkeen.
Kyllä Nilsinkin kertomus pääosin stemmaa, eli hän muistaa että noin noihin aikoihin Seppo kalaan lähti ja hänkin perään. Eli siihen haarukkaan se sopii, samoin Karjalaisen näkemät, eli ensin Seppo onki yksin toisella niemellä ja myöhemmin toisella niemellä kaksi miestä. Siis kun Nils oli pylkkässyt perään.
Ei silti, ihan mielenkiintoista jos eivät olleet Seppo ja Nils.
Silloin kriittisille ajoille saa kello kuuden mies seuraa, kello neljän miehet:)
Olivat listineet teltallisen jo aiemmin, jolloin kuuluivat avunhuudot. Eivät ole ilmoittautuneet poliisille, vai ovatko sittenkin? Ketkähän siellä kuikuilivat aamulla? Ketkähän?
Meinaat bongareita?
Eli jos Tuulikin merkinnästä lähdetään, niin Seppo olisi lähtenyt hetikohta kahden jälkeen kalaan ja Nils perään. Seppokin olisi tullut takaisin teltalle kun Tuulikki kirjoitti.
Pistäneet nukkumaan ja bongarit olisivat iskeneet.
Eli pojat liikkeellä noin kolmen hujakoilla.
Kummalta kyllä tuntuu että mitä ne vielä ois rannalla onkineet? Karjalaisen havaintoonhan ne kyllä ajan puolesta sopii.
olla neljä kappaletta. Onkipojat, kuudenmies ja polkupyörää taluttanut mies, koska kukaan näistä ei ole ilmoittautunut poliisille.
Ei polkupyörämiestä ole nähty murhaniemessä.
Ja kello kuudenmieskin voi olla pelkkää huuhaata.
Tännekös sinä nyt tuota "tutkimustesi tulosta" olet tyrkyttämässä, ja muka vain Urhon ihailijana!
Onpa se Matvei sinut pahasti nolannut, Urho-poloinen, kun vieläkin pitää sinun ressukan joka viestiin ujuttaa vittuilun yritystä...
Sinusta on sanottava vain, että päänkuoresi on tehty niin ohuesta aineesta, että tyhmyys paistaa läpi, sehän tiedettiin, mutta alitat näköjään itsesi kerta toisensa jälkeen.
"Niin, nämä jutut kirjoitti viisas Urho/Kekkonen"... voi helevetti sentään...
"Nyt sitten kaikki Matveit, hymiöt ja Mazat dissamaan ja vesittämään näitä rehellisesti kirjoitettuja lauseita. Samaan syssyyn ilmaantunee pari "muka Urhon" kirjoittamaa viestiä. Ajattelemaan kykenevät toivottavasti erottavat asiakirjoittajan kaheleista."
Heh, no nyt on näköjään nuo ennustuksen ekat paukapäät ilmaantuneet paikalle. Nyt sitten "muka Urhot", teitä vielä ootellaan. Koittakaa kuitenkin ottaa kantaa itse asiaankin, toisin kuin Persereikä.
Minä omaan huippuluokan loogisuuden ja erittäin vahvan oikeudentajun. Minua ei niin vain kyetä imitoimaan.
Olen myös älykäs, jos ette ole sattuneet huomaamaan, mutta myös lempeä ja aina valmis neuvomaan vähemmän tietäviä, ja heitähän te olette kaikki. Ohjaan teitä mielelläni, kärsivällisesti kuin isä lapsiaan, kirjoittamaan oikein tästä Bodomin kolmoismurhasta, jotka siis tekivät - kuten oikein hyvä ystäväni ja kolleegani rikostutkimuksen saralla Jorma Palo ja minä kerroimme - Assman ja Gyllström yhdessä, ulkopoliittisin motiivein, joilla teot myös salattiin ja koetettiin vierittää ihailemani Gustafssonin tekemiksi.
MOT. Toteutit ennustukseni täydellisesti.
t urho
Tuosta katkeroituneesta viestistä ei löydy asiantynkää, ei sitten millään. Kovin nopeasti kirjoittaja vastasi Urhon pyyntöön tulla dissaamaan, mutta pienintäkään asiakohtaa ei tullut vastineeksi. Pelkkää sekopäistä ja katkeraa jorinaa.
Mitä hän sanoikaan, herätessään siihen, että Sepi oli teltalla lähdössä kalaan.
Mikä on nukkuneen ihmisen ensimmäinen reaktio herättyään?
Katsoa tietysti kelloon, tai kysyä kaverilta.
Tätä Nisukka ei ole tehnyt, koska ei muista tarkkaa kellonaikaa, milloin pojat ovat yöllä rantaan menneet.
Jos kummallakaan ei silloin ole ollut kelloja, niin missä nuo nauriit sitten ovat olleet, kyselen minä.
Se olit siis kuitenkin sinä itse, joka ylistit omia kirjoituksiasi!
No jopa on kova puute kehumisista.
Pannaan siis tähän tämä:
Urho alias Kekkonen on viisain mies. Hän omaa huippuluokan loogisuuden ja erittäin vahvan oikeustajun. Hän on kyntänyt rikostutkinnan sarkaan Bodom-tapauksen osalta lähtemättömän jäljen, ratkaissut tapauksen.
Ei myöskään sovi unohtaa mitä hän kertoi lisäksi: HÄN ON NÄHNYT GUSTAFSSONIN KÄVELEVÄN KADULLA!
Hän on siis paitsi älykäs, myös valaistunut.
vuoden 60 "digikellossa" on ollut huonot patterit ja siten heikko valo. No fosfori olisi saattanut hiukan loistaa. Siis teltasta heräävä aamuyöllä ei nähnyt kelloaikaa ennenkuin ulkona. Muista mitä aikaa elettiin, siis vuotta ja vuosikymmentä.
vuoden valoisimpana aikana, auringon jo noustua, mitä kello on.
Eihän se kello ole tarpeen kädessä olla retkellä. Tuon ajan kellot eivät kestäneet vettäkään, joten olihan se otettava pois uimaanmentäessä.
Huru-ukko eli HessuHomo2 tuumaa voi vetää lärpyttimen luisevaan päähänsä.
Samat jutut pyörivät eri keskutelupalstoilla yhtenään. Poimit niitä jemmastasi ja laitat yhä uudestaan, yhä uudestaan,..
Hullun merkki kun jankutat vanhoja töpinöitäsi toistuvasti.
Matti Vei...jne.
Gusse ei sitten silloin katsonut kaksikivistä heilurikelloaan, jos ei vettä pitänyt. Eiväthän pojat ilalla menneet uimaan veden kylmyyden takia, joten eiköhän kello tullut takaisin ranteeseen ja Sepin taskunauris taskuun.Jos oma oli kateissa, niin olisihan kaverin nauris kuitenkin ollut taskussa, vai oliko niillä herätyskello mukana, joka olisi herättänyt Sepin 04.00 kalaan. No silloin olisi tosin heränneet muutkin, mutta sitä Nisse ei kertonut, vaan oli itse lähdössä urheasti uimaan, vaikka edellisiltana oli vesi ollut liian kylmää sankarpojalle. Eipä ollut yö vettä järvessä lämmittänyt, joten takaisin teltalle toi miehen tie, jossa tytöt olivat hereillä.Makkaraa Nisukka kikkapihdeillä väänsi suurempaan nälkäänsä, mutta ei puhunut tyttöjen kanssa mitään, vaikka olikin mainio seuramies ja jutun iskijä, kuten myöhemmissä todisteluissaan kertoi, kun muisti yht äkkiä palasi ja hän muisti keskiniemellä olleet kaksi kalastajaa, joiden tuntomerkit kuulostavat yllättävän tutuilta. Niin se aika parantaa muistia. Sen, minkä on luullut jo -60 luvulla unohtaneensa, niin jo 2000 luvulla tulee mieleen, kaikkine ahvensaaliineen ja Y-haaraisine tikkuineen. Se tärkein ei vaan tule esiin, vaikka kuinka koputtelisi, että mitä oikein tapahtui Bodomilla 5.6.1960.
kuulla nämä viimeisimmät, kootut tarinat Gustafssonilta esimerkiksi näistä kalastajista, joista Nisse kertoili poliisille ikäänkuin puolihuolimattomasti
- niin olihan siellä ne kaksi kalastajaa, joiden kanssa tuli heitettyä huulta -
POLIISI
- Oho , mitkä kaksi kalastajaa ???
NG
- no niistä toisella oli vaalea tukka ja paksut huulet yms... mutta ei siinä mitään .. heitettiin huulta :) -
Ja tähän tyyliin Gustafsson jätti ikäänkuin ovelasti poliisin hoksattavaksi, että siinähän ne murhamiehet olivat - ehkä hieman kömpelöä, muistamista mutta olihan aikaa tietysti kulunut jo yli 40 vuotta :(
Mutta ei tarvitse olla kovinkaan suuri loogisen ajattelun mestari tajutakseen mistä tuossa oikein oli kysymys. Tottuneelle poliisimiehelle tuskin on jäänyt kovinkaan suurta epäselvyyttä tarinan todenperäisyydestä.
Onko tuossa nyt todella pointtina se että miksi Nils ei katsonut kelloa? Ja että miksi Nils ei "puhunut" tyttöjen kanssa? Heh!
Jotenkin tulee mieleen se laulu "kerrohan, isä oi onko pyöreä maa..."
Eli aika lailla tyhjänpäiväistä ja langanohutta saivartelua.
Lisäksi Nils olisi aivan hyvin voinut pitäytyä hypnoosikertomuksessa näissä uusissa kuulusteluissa. Kukapa niitä olisi voinut kumota, ovat olleet kaikkien tiedossa yli 40 vuotta ja näin olisi tullut hänen osaltaan kuitattua mitä tapahtui Bodomilla.
pysytellä siinä hypnoosikertomuksessa josta ei mitään muistanut, älkää tappako nauruun.
hehhhehehehehhheeeheeeeeehheee
Hypnoosi oli täysi fiasko jossa Nisse vedätti oikein 6-0 hypnoosikurssin käynyttä oppipoikaa.
Tarkoitan että olisi siinä pysytellyt 2000-luvun kuulusteluissa. Miksi ei?
Eikä olisi tarvinnut muistaa, vuosien aikanahan tuo kertomus on ollut muutamassa kirjassa ja ties kuinka monessa lehtijutussa.
Luultavasti Nilsinkin se lukenut muutamaan kertaan:)
Ai olisi viitannut kirjan tekstiin että näinhän se meni :) Silloin olisi perinpohjin paljastettu mitä hypnoosi tarkoittaa ja kuka sen hypnoosin suoritti ja millä kokemuksella. Täyisin mahdollista jopa todennäköistä pluffia koko tapaus. Suomeksi sanottuna valehtelua päin naamaa.
Joten oikeuskin jätti koko näytelmän täysin huomiotta - järkevää.
Nissen oli varmasti parempi ja helpompi valita se - mä en muista - linja.
ole välttämättä tapahtuneet silloin kun avun huutoja kuultiin vaan paljon myöhemmin kun retkeläiset olivat rauhoittuneet nukkumaan.
Ei olisi tarvinnut viitata kirjan tekstiin eikä siitä puhua mitään, tarkoitin että se hypnoosipuhutteluhan on ollut iät ajat kaikkien tiedossa.
Myöskin Bodomin virallisissa papereissa. Miksipä ei siis myös Nilsin tiedossa:)
Nils olisi 2000-luvun kuulusteluissa voinut kertoa päällisin puolin samaan tapaan niin ei olisi tarvinnut sanoa ettei muista. Eikä olisi ollut mitään uutta tietoa koska ne ovat olleet tiedossa jo 1960.
Kuka ja miten se olisi kumottu?
Tottakai hypnoosista voi olla montaa mieltä, mutta ei Nilsin tarinaa olisi voitu kumota. Koska se ei ollut edes mitään uutta "tietoa".
Bodom-murhia käsittelevään aineistoon, ennen kuin alat tänne kirjoittelemaan.
Gustafsson ei muistanut omista hypnoosipuheistaan OMIEN SANOJENSA MUKAAN mitään joten ei siihen tarinaan voi lehtikirjoittelun perusteella pulustautuen vedota.
- että noinhan se meni, sen mä nyt kumminkin nyt muistankin -
HEH :)
"todennäköistä pluffia koko tapaus. Suomeksi sanottuna valehtelua päin naamaa."
Eli tarkoitat että mielestäsi Nils 1960 valehteli päin naamaa mutta sanookin että ei muista siitä mitään?
Miksi? Jos hän kerran 1960 tietoisesti ja harkiten valehteli, niin miksi kääntää kelkkansa kun mitään vaaraa ei ollut?
kertomukset ja kai N osaa lukea.
Josta tuli nämä kalastajat jotka ei koskaan olleet pyynnöistä huolimatta ilmoittautuneet poliisille.
Joten Gustafsson osasi myös katsoa telkkaria sillä myöhemmin kertoi tavanneensa murhailtana nämä miehet :)))
Tämän tosin muisti vasta vuonna 2004 - todella vakuuttava kohtaaminen :))))
Olikos se vuosi 2005 kun Sahakangas vasta muisti yleensä olleensa Boodmilla?:)
Sahakankaalla on varmasti ollut omat syynsä, miksí hän ilmaantui ylipäätään todistajaksi. Varmasti yksi pelonaihe tulla julkisuuteen, on pelko, että Nils jollakin tavalla kostaa hänelle. En usko, että kukaan tulee tällaiseen Bodom hullunmyllyyn kovin heppoisin perustein. Julkisuus on raakaa. Tietääkseni Marjatta ei ole silloin eikä jälkeenpäinkään ole yrittänyt hyötyä todistuksestaan eikä julkisuudesta ylipäätään. On varmasti kova paikka astua valonheittäjien loisteeseen ja kertoa asiansa. En ihmettele, että Marjatta empi pitkään.